SES ATTAQUESCONTBE LES ÉCONOMISTES ET LES SOCIALISTES

GRATUJTÉ DU CRÉDIT

La modération relative que Proudhon avait montrée dans son second mémoire n'était pas dans son caractère : aussi elle ne dura pas. Il publia bientôt un nouvel ouvrage où il fondait au feu d'une passion ardente ton-

tes les vérités et toutes les erreurs qu'il avait puisées dans rétude acharnée de l'économie politique, dans une pratique rapide du commerce et dans une initiation telle quelle à la philosophie allemande ; nous voulons parler de son Système des contradictions économiques ou Philosophie de la ynisère. Il y aftirme la réalité, la grandeur et le caractère progressif de la science économique considérée en elle-même ; mais il se liâte d'ajouter qu'il n'accorde point ce nom à l'ensemble de théories incohérentes qui l'ont usurpé depuis cent ans : pour lui, l'économie politique officielle n'est pas une science, mais une routine. Quant au socialisme, qui s'est naguère posé en face d'elle, dans la personne de cinq ou six révélateurs il est une utopie. L'une n'est que la consécration de ce qui se fait, c'est-à-dire une théorie du vol et de la misère ; l'autre n'est que le rêve d'une société en l'air, sans rapport avec le passé ni avec le présent, c'est-à-dire une aspiration vers un avenir impossible. C'est de ces deux sciences fausses et opposées, parce quelles sont incomplètes, que Proudhon prétend faire sortir la vérité dans sa plénitude : il aspire plus que jamais, maintenant qu'il est entré un peu avant dans les arcanes de l'hégélianisme, à passer de la thèse et de Tantithèse à la synthèse.

Notre auteur a tracé, il faut le reconnaître, en s'inspirant tantôt des économistes, tantôt des socialistes, le tableau le plus saisissant des bons et des mauvais efiets soit de la division du travail, soit de l'invention des machines, soit de la concurrence, et a parfois éclairé du jour le plus sombre les misères de la condition humaine. Si la division du travail augmente beaucoup

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 421

la somme des productions, elle diminue dans une proportion non moins grande la capacité du travailleur et finit par le réduire à un état voisin de l'imbécillité . Quelles facultés peuvent rester, au bout de quelques années, à un malheureux ouvrier qui a consumé chaque jour douze ou treize heures à confectionner la dix-huitième partie d'une épingle ? Voilà donc un procédé qui a pour but d'améliorer le sort de l'homme et qui n'aboutit qu'à l'empirer. Non-seulement il dégrade neuf ouvriers sur dix, en les réduisant à l'état d'automates, mais il arriverait, si on n'y prenait garde, à exagérer, avec l'inégalité physique et morale, l'inégalité politique elle-même et à ramener le régime des castes, c'est-à-dire à faire reculer la civilisation. 11 y a là une contradiction économique qui saute aux yeux et qu'il est impossible de méconnaître.

L'apparition incessante des machines est comme la contre-partie de la division du travail : elle concentre les forces d'élaboration que celle-ci avait séparées. Elle a pour effet, à ce qu'il semble, de soulager le pauvre travailleur parcellaire, en diminuant sa peine, tout en multipliant les productions, et de lui permettre de consacrer à des occupations libérales les loisirs qu'elle lui procure. Mais, à côté de ces avantages réels ou apparents, quels inconvénients n'ofi're-t-elle pas ! L'invention d'une machine diminue le nombre des producteurs, sans diminuer la quantité des produits et se traduit par un déplacement de revenus au détriment des travailleurs supprimés et au profit de l'entrepreneur qui emploie la machine. Et ceux qui sont ainsi privés d'un travail qui était leur seul moyen d'existence n'obtiennent aucune

indemnité, tandis qu'on n'ôte à aucun propriétaire Timmeuble qui le fait viyre sans lui assurer une indemnité convenable. C'est une seconde contradiction économique, qui n'est ni moins positive, ni moins poignante que la première. Proudhon passe ainsi en revue, outre la division du travail et les machines, la valeur, la concurrence, le monopole, l'impôt, en un mot, toutes catégories du travail, comme il les nomme, et trouve partout la thèse et l'antithèse, c'est-à-dire la contradiction. Nous ne blâmons pas Proudhon d'avoir mis en lu-mière les contradictions économiques et d'avoir appelé là-dessus l'attention des hommes d'État et des penseurs. Mais nous lui reprochons de se donner l'air de posséder le secret de les faire disparaître, tandis qu'il ne le possède pas, et que les grands mots de thèse, d'antithèse et de synthèse qui semblent le contenir, sont comme autant de termes cabalistiques dont il se sert pour éblouir les simples. Nous n'en voulons pour preuve que les lignes suivantes qu'il écrivait à un auteur estimable que laphilosophie vient de perdre, à M. Tissot, de Dijon, peu après la publication de son livre : « Vous préféreriez à ce dédale de contradictions l'exposition du principe supérieur qui concilie tous les contraires. Je conçois votre impatience ; mais c'est comme si vous me reprochiez de n'avoir pu découvrir avant d'avoir cherché. Toutceque j'ai publié jusqu'à ce jour n'est autre que mon investigation même, dont j'ai fait confidence au public, à mesure que j'avançais... Je suis surpris que vous me traitiez en inspiré» alors que j'ai répété tant de fois que je suis un chercheur. » Un chercheur, oui; mais il fallait dire un chercheur qui n'a encore rien

ou LK SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 4^3

trouvé, et qui est aussi plein de lui-même et aussi amer envers les autres économistes que s'il avait trouvé quelque chose et que si ces derniers avaient quelque repro^ che à- se faire i

' Si Proudhon es t sévère pour les économistes, il l'est encore plus pour les socialistes. 11 explique tous leurs systèmes par ce principe de Rousseau : « L'homme est bon, mais la société le déprave. » C'est le principe de la chute

de la société substitué- à celui de la chute de rhomtne. Il a été adopté, dit Proudhon par l'immense majorité des socialistes, Saint-Simon, Owen, Fourier en tête, parles communistes, les démocrates, les progressistes de toute espèce, qui proclament à l'unisson que l'homme est bon comme son auteur, mais que la société est mauvaise. Gomme si entre l'homme et la société, entre la cause et l'effet, il pouvait y avoir une opposition aussi flagrante et aussi radicale !" Ils tirent même de la bonté prétendue de l'homme des conséquences devant lesquelles Jean- Jacques aurait reculé, c'est que ses passions sontbonnesl\ comme lui et que les institutions pénitentiaires et répres-ll sives n'ont aucune raison d'être. A ce principe, qui estf BU fond de tous les systèmes socialistes et quijLEasséj del^^anslgsjjQurnau les romans, Proudhon oppose hardiment le principe contraire. Il déclare, comme de Maistre et Schopenhauer, que l'homme est mauvais^ ou que, du moins, le mal et le bien se mêlent dans son essence. Il semble résumer en lui, dans son étonnante complexité, tout ce qu'il y a de pire comme tout ce qu'il y a de meilleur dans l'univers. Il est « perfide comme la vipère, sanguinaire comme le tigre, glouton comme le porc, obscène comme le singe, et dévoué comme le chien.

généreux comme le cheval, ouvrier comme Tabeille, monogame comme la colombe, sociable comme le castor et la brebis. — Il est de plus, ajoute noblement Proudhon à rencontre des socialistes ses confrères, homme, c'està-dire raisonnable et libre, susceptible d'éducation et de perfectionnement..., capable, comme l'Hercule antique, de vaincre l'animalité qui l'obsède, la légion infernale qui semble toujours prête à le dévorer ^ »

C'est du haut de cette théorie, comme du haut d'une citadelle inexpugnable, que Proudhon foudroie avec une force invincible le socialisme en général et le communisme en particulier. Les socialistes prétendent que les passions de l'homme sont bonnes et qu'il suffit de les abandonner à elles-mêmes pour qu'elles produisent de salutaires effets ; Proudhon répond qu'elles sont mauvaises et que, si elles ne sont pas sévèrement disciplinées, elles enfanteront des résultats désastreux. Les communistes soutiennent qu'il ne s'agit que d'établir le règne de la charité, pour faire le bonheur du genre humain ; Proudhon ne veut pas entendre parler de la charité et ne fait appel qu'à la seule justice : « La charité, dit- il, nous est commandée comme réparation des infirmités qui affligent par accident nos semblables... Mais la charité prise pour instrument d'égalité et loi d'équilibre, serait la dissolution de la société.»» Ces paroles peuvent paraître, au premier abord, un peu sèches et un peu dures ; mais on trouve, à la réflexion, qu'elles sont pleines de vérité, d'abord parce que nous ne sommes capables de dévouement que par intermittence et ensuite

i Contradictions économiques, t. T, p. 347.

ou LE SOCIALISME S£MI>RATIONALlSTK 4^^

parce cpie les deToirs de déTOueineBl ne sont pas susceptibles d'une détermination rationnelle et précise. ATec Proudhon nous passons de la sphère du sentiment dans celle de la raison.

Ce n'est pas seulement à la raison, mais encore à la liberté et à la personnalité humaine dont elle est la source, que Proudhon £adt appel contre la doctrine de la communauté. EtaHir le communisme, c'est, dit- il, tout mettre à la merci de l'État et ne laisser à l'individu aucun droit ; c'est tenir les cent yeux de la police constamment ouverts sur toutes nos actions, à l'unique fin de constater que nul d'entre nous ne s'approprie rien et n'entreprend rien sur la communauté, enfin c'est aboutir à la promiscuité universelle ; car il faut nécessairement aller jusque-là, si on veut être un communiste conséquent. Proudhon, qui avait des mœurs pures, s'en indigne, et son indignation l'emporte parfois jusqu'à l'éloquence. Il s'élève contre les « constitutions du saint- simoniens, fouriéristes et autres prostitués, se faisant fort d'accorder l'amour libre avec la pudeur, la délicatesse^ la spiritualité la plus pure, » puis il s'écrie : « A quel degré d'abaissement intellectuel faut-il que nous soyons parvenus, pour que la critique se croie obligée, en Tan 1846, de remuer tout ce fumier ^ 1 »

Autant Proudhon déploie de vigueur quand il s'agit de renverser les théories de ses adversaires, autant il montre de faiblesse quand il est question d'établir la sienne propre. C'est en vain qu'il cherche à opérer entre la communauté et la propriété, entre la thèse et l'antithèse,

i Contradictions économique?^ t. II, p. 581.

426 PROUDIION

une synthèse chimérique, il lui est impos:>ible d'y réussir. C'est pourquoi, quand on le serre d'un peu près, comme M. Tissot, il répond qu'il n'est pas uu inspiré, mais un chercheur, et qu'il ne peut communiquer au public que des investigations, non des découvertes. Cette possession, en eflFet, qu'il nous donne comme une sorte de compromis entre la communauté et la propriété, a la plupart des inconvénients de la première sans avoir les avantages de la seconde. Proudhon veut que les posses sions soient égales ; mais la force des choses détruira cette égalité, si l'Etat n'intervient pas de mille manières pour la maintenir. Le travail des uns et la paresse des autres, la prodigalité de ceux-ci et l'économie de ceuxlà, l'absence ou la pluralité des héritages, tout contribuera à rétablir entre les hommes cette inégalité, dont

, notre auteur ne veut pas, à moins que l'Etat n'immobilise les propriétés dans les mêmes mains et ne fixe un maximum qu'elles ne dépasseront pas. Mais c'est là, du même coup, ralentir la production et limiter la liberté, en faisant appel à ce pouvoir gouvernemental que le tlièoricien de l'anarchie condamne si sévèrement et devant lequel il reproche si amèrement à Cabat, à M. Louis

* Blanc et aux autres de se prosterner. En partant de l'individualisme, Proudhon aboutit, malgré tous ses efiforts, au socialisme.

Proudhon avait composé son Système (les contra^ dictions économiques à Lyon, dans la maison des frères Gauthier, où il occupait un poste de confiance, au milieu du tracas des affaires industrielles et commerciales. Mais à peine son livre eut-il été publié qu'il partit pour Paris, où on lui offrait la rédaction d'un nouveau

ou LK SOCIALISME SKMI-R ATIONALISTE 427

journal, intitulé : le Peuple^ qui devait paraître cette année même, mais qui ne put voir le jour qu'en 1848, après la Révolution de février. Cette révolution, Proudhon ne l'avait pas souhaitée, il l'avait, au contraire, vue arri ver avec une grande appréhension ou plutôt avec de véritables angoisses, convaincu que ni les républicains, qui n'avaient point d'idées, ni les socialistes, qui n'en avaient que de fausses et de confuses, ne pourraient faire face aux périls de la situation. Cependant, quand elle eut éclaté et qa'il se fut lancé dans le mouvement, il en devint, comme on sait, la personnification la plus excessive. Nous ne le suivrons pas dans cette vie fiévreuse de publiciste militant où l'écrivain plébéien, surexcité par la lutte, déploya tant de talent et de colère, tant d'éloquence et de frénésie. Nous nous bornerons à rappelej» que ce fut durant cette période orageuse de son exis tence que, mis en demeure de fornauler ses doctrines économiques, il exposa sa théorie de la gratuité du crédit, qui n'était, du reste, que celle de la suppression du fermage, du louage, du prêt à intérêt sous un autre nom, et qu'il lui donna pour complément ce qu'il appelait la banque du peuple. Mais il trouva, comme on sait, ^ deux redoutables contradicteurs dans Frédéric Ijastiat et M. Thiers.

Proudhon soutenait, dans son journal la Voix du peuple, que l'intérêt du capital, sous ses diverses formes, avait pu être utile et légitime autrefois, mais qu'il ne Tétait plus aujourd'hui ; comme il était allé sans cesse en diminuant, il devait arriver enfin à zéro. MaisBastiat lui fit très-bien voir qu'aujourd'hui comme .autrefois, le prêt constitue une privation pour le prê-

teur, qui a plus d'avantage à jouir immédiatement de son capital ou à l'avoir sous la main pour l'utiliser, le cas échéant, à sa manière et à son profit qu'à le remettre gratuitement aux mains d'un autre. Il lui montra qu'aujourd'hui comme autrefois il implique certains risques^ car on voit souvent les spéculations les plus sûres en apparence échouer misérablement, de sorte que le capitaliste fait bien de garder son argent dans sa caisse, si, en lui demandant de l'exposer, on ne lui offre rien en échange. Enfin, il lui prouva que maintenant, comme à toutes les époques, le prêt, de quelque nature qu'il soit, est un service que le prêteur rend à l'emprunteur et qui lui permet quelquefois de réaliser des bénéfices considérables^ et que ce service, comme tous les autres, doit avoir sa récompense. La gratuité du crédit est sans doute une belle chose, ajoutait Bastiat, mais elle a un inconvénient, c'est qu'elle entraînerait, dix-neuf fois sur vingt, le refus du crédit lui-même, et partant la suppression des travaux qu'il alimente et des richesses qu'il produit. Pour déterminer le capital à se prêter, il faut lui faire des avances, des promesses et surtout les tenir, c'est-à-dire lui ofi*rir une juste et suffisante rémunération. C'est ce qu'on a toujours fait dans le passé, c'est ce qu'on fait encore dans le présent et c'est ce qu'on fera également dans l'avenir. Ce système est si excellent qu'il a augmenté considérablement la somme des capitaux disponibles et que ces capitaux se faisant concurrence, par suite de leur augmentation même, les intérêts ont diminué d'autant. Il est à croire qu'ils continueront à diminuer, à mesure que les capitaux deviendront plus abondants et seront par conséquent plus

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 429

offerts et moins demandés, mais sans que le chiffre en descende pourtant jamais jusqu'à zéro, comme Proudhon le désirerait. Pour que l'on continue à les multiplier, il faut, en effet, qu'on ait intérêt à le faire, c'est-à-dire qu'on ait l'espoir d'en retirer quelque chose. Qui se donnerait la peine de construire des maisons et des bateaux, s'il devait les louer pour rien, et d'amasser de l'argent, s'il devait le prêter gratis ? La gratuité du crédit aurait pour effet, si on venait à l'imposer à un pays, d'y arrêter immédiatement la formation des capitaux, et de faire, par conséquent, hausser le chiffre de tous les intérêts le jour où les échanges redeviendraient libres.

Quant au système de la banque du peuple, nous ne voulons pas en refaire, après M. Thiers qifi s'en est si bien acquitté, l'exposition et la réfutation. Proudhon diminue, par décision de la puissance législative, tous les revenus, fermages, loyers, intérêts de capitaux, salaires, puis il fait subir à toutes les marchandises une réduction proportionnelle : il arrive, ainsi au bon marché au moyen d'une sorte de réciprocité et sans faire tort à personne. Mais comment ne voit-il pas que si cette conception pouvait se réaliser, elle n'aurait pas des résultats bien merveilleux? Chacun, en effet, aurait autant perdu que gagné, puisque ses recettes et ses dépenses auraient diminué dans la même proportion. Proudhon veut encore qu'on supprime le numéraire, qui a la fâcheuse disposition à se refuser, et qu'on le remplace par un papier de banque, qui aura pour gage la production entière du pays et qui sera délivré à tout travailleur dans la proportion de ses besoins. Mais, ou les papiers de la banque, comme M. Thiers le remarque très-bien.

430 PROUDIION

seront délivrés à tout le monde indistinctement, et alors cet établissement, si riche qu'il soit, fera bientôt faillite, ou ils ne seront délivrés que sous certaines conditions de solvabilité et alors nous retombons dans la pratique courante. La ruine de la banque, et partant celle de l'Etat qui la garantit, ou le statu quo, entre ces deux termes il n'y a pas de milieu * .

On voit quel a été le rôle de Proudhon dans l'ordre économique. Frappé des abus inhérents à la propriété, comme à toutes les institutions humaines, il les a atta qués avec fureur, mais il a eu le tort de conclure de l'abus contre l'usage. Également rempli du sentiment de la justice absolue et de celui de la dignité humaine, il a combattu avec une égale vigueur les économistes qui semblent méconnaître l'une et les socialistes qui font litière de l'autre ; mais il a échoué dans la tentative qu'il a faite de concilier leurs doctrines contraires au sein d'une doctrine supérieure. Il a posé beaucoup de questions et mis la science en demeure d'en trouver la solution : il n'en a, quant à lui, résolu aucune.

PROUDHON PHILOSOPHE, ÂNTITHÉISMB PBOUDHONIEN SCEPTICISME MORAL DE NOTRE ÉPOQUE

Nous n'avons vu jusqu'ici en Proudhon qu'un économiste s'attachant obstinément à résoudre une seule et

i M. Thiera, de la Propriété, liv. ni, ch. viii.

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 431

unique question, celle de la propriété ; nous allons voir maintenant en lui un philosophe essayant d'embrasser du regard Tensemble des choses. Proudhon, en effet, n'était pas un de ces esprits exacts, mais timides, qui se renferment volontiers dans l'horizon d'une science particulière et déterminée, sans se préoccuper de ce qu'il peut y avoir en deçà et au delà : c'était un esprit hardi et généralisateur que les grandes spéculations attiraient et qui aurait pu y réussir, s'il eut été favorisé des circonstances, n n'était pas étranger à la philosophie. Il avait lu de bonne heure, outre Voltaire, Diderot, Volney et les autres penseurs du dix-huitième siècle qu'il avoua toujours pour ses maîtres, de Maistre, de Bonald et Lamennais qui les avaient combattus ; il s'était tenu au courant des travaux de Cousin, de Jouffroy, de Damiron, mieux que tous les socialistes ses confrères, à l'exception peut-être de Pierre Leroux; il avait même connu de bonne heure les doctrines de Eant par les traductions et un peu aussi par les conversations de M. Tissot, de Dijon, dont il appréciait fort la pénétration et le savoir, et c'est sans doute par là qu'il faut expliquer le demi-rationalisme qui perce dans la plupart de ses ouvrages. Mais, si l'écrivain bizontin parcourut 'beaucoup de systèmes, il ne se reposa dans aucun. Il demandait à chacun d'eux des instruments de combat, plutôt que des croyances paisibles, et aimait mieux guerroyer pour la vérité, et même contre elle au besoin, que d*en avoir la tranquille possession : c'était une nature essenUellement militante. Néanmoins, à un certain moment, les idées qu'il avait reçues un peu de toutes mains se mirent à fermenter dans cette tête ardente et

il éprouva le besoin de les produire au dehon^ sous ta forme d'an ouvrage qui lui parut d'abord merveUleun et qu'il intitula : de la Création de r ordre dans Vh^rtnanité.

Dans cet ouvrage, qui se place, par la date de sa coin« • position, entre les Mémoires sur la propriété et le Sys-^ ' tente des contradictions économiques, Proudhon traite non-seulement de la religion qui a été le fondement de l'ordre dans le passé, mais encore de la philosophie, de' la métaphysique, de l'économie politiqueet de l'histoire, qui peuvent tenir dans l'ordre futur une si grande place. Il ne se propose pas seulement de perfectionner surcertains points ces sciences diverses : c'est une besogne < trop modeste et dont le premier venu est capable. Il veut les démolir entièrement et les refaire de toutes pièces ' sur un plan à lui : il ne sera pas content à moins. Mais : comme un homme ne peut pas accomplir l'œuvre des siècles, ses synthèses improvisées n'offrent aucune con-^ sistance, et son travail n'est, suivant l'expression de Sainte-Beuve, qu'un grand effort de cerveau sans résul^ tat positif et durable.

La philosophie a encore laissé sa trace dans un au1f« ouvrage de Proudhon, dans ses Contradictions éeono^ miques. Cet écrivain s'y pose une question que les économistes ne se posent guère, celle de savoir s'il y a ou s'il n'y a pas une Providence, et il la résout négativement, n se fonde pour cela sur les arguments les plus faibles qu'on puisse imaginer, et on ne se rend compte du bruit qu'a fait sa doctrine sur ce point que par l'expression volontairement scandaleuse qu'il lui a donnée. Il tire ses objections contre la Providence du mal qu'il

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 433

y a dans le monde, non pas du mal métapliysique, qui s'explique très-bien (il le reconnaît) par la limitation naturelle des êtres, condition essentielle de leur avéne^ ment à l'existence ; non pas du mal moral, qui s'explique parfaitement par l'abus de la liberté ; mais du mal économique, c'est-à-dire des souffrances qui atteignent les travailleurs et que Dieu n'a pas su ou n'a pas voulu prévenir. Ainsi, pendant que d'autres avaient été poussés à nier la Providence divine par le spectacle des grandes convulsions de la nature ou de la chute effroyable des républiques et des empires, Proudhon est amené à une telle négation par la vue des misères du prolétariat et de la plaie béante du paupérisme : « Dieu, dit-il, savait de toute éternité, puisque, après six mille ans d'expériences douloureuses, nous, mortels, l'avons découvert, que l'ordre dans la société, c'est-à-dire la liberté, la richesse, la science, se réalise par la conciliation d'idées contraires qui^ prises chacune en particulier pour absolues, devaient nous précipiter dans un abîme de misères : pourquoi ne nous a-t-il point avertis ? pourquoi n'a-t-il pas, dès l'origine, redressé notre jugement? pourquoi nous a-t-il abandonnés à notre logique imparfaite ^ ? »

Quoiqu'il ait la prétention de voir grandement les choses, Proudhon considère ici la question du mal par son petit côté. Au sein de cet univers, où toutes les espèces sont armées les unes contre les autres et s'acharnent pour vivre à leur destruction mutuelle, il n'en voit qu'une seule, qui est la nôtre. Dans cette espèce même, qui est

i Contradictions économiques, t. I, p. 356.

i^ujeUe k tant de maux, que le destin frappe tout entière à coups redoublés et ipii ne s'avance que par uu. chesûn semé de ruines et jonché de cadavres vers l'abîme qui doit bientôt l'engloutir, il ne voit qu'une minorité infime» la population ouvrière de nos cités industrielles^, et oublie cette immense population rurale qvii portç, d'une étoile à l'autre, le poids du jour et sur laquielle pèsent presque toutes les charges de la civilisation. Quant au reproche qu'il adresse à l'Être suprême, il aé nous paraît pas exempt de ridicule» aujourd'hui qvie nous avons perdu beaucoup de notre foi aux doctriiaes, jadis si révérées, de la philosophie allemanda. IL consiste, en effet, tout uniment à blâmer Dieut de n'avoir pas enseigné à l'homme d'assez bonna heure le passage de la thèse et de l'antithèse à la synthèse et de l'avoir laissé longtemps is'égarer avec la logique d'Aristote, quand il était si simple de lui révéler tout de ^uif^ celle d'Hegel et de Proudhon,

La conclusion que notre philosophe tire de ces singulières, considérations n'est pas moins singulière que ces considérations mêmes. Il n'en conclut point, comme on serait d'abord tenté de le croire, que Dieu n'existe Tpas;: mais qu'il n'a rien de commun avec nous* que sa nature est en tout le contraire delà nôtre, et qu'on ne saurait sans absurdité voir en lui une Providence. Son intelligence parf^te et immuable.neQonnaîtr suivant lui, que TimmutabUité et la perfection : l'imperfection et le mouvement lui échappent. Aussi, non-seulement elle ne saurait mettre un terme à nos agitations et à nos misères, mais elle les ignore. De là les étranges paroles de Proudhon opposant l'homme à Dieu et soutenant que^ si l'un se développe ^

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 435

se perfectionne, se civilise, ce n'est qu'en s'élofgnant de rautre,de là,en un mot, je ne dirai pas son athéisme,mais son antithéisme et les déclamations vides et creuses par lesquelles il l'a développé : « Maintenant, dit-il, en s'adressant à cet Être suprême qui ne peut pas l'en tendre, maintenant te Toilà détrôné et brisé. Ton nom si longtemps le dernier mot du savant, la sanction du juge, la force du prince, l'espoir du pauvre, le refuge du- coupable repentant, eh bien ! ce nom incommunicable, désormais voué au mépris et à l'anathème, sera sifflé parmi les hommes. Car Dieu, c'est sottise et lâ^ cheté; Dieu, c'est hypocrisie et mensonge; Dieu, c'est tyrannie et misère; Dieu, c'est le mal ! »

Jamais, depuis Lucrèce qui avait représenté la religion comme le principe de tous les maux, et accablé de malédiction ce monstre qui, du haut du ciel, mon trait sa tète hideuse aux mortels terrifiés : Quœ ca put e cœli regionibus ostendehat Horribili super aspectu mortalibus instans^ jamais on n'avait vomi contre Dieu de plus affreux blasphèmes , centriste plus douloureusement les âmes pieuses et excité chez les natures perverses un frémissement de joie plus infernal. Seulement il y a cette différence entre l'écrivain moderne et le poëte ancien que celui-ci exprime en vers saisissants une émotion sincère, tandis que celui-là déclame une tirade pour la galerie et s'applaudit lui même, comme un acteur de mélodrame, de l'efifet qu'il produit sur les spectateurs : « J'ai été, dit-il avec une satisfaction visible et en exagérant du reste beaucoup son succès de mauvais aloi, j'ai été prêché, joué, chansonné, placardé, biographiéj caricaturé.

blâmé» outragéf maudit... Les dévots m*oDt meoAoè» dans des lettresanoiiymesy de la edére de Diea ; les femmes pieli^ee m'ont eAYO jé des médailles bémles ; les prostituées et, les loirçata m'ont adressé des fâicîtalions dont rkronie< ^bsc^^oe témoignaiti des épmenents de ropinito ^ »J\ fautque la passion .malsaiiie de la popu-^ larité aveugle singulièrement Prondhon pour que ce dernier trait ne le fasse, pas rentrer en lui-même et ne l'avertisse pas que le sentiment religieux et le sentim^it moral sont si étroitement unis dans la plupart des âmes qu'il est difficile de frapper Tun sans toucher à l'autre.

Bien loin de le comprendre, notre philosophe soutient précisément la thèse de l'incompatibilité de la morale et de la religion dans un autre de* ses Ibrres, dans son grand ouvrage : de la Justice dans la Révolution et dans V Église^ qui marque la maturité de sa pensée et Tapogée de son talent. ^ ^ •

Aujourd'hui comme au temps des Césars, s'il faut en croire Proudhon, la société menace de se« ^ssoudre, et la question est de savoir où elle doit chercher son salut» si c'est dans la doctrine .de l'Église ou dans celle de la Révolution. La France a perdu ses mce^rs', ou du moins ses principes,sa^s lesquels ses nâeurs ne sauraient sub*sister longtemps. 'Les mots droit ^i devoir, moraie )èi vertwn'onhîfVQSk de sens pour elle et'ne)disen&phi;s:'rien k!Soniesfirit'ûi,ài son cœur. £lle n'est plus i gcni^v^einiée que par des convenances socialesiqui peuv^entbien végler pour ain.tem|».la vie extérieure^' mais qui neJsaUrai<^t ni entretenir ia i?ii0 mwale ni la raviv-er^ 45Uaûdi^lle

i Confessions éPun révolut(onnaif*e^ p. 152. j

ou LE SOCIALISME SEMI*RATIONALISTE 437

est sur le point de s*éteindre : « Sous l'action desséchante àm 4aute»dit rnémiiEent écrivain, et sans quele crimesoit p#ut4tre devenu plus fréquent, Ja.v8ft»^%s rare, la BaarâKtè irnsc^ise^ antfop intérieur; est détruite] Il-^û^y a j>liisi lûen' q»i Hesmë i^la dérouteLiést c^mplètèi. Nulle pei|^ide>juflti0B'^aiiille)ieskiipeldBi)a)libe]^té^ nulletiSoUdaribèi entité lesocitoyebs . Pas ' «u^rjts^tuttj^ti' ' que» 4'on sfispecto^ pas un principr^quinne^HBoft^ié^i ictfo^è^iPlas ^utûrièè 9ii au spi|iîtuel/iiiiiàtt^«'teixqiqreln3{pe»;tln£t/te^ àfiaes Botoiâé^: dans leuc moi^ satisi'^oimlr' èfsijf^Ui^ssins liMiÀrè.iîHonsiïL'SiTiQns pliisttofqcroi ;^upér>iiilii)paD quoi