fxM

)!• .J(U . 'Ml

Jn^eùri Ç'^oti'^'SetTBiveii^i n'a piii^< é& <iii8iiS) ^-. l n «^ItSanks dbute te^iioèptîcismetiîiioilab^ioht^hottisjsiommes atteiatst^ne^/déiDuiti'pai^ le respdCt^sKbèiiieW' desi "pev^ 8&naB6sNNëi>'des pièoprâètésy parée \i|uc^ la' >loi positive^et la -fi^aediipnbHqisé sont là> pourt /les maintenir:; mais il altère gravement les rapports des hdMaames entré eitX'dans Vçïi^T^ p(dittqu£i et^prodjuit>iainsi4i àm^ lai Isbciét^' tout entièneM uafi>pôBturï)aiiaii»<prQfonide.»>Il fautr à/ l'homme et à la femmev dit admirablement Ppoudbonv une/bê conjugaley c'est-à>-dire-unft cœiiliaéaae idée de leur dignité mutuelle « qui, les élevanitaa dessus d'eux-mêmes, les rende Tun à l'autre encore plus sacrés^quechers, et leur fasse de leur communauté féconde une religion plus douce que l'amour même. » Il faut au producteur et au consommateur une foi juridiqtte qui, les élevant au dessus des appétits égoïstes, <( les rende plus heureux du respect du droit d'autrui que de leur propre fortune. » Il faut aux citoyens une foi politique qui, les mettant

: i La Jmtiee dans la Hévolution el dans VÈglise^ t. I, p. 3.

an-dessus des attractions divei^entes de l'indiTidnarlisme, les ponsse à s'unir en un organisme ylvant et à trouver leur bonheur au sein de leur union. Sans cela-, le mariage devient une association onéreuse et la popu-lation même va diminuant de jour en jour ; la société devient un coupe-gorge où le plus fort exj^ite le plus honnête, et l'État « un agrégat d'existences incohérentes et répulsives que disperse comme poussière le premier souffle. » Le sentiment, du devoir et du droit, c'est-à-dire le sentiment moral est comme l'àme de là société : qu'il vienne à s'appauvrir ou & s'évanouir; la société elle-même s'affaiblit ou expire. Proudhon veut le ranimer parmi nous et cela, en s'inspirant^ non des principes de l'Eglise, mais de ceux de la RévcH» lution.

C'est, en effet, l'oubli de ces principes ^crés qui a; suivant lui, engendré l'immoralité qui nous ronge^ et dont nous nous sentons lentement et igncmiinieusement mourir ; car tout ce qui est sorti de la Révolution s'est tourné contre elle. La démocratie a substitué la politique des intérêts à celle des principes ; elle a renié Voltaire et Condillac, Diderot et Volney, les docteurs et les pères de la Révolution, pour se faire idéaliste et sentimehtaliste, apriorique et mystique. L'Empire, la Restaura'^ tion, la monarchie dé Juillet ont prèvariqué plus gravement encore. Sous ces deux derniers gouverhemente, le système parlementaire s'est avili en plaidant toutes les causes ; la philosophie, sous prétexte de combattre un matérialisme inoffensif, a ressuscité un spiritualisme dangereux et donné le signal de la réaction contre le dix-huitième siècle ; la littérature, qui s'était élevée si

ou LE SOCIALISME SEMI^RATIONALISTE éS9

haut et aTait montré tant d'indépendanee dans Tâge précédent, s'est dégradée, avec l'école romantique, jusqu'à chanter Tidéal vaincu. Mais, malgré ces défailkmces et ces trahisons, la Révolution est vivante dans Fâme du peuple.. Or, la Révolution comprend un élémeaat poéiiif, qui est raf&rmation de la justice, et un élém^ négatif, quiest la négation de l'Eglise^ '

1 Ainsi, la justice et TÉg^isè, lanaoraléi et la retigion que la plupart des hommes regardeht confuue destiaéesi à s^appujer Tune l'autre et à ses^mtenir mutuellement, Proudhon les déclare radicalement hostiles et absolumenft incdnciliaUes. Il est, suivant lui, impossiUe à un esprit logique* de les admettre ea<semble : elles se cor-* rompent' et se détruis^at réeiproqu^ement. Ou la pure justice avec toutes ses conséquences politiques et sans rien qui en altère la notion, ou lapure religion, avec les institofions jsojciales qui en sont l'aoeompagnement nécessaire et sans auoua mélange de raisounement aide liberté* La Révolution d'un côté, Ikiltramontanisme de l'autre : entre ces deux termes, Prpudhon ne voit pas ée milieu.

' • Vottà l'idée dominante du livre dt^e Proudhan- et Tespplt dans lequel il a été conçu. Il s'agit maintenant de saT'Oir ce qu'il faut et penser.

* Le taWéau que cet écrivain trace du scepticisme moral de ilotre époque ne manque ni de vérité ni d'éloquence, -mais il offre de graves défauts. L'auteur n'y montre au- Cfon* sentiment des nuances et y prodigue outre-mesure les couleurs sombres et noires. C'est la manière de Lamennais et de tous ceux qui, étant plus, bomme^s de lettres que hommes d'État, cherchent avant tout dans

I^s matières politiques, des sujets de dédâmatkm et ont b^oip 4e thèmes tranchées et e^cassiVeis pour donner carrière k leur brillante (faconde. Dan9 la désnangeaison qu'il ^prouye de pp<;vluirei de l'e^f Proudiioo laisse npiême échapper. .j^us d'uaf.traitgii'on »pouraraitirelf)m^aar cqnfreie parti ^'11 (iéi^pdiet^Atee lUf^tmêoie'. Slit'aH^ ^ plu9{de,arQ9piectii}P0Urxait:iQn lyi dire^tàiquiilarfaiitè, ^j^fHkk ,vo^^ etauii v^tre^iqui. n'avez riet^ireiSKeQtà ?:â:il ^'y a. plufi. d'autorité, QÎ.aju. spii^iituel^.nii-au temporel^ pour uniir les boiqmes eUr.ua orgafiis|)Q^.yiiKa«(tji à <|ui faut-il s'eQ .pr^fî4i*^.« sipon.^. c^ux qui^mt- traîn6*4Qute autorité, dans ]a h>^^ et appelé . de 4/^ura yoeuix le règne de l'anarchie 1 3'U u!es(j ipas^ -. ua^ in^titnètipA. qjai « jaiti été ni^e, j[)ap fi4 principe qui.^'ai^iité ha&iuàj «i.<«)U»n*'att>ns plu^ ûi:de q.«w>i jureç>,m,par .q^oi jupç^r^ie^ltrToe à TKWiSià Ypu^ . en ç todiffi, . k vo^siî donfe tesi «égatiôiiB a\idaci6u<f es neiSes^oaVpas ,m6m^^|trJrâtae9. devant. rjyi!ii6titi»ii<»ir«lpxi serlidQfondff^ei^t.^ toiiit l'ordre social, i devant la pro-^ priété; et qui ai^ez i^plaré que le.*pirincipë de-toute Jus-t tice, que oeïuiiqijL'K^ikprend à, témoini dans, touâi les serments, était identique au mal et devait désorjqaisâtre honni et sifflé parmi; les hoiames ? .

Non content d'elagérer Timnior^té. contemporaine, Proudhon l'attribue à l'oubli des principes de la Révolution. Et ces principes, où les voit-il? Dans Voltaire et Condillac, dans Volney et Diderot, qu'il nomme les pères et les docteurs de la société nouvelle. Nous n'avons rien à dire de Condillac, sinon qu'il était moins un mo raliste et un politique qu'un métaphysicien, mais que sa métaphysique, en supprimant dans l'homme tout principe rationnel et actif, menait tout droit à la suppression

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONAJ^ISTE 441

du devoir «t du libre arbitre, c'est-à-dire à la négation de cette morale dont Proudhon s*est constitué le défendeur* Il n'a pas tiré les conséquences de sa métaphysifue; mai» ses disciples, entre autres Volney, les ont / tirées pouf lui : ce dernier fait, comme on sait, de la | morale une simple annexe de la physique et érige Tintérêi personnel en règle unique de nos actions. Il n'y a rien là, que nous sachions, qui soit de nature à rendre aux âmes leur désintéressement et leur noblesse et à reterer hf niveau de la moralité. Quant à Voltaire et à Diderot, c'étaient de grands esprits sans aucun doute, saais c'est se moquer que de vouloir les faire passer / pour des réformateurs des mœurs publiques. - Il serait trop long de défendre tout ce que Proudhon attaque ; maïs nous ne pouvons passer sous silence \e reproche qu'il fait à la philosophie de notre temps d'avoir SMtstitué à un ma'érisdisme inoffensif un spiritualisme dangereux et d'avoir injustement réagi contre le dixhuitième siècle. Coiïonent Proudhon peut-il parler de l'innocuité du matérialisme et des dangers du spiritualisme,, quand la raison nous atteste si hautement qu'en supprimant l'esprit et en ramenant tout à la matière, on détruit avec le libre arbitre la moralité elle-même à sa source, et quand l'histoire confirme sur ce point avec tant d'autorité les données de la raison? Quant au dix huitième siècle, nous ne voyons pas pourquoi on serait obligé de n'en parler qu'à genoux, et pourquoi on n'ap-j préoierait pas ses grands hommes avec la même indé~ j pendance dont ils ont usé envers leurs devanciers. Ses vrais héritiers ne sont pas ceux qui se prosternent devant lui eomn: . devant une idole et qui recueillent toutes ses

paroles comme des oracles, mais ceux qui le regardent en face et qui le jugent à sa véritable valeur.

Mais le point sur lequel il importe surtout d'appeler l'attention, parce que c'est le fond même de l'ouvrage de Proudhon, c'est l'incompatibilité qu'il prétend établir entre l'idée morale d'une part et l'idée religieuse de l'autre. Que l'idée du juste puisse s'analyser comnae celle du vrai et comme celle du beau, indépendamment de l'idée du bien, et puisse donner naissance à une science spéciale qui ne se lie pas plus nécessairement à la théodicée que la logique et l'esthétique^ tout le monde en convient. Mais tout le monde convient aussi que cAs deux idées sont deux idées congénères, qui dérivent tantes deux de la raison absolue et qui s'imposent foutes iteux à nous avec la même autorité, de sorte qu'au lieu de se repousser, elles s'appellent en quelque sorte Tune l'autre. Aussi voyons-nous que les philosophies les plus morales ont été les plus religieuses, témoin celles de Platon et des stoïciens, et que les plus immorales ont été les plus irréligieuses, témoin l'épicuriâme dans l'antiquité et le sensualisme au dix-huitième siècle. En présentant non-seulement comme distinctes, mais encore comme inconciliables, la conception de Dieu et celle du devoir, Proudhon a donc contre lui l'expérience en même temps que la raison. Il ne tombe pas dans une erreur moins grave, quand il soutient que le théisme, quels que soient les motifs qu'il invoque et les formes qu'il afiecte, n'est qu'un ultramontanisme en puissance, condamné par une nécessité interne, inéluctable, à devenir tôt ou tard un ultramontanisme réel. C'est là une affirmation parfaitement gratuite. Platon et Aristote,

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 443

;Leibniz 0t %^t^, Voltaire et Rousseau eux-mêmes oixt suffisamment prouvé qu'on pouvait croire en Dieu sans •^tre ultramontain .

Ml '