I. Conférence sur la Trufficulturc, i)ar A. de Bosredon

puisqu'elles sont faites avec l'aide d'une simple loupe très imparfaite et de faible grossissement.

Le microscope apparaît alors, et avec lui, nous entrons dans ce qu'on peut appeler, pour notre sujet, la période moderne.

A l'aide de cet instrument, Geoffroy, Micheli et d'autres, reprenant les recherches antérieures, ne tardent pas à découvrir, à décrire et à dessiner les vésicules ou asques, contenant chacun de une à quatre spores improprement appelées Truffmelles, dont la réunion en masse forme la presque totalité de la pulpe trufhère. La semence est trouvée ; la Truffe est un végétal, un champignon.

Temps modernes du milieu du XIX" siècle à nos jours. — Il semble qu'à la suite de ces constatations la nature fungique de la Truffe ne devrait faire doute pour personne. Il est loin d'en être ainsi cependant. Beaucoup de trufficulteurs continuent à nier, et leurs arguments, il faut le reconnaître, ne sont pas sans valeur.

« Si la Truffe est un champignon, disent-ils, si les points « noirs que vous avez découverts sont des semences, mon- « trez-nous une germination, faites-voir le mycélium, le blanc « ou système radiculaire d'où sort le champignon. »

Or jamais, malgré d'innombrables essais, on n'avait vu 'germer une spore de truffe. Quant au mycélium, quelques botanistes ont cru l'apercevoir, mais rien de sûr à cet égard. Pour les uns, il serait incolore ; pour les autres, brun. Pour les uns, il adhérerait aux racines; pour les autres, il en serait complètement indépendant, etc., etc.

En réalité ce sont là des hypothèses. A part quelques fibrilles longues de trois ou quatre millimètres et adhérentes au péridium, on n'a rien vu en terre ou sur racines qui puisse être qualifié, avec apparence de certitude, de mycélium truffier (i),

I. Si l'on en juge par la germination de l'œuf, le mycélium truffier serait d'une ténuité telle qu'il est impossible de l'apercevoir.

Il faudrait donc admettre que le mycélium disparaît avant la maturité du tubercule. « La TrufFette arrivée à la grosseur « d'un pois, c'est-à-dire trois mois avant d'être mûre, se « dépouille de tout feutrage mycélien et grossit par ses .' seules forces, d'après un mécanisme inconnu. » Cette opinion compte de nombreux adhérents.

« Mais alors, objecte-t-on, vous supposez que la nature, « après avoir mis en œuvre une organisation mycélienne « étendue et compliquée, la Truffière en un mot, pour pro- « duire un embryon gros comme un pois, l'abandonne en ce « moment, nu et sans organes d'absorption ; alors qu'il doit « en trois mois centupler de volume (i)! C'est bien invrai- « semblable! »

Devant ces doutes et ces difficultés, faut-il s'étonner si, jusque dans ces derniers temps, d'habiles trufficulteurs, vivant en plein pays truffier, ont cherché à la formation des truffes d'autres explications que celles de la reproduction par spores.

Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, la question paraît résolue et les diverses hypothèses admises depuis Tournefort et Geoffroy n'ont plus qu'un intérêt historique. Nous les résumerons donc brièvement par ordre chronologique.

1740-1800. — BuUiard et Walson : les truffes seraient des végétaux vivipares; les spores sont vivantes et animées.

1833-1857. — MM. Et. Bonnet et Martin-Ravel professent la théorie de la mouche truffière. Piquée par une de ces mouches, au printemps, la racine excrète un suc laiteux qui se concrète, se solidifie et devient truffe.

1867-18C)8. — Pour M. de Bressy, les truffes sont champignons parasites des racines. La lune aurait une grande influence sur leur évolution qui serait de trente jours, comme

I. L';inatomic ne montre dans le péridium de la Truffe ni pores corticales ni vaisseaux servant à la circulation.

la période lunaire. A la pleine lune la maturité serait à son apogée.

1862-1871. — L'abbé Charvat, curé de Réauville, l'un des fondateurs de la Trufficulture dans la Drôme, pense que la Truffe est produite « par une sorte d'exsudation des rameaux et des feuilles tombant sur le sol», conclusion fausse assurément, mais tirée d'observations rigoureusement exactes et précises.

Nous ne pouvons nous dispenser de citer en entier le passage dans lequel l'abbé Charvat explique et justifie son opinion ; on le dirait écrit après coup et simplement à l'appui de nos propres constatations sur l'origine des Truffières.

« J"ai observé, écrit l'abbé Charvat, j'ai interrogé beau- <■( coup de monde, tout ce que j'ai vu et entendu m'a fait « rejeter la théorie de la mouche, du mycélium, des sémi- « nules et des racines, et m'a conduit forcément à conclure « que le principe générateur de la Truffe vient des bi'anches. « Un gros arbre truffier produit des Truffes à une distance <i proportionnée au rayon de ses branches, loin du tronc, « cela veut dire... Ainsi les branches sont étendues, les « Truffes sont loin; les branches disparaissent (si on les « coupe), les Truffes disparaissent; les branches reviennent, « les Truffes reviennent. Donc la présence et l'absence, l'âge « et la mesure des branches règlent, modifient la germination « et le siège des Truffes ; donc les Truffes sont dans la dépen- « dance des branches. Que me reste-t-il à dire, sinon que la « semence de la Truffe est fournie par les branches ? — C'est « un fait constant que les branches des arbres produisent les « fruits et la semence, et que les racines nourrissent le tout: « pourquoi l'arbre truffier ne serait-il pas soumis à cette loi « générale? Donc le germe des Truffes vient des branches, « non des racines, ou de toute autre cause. Mais quel est ce « germe? J'ai observé des chênes truffiers d'assez près et en « toute saison et je n'y ai rien vu, rien de granuliforme, ni « gousse... rien que l'on puisse prendre pour une semence;

« j'ai remarqué seulement sur les branches et rameaux une « efflorescence ou poussière cendrée, comparable à la pous- « sière qui couvre les prunes et les raisins, mais plus adhé- « rente à l'écorce. Les rosées, les pluies ne pourraient-elles « délayer cette poussière ténue et l'entraîner dans le sol? Une « fois en terre et imbibée de fraîcheur, quelle difficulté ver- « rait-on à ce que cette matière devint le germe et le rudi- « ment de la Truffe? Le pollen des fleurs n'est qu'une pous- « sière, mais n'est-il pas une poussière vivante?

« Les vents ne pourraient-ils détacher ces molécules en « temps sec et les éparpiller sur la terre, ou les emporter « dans des gouttes d'eau, en temps de pluie, à des distances « éloignées?... — Le germe de la Truffe, venant, selon toute « apparence, des branches de l'arbre, tombe de lui-même « lorsqu'il est mùr, ou bien il est entraîné par les agents de « la nature; une fois dans ces conditions de végétation, il se « nourrit comme tous les germes vivants, s'organise, s'en- « toure de papilles ou suçoirs et aspire les sucs qui sont près a de lui. Plus je vais et plus je vois que le germe de la a Truffe vient des branches, des rameaux et des feuilles. »

L'abbé Charvat a côtoyé la vérité d'aussi près que possible, il ne lui a peut-être manqué qu'un microscope pour réussir.

1874-1878. — J. de Valserre reprend et soutient avec conviction la théorie de la mouche truffigène, opinion que partagent encore nombre de trufficulteurs et que semble préconiser le Dictiotmaire de Larousse.

1878-1892. — Pour M. Grimblot, longtemps inspecteur des forêts dans le Vaucluse, la Truffe est produite « par une « excrétion radiculaire d'abord liquide, puis gélatineuse, « sorte de latex albumincux qui s'organiserait bientôt en « truffe ». Cette opinion fut ensuite abandonnée par son auteur devenu partisan de la nature fungique de la truffe.

Enfin, d'après M. Lasaveldat, grand négociant en truffes

du Périgord, a ces tubercules s'engendrent dans tous les « sols favorables sous l'influence de la chaleur et de l'humi- « dite déterminant une fermentation. La Truffe se forme « d'abord profondément dans les entrailles de la terre, puis « elle remonte peu à peu vers la surface ; les arbres n'en « favorisent le développement que par leur ombre, etc. »

Rappelons, avant de clore ce chapitre, ce que nous avons dit en commençant. Depuis la fin du XVIII" siècle, époque à laquelle la botanique s'est constituée en science par la distinction des plantes dans leurs caractères propres et l'établissement des grandes divisions naturelles, la nature fungique de la truffe n'est plus sérieusement mise en question par le monde savant, malgré les hypothèses contraires que nous avons rapportées.

La Truffe est donc un champignon, c'est un point acquis. Mais lorsqu'il s'agit de savoir si le mycélium de ce champignon est ou n'est pas parasite (i), le désaccord recommence.

Il faut avouer que la question n'est pas facile à résoudre. Les recherches faites sur différents tubéracés,tels qu'Elaphomicès, truffes jaunes, etc., etc., tendraient bien à établir une certaine corrélation entre l'existence en terre du mycélium de ces champignons et l'état des racines, mais la continuité entre le mycélium aperçu sur les racines et celui de ces champignons et notamment de la Tiiber inelanosportun n'a pas été observée de façon certaine.

Il est également connu que le gazon et les plantes adventices dépérissent au-dessus des truffières, ce qui donne à penser que celles-ci se nourrissent de leurs sucs ; mais, d'autre part, il résulte de témoignages dignes de foi que des truffes ont été récoltées, dans des cas rares mais dûment constatés, loin de tout chêne ou arbre quelconque.

I. Un champig-non est parasite lorsqu'il vit aux dépens des tissus org-aniques vivants; il est non parasite on saprophite lorsqu'il se développe sur des corps déjà malades ou en voie de décomposition. Si la Truffière est parasite, elle se nourrit avec les racines d'arbres ou d'herbes environnantes; si elle ne l'est pas, elle n'a aucun lien nécessaire avec ces racines et par conséquent peut s'en passer.

Que conclure de tout cela? A notre avis, que le mycélium truffier, tout en étant volontiers parasite des racines d'arbre dans lesquelles il trouve une nourriture qui lui manque ailleurs, peut néanmoins se passer des racines s'il trouve à s'alimenter d'autre façon ; qu'il est donc parasite, mais non parasite nécessaire de ces racines, ou peut-être parasite et saprbphite en même temps.