III. Les conditions du développement moral

La créature est soumise à la double loi du perfectionnement moral et de la sainteté; elle est appelée à se développer dans la sainteté. La condition de ce développement est l’acte moral. Il nous reste à le considérer sous ses divers aspects, pour voir s’il implique ou non le péché. Tous nos résultats précédents seront infirmés ou confirmés suivant l’issue de cet examen.

La volonté est comme le cœur de la vie morale, dont les actes sont les battements. L'acte est déterminé par la volonté et la détermine à son tour. Il suppose et produit le moi; là est son mystère. [l forme le caractère moral, et dans ce sens il lui est antérieur. Le caractère moral c’est la volonté passée à l’état d'habitude et devenue nature. Îl se distingue de la volonté, qui peut se déterminer contrairement à lui. Cependant il influe sur elle, et tous les actes postérieurs à la formation de la conscience ont pour agents et le caractère, résultant des actes précédents, et la volonté. Pour débarrasser l'acte de ces éléments complexes et pour l’apercevoir dans toute sa simplicité, il faut remonter à la première détermination morale, qui seule préexiste absolument au caractère moral et qui marque le passage de l’innocence à la sainteté. Cet acte est le type de tous les autres, qui doivent amener chacun un progrès en connaissance et en volonté.

La créature morale existe. Mais ce n’est encore

qu'une ébauche ;elle est appelée à s'achever elle-même. On ne saurait concevoir une personne créée tout d’une pièce. Le propre de la volonté est de vouloir, et la conscience ne devient consciente que par la volition; un être vraiment moral est un être qui a voulu.

La créature morale existe donc en puissance, et le problème est de concevoir comment elle prendra possession d'elle-même et comment les virtualités déposées dans son sein s’affirmeront et deviendront des facultés réelles.

Elle est libre, c’est-à-dire entièrement indéterminée entre le bien et le mal et capable de choisir à son gré lun ou l’autre, mais elle ignore encore les conditions et les conséquences de ce choix et ne sait pas qu’elle est une volonté.

Si elle se décide pour le bien elle fait ce qui est conforme à sa loi. L’acte moral est accompli; elle s’appartient. Elle a conscience d’avoir voulu, et de ce qu’elle a voulu; le sentiment de l’existence se confond en elle avec celui de l’obligation et de la loi. Elle se sent approuvée de Dieu dans sa soumission. Elle conçoit qu’elle aurait pu lui désobéir et s’abandonner à l’égoïsme. Le bien est ce qu’elle a fait et ce que Dieu veut ; le mal est le contraire de ce qu’elle a fait et ce qu'il déteste. Désormais elle est sainte, et la sainteté lui sera plus faeile, car elle est plus portée vers Dieu que vers tout le reste; ilne lui reste plus qu’à développer sa conscience, à fortifier sa volonté, à déterminer de plus en plus son caractère dans le bien, jusqu’à ce que l'amour en elle soit assez puissant, non-seulement pour la remplir entièrement, ce qu'il fait déjà, mais pour la nécessiter à la sainteté par l'horreur du péché. La liberté formelle

de l'innocence sera devenue alors la liberté réelle de la sainteté parfaitement sûre d'elle-même.

La créature innocente peut aussi se déterminer dans le mal. Alors elle conçoit immédiatement le péché comme un désordre coupable introduit par elle-même au sein de son être et qui la sépare de Dieu. Le bien est ce qu’elle n’a pas fait, ce qu’elle pouvait, ce qu’elle devait faire. L'idée du mal et celle du bien se présentent simultanément à son esprit.

Dans le premier cas la conscience psychologique et la conscience morale et religieuse naissent unies, et dans le second séparées.

On s’explique aisément que la connaissance de la loi et du péché se forme, que la volonté prenne possession d'elle-même à la suite de l’acte bon ou mauvais. Mais on ne voit pas le lien entre l’état d’innocence et l'acte moral.

Pour qu'il y ait conscience, il faut qu'il y ait volonté; mais l'existence réelle de la volonté suppose l'acte, et la production de l’acte libre la conscience : la détermination de l’être indéterminé par lui-même est impossible et nous tournons dans un cercle.

Afin d’en sortir, on suppose dans l'être innocent une détermination. — «La créature morale est par définition un être fini, limité par la matière, le sensible, l’agréable, placé dans un corps et susceptible de jouissances qui n’ont pas le bien pour principe. Charnelles ou intellectuelles, peu importe; il suffit qu’elles n’aient pas un caractère moral. L'esprit se forme au sein de la matière et l’ordre moral se dégage du sensible. Le plaisir est inoffensif tant que la créature n’y découvre aucun mal; il devient coupable aussitôt qu’elle se sent reprise intérieurement. Un moment arrive où les actes

auxquels elle s'était jusqu'alors livrée sans scrupule lui paraissent mauvais. C’est le premier éveil de la conscience. Mais il est trop tard pour éviter le péché déjà commis. Si la conscience paraissait plus tôt, ce ne serait qu'après des actes pareils et sous la forme d’un regret semblable. À quelque moment que l'être moral parvienne au discernement du bien et du mal, ii ne peut les connaître que par suite d’un désaccord entre sa conscience et sa loi; autrement il faudrait dire que la nature spirituelle de l’être fini coexiste dès l’abord avec sa nature sensible, ce qui est contraire à la notion même de la créature morale. » —

Parmi les phénomènes qu’on nous oppose rien ne nous empêche de considérer un acte isolé, comme médiatant, à lexclusion de ceux qui précèdent, et plus spécialement que ceux qui suivent, le passage de linnocence à la connaissance. À la fin de cet acte la conscience existe; au commencement elle n'était pas. Elle s’est formée dans la volition du mal, qui a produit dans l’être une scission. Elle perçoit ce désordre aussitôt produit; mais pour le percevoir il faut qu’elle le précède, au moins comme puissance ou comme instinct. Jamais elle ne sera, si déjà elle n’est en germe; elle ne saurait s’engendrer elle-même. La naissance de la conscience après l'acte serait impossible, si dès l’abord, avant l’acte, la nature spirituelle ne coexistait pas virtuellement avec la nature sensible. Il y a donc dans la créature un instinct qui la porte au plaisir; mais un autre instinct est là, qui tend au bien; il se précisera après l’action et deviendra le sens moral. — L'expérience est nécessaire pour qu’il se déploie. — Je accorde. Mais l’expérience commence avec l’acte; le désaccord entre

l'attrait sensible et le devoir n’a pas besoin d’être consommé pour être conçu; il se trahit immédiatement. On dit que ce premier désaccord est le péché. Nous le nions. Pour qu'il y ait péché, il faut que l’acte soit accompli, que la volonté ait suivi l’agréable, qu’une rupture se soit produite entre elle et sa loi; une simple divergence entre deux tendances au sein de l’âme n’est pas le mal. L'instinct sensibie tire à gauche, l'instinct moral tire à droite. Une jouissance nuisible à la vie morale se présente; aussi promptement s'en approche la nature physique, aussi promptement s’en éloigne la nature spirituelle. Ainsi s’engage un conflit, dont l'issue dépend du plus ou moins d'énergie déployée par la volonté; elle est avertie à la fois de son devoir et de son existence, par la répulsion qu’elle éprouve et par la résistance qu’elle rencontre, et comme elle succombera infailliblement en se relâchant, elle est sûre de vaincre en se raidissant. [l est en son pouvoir de se relâcher ou de se raidir; elle est à elle-même son propre motif; en cela consiste sa liberté de choix, et par là s’explique son péché, si elle s’abandonne à l’agréable, et sa sainteté, si elle s'attache fortement au bien.

Quand l’être libre, encore enveloppé et comme enroulé sur lui-même, est appelé à prendre sa première détermination, la jouissance et l'obligation se présentent à lui en même temps, sous une forme également obscure ou précise, et sollicitent ses instincts, qui prennent pleinement possession d'eux-mêmes et de leur position respective par l’entière consommation de l'acte bon où mauvais!. La conscience ne se réalise complé-

: Prétendre que l'instinct sensible est prépondérant, et que, la conscience se développant assez vite, la volonté ne serait pas assez

tement que par la volition; mais la volition la présuppose seulement comme puissance de connaître : la détermination de l'être indéterminé par lui-même n’est pas impossible et nous ne tournons pas dans un cerele.

On peut donc concevoir le passage de l'innocence à la sainteté sans l'intermédiaire du péché; à plus forte raison le perfectionnement même dans la sainteté.

Tout serait expliqué, si l’on comprenait que la créature pût être réellement sollicitée au mal, et rester pure. Nous ramenons la détermination de la créature par l’acte moral à la tentation; on nous répond qu'on ne conçoit pas une tentation sans péché. |

—- «Ge qui constitue la tentation, c’est la possibilité du mal; mais cette possibilité, si elle est réelle, implique la réalité du mal. Sans l’idée du mal, point de tentation ; mais cette idée est mauvaise et souille l'âme. Sans action sur la volonté, point de tentation; mais cette action même est le péché. Peu de tentations sans délibération; entrer en pourparlers avec le péché, c'est pécher.» —

Telle est l’objection. Nous reconnaissons que l’expérience lui donne raison. Il n’y a pas, il y a rarement du moins pour l’homme tentation sans péché. Nous caressons la pensée du mal avec une complaisance coupable; il ne se présente guère à nous de séductions auxquelles notre volonté ne s’abandonne un instant; souvent nous balançons entre deux actes, quand le choix

forte pour y résister, c’est tirer de l’expérience humaine, dont la valeur en morale n’est pas absolue, une induction illégitime. La conscience chez l'enfant se développe au sein du péché, mais l'innocence de l'enfant n’est point parfaite, et ne saurait servir de fype à l’innocence véritable que nous avons en vue.

est évident pour toute âme droite. Nous péchons alors, le mal ne fût-il en nous qu'un nuage rapide. Mais notre vie n’est pas le miroir fidèle du monde moral et ne saurait ici plus qu'ailleurs nous montrer le vrai.

L'idée du mal n’est pas mauvaise en soi. Dieu la possède, et qui oserait dire qu’il y ait rien de mauvais en lui? Elle devient coupable, quand elle sort d’une imagination malsaine ou éveille des instincts illégitimes. Un traître ne songera pas innocemment qu’il peut livrer son pays; un honnête homme n’abordera cette pensée qu'avec indignation, et quand on la lui présentera du dehors. L’idée du mal essentielle à la tentation naît avec la nécessité d’agir; c’est la pure représentation dans l'esprit des circonstances d’un acte possible, aussi indépendante de la volonté, aussi inoffensive que la peinture des objets sur la rétine.

Mais ce n’est là que le commencement de la tentaion; pour qu’elle soit réelle, il faut que le mal exerce une action sur la volonté. — Le mal agissant sur la volonté, c’est le péché. —

Nous ne le croyons pas. Le mot action est équivoque: il peut désigner, ou l'effort tenté, ou l’effet produit par le mal. Nous avouons qu’il y a toujours un effort ; nous nions qu'il soit nécessairement suivi d’un effet. Il en est comme d’une violente pression exercée sur une muraille; elle tomberait, si plusieurs bras ne poussaient en sens opposé. La volonté est cette muraille; elle possède en elle-même une puissance de résistance, qu'elle déploie ou replie à son gré. L'action exercée sur elle peut être considérable sans qu’il y paraisse, minime et provoquer d'immenses dégâts. La force la plus intense neutralise l’autre; on n’aperçoit que la

résultante, et c’est ce qui fait confondre les deux actions contraires. Elles sont cependant distinctes. La volonté souffre, mais elle ne cède pas. Le péché peut se présenter cent fois, provoquer toujours une lutte douloureuse et ne jamais se réaliser. Il suffit que la volonté le repousse d’emblée et lui résiste sans faiblir.

Il peut donc y avoir lutte contre le mal sans péché, et victoire achetée chèrement sans être un moment compromise. — Mais comment cette luite s’engage-t-elie? Comment l’égoisme peut-il agir sur une conscience innocente ou sainte, le mal extérieur et possible devenir intérieur, prendre une réalité, pénétrer jusqu’à la volonté? ou pour reprendre un terme employé plus haut, comment s'expliquer chez l’être moral un désaccord entre le bien et le mal?

L’intermédiaire entre le mal et la volonté, c’est l’instinct sensible, la partie de l’être accessible au plaisir et à la douleur. Le mal ne se présente pas directement sous sa forme la plus nue à la volonté; il répugnerait alors immédiatement à l'être entier et ne leffleurerait pas; mais il revêt un aspect séduisant et se recommande en s’alliant à une satisfaction légitime. Chaque faculté a son objet, hon en soi, mauvais seulement par rapport à l’ensemble; il se présente, aussitôt elle s’y attache: cela n’a rien que de très-naturel. Mais en même temps la volonté repousse cet objet, contraire au devoir dans la situation donnée.

La volonté se trouve placée entre une sainteté douloureuse et une jouissance coupable; cela suffit à expliquer la lutte et le désaccord constatés. D'abord diverses inclinations se produisent dans l’âme, dont les puissances s’abandonnent innocemment à l'exercice

des fonctions qui leur sont propres, ne sachant pas qu'il peut être repréhensible; aucune ne s’est encore soustraite à l'amour de Dieu, qui les pénètre harmonieusement. La conscience, apercevant que ces inclinations, sous leur forme actuelle, sont virtuellement contraires à la loi générale de l'être moral et vont alier se heurter contre elle, avertit la volonté ; celle-ci réagit immédiatement sur les désirs, les relie en faisceau et les dirige ensemble sur le but commun qui leur est assigné. Pour ramener et réunir les facultés qui se disjoignent et s’égarent, elle fait un effort pénible comme tout effort; les facultés, tout en regrettant chacune son objet respectif, se soumettent sans résistance. Tous ces phénomènes, dont nous décrivons la succession logique, se produisent en même temps. Où est le péché? Dans la divergence des inclinations? Légitime avant que la conscience la condamne, elle cesse aussitôt après. Dans le blâme dont elle est l’objet ? Ce blâme ne porte pas sur un passé qu'il épargne, mais sur un futur qu'il empêche. Dans le temps perdu entre la naissance de l’inclination, le verdict de la conscience et la réaction de la volonté? Tout cela se passe simultanément. Dans un conflit entre les désirs et la volonté? Les désirs se soumettent dès que la volonté prononce. Dans une certaine propension au mal, trahie par la douleur qu'éprouve la créature en lui résistant ? Oui, si cette douleur est un péché. Tout l'effort de la tentation sur le sujet qui la repousse se ramène à cette souffrance ou à celle jouissance retournée; des désirs soumis, des inclinations comprimées, c’est la seule chose qui subsiste, et les traits, qui ont pénétré de plusieurs côtés divers, se rencontrent et forment une seule blessure au

plus profond de l’âme. Nous assistons à l’antagonisme, non de telle ou telle faculté contre la volonté, mais de la volonté contre elle-même. C’est la volonté en dernière analyse, c’est le moi, qui est susceptible de plaisir, ou de peine. Si la tentation produit un déchirement, la volonté en est le siége: mais ce déchirement ne scinde pas le sentiment actif du bien par lequel la volonté s'affirme; il a pour théâtre le sentir tout passif qui subit l'attrait du plaisir et l’amertume du sacrifice. Il y a opposition entre le commandement et la jouissance , etruplure entre l'instinct moral, docile au premier, et l'instinct tout physique accessible à la seconde. Mais si l'instinct moral est maître de soi et de ses modifications, cet instinct matériel subit impuissamment les modifications venues du dehors. Il n’est attaché à aucune faculté spéciale; c’est une simple capacité de souffrir que possède le mot. Cette souffrance est un regret, non pas le regret du mal, mais celui de la satisfaction honnête rejetée parce qu’elle déguisait le mal. Le moi lutte pour la réduire. Elle peut être poignante, mais elle n’a rien d'immoral; c’est une souffrance et voilà tout. La volonté maintient sur l'être entier l’empire de la conscience, dont rien ne trouble la paix.

Une dernière difficulté se présente, la délibération, souvent jointe à la tentation. Nous avons 1ci le spectacle étrange d’une volonté partagée entre le bien et le mal. — Hésiter ainsi, n’est-ce pas pécher, et la délibération n'est-elle pas une loi, sinon universelle, au moins trés-générale du monde moral? —

Il y aurait péché, si la volonté ne se prononçait pas immédiatement sur le bien nettement déterminé. Mais les apparences sont trompeuses; les actes en présence

renferment une foule d'éléments complexes, de différente nature, qu’une analyse attentive est seule capable de démêler. La volonté n’éprouve pas le moindre penchant pour ce qui est mauvais; nous assistons à un simple travail préparatoire. La détermination contient plusieurs phases, qui se déroulent peu à peu; la conscience, aidée de l’intelligence, dégage les conditions attachées aux divers possibles, entre lesquels la volonté fera son choix, quand elle sera suffisamment éclairée. Celle-ci ne dit pas: ferai-je le bien ou le mal? mais, où est le bien, où est le mal? Si elle se précipitait, au lieu d'interroger les circonstances, elle pécherait, car elle sortirait de sa nature et de sa loi, qui est de se décider peu à peu dans les cas incertains. Pour le moment elle n’appelle pas à la fois, mais elle écarte également les contraires qui la sollicitent. Et si elle y est obligée par la faiblesse de ses lumières, c’est la preuve qu’elle doit le faire. Comme la loi morale abstraite, le devoir, dans ce qu'il a de particulier, de concret, se révèle progressivement à la conscience. Une créaiure n’est pas coupable d'ignorer en Dieu une perfection qu’elle ne pourra comprendre que dans mille ans; elle ne saurait l'être davantage, si elle ne connaît pas aujourd’hui les circonstances d’un acte sur lequel elle doit se prononcer dans un mois. La volonté ne pèche pas quand elle obéit à la conscience, et celle-ci peut demeurer pure, quoique bornée dans ses jugements, si elle se renferme dans ses justes limites. Descartes exprimait une vérité profonde, quand il plaçait dans la volonté l’origine de nos erreurs. Nous nous trompons quand la volonté affirme ce qu’elle ne sait pas encore. L'ignorance n’est pas l'erreur; on ne se trompe jamais

A3 qu'en affirmant. On peut ignorer en morale comme en toutes choses; il est permis de délibérer comme il est permis d'apprendre: ce qui est défendu, c’est d'affirmer inconnu, d’agir sans avoir conscience de ce qu’on fait.

Mais 1ci la difficulté reparaît agrandie. Que la créature le veuille ou non, souvent la nécessité d’agir est là ; 1l faut que la volonté affirme ou qu’elle nie, sans avoir tout examiné; 1l faut donc qu’elle se trompe. Le véritable problème n’est pas dans la délibération, mais dans l’imperfection de son agent, l'intelligence. Pour se conduire dans la vie, n’est-il pas indispensable de connaître la loi morale entière dans le détail infini de ses prescriptions, et le monde dans le détail non moins infini des événements qu'il présente; de pouvoir embrasser chaque action dans toutes les conditions qui la motivent, et dans toutes les conséquences qui la suivront, pour appliquer exactement les principes vrais aux circonstances réelles? Pour être sainte, il faudrait que la créature eût à son service l'intelligence divine. — Et c’est ce que nous pensons; nous admettons que l'intelligence infinie de Dieu se met effectivement au service de sa créature bornée. Ici nous ne comprenons plus; nous croyons. Mais notre foi ne manque pas entièrement de bases. La sainteté est la loi des êtres moraux: ils doivent être capables de l’accomplir. Dieu est l’auteur de cette loi: il ne saurait y avoir désaccord entre la volonté qu’il impose à sa créature et la situation qu'il lui fait. Il proportionne ses exigences au pouvoir, aux

1 Et l’homme ! — Ayant admis que le péché provient de la volonté humaine, nous admettons que la situation de l'humanité est son propre fait, et non celui de Dieu.

connaissances de ses enfants. Il y a harmonie préétablie entre leur œuvre et leurs facultés. Gomme un fleuve et son lit, le caractère et la vocation de la créature sont faits et se font l’un pour l’autre. Get accord ne détruit pas la liberté. La volonté de chaque individu imprime à sa conduite une direction indépendante, bonne pour lui, qui a reçu d'en haut sa tâche et son caractère propres, et qui pour tout autre serait peut-être mauvaise. Les connaissances, les penchants, les aptitudes, les circonstances particulières des créatures deviennent ainsi les motifs et les flambeaux de leur activité personnelle, dans laquelle elles seront saintes pourvu qu’elles demeurent en Dieu.

Une pareille union porte sa garantie en elle-même. Nous nous rappelons tous les époques difficiles de notre vie, où Dieu nous a conduits comme par la main; ce que nous avons résolu alors, nous sommes assurés qu’il l’a voulu. C’est une faible analogie; pécheurs, nous ne pouvons guêre nous figurer Ge qui se passerait dans des êtres purs. Au moins est-il certain qu’unis à Dieu ils le sentiront. Leur cœur ne pourra s'éloigner de lui sans douleur et s'approcher de lui sans joie; joie et douleur toutes spirituelles , et d’un bien autre ordre que celles qui sollicitent l'âme au mal dans la tentation. Toute action mauvaise les écartera de Dieu, mais ils la reconnaîlront à ce signe, et la repousseront d’avance à peine conçue. Ils acquerront un tact moral extrêmement délicat et comme un sens infaillible de ce qui est saint. Le bien sera ce qui ne trouble pas l'harmonie de leurs rapports avec Dieu, toujours prête à s’émouvoir à la moindre possibilité de pécher. Ce qui n’impressionnera pas la conscience ne rentrera pas dans son domaine.

La créature connaîtrait ainsi les bornes de son pouvoir, à la fois prudente et hardie, sachant où s’arrête son intelligence et n’en faisant dans la pratique qu’un usage strictement légitime. Le doute l’avertirait de s'abstenir, et l’obscurité même lui servirait de lumière. S'il arrivait qu’un peu d'ombre se mêlât aux clartés qui l’entraînent en avant, elle marcherait tremblante à la garde de Dieu, seul responsable alors des conséquences. Elle a.sa place marquée dans le vaste ensemble des causes soumises à la direction divine, il suffit à son rôle qu'elle conforme sa conduite à la loi gravée dans sa conscience: Dieu prendra soin d’ajuster ensemble les différentes pièces de son œuvre. La tâche de la créature est de faire ce qu’elle peut et ce qu’il veut, deux choses identiques dans la liberté. Et tout étant sagement disposé dans le monde en vue d’une fin commune, la fidélité de chaque être à la loi morale absolue, traduite en devoirs individuels par son caractère et sa position, sera la réalisation et le triomphe de l’ordre universel.

Si des hommes pieux ont pu persécuter ou avoir des esclaves, tout en cherchant la gloire du ciel, c’est que leur amour ne s’adressait pas directement au Dieu vrai; ils adoraient un Dieu persécuteur ou esclavagiste. Leur état ne correspondait pas exactement à la maxime: aimer Dieu de toutes ses forces. Une partie de leur âme était distraite de l’objet pur de toute religion et de toute morale par leur attachement aux institutions humaines et par un reste d’égoime, et le péché leur voilait la face du Saint des saints. Il n’est pas besoin d’un grand génie pour connaître Dieu; on ne le connaît qu’en l'aimant, et il n’y a pas deux manières de le

bien aimer!. L'âme alors est tellement unie à lui qu’elle coïncide avec lui de toutes parts; la volonté tombe d’aplomb sur la volonté divine comme sur son axe et reproduit en petit l'harmonie de ses perfections. Rien de plus simple que cet amour, mais aussi rien de plus riche et de plus concret. Il renferme une variété inépuisable de déterminations et de nuances, qui pourront s'exprimer en mille circonstances de mille manières; il est à lui seul une connaissance approfondie de la loi morale, lue directement en Dieu par la conscience et par le cœur. «Aime Dieu et fais ce que tu voudras; » parole complétement fausse si on ne la prend pas au sens absolu, mais alors entièrement juste. La volition réelle du bien réel, l'amour vrai du vrai Dieu, la sainteté en un mot est possible à la créature, et la solution théorique des problèmes qu’elle soulève ne se trouve que dans la contemplation même de son es-

sence, dans l’idée d’une communion parfaite avec Dieu ?.

! Au sens absolu, sans ombre de mal, comme aucun pécheur ne l’a jamais aimé.

2 Nous ne prétendons évidemment pas avoir donné un exposé suffsant de cette solution. Il resterait à analyser les différents actes moraux, pour faire dans chacun la part de l'intelligence, de la conscience humaine et de la volonté de Dieu. On y découvrirait probablement ce sytème d'action et de réaction, que nous attribuons à la sensibilité morale de la créature idéale; et quittant le domaine du péché et de l'expérience pour celui du devoir et de la sainteté, on montrerait comment, des données imparfaites de la conscience psychologique, on peut s’élever aux propositions que nous avons aflirmées, sur la foi de la conscience morale. Nous croyons qu’en suivant cette voie on parviendrait à compléter une explication que nous voudrions seulement avoir fait pressentir.

Conclusion.

Nous voici parvenu au terme de notre étude.

Nous nous étions posé cette question : une créature peut-elle être sainte? Pour la résoudre nous nous sommes adressé à la conscience morale et religieuse. Nous y avons trouvé l'obligation morale, ou la loi du bien, inséparable de la volonté de Dieu. Nous avons distingué entre la sainteté subjective, volonté de faire le bien sincère mais abusée, et la sainteté objective, volition réelle du bien réel, amour vrai du vrai Dieu. À la seconde, seule conforme à la loi, nous avons réservé le nom de sainteté, appelant péché toute violation de la loi, consciente ou non.

Cette définition nous a forcé d'admettre chez l’homme l'existence de péchés nécessaires. Il y à conflit entre l'obligation morale et cette nécessité de faire le mal: un péché qui n’est pas voulu n’est pas responsable et perd tout caractère moral. Sans chercher à ces péchés un auteur responsable, nous avons soutenu qu'ils étaient coupables, et ne remontaient pas à la volonté créatrice, mais à la volonté créée. Ils ne peuvent être en vertu d’une nécessité absolue, qui détruirait l’autorité absolue de la conscience; ils constituent dans l’homme un accident, qu'on n’a pas le droit d’ériger en loi pour toutes les créatures morales.

On cherche à résoudre la contradiction signalée, par la conciliation des deux termes. On affirme que l'être parfait est seul véritablement saint, que la créature imparfaite pèche nécessairement; on la soumet à deux

lois, celle de l'existence actuelle et finie ou du péché, et celle du devenir ou du devoir, également indispensables au progrès. On ruine ainsi l’autorité de l’obligation morale.

Cette théorie malheureuse est née d’une confusion entre l’ordre de l’être et l’ordre du bien. Il est vrai que la perfection morale et la perfection métaphysique sont unies en Dieu, l'imperfection morale et l’imperfection métaphysique dans la créature; mais l’imperfection n’est qu’un moindre degré d’être, tandis que le péché manifeste l'opposition de deux volontés. La créature libre se développe comme tous les êtres vivants; elle est soumise à la double loi du perfectionnement moral et de la sainteté; mais la première, en vertu même de sa nature, doit être accomplie peu à peu; la seconde seule est immédiatement obligatoire: elle s'adresse à l'acte moral, condilion nécessaire et suffisante de tout développement normal et sans péché.

L'acte lui-même n'implique pas l'existence du péché.

La créature indéterminée peut se déterminer par elle-même, et passer de l’innocence à la sainteté, sans l'intermédiaire du péché; la conscience préexiste comme instinct moral à l'exercice de la volonté, et prend pleinement possession d'elle-même quand celle-ci s’est prononcée pour le bien.

La tentation, qui accompagne la détermination, peut être exempte de péché. Il suffit que l'idée du mal n'éveille aucun écho dans le cœur; que le mal, en agissant sur la volonté, rencontre une résistance immédiate, et que le moi lutte victorieusement contre la jouissance attachée à l’objet coupable, Dans la délibération la conscience à le droit de préparer lentement une déci-

sion dont le caractère moral doit être déterminé seulement au moment d’agir.

Enfin la conscience de la créature innocente ou sainte peut être toujours assez éclairée pour qu’elle ne pêche point par erreur. Les limites de la conscience sont aussi celles de l’activité libre. Dans la communion de Dieu, instinctive ou consciente, la créature possède un critère du bien et du mal qui ne trompe pas: la volition réelle du bien réel, l'amour vrai du vrai Dieu sont accessibles à l’être fini. Une créature peut être sainte.

Le péché n’est donc pas la condition nécessaire du développement moral.

Nous en concluons que le péché ne saurait jamais être une nécessité de création. Dans l’homme comme dans toute créature la sainteté est l’ordre et le péché le désordre. Le péché ne fait donc pas essentiellement et primitivement partie de notre nature. L'idée de sainteté et celle d'humanité ne sont pas contradictoires, mais corrélatives. On peut concevoir un homme saint.

Nous ne disons pas encore qu'il puisse apparaître sur la terre; pour être en droit de le soutenir, il faudrait avoir étudié les conditions physiques et morales qui environnent la naissance et l’éducation de l’enfant. Nous déclarons seulement qu'une pareille apparition, bien loin de heurter les données de la conscience, en serait la confirmation la plus éclatante.

Nous avons commencé par nier que l'homme fût pécheur par nature et nous finissons par affirmer que sa vraie nature est d’être saint; nous avons posé en principe que la conscience est le seul sens du monde moral et nous concluons que Dieu l’a créé partout

conforme au tableau que la conscience nous en trace. N'est-ce point une pétition de principes? — Nous l’avouons. Toutes nos réflexions tournent dans un cercle. Mais nous avons trouvé ce cercle en nous-même. Nous Pavons parcouru, pour voir s'il fermait bien, si nos pensées se reliaient les unes aux autres et s’enchainaient naturellement; nous sommes arrivé pour nousmême à une réponse affirmative. Nous n'avons pas voulu placer à la base et au sommet de notre travail d'autre autorité que celle de la conscience religieuse et morale. Que ceux qui partagent nos sentiments sur la nature et le contenu de cette autorité voient si leurs impressions ne trouvent pas naturellement leur place dans le cadre que nous avons tracé. Si notre travail pouvait les conduire à ce résultat, nous aurions pleinement atteint notre but.

NH E