Archives de médecine, t. XXIII, 1"' série
tant à l'apparition de cet exanthème chez des femmes en état puerpéral, et la contagion semble s'être faite chez elles par des malades provenant de la Maternité, oiî sévissait l'épidémie que Senn étudiait en ce moment. Nous aurons du reste l'occasion de mentionner encore ce travail.
En Angleterre, la scarlatine des femmes en couches est également étudiée et séparée de la fièvre puerpérale; Brown et Denham (1862) donnent des relations d'épidémie observée en ville et à la Maternité de Dublin, et les cas qu'ils publient sont très exactement distingués des antres affections survenues après l'accouchement.
Mais en Allemagne, la scarlatine de l'état puerpéral est sévèrement contestée, elle est considérée comme rare, et les épidémies, antérieurement publiées, sont regardées comme des manifestations de la fièvre puerpérale et l'indice d'une infection de l'économie. Helm (1840)* se fait le promoteur de ces idées, mais les raisons qu'il donne pour appuyer son opinion sont sujettes à contestation. Retzius, de son côté% défend la même thèse, mais, on peut le dire, avec le même insuccès, car, au moment de conclure, il est obligé de convenir que l'épidémie qu'il a eue sous les yeux s'est manifestée sous une forme inconnue jusque-là, et pour laquelle il propose alors une dénomination nouvelle.
En 1862 paraît la thèse de M. Guéniot, sur la Scarlaiinoïde puerpérale^ travail très important auquel nous avons fait et nous ferons de nombreux emprunts, on y trouve un savant et intéressant historique de la question; l'auteur à côlé
1 Die puerpueral Kratikkeiien. Zurich, 1840. 2. Archives de médecine, t. I, 1863.
de la scarlatine normale survenant dans les maternités, réunit sous le nom cité plus haut la miliaire commune des accouchées et les érylhèmes frustes scarlatineux, bien différents selon lui de la fièvre éruptive ordinaire. Après un long exposé de ce nouvel exanthème, appuyé de cinq observations, la plupart personnelles, et que malgré l'autorité du nom de l'observateur, nous ne trouvons pas, nous l'avouons, absolument irréfutables, M. Guéniot établit un parallèle entre les deux éruptions, et ne met ainsi en relief que l'identité de ces deux manifestations, dont l'une n'est en réalité que l'atténuation de l'autre : le tableau est presque le même, la nuance seule est différente. La scarlatine, croyons nous, doit rester une, malgré les diverses formes qu'elle a.f'fecte, elle ne doit pas plus être assimilée à la fièvre pucrpcr.de, qu'elle complique parfois tout en conservant sa nature, qu'elle ne doit être dédoublée (scarlatine, scarlatinoïde).
M. Clintock, dans le journal de médecine de Dublin S décrit une épidémie de scarlatine dont il a été témoin à la Maternité de cette ville ; il sépare sans scrupules l'infection puerpérale de la scarlatine qui se manifeste chez les femmes après leur accouchement, ce sont pour lui deux affections dissemblables, pouvant coexister, mais d'essence différente, et ses remarques sont appuyées sur les faits qu'il a observés dans son service d'accouchement, et chez les malades de la ville qu'il a vues en consultation avec ses confrères, ou dont ceux-ci lui ont fait la narration.
En 1867, M. Hervieux^ répond, dans un important article,
