LE

Di =,

plasma des cellules séminales secondaires ainsi qu'aux celluies de soutien, constituent les spermatoblastes des auteurs. Les spermatoblastes ne sont donc pas des formations cellulaires ayant une unité et une individualité qui les distinguent, mais ce sont des produits de désagrégation.

Le mémoire de Wiedersperg (46) ne contient aucun fait qui soit digne d’être relevé, à notre point de vue du moins.

Le travail de Biondi (4), au contraire, est d’une grande importance. Cet auteur s’est élevé contre les vues de Sertoli et de Merkel et a nié l’existence des cellules de soutien, attribuant l'aspect de « Stützzelle » à la présence d’une substance intercellulaire coagulée. Cette substance est elle-même un déchet cellulaire. Nous nous sommes expliqué déjà sur les modifications apportées par Biondi aux opinions de Sertoli et de Renson, pour ce qui concerne la généalogie des éléments séminaux. Nous avons vu que Biondi est franchement uniciste, puisqu'il n’admet que des cellules séminales dans le testicule de l'animal non mûr encore, aussi bien que dans celui de l'adulte. Pour lui, la cellule dite de soutien n’existe pas. Les cellules épithéliales de Sertoli, cellules de soutien de Merkel et Henle, les spermatoblastes de v. Ebner sont des produits de transformation et sont constitués par les restes protoplasmiques des cellules qui viennent de donner naissance aux spermatozoïdes. Les spermatozoïdes, groupés en faisceaux par suite de la production de colonnes cellulaires radiées de prolifération, occupent les espaces situés entre ces colonnes et remplis par la substance intercellulaire. Ils s’y enfoncent et leur réunion à cette substance coagulée forme le spermatoblaste d’'Ebner. A la base de ce spermatoblaste, va paraître un nouvel élément qui a les caractères d’une «cellule souche» et qui est produit par la division dans le sens tangentiel (seule direction suivant laquelle lespace est libre) d’une cellule souche appartenant à la colonne cellulaire voisine.

Nous avons quelques remarques à faire au sujet de ce travail. Dans ce que l’auteur appelle sa cinquième phase de la spermatogénèse, on voit, dit-il, « wie die Epithelzelle von Sertoli oder die Stützzelle von Merkel und Henle oder der Spermatoblast von v. Ebner und Neumann entsteht. In Folge des Vorrückens des Bündels bleibt næmlich die

erwæhnte hinter demselben zurück, füllt alle Zwischenraüme zwischen den Nachbarsaülen bis zur Kanalwand hinaus, und bildet mit dem an ihrem centralen Ende steckendem Samenfadenbündel zusammen den Spermatoblasten ». L'auteur nous avait promis dans sa première phrase l'explication de l’origine de la cellule de soutien; il n'y a cependant dans sa seconde phrase pas de quoi suffire à cette explication. Il est vrai qu’il vient de décrire auparavant, à la base du faisceau de spermatozoïdes qui, joint à la substance intercellulaire, forme spermatoblaste, un corps qui lui paraît être le reste de la membrane nucléaire de la cellule mère. La cellule dite de soutien, qui forme le pied du spermatoblaste, ne saurait être comparée à ce résidu : nous ne pouvons donc y voir le représentant d’une cellule de soutien. Dans sa sixième phase, paraît à la base du spermatoblaste un nouvel élément qui a les caractères d’une cellule souche et dont nous avons rapporté le mode de formation. Cette cellule souche, que Biondi assimile au noyau seulement de la cellule épithéliale de Sertoli, n’en a cependant pas absolument les caractères, d’après la description que Biondi en donne. En somme, Biondi nie catégoriquement et nettement la cellule de soutien en attribuant l’apect qu'elle fournit à lexistence d’une substance intercellulaire. A notre avis, Biondi n'a pas, à cet égard, suffisamment tenu compte de opinion de Mihalkowics qu'il ne fait que reproduire. D'autre part, avant lui, Brissaud, qu'il ne cite pas, avait déjà, sous un autre nom, affirmé une cellule souche dans la soi-disant cellule de soutien. I n’y a donc de nouveau, dans l'interprétation qu'il donne du spermatoblaste, que la signification qu'il veut imposer à l'élément qu'il décrit à la base du spermatoblaste. Il ne nous semble pas suffisamment prouvé que cet élément soit un descendant d’une cellule souche de la colonne voisine, en d'autres termes que cet élément soit un membre de la famille commune des cellules testiculaires.

Sertoli vient récemment d'affirmer à nouveau, d’une façon incidente, l'existence de nos cellules fixes (43 bis).

Benda (3), enfin, après avoir constaté l'existence des spermatoblastes chez tous les mammifères qu’il a étudiés, fait de la cellule de soutien une sorte d’organe nutritif pour les spermatozoïdes : il lui accorde aussi des prolongements sous forme