Cf. 92, lus

3 58 LA SYNTAXE DE KAIiEI.AIS

On trouve aussi la même tournure dans les Illiislrations des Gaules :

Turrhenus, CiU dudit Arthus, cstre parti d'Asie la Mineure, arriva en Italie. 42.

On voit que, si Rabelais na pas été absolument le seul à employer cette construction, on ne peut dire cependant qu'elle ail jamais été véritablement vivante, soit à son épofiue, soit à l'époque antérieure. D'autre part, puisque nous la trouvons ailleurs, nous ne pouvons pas non plus l'attribuer uniquement à un caprice. Peut-être serait-il possible de lui trouver >me raison d'être.

Dans la langue ordinaire, cette tournure a deux équivalents : Avoir conque.sté le pays: de Dips^odie peut se dire: après avoir conqueslé le pai/sde Dipsodi/\ ou bien: ayant comjuesté le pays de Dipsodie. Qu'on la prenne pour une dérivation de l'une ou de l'autre de ces tournures, voyons quelle explication on en peut donuLM'.

11 est évidemment dans les luibitudes de notre langue de préciser le sens des formes par des prépositions, alors même que la forme est très claire par elle-même. Dans l'expression dont nous parlons, il s'agit dexjirimer l'antériorité d'un fait, et notre habitude est de rendre cette idée en faisant précéder l'infinitif passé de la préposition après; mais remarquons que dans cette tournure il y a pléonasme. L'infinitif passé marque très suffisamment par lui-même l'idée d'antériorité. Si nous voulons employer la préposition après, nous pourrions la faire suivre de l'inlinitif présent, comme cela se voit dans plusieurs expressions : après boire, après dîner. Il est fort peu probable que Rabelais et l'auteur de Jehan

DE l'ellipse et DU PLÉONASME ;i E 9

de Paris aient été choqués du pléonasme et qu'ils aient pensé à le corriger, mais ils ont pu, cependant, trouver la phrase assez claire sans préposition.

D'autre part, nous pouvons nous demander si, dans notre syntaxe actuelle, la difTérencc de valeur est bien grande entre une proposition infinitive et une proposition participiale. Maintenant que l'infinitif ne peut plus être considéré comme un nom et que le participe n'est plus un adjectif, maintenant que le premier ne s'emploie presque plus avec l'article et que le second a perdu ses flexions, on ne voit pas très bien la diiïérence qui les sépare. Si nous comparons le français et l'anglais, nous verrons que le participe joue en anglais avec les prépositions à peu près le même rôle que l'infinitif chez nous. Cela nous montre bien que les deux modes sont, en somme, d'égale valeur. D'ailleurs, en français, les règles de construction pour les propositions au participe et pour les propositions à l'infinitif sont à peu près les mêmes. Dans les unes comme dans les autres, le sujet logique de l'infinitif et du participe doit être le môme que dans la proposition principale. Remarquons enfin que le participe présent, en français, est une forme de moins en moins vivante. La langue populaire ne l'emploie plus que comme gérondif, avec la préposition en. Dans les autres cas, elle a plutôt recours à une périphrase. Est-il donc étonnant que Rabelais ait préféré quelquefois à ce mode un peu vieilli l'infinitif, dont l'usage n'a pas diminué? Il est certain que la tournure qu'il emploie n'avait aucune chance de se faire une place dans notre syntaxe, dont elle contrarie les tendances. Mais, ce n'en est pas moins une tournure assez logique, qui ne doit pas trop nous étonner.

D. Ellipse de In préposition « en » devant le participe

prhent.

Rabelais construit très souvent le partiiripe pressent sans préposition, dans des cas où il joue le rôle de gérondif, et où nous jugerions absolument nécessaire de le faire précéder de la préj)3sition en :

Combien que les dictant n'y pensasse en plus que vous. I, 6.

Vous avez entendu, et entendent admirez le bon traictement qu'ilz feirent es Barbares Je Spagnola.I, 182.

Nous marchions haut à grandes enjambées, comme on fait pasaant quelque lieu inégal et pierreux. 111, f ib.

Dans certains cas, le participe ainsi construit correspoudrail plutûl, dans noire langue actuelle, à l'iurmitit précédé des prépositions de ou à :

Je ne sçay quel plaisir avez prins voyans les Lions et Afriquanes. II, 308.

Tu feroys beaucoup mieulx nous aydant icy, que là pleurant comme une vache. Il, 339.

Déjà au xv° siècle, c'est plutôt l'habitude d'employer en pareil cas la préposition. Cependant ou trouve, dans les Cent Nouvelles, par exemple, des phrases dans lesquelles la construction est analogue à celle de Rabelais :

Dont ilz passèrent maintes nuiz, Dieuscet à quelle peine, maudisons puis fortune, puis amours. II, 39.

Et vous entreamerez et entretiendrez l'un l'autre par lettres, atlendans que mieulx vous vienne. I, 67.

Au xvi' siècle, on trouve bien quelques exemples chez les autres écrivains, mais c'est surtout chez Calvin que nous voyons une grande ressemblance avec la construction de Rabelais :

Il tremblera plus tost que tous les aultres, seulement oi/ant tomber une fouille d'un arbre. 49.

Nul ne peut prier ou adorer rci/nr'hint ainsi vers les simulacres, qu'il ne soit touché comme s'il estoit exaucé de là.

Ailjoustans le tesmoigna;,'e que l'Apostre araeiae, nous ne pouvons dire que cela ne compete à un seul Dieu. 179.

Nous serions tentés de voir là une imitation du latin, si nous ne constations que Montluc lui-même, qui n'est guère suspect de latinisme, construit souvent ainsi le participe :

Je gaignay courant le pied de la montagne. 55.

Ellipse d'un mot auxiliaire de la phrase.

Ellipse du pronom démonstratif «. ce ».

1° Devant un relatif.

Quand un pronom relatif se rapporte à une proposition tout entière, nous résumons ordinairement cette proposition par le pronom ce, que nous plaçons immédiatement avant le relatif. Rabelais, en pareil cas, se dispense très souvent d'employer ce, et la proposition est alors directement l'antécédent du relatif.

Ce fait se produit devant le relatif sujet qui :

Plus cuyctrestant, plus tendre estoit, moins usoit les dens,plu8 delectoit le palat : moins grevoit le stomach, plus nourrissoit les bons religieux. Qui est la fin unicque et intention premiera des fondateurs. Il, 80.

3 «2 LA SY.NTAXi: Di: HAUELAIS

Ce est également omis devant le relatif doni :

Ainsi croissoit Pantagruel de jour en jour et prouffitoit à veu d'œil, dont son pore s'csjouissoit par affection naturelle. I, 237.

Cette omission est très fréquente soit devant çtii, soit devant dfmt, chez les écrivains du xv° siècle :

Si vous ose bien dire que cognoistre vous y cuidoye, dont j'estoye trèsdesplaisant. Cent Nouv. I, 8.

Et y perdit une partie de son artillerie et des gens quelque peu : qui lui fut honte et charge devant le lloy. Commynes, 434 (1).

Dans les Cent Norivcllef<, le pronom ce est omis de la même façon devant le pronom régime que :

Vous me pourrez doresenavant trèsbien servir, que à mon povoir vous meriteray. I, 71.

Dans Jehan de Paris, cette ellipse est un peu plus rare devant le relatif sujet qui ou que, mais elle est très fréquente devant le relatif doîit :

Il est partout le plus fort, i/ue luy donne ce courage. 102. Et tirent tant envers le roy et la royne que leur fille leur fut accordée, dont la fille n'estoit pas bien contente. 23.

Soit devant qui. soit devant dont, elle se trouve très uvent aussi chez Le Maire des Be teurs contemporains de Rabelais :

souvent aussi chez Le Maire des Belges et chez les con

Qui n'est pas petite louange. J. I,e Maire, 28. Dont son père estoit bien desplaisant. Id. 25. Nous deviendrons fascheuses, qui est une maladie incurable. Heplam. I, 243.

Et mesmes en moins de rien elle apprint à ouvrer de l'aiguille.

1. Cf. Cent Xouv. I, 10, 12, 15,20, 72, etc. — Commynes, H, 21, 33, 57, 65, 66, 67, etc.

DE l'ellipse et Df PLÉONASME 3 63

dont Tabhesse fut. si contente qu'elle la voulut incontinent faire nonne. Souv. iiécr. II, 2-21 (1).

Calvin omet également ce devant le pronom sujet :

Parquoy Dieu en sa Loy, après avoir déclaré que c'est à luy seul que toute majesté appartient, voulant enseigner quel service il approuve ou rejecte, adjouste tantost après : tu ne te feras image, ou statue, ou reraembrance aucune : qui. est pour tenir en bride toute audace afin que nous n'attentions point de le représenter par nulle figure visible. U9 (2).

Mais, devant dont, on peut rarement sous-entendre ce; car, chez Calvin, dont, servant à introduire la conclusion d'un raisonnement, équivaut le plus souvent à d'où.

Le pronom ce, employé comme il l'est aujourd'hui, ne peut être considéré comme inutile dans la phrase, car, en rappelant l'antécédent, il peut empêcher de prendre pour cet antécédent ie dernier suhstantif de la proposition, confusion qui peut se produire quelquefois chez les écrivains du xv" siècle et chez ceux du xvi=.

2° Devant un pronom interrogatif.

On trouve aussi chez Rabelais des phrases oîi ce n'est pas exprimé devant le pronom interrogatif :

Puis s'enquesta à quelqu'un desdictz maistres inertes de la bande, que queroit ceste monimerie. 1, 60.

Et scavez que luy feray? 11, 63.

Les bonnes dames toutes à la foulle accoururent pour ouvrir la boyte défendue, et veoir r^u'estoit dedans. U, 166 (3).

i. Cf. J. Le Maire, 7, 9, 19, 53, etc. — Hepl. I, 238, 240, 307, 313, 345, etc. — Xouv. Iiécr. II, 8, 18, 26, 79, etc.