CONCLUSION

Si, en entreprenant cette (îtude, nous avions compté sur des bizarreries, des tournures extraordinaires, si nous avions cru trouver dans la syntaxe de Rabelais autant détrangelé, de fantaisie, que dans son lexique, nous aurions une grande déception. Ce grand forsjeur de mots n'a rien innové en syntaxe. Il n'a ni précipité ni ralenti le courant qui portait notre langue de la synthèse à l'analyse. Il n'a pas remanié notre grammaire. II en a, sans examen, accepté tous les usages ; quand l'usage était indécis, il n'a pas pris parti. Il n'a contribué à faire cesser aucune des incertitudes de notre syntaxe : on ne peut dire non plus qu'il en ait augmenté le nombre.

A voir chez lui tant de mots latins, nous pouvions nous attendre pourtant à reconnaître une forte influence de la syntaxe latine. Cet helléniste consommé aurait bien pu m^me, sans y prendre garde, emprunter les constructions d'une langue ({ui lui était si familière. J'ai indiqué au passage quelques tournures où l'inlluence grecque serait peut être reconnaissable. Ce serait leur