CONCLUSION A

attribuer Irop d'importance que de les rappeler ici. Quant aux latinismes, il faut distinguer. Assez souvent, il- faut le roconnaitro, Rabelais s'amuse à latiniser. Qu'on lise la harangue d'Ulrich Gallet à Picrochole, ou « la contion que feist Gargantua es vaincus » : on pourra s'imaginer parfois lire dans une traduction trop littérale un discours du Concw/ies.Maïs le latinisme est bien moins dans la synta.xe que dans le balancement de la période, la savante disposition de l'antithèse, la symétrie parfaite des épithètes et des compléments. Examinée de près, chaque phrase est française sous son apparence latine: tout au moins, cest bien le français du xvi'' siècle, et même celui de la fin du xv% pénétré déjà par les constructions du latin. Usage des propositions infiiiitives, abus des relatifs et des conjonctions, emploi particulier de certains pronoms, accord des participes présents, voilà bien des latinismes que l'on constate chez Rabelais. Mais ils se retrouvent chez Calvin, chez la Reine de Navarre, chez les amusants conteurs qui parlent bien la langue de leur temps. Commynes, l'auteur des Ce?it Noitcelles même, ont latinisé, et, si les limites du sujet me l'avaient permis, j'aurais pu montrer chez les traducteurs du xiv", siècle, l'origine de la plupart des latinismes rabelaisiens. Ces latinismes, nous les avons rejetés : les uns par caprice, d'autres parce qu'ils contrariaient les tendances de notre langue. Plusieurs ont été sacrifiés à la fusion qui s'établit de plus en plus entre la langue écrite et la langue parlée. Mais, au temps où les deux langues étaient plus nettement distinctes, ils ont pu vivre longtemps, étrangers, dans la syntaxe de la langue littéraire. Rabelais les y a trouvés, acceptés de tous; il s'en est servi sans scrupule comme sans affectation, et n'a pas distingua des

ressources originelles de notre langue celles qui s'y étaient artificiellement introduites.

D'ailleurs dans liien des cas, il est assez difficile de distinguer un latiuisuie d'un archaïsme. L'accord ilu participe présent est-il une imitation latine ? est-ce un reste del'aniiien usage français? iln'estpas faciledc répondre. L'ellipse de l'article, celle du pronom personnel sujet, sont des faits constants dans notre ancfenne langue : si ces ellipses sont plus fréquentes chez Rabelais que chez les autres écrivains du xvi" siècle, doivent elles nous faire voir en lui un latiniste, ou un archaïsant? Bien des exemples nous ont montré que Rabelais imitait volontiers l'ancienne syntaxe. Mais il n'est passùrqu'ily aiteu là un parti pris. S'il a été un infatigable lecteur des textes grecs et latins, il n'a pas dédaigné, comme les écrivains du siècle suivant, les auteurs du Moyen Age. Tous les commentateurs ont indiqué dans le Garr/antua et le Pantagruel les passages où sest marquée l'influence de notre ancienne littérature. Les traces de l'ancienne langue ne sont pas moins nombreuses. Panurge dit du langage Lanternoys : « Je t'en feray un beau petit dictio,naire, lequel ne durera gueres plus qu'une paire de souliers neufz (1). » Rabelais s'apercevait donc bien que les mots vieillissaient vite, que bien des termes du xv' siècle étaient sortis de l'usage. Mais, s'ils lui paraissaient commodes, il ne se gênait pas pour les employer. A coté des emprunts qu'il a faits au latin et au grec, on peut dresser une longue liste des vieux mois français qu'il a tenté de rajeunir. Il avait sans doute conscience aussi des changements qui se faisaient dans la syntaxe. Mais, avec plus de liberté que la plupart de ses con-