Cf. Nouv. flto

Il s'offre pour estre contemplé distinct en trois personnes : lesquelles si nous ne regardons bien, il n'y aura qu'un nom vuide de Dieu. 146.

Christ est l'image très parfaite Je Dieu, ("i laquelle estons faits conformes, nous sommes tellement restaurés que nous ressemblons à Dieu. 223.

Enfin la tournure latine a pris tant d'extension au XVI' siècle qu'on la rencontre même chez Montluc :

Laquelle s'il eust suivie, nous les eussions tous defaictz et appourté les deux drapeaux qu'ils avoient. 142.

Cette tournure était d'ailleurs à peu près indispensable pour relier les divers membres d'une période, et, selon la remarque de M. Brunot, elle ne pouvait disparaître sans entraîner la disparition de l'ancienne période française (1).

En résumé, en comparant, au sujet du relatif, les habitudes de Rabelais et celles de ses contemporains, on ne peut constater aucune diflerence essentielle. Mais on peut constater des différences de degré. Chez lui, l'emploi du relatif est un peu plus fréquent que chez eux, et il y est beaucoup plus libre.

Dans la plupart des phrases que nous avons citées, le pronom relatif serait aujourd'hui remplacé par un pronom démonstratif, et la tournure de la phrase en serait entièrement modifiée. Ainsi Rabelais et ses contemporains ont l'habitude de marquer la relation dans des cas où nous ne pouvons plus le faire, mais notre construction actuelle est plus rare chez Rabelais que chez les autres écrivains de ce temps.

D'autre part, l'emploi des formes composées permet-

1. Cours professé â la Faculté des Lettres de Paris, 2 mars 1893.

tant de retrouver assez facilement l'antécédent, Rabelais et beaucoup de ses contemporains en profitent pour ne pas le placer rif^oureusemcnt auprès du relatif. Mais aussi le pronom sans ilexiou bénéficie dune liberté dont le |)ronom composé devrait jouir seul, et, comme nous ra\ons vu, c'est à peine si l'on peut dire que Rabelais soit plus libre en cela que la pluj)art des autres écrivains. Les phrases équivoques sont du reste, cttez tous, bien plus rares qu'au xv° siècle.

Enfin, quant aux latinismes, il est impossible de nier leur existence chez Rabelais, mais il n'est ni le premier, ni le dernier à les employer, et nous avons vu que même les écrivains les moins suspects d'affectation et de pédantisme employaient des tournures latines qui paraissaient sans doute alors très naturelles à tout le monde.

Des Pronoms interrogatifs

La syntaxe du pronom interrogatif, chez Rabelais, n'est pas très différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Cependant là encore nous pouvons constater que les emplois ne sont pas encore bien nettement répartis entre les différentes formes. C'est de là que proviennent toutes les particularités qui sont à signaler.

1° Emploi de « qui » pour des choses.

Le pronom ç-î»', dont nous ne nous servons plus aujourd'hui dans l'interrogation que pour désigner des per-

sonnes, est souvent employé par Rabelais pour désigner des choses :

Qui le induict à ce faire ? I, o.

Qui feut premier soif ou beuverie ? I 21.

Oui faict les coquins mandier ? qui faict le loup sortir du bois ? Defauit de carnage. II, 74.

0"!a mis Hercules en bruit et renommée sempiternelle"? 111,58.

Dans les Cent Nouvelles, nous trouvons déjà qui a.\ec le sens neutre :

Et qui vous amaine en ce païs ? I, 264.

Mais souvent aussi dans cet ouvrage, l'idée du neutre est rendue à l'aide du mot chose :

Et quelle chose y a-il? I, 123.

Régulièrement on devrait avoir pour désigner les choses la l'orme que ou la forme qtioij, venant toutes deux du latin qnid. C'était sans doute un acheminement vers l'unité des formes qui avait fait adopter le pronom qui. Il ne semble pas d'ailleurs avoir pris beaucoup d'extension dans le sens du neutre.

2° Emploi de « quel » pour <!. lequel ».

Le pronom quel, que nous joignons le plus souvent à un nom quand il n'est pas attribut, est assez souvent employé par Rabelais dans des cas oii nous ne pouvons plus employer aujourd'hui que la forme lequel :

J'ay (respondit Gargantua) par longue et curieuse expérience inventé un moyen. — Quel ? dict Grandgousier. I, 51.

Retournons (dist Grandgousier) à nostre propos. — Quel ? dist Gargantua. I, 54.

Contre tel inconvénient, distPanurge, je sçay un remède très

bon, duquel usoit le seigneur de Basché. QueH demanda Pantagruel. II, 3H.

Dans les Cent Nouvelles nous voyons aussi qîtel employé à la place de lequel :

L'ermite en fut des premiers servy et adverty, qui tost s'en fuyt en aultre pais, ne sçay quel. I, 80.

On peut aussi citer un exemple dans Saintré :

Mais d'une chose vous prie, que pour ma première requeste ne m'esconduisiez. Et quelle 1 disl damp Abbez. 203.

Cette confusion entre le pronom quel et le pronom lequel se manifeste aussi de la façon contraire. IN'ous trouvons chez Rabelais (I, 52) lequel employé comme adjectif interrogatif. Nous trouvons aussi, par exemple chez Noël du Fail {Prop. Ruât. I, 4 et 19), (/«tV joint à un nom près duquel il remplit le rôle d'adjectif relatif. C'est sans doute simplement parce que quel est une forme plus brève, que l'usage a fini par lui attribuer le rôle d'adjectif iuterrogatif tandis que la foinie plus pleine lequel, plus capable de rester isolée, conservait seule le rôle de pronom.

Des Adjectifs et des Pronoms indéfinis

Parmi les adjectifs et pronoms indéfinis employés par Rabelais, ou peut distinguer trois catégories. Quelques-uns ont complètement disparu de la langue.

DES PRONOMS 1 l, 7

D'autres ont changé de nature. D'autres ont varié dans leur signification ou dans leur emploi.

A. Mots qui ont disparu de la langue.