Rev. hist., XXXII, 36 et suiv

&. Bib. Ec. Ch!, 2: série, t: 9:

duits comme le suppose Beugnot ; cet acte, qui est une lettre

adressée en mai 1224 à la commune de Limoges, n’a pas plus d'autorité que le manifeste envoyé aux moines de Cantorbéry . M. Bémont a également montré qu'à l’époque où cette prétendue condamnation aurait été prononcée, la corréspondance pontificale est muette sur ce sujet si grave. Les chroniques rédigées antérieurement à 1216 ne mentionnent pas non plus de condamnation prononcée contre Jean sans Terre à propos du meurtre d'Artur. Parmi les chroniques rédigées dans les vingt années qui suivirent l'expédition de Louis de France, la plus importante est celle de Roger de Wendover ; or, quand il fait l’histoire des premières années du xm° siècle, il ne parle point de ce procès ; arrivé à l'année 1216 il se contente d'insérer sans commentaires les arguments de Louis de France *. Des chroniqueurs de la seconde moitié du xm° siècle ne manqueront pas sans doute d'accepter les assertions du fils de Philippe-Auguste. Mais on n’a pas le droit de se montrer aussi crédule qu'eux. Tout porte à penser que ce fameux procès est une invention due à l’ingéniosité peu scrupuleuse de Louis ou de son entourage.

Si étrange que cela paraisse au premier abord, les agents de Louis de France pouvaient sans peine en imposer à Innocent III et lui faire admettre cette fallacieuse invention, bien que ce pontife régnàt déjà sur la chrétienté au moment de la mort d'Artur. La crédulité du pape s'explique aisément si l’on songe aux conditions de la vie au moyen âge, aux difficultés des communications et à la pauvreté des informations. M. Bémont a montré que la mort d’Artur resta longtemps ignorée. On voit aussi par une bulle de 1205 qu'Innocent III ne connaissait point encore à ce moment-là les détails du jugement prononcé en 1202 contre Jean sans Terre sur l'appel des