Pièce justifie. n

2. Quant à son interpolateur Mathieu de Paris, il admet parfaitement la condamnation, quoi qu’en dise M. Bémont (op. cit., 58). La phrase « non judicialiter sed violenter spoliatus » signifie, comme le prouve le contexte, non pas que la sentence ne fut point prononcée, mais qu’elle fut irrégulière, par suite de l’absence du coupable ; Math. de Paris dit plus loin : « Magnates tamen Francie nihilominus processe- «runt ad judicium, quod rite non debuerunt facere. » (Chron.,

Il, 658.)

Lee

barons poitevins, après l'enlèvement d'Isabelle d'Angoulême”. On ne doit donc pas s'étonner qu'en 1216 des gens adroïits et audacieux aient pu lui persuader que le roi d'Angleterre avait été condamné à mort en 1203 pour le meurtre d’Artur ; Innocent avait conscience que ce fait avait pu se produire à son insu.

Une preuve nouvelle de la fausseté des allégations de Louis est leur manque de précision. Dans son manifeste il déclare qu'après le meurtre d’Artur, Jean fut « légalement condamné » et que par suite « il fut déchu de ses biens »°. Il estimait sans doute prudent de ne pas préciser davantage; il eût été bien embarrassé de dire de quel droit et par quelle sorte de sentence les vassaux de Philippe-Auguste, qui ne pouvaient juger Jean que comme duc de Normandie, l’auraient dépouillé du royaume d'Angleterre ; ils avaient seulement le droit de le déclarer déchu des fiefs qu’il tenait de Philippe-Auguste; c’est ce qu'ils avaient déjà fait après l'enlèvement d'Isabelle d'Angoulême. Mais Louis de France, ayant besoin de faire croire que Jean avait perdu tout droit au trône, invente une seconde condamnation par laquelle Jean aurait perdu « ses biens » en général. Il espérait que les destinataires du manifeste, étant fort ignorants des coutumes de France, des « usitate consue- « tudines », ne chercheraient pas à voir clair dans ces termes équivoques.

Dans la discussion de ses agents avec le pape, le mensonge devient plus précis. Ici on ne pouvait se contenter de dire que Jean avait été condamné ; le pape, avec lequel on discutait oralement, aurait demandé qu'on rapportàt la sentence d’une façon moins vague ; on déclara donc, comme Philippe-Auguste

1. Voy. Potthast, n° 2434. Dans cette lettre de 1205, le pape dit que Philippe-Auguste assure avoir conquis la Normandie «justitia preeunte »; le pape ajoute : « Causam, modum et ordinem aliasques circumstancias « ignoramus ». M. Bémont, qui cite ce passage (p. 40-41), aurait dû noter que l’allusion peut s’appliquer fort bien au procès intenté sur l'appel des Poitevins, procès dont l'existence n’est pas contestable. M. Bémont expose lui-même (p. 302 et suiv.). que d’après la sentence alors prononcée par la cour de Philippe-Auguste, probablement en avril 1202, Jean était déchu de tous ses fiefs de France, y compris la Normandie.

2. « Per eosdem pares tandem fuit legitime condempnatus, per quam « condempnationem bona sua, ubicunque essent aut undecunque ea ha- « beret, per usitatas consuetudines forisfecit. » (Manif., 66.)