Ibid., 5e partie, chap. lxxx

COUP d'œil sur la PHILOSOPHIE Dl" Wlll SIÈCLE. 299

PHILOSOPHIE RELIGIEUSE DE J.-.l. ROUSSEAU

Ainsi, dès le milieu du xvme siècle, il y avait eu comme une complicité, tantôt calculée, tantôt involontaire, de témérités philosophiques, pour ébranler l'autorité des croyances dont, pendant de longs âges, l'humanité s'était nourrie. Les plus timorés euxmêmes avaient aidé au triomphe du scepticisme, par la propagation de doctrines dont les maladresses pouvaient passer pour des réticences d'incrédulité. Allaient-ils tous faire brèche au passé, sans qu'aucun défenseur se levât? Il n'en surgit qu'un, mais nullement inégal, celui-là, à la multitude des assaillants. J.-J. Rousseau essaya, avec son impétuosité d'orateur enflammé et la véhémence contagieuse de son âme, de fonder une ligue de libres croyants contre le parti de l'irréligion.

Sa Profession de foi du Vicaire savoyard, sa Lettre à M. de Beaumont, ses Lettres écrites de la Montagne contenaient, en quelque sorte, les commandements d'une nouvelle Église. Voici les principaux articles de son évangile : Il existe un moteur premier, intelligent et bon, irresponsable du mal physique et du mal moral, qu'il faut attribuer à nos vices seuls, à un ordre social destructif de l'ordre divin ; l'homme est un être composé de deux substances, dont Tune, la spirituelle, est douée de liberté et trouve, dans les indications de la conscience, les règles dont elle doit gouverner son activité: enfin, par delà cette vie où triomphe le désordre humain, il y en a une autre, destinée au redressement des iniquités d'ici-bas et à la justification de la divinité.

C'était, on le voit, de l'éclectisme, ou plutôt une philosophie spiritualiste emportée au delà de la raison, jusqu'à ces confins du cœur où l'idée se fait sentiment. Bien d'autres écrivains, et Voltaire lui-même, avaient été déistes; mais quelle différence entre un Dieu auquel on ne croyait guère, puisque, au besoin, on l'aurait inventé, et le Dieu de Jean-Jacques! L'un obtient un diplôme d'existence, afin qu'à L'édifice des choses il y ait un couronnement, et que le penseur ne balance pas irrésolu entre les énigmes de l'être et les prestigieuses séductions du néant; l'autre est plus qu'un postulatum de logicien : il est, moins la dogmatique qui en modifie trop la notion. L'Éternel chrétien, Le dispensateur des biens aux mortels, le créateur du libre arbitre, enfin l'intègre reviseur des ridicules sentences que les vivant- portent les uns contre les autres. A ce maître, à ce père, L'âme s'attache tout entière, parce

qu'elle le sent en elle-même, ainsi qu'au sein de la nature; elle s'y repose, non pas comme l'esprit du géomètre dans la dernière vérité du plus haut corollaire de sa science, mais comme au lieu qui lui est propre, au lieu de toute confiance, toute volupté, toute béatitude.

Ce n'était point sans motifs que Rousseau choisissait un vicaire pour son porte -parole : il avait l'onction du prédicateur; on le pouvait prendre pour un pasteur indépendant. Son théisme est aussi près d'une religion que peut l'être l'effort d'un philosophe qui rompt la chaîne de la tradition, et veut, à force d'ardeur dans la réflexion, finir ses raisonnements en actes d'adoration, instituer, sans l'aide du temps, un culte dont son enthousiasme doit faire tous les frais. Aussi était-il, à l'égard des communions établies, un révolté emportant quelques secrets du sanctuaire. Ne se montre-t-il pas sceptique à l'endroit des révélations? Ne proclame-t-il pas que chaque pays a la sienne? N'attaque-t-il pas la romaine avec plus de vigueur encore et d'adresse que n'en employaient les encyclopédistes, puisque les hommages de sa demi-foi autorisaient la décision de ses réserves? Ne fait-il pas litière d'une foule d'inventions théologiques? N'admet-il pas la suppression dédaigneuse de tous les textes autres que la Bible? Dans le Livre saint même n'opère-t-il pas un tri résolu?

Français et Suisses s'accordaient à le proscrire, parce qu'il menaçait à la fois les croyances des deux peuples. Il faisait aussi bon marché des prêtres que des théologiens. Pour les uns et les autres il professait à coup sûr le mépris de tout esprit qui ne souffre aucun ministère entre lui et l'Être suprême. On peut retourner ses plus ferventes confessions de foi : on n'y trouvera qu'un cri de soumission à la Providence, mais aussi qu'un cri de rébellion contre les écrits qui la défigurent, et contre tout sacerdoce intolérant qui ose en accaparer le service. Il est donc, quoi qu'il en ait, moins le restaurateur que l'émancipateur du sentiment religieux au xvnr3 siècle. Malgré la timidité de quelques restrictions, il pousse à ses dernières limites le principe du libre examen. Il se place loin de Calvin et de Luther, et beaucoup plus près qu'eux des doctrines évangéliques, répugnant au schisme, mais proclamant le droit de l'âme à choisir son Dieu et sa manière de l'adorer, et haussant au-dessus de toutes les liturgies une curiosité très décidée de l'incompréhensible, laquelle deviendra, chez beaucoup de modernes, une religiosité poétique s'épanouissant en vaporeuses efllorescences d'idéal.

COUP d'œil sur la philosophie DU XVIII SIÈCLE. 301

Rousseau s'était arrêté h mi-chemin du croire et du nier; mais son époque n'était pas assez avant dans la philosophie, pour qu'il obtint l'oreille et le cœur du plus grand nombre. Il avait l'air de chercher une conciliation de deux prétentions extrêmes, un rapatriage d'impies et de dévots. Pour s'être mis entre camps divers, il reout des injures de toutes parts. Il est bon d'invoquer son propre témoignage, quand on veut peser l'influence de ses a -livres '. Il ne provoqua aucune désertion dans les deux Eglises rivales, parce qu'il n'offrait à leurs adeptes que la négation de ces mêmes mystères qui leur sont un appât, et la singularité du doute avec la limitation de l'inconnu; enfin, en échange de l'émotion qui se repose dans une doctrine bornée, définie, il proposait un sentimentalisme raisonneur qui, mal dirigé, aurait abouti plutôt aux anathèmes de l'incrédulité qu'aux enthousiastes certitudes de la croyance. Quant aux encyclopédistes, il s'attirait leurs colères, sans leur ùter aucun disciple. Son spiritualisme, il faut en convenir, était plus nourri de passion que de logique. Sa façon de prouver un Dieu plein de perfections, une providence, une àme simple, immatérielle, assujettie seulement aux ordres de la conscience, et devant porter, dans une existence future, la responsabilité des actes inspirés ici-bas par son libre arbitre, tout cela, certes, prenait couleur et mouvement dans ses pages éloquentes, mais restait pauvre d'arguments, et d'Alembert n'avait pas toit de n'y voir qu'un « cahier de philosophie scolastique ». Après Descartes, Clarke, Newton, et en face de sceptiques érudits, il était trop persuadé que le panégyriste de la divinité pouvait rester un sublime ignorant. Aux physiologistes et aux médecins, qui demandaient à la dissection du cerveau l'explication de l'activité intellectuelle et morale, il répondait par des propriétés de substances métaphysiques; aux naturalistes, qui entrevoyaient déjà l'évolution et la fraternité des êtres organisés, et aux savants qui fondaient, de toutes parts, leurs doutes sur les découvertes des sciences expérimentales, il répliquait en auteur qui, bien que botaniste, n'entendait pas remplacer son aptitude à rêver par le besoin d'observer. Enfin, au moment où l'on commençait à déchiffrer la terre, son origine, son histoire, sa constitution, etc., et où, de tous côtés, on attaquait les récits judaïques sur la nui— sance du monde et de la vie, il restait, lui. dans une sorte de

l. Voir, dans la Lettre à M. ■!<• Beaumont, le passage : J'ai attaqué t<ms les intérêts particuliers... ».

théodicée profane, empruntant ses motifs de croire à Gicéron comme aux apôtres, et dédaignait même de prouver l'existence du Créateur par l'ordre et les beautés de la création, sous prétexte que la plupart des esprits ne montaient pas à ce degré d'intuition et de raisonnement l. Les encyclopédistes pouvaient continuer leur œuvre; Rousseau était pour eux l'antagoniste dont l'impétuosité étonne, mais dont la voix ne rallie pas et dont les coups ne blessent personne.

NOUVEAU DÉSACCORD DE LA PHILOSOPHIE ET DE LA RELIGION : D'HOLBACH ET BUFFON

Et en effet, quelques années après, d'Holbach donna le plus fougueux de tous les assauts contre le vieil édifice religieux, avec son Système de la nature, livre tellement hardi qu'il n'osa le publier ni en France, ni sous son nom 2. Le nouvel auteur ne cherche point, en anatomiste, le mécanisme des sensations et des idées : c'est un simple philosophe, mais d'un matérialisme décidé, et apportant un code complet de psychologie, d'éthique, de politique et de religion. Selon lui, l'homme est purement physique; il est « l'ouvrage de la nature; il existe dans la nature, il « est soumis à ses lois, il ne peut s'en affranchir : il ne peut, « même par la pensée, en sortir... 3 »; il est le jouet des agents naturels dans sa naissance, ses sensations et ses sentiments, qui lui sont donnés ou transmis, mais ne sont point à lui ; dans sa vie, simple fait physico-chimique, et dans sa mort, qui est la transmigration des éléments en d'autres organismes. La spontanéité de son activité morale est une illusion; sa liberté, chimère, car il n'y a point, à travers l'immensité du Grand-Tout, une seule force qu'on puisse qualifier de libre, et qui ait la puissance de rompre la coordination nécessaire de l'effet à la cause.

« Toutes les erreurs de l'homme sont des erreurs de physique *. » La morale ne se fonde donc point sur des idées innées; elle relève de la médecine, qui donne la clef de notre cœur, puisqu'elle explique le tempérament et aide encore à le modifier. C'est à l'observation et à la raison de dicter les règles de notre conduite, en nous montrant les actions que nos semblables