L'HOMME CENTRE DE LA CRÉATION. — LES LOIS MORALES DE LA NATURE

Jusqu'ici nous avons vu le matériel du spectacle; mais ces accessoires n'ont aucun sens. La pièce ne se joue qu'à l'arrivée de l'homme. Dans la création silencieuse lui seul parle, et la fait parler, quand il y provoque quelque écho : tout alors s'anime et reconnaît son seigneur. Avant lui, le monde était un champ de bataille pour le choc de forces désordonnées et lent ment de ruines gigantesques. Le grand machiniste n'était ni soucieux ni responsable de ce chaos; il n'avait de compte à rendre ni aux étoiles, ni aux infimes créatures de notre globe. Il n'acceptait l'action et la responsabilité que le jour où, le premier rôle

apparaissant, il fallait que la mise en scène fût achevée. Alors chaque chose devait être à sa place et n'en plus bouger. Alors seulement, à vrai dire, commençait la régulière révolution des corps célestes, l'alternance périodique des saisons, l'existence des êtres inférieurs, distraction ou pâture du supérieur.

Dans l'ordre nouveau, tout est irréprochable assurément; mais les perfections sont de différent mérite. N'allez pas donner, par exemple, une trop grande importance à un certain enchaînement de causes naturelles. Les lois physiques ont une fonction subalterne, parce qu'elles ordonnent l'association des choses ou celle des animaux doués à peine d'une faible lueur de conscience. Seules, les lois morales doivent compter, car elles gouvernent des activités autrement turbulentes; elles dirigent les rapports des hommes entre eux, mais ne sont pas perçues par la raison. Celle-ci est la source de nos erreurs ainsi que de nos maux. Pour avoir voulu étudier la nature, elle l'a décomposée, comme une montre, en roues et ressorts; elle a inventé tcutes les formes du calcul et les académies qui vivent de ces prestigieuses fantaisies. Peut-elle atteindre le général et l'éternel, elle qui ne considère que l'étroite relation de nos intérêts particuliers? Comment saurait-elle contempler et expliquer l'harmonie des deux, elle qui est la fautrice de tout désordre? Si l'univers est muet pour l'instinct, qui est la raison de la bête, a-t-il une voix pour la raison, qui n'est que l'instinct des hommes? Car, que valent ici les subtiles distinctions des métaphysiciens? La seule différence entre la raison et l'instinct tient à la diversité des objets auxquels celle-là s'applique. La précellence de l'homme parmi les animaux consiste dans la grande multitude de ses besoins et dans son ingéniosité à les satisfaire. Que dis-je? Il ne rencontre point là un avantage, mais plutôt une déchéance, car il dépend davantage des choses et de lui-même, et ne se distingue de la brute que par les mille formes de sa servitude à d'égoïstes penchants. C'est par la raison, c'està-dire par l'instrument que vantent tant les philosophes, et avec lequel on a essayé de constituer les sciences, que l'être humain est précisément le plus misérable des êtres, le plus victime des basses conditions de la matière organisée. Serait-il alors décidément confiné dans l'animalité? non; il se relève grâce au sentiment qui « paraît être le résultat des lois de la nature, comme la (( raison le résultat des lois politiques 1 ». Par la raison il se soumet