Éludes, I, p

diverses écoles? Ne serait-il pas utile de savoir si les opinions de notre éducateur n'ont point trop vieilli, et s'il servirait à la France nouvelle de relire ceux qui ont voulu élever l'ancienne? Peut-être recueillerons-nous des nouveautés oubliées, quelques judicieuses remarques qui sont parfois l'heureuse intuition des gens étrangers au métier. Au reste, les erreurs offrent ce contraste de nous mieux attacher à d'authentiques vérités.

C'est encore de l'axiome des causes finales que relèvent indirectement les théories pédagogiques de Bernardin de Saint-Pierre. Tout est bien dans l'univers, dois-je le répéter, parce que les plus minuscules détails dont dépendent son branle et son économie, ont été prédestinés à leur place et à leur jeu par le plus intelligent des artisans. La matière inerte demeure d'une immuable beauté. Les êtres inférieurs révèlent toute l'habileté du créateur qui les a façonnés, irrépréhensibles aujourd'hui, dans leur collaboration à l'harmonie générale, autant qu'ils le furent aux premières heures de la Genèse. Il ne se peut que l'homme seul soit un être vicié en son germe, et que, dès le ventre de sa mère, il ait le droit d'accuser la maladresse et la malveillance de Dieu. Aussi toutes les assertions sur notre corruption originelle décèlent-elles encore moins d'impiété que d'inobservation. L'enfant naît parfait, parce que la Providence, qui vient de lui modeler un corps, et de lui insuffler une âme, exerce un art qui ne tombe pas sous nos lois de décadence. Gomme Jésus-Christ, notre auteur répète que, pour entrer au ciel, il n'est que de devenir semblable aux enfants1. La perversité des scélérats précoces est postérieure au berceau. Que de fois le nourrisson a trouvé, dans des infortunes prématurées, un levain de haine contre ses semblables, et, dans les exemples domestiques, une initiation au vice! Où il vit heureux, il est beau, il est innocent. N'accusons pas la nature pour nous disculper : elle cesse d'être responsable de son travail, aussitôt qu'il arrive en nos mains; elle n'entre pour rien dans nos habitudes artificielles qui frappent de dégénérescence et de difformité la plupart des chefs-d'œuvre qu'elle ne se lasse pas de nous livrer. Si donc le nouveau-né est bon, et l'adulte mauvais, il suit que la société, milieu malsain, nous gâte tous; elle ne forme pas un^simple développement de la création, mais un monde artificiel superposé à l'autre pour la disparate et le désaccord.

Voilà le sens, sinon la lettre, des principes dont se réclamera

t. Études, \ il, p. 240.

Bernardin de Saint-Pierre. Il a repris le célèbre paradoxe de J.-J. Rousseau, car les périodes de crise et de rénovation prochaine entendent toujours gronder cet argument de l'excellence du passé, contrastant avec la dépravation du présent. Tous deux ont spéculé, dans leurs ouvrages, avec l'humeur chagrine de vieillards apologistes du temps jadis. Ils ont placé la perfection et la bonté morale dans les commencements : au commencement de l'homme, c'est-à-dire pendant ses premières années, avant qu'il ait subi l'empreinte détériorante d'une vicieuse éducation; au commencement des nations, à savoir durant cet âge mythique que l'on a nommé l'état de nature. Les associations humaines se seraient altérées par le progrès des siècles, en s'éloignant de l'idéal primitif, et elles infecteraient les générations naissantes par une culture déformatrice. Celle-ci, à son tour, empirerait le mal, en le fixant et en lui donnant l'autorité de la tradition, même celle d'une doctrine. Notre rédemption ne peut donc s'accomplir que par un retour à l'esprit des origines, par une institution qui améliorera les enfants, lesquels formeront un état social capable d'avoir une influence moralisatrice sur la jeunesse.

Par malheur, tout ce système repose sur une naïve psychologie. Obligé, comme finaliste, de proclamer notre intégrité native, Bernardin de Saint-Pierre ne sait comment expliquer le mal; il le rejette sur la société, masse anonyme, personne aux mille têtes, indifférente à ce que l'on pense ou l'on dit d'elle. Mais si, dans l'humanité, l'individu est excellent, comment l'espèce serait-elle méchante? Une réunion de personnes est-elle nécessairement un rapprochement en vue de l'injustice et du crime? Suffit-il de se trouver trois pour justifier les colères des moralistes? Et n'est-ce pas un biais d'argumentation satirique trop aisé, que de se cantonner dans ce lieu commun de l'innocence propre au premier sourire, comme aux premières larmes?

Bien qu'il y ait une singularité dangereuse à tenir pour la vérité contre la poésie, il sied de combattre sans ménagement une donnée qui ne laisse pas d'être fausse, quoiqu'on l'ait rendue vénérable, et qui peut devenir le principe des plus périlleuses pédagogies. Non, l'enfance n'a pas toutes les qualités dont les mères, les lyriques et les romanciers l'ont parée; elle vaut à peu près ce que vaudra l'âge mûr. Beaucoup d'écrivains du xvmc siècle, dans leurs justes imprécations contre une époque qui cachait plus d'abus qu'ils n'étalaient d'éloquence, ont méconnu ce problème supérieur et tout physiologique de la transmission de la

vertu et du vice, comme un héritage à travers les familles. Cette nécessité est triste, mais trop fréquente, que les descendants demeurent les victimes de leurs ascendants, et que la faute des pères retombe sur leur postérité. Le procréateur lègue à sa race les germes de la scélératesse, non moins que ceux de l'héroïsme. C'est une loi de fer que l'hérédité, dans le monde moral ainsi que dans l'organique; et cette transmissibilité du mal, comme du bien, ne semble pas une découverte moderne, une de ces hypothèses qu'on puisse récuser, en les qualifiant de révolutionnaires, puisque le dogme du péché originel n'est que la forme religieuse d'un fait scientifique.

Bernardin de Saint-Pierre, du moins, ne croit pas à l'incurabilité de l'homme, et il indique même des moyens de régénération. D'après lui, le monde restera contaminé, s'il se grossit sans cesse des flots troubles que lui apporte chaque génération corrompue; mais purifiez l'enfance, qui est la source, et le fleuve humain reprendra sa transparence.

Plus hardi, à vrai dire, que beaucoup de penseurs, il condamne la société prise en ses plus obscures formations; il la poursuit jusque dans l'école. Il proclame qu'il faut élever ses fils chez soi, et non dans les collèges. A l'en croire, ces établissements, par la facilité même de leur accès, conspirent avec la négligence des parents, assez insoucieux de leurs devoirs pour confier leur progéniture à des mains mercenaires ; ils n'ont jamais formé aucun maître célèbre dans les arts ou les sciences, et engendreraient-ils le génie, qu'ils n'en dévieraient pas moins de leur vraie destination, puisqu'ils inspirent des instincts d'émulation qui deviendront plus tard des besoins d'âpre concurrence dans la poursuite de la fortune ou des honneurs. Eh bien! au risque de paraître paradoxal, je dirai que, si Bernardin de Saint-Pierre redoutait surtout pour l'enfant une anticipation de l'âge viril, il aurait dû précisément l'envoyer au collège. Une société s'y formesans doute, mais elle est le plus souvent candide, gouvernée par des passions désintéressées plutôt que par des calculs. L'amitié y domine en souveraine, comme dans une police idéale, voisine de celle que notre utopiste rêvait ; l'existence y est, par certains côtés, une existence de roman, hors de la réalité. L'élève s'y meut en un milieu enfantin, proportionné à sa taille, où régnent ses sentiments et ses idées. Ce monde en miniature a beau se transformer par la croissance de ceux qui le composent, il ne ressemble jamais à celui des adultes. Il supprime les préoccu-

pations si souvent douloureuses du pain quotidien : petite palestre, il est vrai, mais non cruelle, ni attristante, avec le joug clément de la discipline, combien plus supportable que celui des malheurs et des nécessités domestiques! Si le pensionnat est critiquable, c'est justement parce qu'il laisse l'interne impropre à la vie commune du dehors, et inférieur à l'externe pour les luttes futures. Celui-ci est plongé dans le siècle, et acteur presque aussi souvent que spectateur. Il porte, malgré lui, son regard sur la lice où combattent les ambitieux de la richesse ou de la volupté, dans des duels non toujours pacifiques. Il est le témoin de succès ou de revers dont il subit le contre-coup; il partage les joies, les douleurs, les entreprises et les mécomptes des siens; et cette initiation prématurée le trempe, au point qu'il est homme bien avant le collégien proprement dit.

Tout observateur un peu impartial serait donc obligé de convenir que la maison paternelle est le meilleur gymnase où puissent se fortifier les athlètes du lendemain. Mais Bernardin de Saint-Pierre est trop souvent un pamphlétaire. Oubliant qu'on ne fonde aucun système d'éducation sur une satire, il imprègne le sien d'une bile rageuse contre un ordre social qui l'a longtemps repoussé. Il peint avec complaisance l'aversion réciproque des pères et des fils; la rivalité des uns et des autres dans la chasse aux plaisirs; l'absence de patriotisme; la décadence de la période moderne et la supériorité de l'ancienne '. Il s'attaque moins aux collèges qu'au principe même de la sociabilité. Son antipathie contre le bourgeois ridicule déguise mal la superbe de l'individu de génie réclamant le droit d'être autonome à l'écart et dans le vide. Il enseigne à la France, à la veille de sa reconstitution en 1789, et à une époque éprise d'enthousiasme pour les réunions mondaines et la fraternité, que la sauvagerie seule fait le bonheur. Pourquoi recommanderait-il les devoirs de relation, puisque cette expansion de l'homme lui paraît une déviation?

« Si j'avais, dit-il un jour, à élever des enfants sortant dos mains « de la nature, et destinés à vivre dans une île déserte, jo no leur « parlerais ni de l'erreur ni du vice; l'un et l'autre sont étran- « gers à l'homme 2. »

Voilà bien, chez ce colonisateur impénitent, la pensée de derrière la tète. Il songe, quoi qu'il en ait, à l'histoire de Fr. Léguât

{. Études. XIV, p. 4G2 et suiv.