mai 1G94. — 2. 14 et 21 juin

présence réelle) resserré en trois points : la vraisemblance, l'Écriture, les Pères; voilà le plan que l'on comprend dès les premières pages, et qui explique la division matérielle. On remarque seulement que la troisième partie de l'ouvrage, le troisième point du plan, les Pères, manque : la mort a interrompu T'icrivain'. Quant aux preuves, on les voit réunies à la fin en une masse imposante, selon son usage. On lit le traité; on y trouve un mélange naturel et harmonieux d'exposition historique et de discussion dogmatique. Ainsi la première partie fait connaître successivement l'opinion des catholiques, des luthériens, des zwingliens et des calvinistes, en les commentant. On aime la netteté des divisions et une sorte de parallélisme régulier et aisé h suivre, qui range sous nos yeux les principes, les objections, les réfutations : quand l'auteur présente ses arguments pour la première fois, il les réunit, les aligne, les énonce et les compte; puis il reprend chacun d'eux à part et le nomme de nouveau : il ne dédaigne pas, pour se faire bien suivre du lecteur, ces modestes artifices de clarté. Son style, simple et clair, ne justilie peut-être pas tous les éloges que lui prodigua le concert des prélats approbateurs; mais s'il n'a pas cette force, cet éclat, cette élégance qui frappent, il a un certain charme de bonne foi et de bonne grâce qui plaît doucement; il se tient dans un certain milieu naturel et aisé entre l'abondance oratoire et la précision dialectique. On y sent une charité vraie et chaleureuse , un peu verbeuse quelquefois dans des invocations à Dieu, à la foi, à la religion, dans des apostrophes, aux a chers frères » égarés; enfin une dignité et une décence de modération dans la discussion, qui donnent à ce style son caractère le plus sensible et le plus général, le caractère évangélique. « .... Quant « à la première de ces preuves, il importe de s'y arrêter un

1. Cette troisième partie ([-tait presque achevée; telle qu'elle était, l'abbé Sowcliay avait annoncé qu'il la publierait quand il aurait rassemblé les différents passages destinés à servir de preuves et seulement indiqués par Pellisson. 11 ne tint pas sa promesse (Voy. OEuvrcs div., I, préf. , p. 59).

<t peu. Nos frères lisent et savent l'Écriture sainte. Ce n'est « pas de quoi il les faut blâmer, mais de ce qu'ils ne la lisent « que dans leur sens et se croient seuls capables de la bien « entendre. Ils prendront sans doute plaisir de considérer « avec nous la conduite de l'esprit de Dieu en ces riches et « belles narrations qu'il nous a laissées de la vie et de la a mort de Notre-Seigneur ; et cela nous paraît nécessaire ce en cet endroit pour leur bien faire connaître la force de a notre première preuve. » C'est de ce ton que Pellisson parle toujours aux protestants, auxquels il adresse particulièrement ce livre de l'Eucharistie, comme les Réflexions; c'est ainsi qu'il essayait et méritait de se faire écouter.

On crut cependant un jour l'entendre parler d'un autre ton, on crut le voir descendre dans l'arène de la polémique politique et religieuse ouverte par les réfugiés. En 1690 un grand scandale éclata dans la colonie française de Hollande, et émut tout le protestantisme, de Rotterdam à Genève : il n'était pas apaisé quand Pellisson mourut. Bayle en fut la victime; Pellisson, disait-on, en était la cause : le bruit qui se fit contre un autre, à ses côtés, n'agita point sa vie, et il continua paisiblement ses travaux et ses écrits théologiques, mais il fut mêlé étroitement à toute cette affaire'.

En 1688, Pellisson fit parvenir à quelques réfugiés une lettre imprimée dont on ne dit ni le titre, ni le sujet'. Un bel esprit y fit une « fine réponse » en faveur de M. Jurieu. Un autre réfugié envoya à son tour, d'Amsterdam, à un ami intime de Pellisson que l'on ne nomme pas, une lettre datée du

1. On peut consulter Sayous, Hist. de la lift. fr. à l'éir. ; Lenient, Étude sur Bayle; C. Weiss. , Ilist. des réfugiés protestants do France.

2. Voy. l'Avis du libraire en tête de la Lettre d'un réfugié, dont il est ici question {OEuvres div. de Bayle, in-fol., 1731, t. II, p. 562).

6 décembre 1688, sous ce titre Lettre d'un réfugié français à un nouveau, converti. Quelque temps après parut, à la date du 20 décembre, une Réponse d'un nouveau converti à la lettre d'un réfugié français. On l'attribua avec assez de vraisemblance à l'ami de Pellisson, qu'on appela son élève et son prosélyte. Puis, comme l'impression et le format de cette réponse ressemblaient à ceux de la lettre envoyée par Pellisson lui-même en 1688 à quelques réfugiés, sur ce faible indice « l'élève » de Pellisson devint Pellisson lui-même. Le style de ce factum, qui n'avait ni l'enchaînement, ni la belle ordonnance, ni la force substantielle, ni le goût des écrits de Pellisson, protestait en vain contre cette confusion ; en vain elle inspirait de la défiance à un bon juge : « On vient de nous critiquer h Paris, « vous et moi, (écrivit Bayle, le 24 février 1689, à M. Rou, « secrétaire des États généraux de Hollande), mais moins que a M. Jurieu, dans une Réponse d'un nouveau converti, la- « quelle réponse on prétend être d'un élève ou prosélyte de « M. Pellisson. Si M. Pellisson y a quelque part, il faut qu'il « ait ajouté foi au sot bruit, quoique très-faux, qui a pu ar- « river jusqu'à ses oreilles, que j'étais l'auteur d'une lettre vo- « lante qu'on a imprimée à Amsterdam en réponse à ses Chi- «« mères deM. Jurieu ; car M. Pellisson, dans son dernier livre, « avait parlé fort honnêtement de moi, au lieu que ce nou- « veau converti en parle durement. L'ouvrage dont je vous ff parle est court et assez mal écrit, mais outrageant pour le « parti'.... » On persista toujours à l'attribuer à Pellisson, malgré ses dénégations eni-egistrécs par Basnagedel3auval-, et M. Huet, depuis ministre à la Haye, le nomma ouvertement dans une réfutation qu'il fit de la Réponse du nouveau converti ^ Ce fut d'ailleurs cette réfutation qui fit oublier Pellisson et

i. Lettre de M. Bayle (1714), p- 254.