CHAPITRE II. M

sobre et limpide que l'analyse n'alanguit ni ne dessèche. Ce n'est pas encore Fénelon, ni cette grâce et cette Heur de style ; mais c'est déjà ce goût vrai de l'antiquité qui manquait encore à la plupart de ses admirateurs et de ses traducteurs , ce sel pur qui se mêle à la phrase et la conserve dans sa saveur antique. Peliisson a surtout respecté chez Homère ce ton de conteur noble et naif qui amuse et attendrit, et captive sans contrainte. C'est bien Homère que j'entends: « Cependant l'aurore arrive et éveille Nausicaa qui demeure a toute ravie du songe qu'elle a eu. Elle se lève pour en aller ce parler à son père et à sa mère. Sa mère était dans la maison « auprès du feu, avec ses servantes, filant de la laine teinte en « couleurde pourpre marine.... Son père était sur la porte de « la maison, allant au conseil oh les Phéaques l'avaient ap- « pelé. Mon père, lui dit-elle, ne me donnerez-vous point un « chariot pour porter au fleuve mes habits qui sont sales....» Ce langage court et net rend toute la simplicité des mœurs homériques. Ailleurs la douce chaleur et la grâce persuasive de la prière qu'Ulysse adresse à Nausicaa pénètre toutes les expressions du traducteur. Là, en effet, Peliisson traduit presque ; l'analyse y eût glacé la vie, et il veut qu'Homère vive sous l'image qu'il en ofïre. Cette image est destinée à faire connaître Homère à l'ami pour qui Peliisson écrit. De là ce respect si franc de la vérité dans le détail et dans l'ensemble. Sans doute le sentiment de cette vérité est trop parfait pour que la franchise de son expression soit le calcul d'un maître qui veut donner une bonne leçon, plutôt que le goût réel d'un lecteur délicat et d'un admirateur convaincu : cependant certaines remarques élémentaires, certaines crudités de calque, où se voit l'intention d'attirer le regard et de provoquer la réflexion, accusent la pensée de Peliisson et la destination de son travail. Quoi qu'il en soit, s'il explique ainsi Homère à un écolier, on comprend comment il l'aurait interprété pour lui-même et pour le public lettré : nous aurions peut-être une traduction d'Homère sans rivale. PeUis-

son ne l'aurait ni délayé, comme du Souhait, ni allongé, comme Mme Dacier, ni ennobli, comme l'abbé de la A'alterie, ni abrégé, comme Lamotle, ni égayé, comme l'inimitable d'Ablancourt faisait Lucien ou Tacite *, ni rendu spirituel, comme ce bourreau de Tourreil faisait Démoslhène, ni rendu moderne pour le rendre lisible , comme insinuait Voltaire-, Il l'eût fait ressemblant. Priam n'eût pas dit à Achille : ah! prince! ah ! mon vainqueur! Pellisson sait qu'Homère « appelle chaque chose par son véritable nom, » comme dit très-simplement et très-bien l'auteur d'excellentes/{emarçîtes 5wr /fo?7U're, adressées à M. Le Laboureur, Bailli de Montmorency ^ Si ces remarques anonymes, conservées par Conrart, comme l'analyse de Pellisson, ne sont pas de celui-ci, le même sentiment juste et délicat de l'antiquité y règne partout : l'analyse de Pellisson leur servirait au besoin de commentaire ; l'un parle d'Homère comme l'autre le traduit, et l'on pourrait, de la ressemblance du style, du ton et du goût, conclure que tous deux ne font qu'un. En supposant que ces Remarques ont été provoquées par le manifeste en faveur de la langue française où Le Laboureur sacrifiait les langues anciennes*, on les ferait écrire à Pellisson en 1667 ou 1668, et elles auraient pu être l'objet d'intéressantes discussions entre lui et le P. Rapin son ami, obstiné à défendre la supériorité de Virgile^ On verra plus tard qu'à cette époque Pellisson fréquentait de doctes compagnies, où il semble que les anciens devaient occuper une grande place. C'était le temps (.VAndromaquc et de Britannicus. On trouvait encore dans les chefs-

1. Voy. sur ces différents traducteurs , la Revue de M. Egger , citée plus haut. Voy. l'Essai de M. A. de Blignières, citù, au cbap. viii.