id., V. Terta. — 7. Id.. v. Encombomata

lié TBRENTÎtJS VARROK.

conservé. Il est visible que Varron ne s'est pas astreint à le reproduire avec une scrupuleuse fidélité. Déjà nous Toyona^que Gicéron, dans les dialogues ob il l' introduit, * corrige ce qull avait de frop rudé*; il le rend pluê tendre, plus humain qu'il ne l'était, et plus sensible au charme des lettres grecques. Vari-on fait comme lui. Est-ee bien . Calon qui deinamie qu'on enseigne aux femnties la p(Mnture; car, dit-il, « la femme qui ne sait pas peindre ne pourra pas juger, dansjes tapis et les tentures, si le brodeur et le tisserand ont bien accompli leur tâche * ? » Estce loi qui veut qu'on donne une place à la musique .dans l'édubation, sous j^rétexte qu'elle sert à faire bien prononcer, et qui entre à ce propos dans des distinctions savantes sur les diverses espèces de mélotjie'? Est-ce lui surtout qui se plaint qu'on emploie les rem»>des de viuilles femmes au lieu d'avoir recours à la nif^deciiie, lui, qui nous a laissé une recette magique pour guérir les luxations, lui, le rigoureux ennemi Ueà médecins, qu'il disait envoyés par* les Grecs pobr exterminer la nation de Romiilus *? On voit que c'est là un Gaton fort adouci et qui a bien profité à l*école de la 6i%ce. 11 prend grand soin dMnterdire tous ces jeux cruels qui habituent le jeune homme à être dur etimpitoyable : « c'est par eux, nous dit-il, que la cruauté pousse ses racines dans le cœur de Thomme ^ > Il ne veut pas hoh plus qu'on use avec les enfants d'une sévérité qui les rebote : « C'est, un mativais moyen d'enseignér qde d'épouvanter les jeuhes gens et de jeter le trouble dans leur esprit; il vaut mieux les attirer à Tétude, en la leur ren-

1. Id., T. Plumarjiim. — S. Id., v.'lfelot et vlisa vou. 3. Id., V Pr.rrnntrir. Voir daos Pline. H. S., XXIX,-7, la oolàre de CaUm contre les médecins gnes. — 4. Non., v. Lvaus.

— --- ^mar méi-^

VABRON PHILOSOPHE. 111

dant agréftble > Monteigne disait, presque dans les mêmes termes, seize siècles plus tard : « Au' lîeu de convier les enfants aux lettres, on ne leur présente que horreur et cruauté. Otez-moi la violence et l:i force. 11 n'est rien, à mon adviê, qui abastardisse et estourdisse si fort une na-' ture bien née*. » C'est un honneur iiour Yarron de s*ètre rencontré suF quelques points avec un si grand esprit. .

^ Il

Le De ^tosophia. — R qaelle école de philosophie appartenait Varron. — Pourquoi les Romains ont surtout suivi les leçons des philosophes académiciens, et de qiielle façon lU les suivaient. — Analyse du Df phitosnphia. — Classification dès différentes sectes philosophiques

• lovehi^kt- It flçmeniii bien. — Pdnelpes élevés de In pUloeopUe de VarroD.

Après nous être occupés des Ménippées et des Logi^toricif ces tbauchesde pliilosophie, comme les appelait Cicéron*. il convient de dire un mot des autres ouvrages philosophiques de Yarron.

Gicéron» tout en félicitant son ami de ces essais de sa. jeunesse, ne trouvait pas qu'il çûtasses Ait pour la philosephie, dans laquelle, dit-il,,îl excellait. Il lui demande pourquoi il a négligé de rien écrire sur cette science, lui qui a tantécrit sur tout le reste, et Yarron répond que, lorsqu'il

1. Id., V. Protelart;—t. Mont., Essais, I. 25. Le mol pstourdistè sttlrtout, rappelle tout à ftiîl la pertubatio animi dont parte Yarron. i. Philasophiam inchoasti....kCAd., 1,2.

Ht TKR£NTiUS VARHON.

voit un de ses amifs disposé à Vétudier, H le renvoie à la Grèce, où il pourra la puiser à sa source, « ce qui vaut mieux que de l'aller cherclier dans des ruisseaux détournés. « Cependant il nr roininrnii pas, disait-il, à écrirequelque jour des ouvrages philosophiques, et il ajoutaitqu'il ne le ferait pas sans aller demauder les conseils de Gicéron, qui, depuis VHortmsiuSj semblait être devenu le patrop officiel de la philosophie à Rome.

11 a dû tenir sa promesse, car on trouve parmi les ouvrages de Varron deux traités philosopiiiques : le De forma pliilos"phi<r ^ en trois livres, cité par faint Jérôme et par Charisius, dont nous n'avons conservé que le titre, et le De pliilosophia, que nous connaissons davantage, grâce à Tanalyse que saint Augustin en a faite *

Nous y voyons d*abord que c'était un traité en un seul livre, c'est-à-dire quelque ouvrage élémentaire, et que Varron y suivait les opinions de 1 ancienne Académie. . Nous n'en devons pas être surpris, puisqu'il était disciple . d'Antiochus d'Ascalon. Cicéron, qui nous l'apprend, ajoute que Varron était resté fidèle aux doctrines d'Antiochus, tandis que lui-même ft*était plus attaché à celles d'Arcésilas et de l'Académie nouvelle. Dans ses lettres, il confirme à plusieurs reprises ce respect que Varron avait .coristfvé pour les opinions de son maftrè. Anssi le chargeaît-il de les défendre dans les AcuJtiniques, et s'applaudissait-il de ce choix comme du meilleur qu'il pût faire *.

1. De civ. D., XIX, 1, 2, 3. M. RiUclil coarood ces deux ouvrages; pourtant l'un eit en trois livres, et saint Augustin dit, en parlant' de l'antre: in Ifbro 4$ phitoMpftfa, oe qui semble proum quMl n'en avait

qu'un.

• 2. Il est vrai que ( ict'riui emploie quelquefois une forme moins affir-

mative : Paries auimclnnas, nuos a te prnburi ttildlexixH' mtht ride'

YARRON PHILOSOPHE. 113

Un témoignage si formel n'a cepeodant pas convaincu tout le monde. Ottfried Mùller^ entre autres, [)rétead que Cicéron 8*est trompé il veut mieux connaître Varron que son condisciple et son ami, et aflîrme résolûment qu'il était stoïcien. Il est bien Yrai que, dans le De lingua latina et dans les Antiquités, Varron expose surtout des doctrines stoïciennes et qu'il paraît avoir éludié à fond, et souvent . partagé les principes de celle grande école. Mais il n'y a rien là qui contredise formellement l'opinion de Cicéron et de saint Augustin. On sait qu'Antiocbus était un éclectique qui se plaisait à réunir et à concilier les diverses eectes. Au lieu d'insister, comme les autrea académiciens, sur les questions qui lés séparent, et de se servir de leurs contradictions ijouv les confondre l'une par l'aulre, il aimait mieux montrer les points sur k'sqiu is elles s'accordent, pour essayer de les réconcilier ensemble. On remarquait même chez lui une sympathie ouverte poUr les doctrines de Zénon, et Cicéron prétend qu'il était plus qu'à moitié stoïcien. Voilà comment Brutus et Varron, qui avaient étudié à son école, ont pu, l'un vivre tout à fait, ' l'autre penser souvent comme Cléanthe et Zénon. Il ne faut pas oublier non plus de quelle manière et dans quel esprit les Romains lettrés étudiaient la philosophie grecque. Ils venaient écouter les plus habiles maîtres, connaître ^es sectes les plus célèbres; mais ils les étudiaient plutM en carieux qu'ils ne s'y attachaient en

bar {Àd fam, , IX. 8) ; mais ce n'esl qu'une alttiiiualion de |)olaesse, ii laquelle on a iccordé trot) d importance. Vairon, qui savait par Atticut le dessein de Cieéron, aurait certainement réclamé, si on loi avait bit défendre une opinion qui n'était pas la sîeone. , ' 1. PréC. de son édit. du Dthng. tat.

114 ' " TERBNTÎUS VARBON^

adeptes. On ne les voit guère approtondir un système et ft'y tenir, adopter un ensemble de croyances et y conforttier leur conduite. Gaton est presque le seul qui, disciple fidèle des stoïciens, régl&t sur leur doctrine ses principes et ses actions. Aussi tout le monde en était4l surpris, et Gicéron comme les autres : « M. Gaton, dit-il, a étudié cette secte, non pas pour discuter, comme la plupart, mais pour en faire la règle de sa vie *. » Singulier aveu I On étudiait donc le plus souvent la philosophie pour discuter. C'était seulement une matière à des .conversations savantes, un exercice et un aliment- pour les esprits cnriettx. Voilà pourquoi la secte lu^idémique était alors mieux accueillie que les autres. Aucune ne s'acoonunodait mieux à ce goût des Romains et ne leur donnait plus coniplétement ce qu'ils venaient chercher. En rapprochant les diverses sectes pour les railler ou les accorder, elle les étudiait toutes, et satisfaisait beaucoup plus les esprits curieux que celles qui , fortement dogmatiques, s'enfermaient dans Te^osition d'un seul système. De plus, coinme elle n'avait pas en général de dogmes précis, qu'elle enseignait, au contraire, qu'il n'y a rien de ctrlain et qu'il faut se contenter du vraisemblable, elle ne forçait pas les croyances et n'engageait personne plus avant qu'il ne voulait aller. Ainsi, à [iroprement parler, les Humains, en connaissant une doctrine, les savaient toutes, sans être contraints de s'attadier fortement à aucune. Quelle philosophie pouvait mieux leur convenir! C'est elle aussi que Yarroa a suivie dans ses Ménippées; nous avons vu qu'il

1. ProJfNr.,30. JVégiM dùpiilaiwll cokm, «f «m^im jnwi, jmI iM «I-

VAHRON PHliX)SOPHE. 115

y raille en passant tous les systèmes, et que les stokiens eiUHmémes D'y sout pas épargnés. Mais il ne tenait p48 telleknent à ton école qu'il n*en soplit quelquefois; il ne lui coûtait guère de suivre d'autres maîtres, selon le sujet

. qu^il traitait; quand U lui semblait qu'on Favait mieux entendu ailleurs. Les autres plulosophes romains n'agissaient pas aulremeni. Nigidius i'ii^uius, disciple zélé de

. Pytiiagore, avait, comme \arroii, reproduit les théories stoïciennes dans ses éludes grammaticales; et Cicéron hâ-méme, quoiqu'il tienne à passer pour un académicien fidèle, souvint plusieurs fois qu'il avait aussi étudié à - d'autres écoles. 11 n'hésita pas, par exemple, à imiter le stoïcien PanœtiDs dans son traité des DevairÉ. « Pour aujouid iiui, disail-il naïvement, cl dans cette question, nous suivrons lus sages du Portique '. « \ uiron faisait comme lui et ctiangeait de maîtres et d'école eû chan- ' geaut de sigeu. ii devenait stoïcien dans la grammaire et la théologie, pythagoricien dans ses livres astronomiques, platonicièn quand il- parle de l'âme , quelquefois même évhéwérisle et épicurien. Oe n'est que dans ses ouvragies vraimeiiL i>iiiiosophi4ues qu'il reste acadcnncicu cl discipie d'Auliochus. Mais celle laciiile lutiiie à cJmnger de système et à choisir indisliaclemeul partout ce qu'il trouvait de meilleur, n'était-ce pas encore une habitude et un souvenbr de celte école éclectique et indiflérente' où le maître, n'àllirmant énergiquement aucune doctrine, . laissait plus de liberté aux disciples pour choisiccelles qui leur piaisaientï Je reviens au traité de phiiosophie analyse par saint

116 TBRENTIUS VAttROK.

Augustin. Gomme il arrive presque toujours chez les Romains, la philosophie n'est ici erivisa^Oe que dans ses rapports avec la morale. On y traite la question du sou- . ?erain bien, qui semblait alorç la plus importante de toutes. « Une fois qu'elle est éclaircie» dît Gicéron, il n'y a plus rien qui ne s'éclaire.... Quand une étude approfondie nous a appris la nature réelle des biens et des maux, on peut s'assurer qu'on a trouvé le vrai chemin de la vie et la règle de tous les devoirs > Avant de donner son opinion sur cette question, qui oe lui semblait pas moinsim-, portante qu'à Gicéron, Varron commence par chercher, nonrseulement combien de solutions elle a reçues, mais combien elle en peut recevoir. Son érudition curieuse aimait ces sortes de recherches, et nous savons d'ailleurs qu'il ne faisait guère ici que traduire un calcul de Carnéade, approuvé et reproduit par Antiochus. Gicéron n'a pas manqué de reprendre le même travail d^ns sôn De fi» nHnu \ mais il Ta fait plus librement et avec un esprit plus philosophique, laissant de o6té les classifications inu-*. tiles, et ce plaisir assez vain de créer des sectes imaginaires et de les multiplier outre mesure, pour les réduire ensuite kleur nombre véritable et essentiel. Tout d'abord il en reconnaît six importantes dont il discute les principes. Mais Varroo, qui se plaît à ces jeux d'esprU inventés par les Grecs, se garde bien d'omettre une saule de ces chimériques combinaisons *. On peut lire, dans saint

1 . Z)^ /ifi. . V, 6. — Td. : Carnead«a nobù adhibenda ditisio e$i quA noster Antiitclms Itbenter uti solet.

3. On retrouve cette manie de classiQer dans ce passage de Varron eifé par Serriut (in JBn., VI', 733), «t qui devait Adfe partie de quelque ouvrage phîkiaophique : Varro et omnes philosophi dicunt quatuor wê pûuionesy duo* a bonù opinatit tidutu a malù opinatit r«friit, ete.

Aufiustiu, le long calcul au moyen duquel il prouve qu'il peut y avoir deux ceut quatre-vingt-huit opidions différentes sur le flouverain bien. De lè, il fant venir à cto choisir une, et, pour y arriver, Yaivoa démolit pièce à pièce te laborieux édi^ qu'il vient d^lever. Il n*a pas de peine à montrer que les différences entre ces sectes si nombreuses ne sont pas aussi réelles qu'il le semblait, qu'elles sont plus à la surface qu'au fond, et qu'elles ne changent pas la nature du souvèrain bien. Il redescend doQC tous les degrés de l'échelle qu'il vient de gravir; les deux cent quatr&>vingt-huît sectes sont successivement réduites à douze, puis à six, comme chez Gicéron, puis à trois, entre lesquelles Varron va choisir. C'était là le véritable intérêt de son livre, bien plus que celle interminable énumération, curieuse peut-être, mais fort inutile. Autant qu'on en peut juger par les extraits de saint Augustin, si sa philosophie n'était pas très*profonde, elle était au moins sage et sensée, également éloignée' de tous les systèmes exclusifs et portant l'empreinte de ce sens pratique de la race romaine. « Et d'abord, comme le souverain bien que se propose la philosophie n'est pas le bien de l'îirbre, ni de la brute, ni dp Dieu, mais celui de l'homme, il croit devoir se poser cette question : Qu'est-ce que l'homme? 11 voit dans l'homme deux substances, l'âme et le corps; dé ces deux substances, il ne doute pas que l'Ame ne soit la meilleure et la plus excellente. Mais il se demande si l'Ame seule est l'homme, et si le corps n'est pour elle que ce qu'est le cheval au cavalier ; car le cavalier, ce n'est pas l'homme et le cheval, mais seulement l'homme, appelé toutefois cavalier à cause de son rapport au cheval; ou bien si le corps seul est l'homme, n'ayant

11g TEREXTIU8 VARRON.

avec l'Ame d'autre rapport que celui de In coupe au l>reuvage (îu'clle contient; car ce n'est pas le vase et le breuvage qu'on appelle coupe, mais seulement le vase, à condition cependant quiil s6it accommodé au breuvage qu'il doit contenir ; ou bien encore Thomme n*est-il ni l'âme ni le corps seul, mais l'un et l'autre, en sorte que l'âme êt le corps ne soient séparément qu'une partie, et que leur union compose rhornme même: ainsi, quand nousdonFions à deux chevaux j oints enseml)le le n i si d'attelaL'e.ce n'est en particulier ni le' cheval de dmitc ni celui de janche que nous désignons, mais tous les deux ensemble. De cqs trois hypothèses Yarron adopte la troisième; il pense que l'homme n'est ni l'âme seule, ni le corps seul, mais l'âme , et le corps, et conclut que le souverain bien de l'homme se compose-du bien de l'nne et de l'autre substance. » Cette solution, on le viiit, est tout h fait conforme aux doctrines de l'Académie, et aussi éloign(';e que possible des principes stoïciens C'est en cet endroit que Varfon discute la question de savoir s'il faut préférer la vie de loisir h la vie publique, et qu'il conclut en choissisant celle où les loisirs se mêlent aux alTaires, conciliant ainsi son goût pour l'étude avec les devoirs que la rt^publique lui imposait. Oik \oit tnlin qu'il | laçait le bonheur de l'homme dans la vie sociale, el qu'il ne séparait pas son bien particulier de celui de^ autres, qu'il doit, disait-il, chercher comme le sien propre. '« Il faut vouloir pour les autres ce que Ton veut pour soi-même, soit qu'il s'agisse d'amis intérieurs, comme une femme et des enfants, soit que raiïecliou s'étende du foyer domestique à la cité et