AfoU. Dffcolp, p

VâRRON GRÂMilAIRIEX. Ikb

Anlu-Gelle : « Ce ne sont là qoe d'agréables divertiistfments pour les gens inoccupée. Mais quel firuit peut-on

, tirer de toutes ces vétilles pour la conduite de la vie, et que sert de discuter éternellement sans pouvoir s'entendre? Mieux vaut répéter, avec le fiéoptolème d'Ëanius»

PhîUMophandom estpaneis, nam onmino haiid plaeet*. »

Cependant, après cette première surprise, quelques-uns, plus intrépides, continuaient leur élude; ils surmontaient ces répugnances, et, quand l'ennai des premiers moment! était passé, ils finissaient par prendre goût à ces redierches délicates à ces problèffies ingénieux, le même Aulu-Gelle, qui, tout à l'heure, se montrait si dédaigneux, nous dit, après avoir exposé quelques subtilités dialectiques des stoïciens : « Soyez bien avertis que l'étude de cette science est rebutante dans le principe et parait d*a* bord ennuyeuse et inutile; mais, dès qu'on y a fiitt quelques progrès, on voit clairement le profit qu'on en peut tirer, et on éprouvé à en parler un insatiable plaisir. Et certes, si vous ne savez vous arrêter à temps , craignez de vous laisser attirer dans ces détours et ces méandres de la dialectique, et d'y envielilir, comme auprès du rocber des Sirènes *. »

Varron était évidemment un de ceux qui avaient éoouté ces sirènes. 0 s'était épris de ces subtilités, et éprouvait un plaisir iwaHabU à les reproduire. Deux fois, dans son livre, à propos de l'imposition des noms et de la déclinaison, il rencontre sur son chemin une de ces grandes querelles qui divisaient les écoles grecques ; il est heurepx d'exposer tout le débat et ne nous fait grâce d'aucun argu-

i.nr.it , V, 15 — a.id., XVI, a.

U6 TBRENnuS VARRON.

meot Chacun des deux partis a son tour dans un livre * ' spécial; il indique toutes leurs raisons et eatre si bien dans l'opinion de ceux dont il énonce la pensée, , qii'on croirait à cliaque fois que c*est pour son propre compte qu'il a parlé. C'est que la querelle lui plaît pour ellemême; il est émerveillé de cette fertilité d'invention qui fait trouver des deux parts de si ingénieux arguments; de ces adresses de polémique où tant d'esprit est dépensé qu'on ne songe plus à se demander dans quel but on le dépense. Dès le début de son ouvrage, dans les trois pr^ miers livres qui sont perdus, il s'occupait de la madière dont les noms avaient été imposés aux choses, n avait sans doute mis en regard le système stoïcien qui prétend que rbumme a nomnii'' chaque objet par sa volonté, et que, par conséquent, chaque mot ayant sa raison d'exister, on peut remonter à son origine et S'en rendre compte \ et la doctrine d'Ëpicure; qui suppose que l'homme a désigné certains objets par certains sons, sans autre motif que de te distinguer des autres et par une sorte d'instinct brutal qu'il partage avec les animaux; ce qui supprimerait toute recherche de l'étyniologie, car alors l'imposition des noms serait uniquement sortie de la nécessité et du hasard. * L'autre question, longuement traitée dans trois des livres qui noiis restent, était bien moins importante^ il s'agissait de savoir si, dans là manière de décliner les mots, il vaut mieux suivre l'analogie ou Tanomalie. Cette question

1. C'est sans doute daos ces livres, aujourd'hui perdus, que saint Auguitin Afait prit «• qaffl dit de If iMbwtthe dft i'ét|nioliigie dans las mofiê pninitib d^rjhs lM>ital6i«ns {Dê prAie. dial. , 6). U n'Aun pu été chercher ces détails dans Chrynp|ieou Ciéanthe, 1m ayaol sous U main dans Varroa, qn'il étudiait ai souveot.

VARRON ORAMMAntlRN. 147

avait été discutée par les deux grandes écoles grammatH ealflfi dê l'antiquité» celle de Pergame et celle d'Alexandrie; on grand nombre d'ouvrages ayaîent été écrits des den côtés chez les Grecs; les Latins eux-mêmes» au dire de. Yarron, s'étaient mêlés à la dispute, sans doute pour avoir Fair do prendre parti dans ces savantes querelles, mais sans réussir b(»aucoiij) h les éclairer, car leur esprit était peu propre à se jouer parmi çes subtilités ^ Aujourd'hui nou^i avons grand'peine à concevoir comment cette quesr tion a pu -prendre d'aussi vastes proportions et soûle w tant de débats. Il est possible, comme le prétendaient les stoïciens, que l'anomalie soit plus fréquente, dans les déclinaisons, que l'analogie; mais ranonialie ne peut pas être nue loi du langage. Les langues sont irrégulières, on le sait : elles ne sont pas nées tout d'une pièce, elles n'ont pas grandi dans les académies. Mais doit-on faire une règle de cette irrégularité, et, parce qu'elle est un folt, en conclure qu'ellé doit être un principe? D'un autre cOté, il ne Itérait guère plus sage de s'attacher à l'analogie jusqu'à méconnaître les irrégularilt's lu cessaires des lanf^ues qui leur viennent des n^iille accideiitsdeleur ori^'ine. ii'usage est, en somme, le maître du langage, plus que la logique; car. S'il est bon d'introduire la logique dans les langues, ce n'est pas pour en fairé un instrument d'une apparence plus b^e et mieux ordonnée, qui cause à Fesprit qui le contemple une satisfaction savante, c'est pour qu'elles soient plus

1. Faut-il ranger parmi les livres des Laiins sur cette question, ceux éa César, De analojfia.^ Eu tous cas, César était pour l'autorité de l'usage, c'est-à-dire pour les priiicipes de» itoîeiene. On eelt qu'il reeomBiaée de fuir un mot iausité (itu^ent verbum) avec autant de soin qa*ttn éeueil.

148 TERENHUS varron.

simples el plus claires par la régularité des procédés. Ur, si la logique choque ouvertement l'usage, elle nuit à la clarté, c'e>t-à-dire qu'elle fait justement le contraire de œ qu'on l'appelait à faire.

Ces idées sont à peu près celles que Varron expose dans son sixi^e livre, lorsqu'il reprend la question pour son compte, après avoir longuement déduit les raisoii des deux écoles rivales. Avouons seulement qu'il ne valait pas la pL'iiie du consacrer un livre uiilier et tout cet appareil de logique à les développer. Mais Varron était un disciple trop ûdèle des Grecs, qui^ après leur avoir emprunté leurs idées élevées, leurs vues ingénieuses sur la formation des langues^ ne pouvait s*einpécher de les suivre aussi dans leurs querelles subtiles et vaines.

Application dAs théories grammatioales k ia langue latine.— De l'étymologifl. — Gnuses des erreurs des anciens dans la racherclie des éty* molosies. — Défliuts et mérites de celles de Varron.

L'originalité de Varron pouvait se montrer davantage dans l'application de ces systèmes à la iangoej^latine. Là, son travail était nouveau et ses découvertes lui appartenaient toutes. C'est stir elles que, dans les Acadimiqueit il semble surtout compter pour sa gloire. Lorsqu'on lui reproche de n'avoir pas écrit d'œuvre philosophique, il répond qu'il se réserve pour ces cotufaissances que pei ^^nne

n*a encore enseignées et que les fçens studieux ne trouvent nulle part. - On ne peut pas, ajoute-t-il, les aller chercher chez les Grecs , et , depuis la mort de notre maître ;£lius, les Latins eux-mêmes ne les savent plus »

En dehors des théories générales, dont je viens de {tar- 1er» œ qm reste do De Hngtta laHm ne contient guère que des recherches étymologiques» Rien, à ce qu'il semble, ne

plaisait davantage aux savants de cette «époque. Les grammairiens, les philosophes, les jurisconsultes s en occupaient également; on en faisait le fond de l'étude du langage, on s'en servait dans les querelles de la dialectique» on les appliquait à l'inteUigence des lois. Et cependant, en Tétat où se trouvait la science, on ne pouvait pas arriver à des résultats bien solides. Deux grands obstacles s'opposaient au succès de ces recherches : on ne connaissait pas les langues d où le latin et le grec sont sortis , on n'avait pas une méthode certaine qui pût diriger dans ces études.

C'est Ja science moderne qui s'est la première occupée de comparer les idiomes entre eux pour remonter de Tun à l'autre et établir leur filiation. Les Grecs n'étudiaient

qu'eux-mêmes; fiers de leur langue jusqu'à prétendre sérieusement que les dieux n'en devaient pas parler d*autre*, ils s'y renfermaient; ils n'avaient garde de chercher d'où elle leur était venue, convaincus, dans leur orgueil, qu'ils ne la tenaient de personne, et que^leurs mots étaient nés du sol, comme leur race. Les. Romains, qui ne perdirent jamais le souvenir de leur origine, étaient plus

t. Àtad,f I, 2. — 3. Egger, Àpoll. DyscoU, p. 62.

150 TlùRKNTlUS VAIIRÛN.

modestes. De i^'ignoraient pas etavoueient sans bonté que leur langue s'était formée, comme leur ville» d^éléments divers. Yarron non-seulement reconnaissait Vinfluence du.

grec, et surtout de l'éolien sur le latin, niais il signalait aussi des emprunts qu'on avait faits aux Sabins, aux Étrusques et iiiénie aux Gaulois. C'est un progrès sans doute, et il fout lui en tenir compte; mais qu'était-ce, en, comparaison de ce qui restait à faire î Qui song^tà s'occuper des langues orientales? C'est à peine si Yarron en dit un mot une fois, à propos des lettres des Ghaldéens, d'où les lettres latines sont venues, rt cependant jusqu'au jour où on les connaîtrait i tond, la science de l'étymologie ne pouvait être qu'un ensemble d'ingénieuses mais vaines hypothèses. •

La méthode manquait encore plus que les connaissançes. * On n'avait pas cherché à établir des règles certaines pour les recherches étymologiques ; chacun marchait au hmrd et selon ses caprices. .Klius expliquait tous les mots par le latin et ne consentait pas à chercher ailleurs leur origine'. Son obstination avait fait naître une école .rivale; Hypsicrate et Gloatius Verus écrivirent des livres sur les mots tirés, du grec, et, passant à Textréme opposé, ils voyaient du grec partout *. Yarron n'était guère plus sage« Nous avons perdu la partie de son ouvrage qui traitait de l'étyniologie en gf^néral, et nous ne savons s'il y établissait une méthode et <h's principes pour ces sortes de recherches. Le commencentent du cinquième livre contiept à ce siget quelques préceptes assez sages; par. exemple, des observations Judicieuses sur les changements que les