Art. ifiii^Rp.î Fjmumno. — 3. Id

3. A. Gè». , vu, 14. 4. Cbaii«, II, IS. — S. A. Goll., XV, S4.

160 TERENTIUS VAHRON. '

exempta de pédantisme. (Test du moins ce que pensait Horace, qui raille en passant ces affirmations trançhant4>s

et celte habitude d'affecter une épithète au nom d'un auteur, et comme une étiquette à son talent. « Pacuvius, dit-il ironiquement, obtient le renom de do( lo, Attius celui de sublime; ûD répète que Cœcilius l'emporte par Ja gravité et Térence par l'art*. » Et il ajoute dédaigneuser ment: m eritici dicun$. Qui sont ces critiques dont il veut se moquer ici? Je crains hieh qu'il ne soit Question de Varron, ou tout au moins de ses disciples, héritiers de son goût pour les vieux auteurs et de sa manière de les juger.

Les ouvrages de critique que Yarron avait écrits, si Ton excepte le De poematis et le Dr compositùme Salurat^vm, se rapportaient tous au théAtre. J'ai dit ailleurs que 1^ genre dramatique était celui que les Romains de ce temps pri- . salent le plus. Varron était témoin des succès des pièces d'Altius et de Plante ; comme Cicéron, il croyait que la poésie draniatitjuu serait l'éternel honneur des lettres latines, et il aurait volontiers traité d'ennemi du nom romain celui qui n'admirait pas la MéJce d'Ënnius et VAntiope de.Pacuvius *. U avait 'donc fait dû théâtre une étude spéciale et approfondie dans quatre grands ouvrages, Théâtrales Hhri, De acHonUmt scenicts,- De seenicis originibus, et De actibus seenicis*. Ils sont perdus aujourd'hui; mais tenons pour assuré qu'ils n'ont pas été inutiles h tous ceux qui se sont occupés de ces matières. Le grammairien Diomède a tiré de Yarron tout ce que renferme d'intéressant

\. Epist , u, i, b6. — 2. Cic, De fin, l, -ï.'

3. M. Kitscbi raUache à ces études aur le théàtie deux auire^ uumges de VarAik, la Dt pemmit et le Zte dtscripUonUnus.

VARROX GRAMMAIRIEN. iÔl

son troisième Um. Il le cite trois fois, quand il veut définir la tragédie, raconter les commencements de la comédie athénienne et lixer le sens de ces mots coinoylia togata et c&inœdia palliata, Yarron n'a pas été moins utile à Donat qui a dù beaucoup profiter du De scerùcis originUm où nous voyons qu'il était question de la manière dont se représentaient les pièces, et de la construction du théâtre', et plus encore du De aetibus scenids. Ce n'était pas en effet une petite dilliculté que de diviser ces anciertnes comédies en actes et en scènes. Ces di\ isions n'existaient pas dans les premiers temps, et Oonat nous en donne une raison singulière qui nous fait bien connaître ce public impatient et grossier que Plante et Térence étaient chargés d'amuser. On craignait, dit-il, que si Faction s'arrêtait un mo* ment, le public n*en profitât pour s'en aller*. Mais plus tard les savants qui étudiaient le vieux théâtre y établirent ces divisions que réclamait le goût de leur époque. Varron y travailla, sans doute, plus que les autres, car Donat s'appuie souvent sur son autorité. Si l'on joint à ces citations celles que Noi)ius.el Servius nous ont conservées, on verra que les sujets traités par Yarron dans ces divers ouvrages étaient assez étendus. Il s'y agissait des origines du théâtre dans la Grèce, de son introduction à Rome, et * des occasions qui Vy firent pénétrer, des pièces qu'on y représentait et de la manière de les ordonner et de les diviser. Enlin l'autt-ur y descendait jusqu'aux détails des représentations draiiiatj(]ues, à la conUguration de la scène, au mouvement des décors et au jeu du ridtau, et même au costume et au masque des acteurs.