CHAPITRE VI

TARBOM mSXOBIBIl. ^ LES'ANnQUITÉS HUMAINES.

PRiirciPAnx otnrjuGBS historiques.

Pourquoi Yarron n'est pas un historien véritable. — Son manque de critique. — Caractère de ses travaux historiques. — Llilité qu'il leur amorde iui-méine. — Leur importance politique.

Yarron ne fut jamais un véritable historien. Sans doute, il savait mieux que personne l'histoire de son pays ; on peut même dire qu*il la connaissait trop pour la bien écrire. Il avait pris plaisir à en recueillir les moindres

faits, il s'était demandé l'origine et la raison de tous les usages, la date précise de tous les événements, il avait amassé une foule de documents sur les hommes et les choses du passé. Mais ce ne sont là que les matériaux de rhistoire, et non pas l'histoire elle-même. EHe veut qu'on parte de ces faits, mais qu'on s'élève plus haut» qu'on les classe, qu'on les ordonne . qu'on retranche les moins importants, pour s'en tenir aux décisifs, et que de là en s'é-

levant encore on arrive à ces vnes d'ensemble, à ces aperçut généraux qui font de Thistoire uqe sdence. Yarron 86 serait malaisément plié à ces exigences. H aime peu les vues générales, et se platt au contraire aux curiosités de détail. Quand une fois il a commencé de les raconter, rien ne peut l'en distraire. Par patriotisme de Romain, aussi bien que par vanité d'érudit, il s'était attaché à tous ces souvenirs qu'il avait réunis avec tant de peine. Les moins importants lui paraissaient graves, parce qu'ils rappelaient des temps glorieux et qu'il avait fallu les chercher bien loin. Il aurait ea peine à choisir dans cette infinité d'anecdotes et n*aurait consenti qu'à regret à en sacrifier quelques-unes. Il était donc, par sa nature, chroniqueur curieux, annaliste érudit ; il n'était pas historien.

Il semble, de plus, qu'il flanquât souvent de la qualité la plus nécessaire à rhistorien, je yeux dire du sens critique. Niebuhr lui reproche durement de prendre les faits où il les trouve et sans choisir, de suivre le témoignage d'écrivains suspects, et il ne fait pas grand cas de ses recherches sur les temps anciens de l'Italie^. Sur ce point, je ne crois pas qu'il soit facile de le défendre. Il n'est pas douteux que, dans son amour f)atriotique pour le passé, il n'ait fait des compagnons sauvages de Homulus des modèles de convenance et de vertu. Pour les temps qui oi)t précédé la fondation ^e Rome, c'est bien pis encore. Tite- Live lui-même s'excuse de les raconter ; ce qu'on en dit lui paraît moins le récit d'événements réels qu'un amas de poétiques fictions, il le répète saus le nier ni l'affirmer.