Àntiq. rof»., I, "i.— '^.intl. oral., 1, (î

VARRON THÉQLOGIBM. 303

comprometteot. La foi librement acceptée réunit souvent

les jjcuples et les enlraîne dans un admirable ^lan ; niais aussi que de divisions et de défaillances n'amène pa^ la libre recherche 1 C'est ua péril qu'éviteot les religions qui siDDtplui soudeases des pratiques que des croyance». CkHnme ou y réfléchit peu, et que la foi e'esl accoutumée à ae traduire par dei «êtes extérieurs plutôt que par des discussions avec les autres, t)u des méditations avec soimême, le doute a plus de peine k y pénétrer. En même temps les pratiques étant fort nombreuses et rigoureusement imposées pénètrent profondément dans la vie de t(>us les jours; elles s'y font une large place et prennent les gens. par l'habitude. L'habitude est le dernier lien, et un des plus forts, qui rattache un peuple à un culte qui s'éteint Bile survit chez lui aui croyances perdues ef peut le reiidi'e capable de lanatisnic, alors même qu'il n'esl plus capable de foi.

. On le vit bien quand le christianisme essaya de s'établir à Aome..Il lui fallut trois siècles de combat pour se faire accepter, malgré sa- supériorité ai- ihipi»ante. C'est- qu'il 'Q*eat pas seiûement h lutter contre le pouvoir et la Iqi armés pour protéger un culte officiel, faibles t>bstaclea ' après tout et qui soutiennent mal l'attaque des idées nou-^ veiles; le peuple s'est soulevé pour la défense de sa religion menacée, et, jusqu'aux derniers temps, il a résisté avec une fureur terrible, « Combien de fois, dit Tertullien> henous É-t41 pas accablés de 4>ierres, et n'a-t-il pas mis le feu à nos maisons?. Dans la fureur des bacchanales on n'épargne pas ihéme les morts. Oui, l'asile éé la mort est violé. Du fond des tombeaux, où ils reposent, on arrache les cadavres des chrétiens, quoique mécoanaissablu»

804 TBI«NTIU8 VARRON.'

et déjà corrompus, pour les itiralter et les mettre en piè* ces". » Si le peuple élail dans ces disposilions au troisième siècle après Jésiis-Clirist, ai-je eu tort de prétendre que, soit respect du passé, soittjrannie de Tiiabitude, il était encore attadié à sa religion plus qu'on ne l'a dit à l'épdqaa deVarront • ' *

Mais il n*en pouvait ètre tout à folt de même des gens éclairés. Getn-là, dès leur jeunesse, vivaient dans le commerce des grands esprits de la Grèce. On leur faisait lire et admirer Kpicure et Platon, Zénon et Évhemère, tous ces sages qui niaient ouvertement les religions populaires, en ne reconnaissant qu'un Dieu, ou qui les détruisaient avec plus d'adresse, sous prétexte de les expliquer. Au sortir de cette éducation -philosophique dont c'était le premier effet de donner des notions plus élevées sur Ja religion et sur Dieu', il leur était bien 'diflicile de conserver un grand respect pour ce culte encombré de vaines pratiques et de puériles superstitions. Sansdoute ils en observaient exac-. tement les préceptes en public, et même, comme magistrats^ ils affectaient d'en célébrer l'excellence; mais une fois qu'ils cessaient d*étre des personnages offiçiels, ils reprenaiènt toute leur liberté et en usaient largement, soit dans leurs entretiens, soitdans leurs écrits. Gomme on était bien sùr que le peuple ne les lirait pas, on y parlait sans contrainte, et les Pérès de l'Église ont fait remarquer plus d'une fois que les philosophes avaient obtenu le droit de tout dire*. PdurtaaC, parmi ces sceptiques avoués, if y

1. Apot.', 37.— 2. Voy. Cic. , l>c Uy. , 1 , 23 : QvMmpufam, nUgvinm

cuïtumque Deorxim sustejnrit. T'est par là que doit commencer, selou lui, rhofflœe qui étudie la pliiloâopliie. 3. Terlull. , Àpoloy., 46. • ■

VAHliON THÉOLOGIEN. 305

avait encore des degrés; leurs opinions et leur langage étaient différents, suivant qu'ils se sentaient plus attirés vers les Idées dè la Grèce ou» vers les institutions de leur

pays, selon qu'ils se préoccupaient plus d'élre philosophes ou hommes d'Ktat.

\/ s deux hommes qui me semblent le mieux marquer ces difl'érences sont ceux-là même que, dans tout lecours de ce livre, j'ai comme fatalement opposés l'un à l'autre, que leur communauté d'opinions et leur diversité de ca- .ractère ont constamment réunis et séparés dans leurs ou vrages, comme dans leur vie, qui ont traité les mômes sujets, comme ils servaient la même cause, c'est-à-dire en marchant à peu près au même but, mais par des routes fort éloignées, Gicéron et \'arron. Ici encore nous pouvons les mettre aux prises. Gicéron» lui aussi, avait été amené, soit par ses .études politiques, soit par ses spéculations de philosophie, à toucher aux questions religieuses. Mais, tandis que Varron semble vouloir les réduire à leurs côtés pratiques et appliqués, qu'il fuit avec soin les grands problèmes et les recherches spéculatives, Gicéron prehd plaisir à s'y arrêter. La religion romaine ne l'occupe pas uniquement, et, dans un de ses plus importants ouvrages, il s'élève jusqu'au fondement même de toute religion, c'est-à-dire l'existence et la nature des dieux.

Le De nntùra Deorum est certainement un livre fort curieux, qui contient un résumé clair et brillant des doctrines grecques sur ce sujet df'licat ; mais quelque plaisir qu'on ait éprouvé à le lire, on ne le quitte pas sans i:ne profonde surprise, ou plutôt sans un vif mécontentement : l'ouvrage n'a point de conclusion. Un épicurien et un stoïcien y exposent les théories de leur école; un académicien

a06 TEBENTIUS VAJiRON.

les combat vigoureusemeDt tou» les deux. Une fois les divers systèmes débattus et ruinés l'un par l'autre, oii

atiend que l'auteur nous découvre son opinion et l'établisse solidement ; il n'en est rien. L'épicurien, dont les doctrines sont mal assurées, déclare que les raisons de l'académicien lui semblent convaincantes, a Pour moi, sgoute Cicéron en finissant, je trouvai celles du stoïcien plus vraisemblables. » Voilà tout; c'est-à-dire que sur une des questions les plus graves qu'on puisse agiter et dont la solution luii^orte à toute la vie, Cicéron, aprèa un' long débat, aboutit à une simple probabilité exprimée sècbementeisans preuves. C'est bien peu, si Ton songe que le sceptique a parlé après les autres, qu'il a le dernier mot, et que Ton reste soùs l'impression des arguments par lesquels il a prétendu établir que l'existence de Dieu«est une hypothèse et la Providence une chimère*. Cicéron, qui prévoit bien les objections qu'on va lui faire, essaye d'a- • Tance d'y répondre. S'il n'a pas pris parti plus résolùment pour l'un des combattants, c'est qu'il voulait rester fidèle à l'esprit de la secte qu-'il fait profession de suivre. En sa qualité d'académicien, il ne devait pas affirmer, mais se contenter d'une vraisemblance. Ne valait-il pas mieux, d'ailleurs, que chacun se décidât par lui-même et sans se laisser entraîner à l'autorité d'un maître? C'est pour qu'on pût le faire qu'il a exposé les art,un)enl> principaux des divm philosophes. Quant à ce qui le concerne, il ne reconnaît à personne le droit de lui demander son opinion. « Ceux qui veulent la savoir, dit-il. sont en vérité trop cu-

1 Remarquez que celle pai lit a de lort muùlée. U l'iovidence cUii •ans doute beaucoup plus maiuaawe encoit daiw C0 qui a p4fi.

rieiu^ • Je doute fbrtrpour ma part, que ces ciiHeox se Gonteotent de pareilles raisons. Ils pensent que lorsqu'on reprénd pour son compte ces questions qu'agite éternellement le genre humain, lorsqu'on entreprend d'en faire des leçons aux autres, c'est qu'apparemment on est soimême décidé ; et alors il faut parler sans détours. Il seraft trop commode, en ▼érité, d'attaquer le système des autres sans découvrir ïe sien» trop périlleux d'ébranlâ^ les con- ▼ictions sans leur donner le moyen de se raffermir, il n y a point de sujet sur lequel il soit plus nécessaire de s'enttendre nettement avec soi-même, et, quand on entreprend d'en parler, de se faire entendre clairement aux autres. ^ Pourquoi donc Cicéron a-t-U si obstinément refusé de le faire ? Serait-ce qu'il ne croyait pas à Texistence de Dieu, et que, Jugeant trop périlleux de le dire, û voulait se contenter de le laisser entendre? (Test certainement la première pensée qui vienne à l'esprit, et elle semble contirmée par un certain air de rélicence, et le soin qu'il paraît prendre de faire soupçonner qu'il est plus résolu qu'il ne le paraît. Toutefois, j'ai quelque peine à croire que le doute de Gicéroo lût aussi absolu qu'on pourrait l'induire de son silence. Ces opinions décidées, ' cas dénégations hardies me semblent ne pas convenir à son caractère chancelant, et peu compatibles avec son respect ordinaire de l'opinion générale. « Athéisme, marque de force, » a dit Pascal; et certainement, pour s'avouer à soi-même un scepticisme absolu, il faut beau* coup d'énergie et de résolution. Ne cherchons donc pas dans le D» natuira Dùonm autre chose que ce qui y