IV

toutes les sciences, géographie, histoire naturelle, physique, chimie, etc. Ce caractère scientifique d'ailleurs n'est pas fait pour déplaire à un Allemand, et notre auteur éprouve même le Jbesoin de s'excuser (1) de n'avoir pas cité en notes les auteurs d'où il les a tirées. On peut regretter à un certain point de vue qu'il n'en ait rien fait, car pour qui n'est pas un esprit universel, un érudit à qui rien n'est inconnu, cette sorte de comparaisons est le plus souvent inintelligible, et puisque Jean-Paul n'a pas voulu renoncer à cette cause d'obscurité, nous lui aurions été reconnaissants de nous fournir plus souvent un commentaire qu'il donne parfois. S'il accueille indistinctement toutes les comparaisons à quelque ordre d'idées et de connaissances qu'elles appartiennent, il ne se montre pas plus scrupuleux sous le rapport de l'élégance ou simplement des convenances. Le mot que l'on rencontre le plus souvent dans les Procès Groênlandais est Kolh, remplacé parfois pour la variété par Excrément. Il s'excuse du reste dans la préface de cet excès de grossièreté, et néanmoins il ne s'en est jamais complètement dépouillé; il a toujours beaucoup aimé ce qu'on pourrait appeler la plaisanterie médicale ou anatomique. Jean-Paul a toujours été dans ses œuvres comme dans sa vie d'une chasteté exemplaire; il a horreur des sous-entendus libertins tels que les recherche Sterne; mais par une habitude d'esprit que l'on peut observer dans le clergé et qu'il avait prise peut-être dans les conversations qui se tenaient autour de la. table de son père ou du pasteur de Rehau, il se rejette volontiers sur un genre plus chaste, mais plus grossier.

La seconde partie des Procès Groênlandais parut à la foire de la Saint-Mfchel de la même année 1783. Elle est, si possible, plus pauvre encore que la première. Il avait dans celle-ci utilisé tous les matériaux qu'il avait pu ramasser sur le monde et la

société; il ne lui restait plus que des notes sur les choses de la littérature. Il les reprend et les amplifie ; c'est toujours le sujet de la première satire; il ne craint pas du reste de se répéter; à bout de ressources il prend son propre livre et son propre style comme cible et écrit des comparaisons sur ses comparaisons. Il s'efforce néanmoins d'y mettre plus d'ordre et surtout d'atteindre cette ironie qui avait été dans la première partie le but de tous ses efforts. Mais il ne réussit le plus souvent qu'à être obscur.

Cette seconde partie contient ce que Jean-Paul considérait comme un chef-d'œuvre et le triomphe du genre (1) ; c'est la « pétition de tous les satiriques allemands au public allemand, contenant une humble démonstration de la pauvreté actuelle dudit public en folies, avec une prière et des propositions d'y remédier au profit de la satire allemande. » Il s'y applique à reproduire exactement le procédé de Swift. On sait que le grand doyen de Saint-Patrick, étant donné un point de départ absurde, tel que la taille des Lilliputiens ou la civilisation des Houyhnhms, en tire toutes les conséquences possibles avec un sérieux imperturbable et d'après les lois de la plus rigoureuse logique. C'est ainsi que Jean-Paul démontre au public qu'il est dépourvu de toutes sottises, mais il a perdu de vue que ce procédé de Swift est appliqué à une série d'actions et non à une suite de raisonnements et de déductions abstraites, qu'il s'appuie sur des faits et non uniquement sur les formes du syllogisme. Aussi chez l'écrivain anglais le récit est intéressant, chez son imitateur allemand la démonstration est illisible. Il est impossible, après une première lecture aussi attentive qu'on voudra, de se rendre compte de la marche de cette dissertation aux allures philosophiques. D'autre part cette forme de la satire chez Swift, n'est pas la satire elle-même. Je m'explique : quand il met en présence Gulliver et le roi des Brodignac, il se raille de la petitesse et

de la vanité de l'homme, mais indirectement ; tout autre chose eût été s'il avait écrit une dissertation ironique sur la grandeur de l'homme, et c'est ce que fait Jean-Paul. De même Liskow qu'il proclame le plus grand des satiriques allemands, qu'il égale à Swift et dont il se vante d'avoir appris enfin cette « ironie meilleure (1), » a démontré dans une satire la nécessité de l'existence des mauvais écrivains. Mais elle n'a que l'apparence d'une dissertation générale, et c'est un pamphlet très personnel.

(1) IX, 216, et lettre à Œrthel du 19 juillet 1783. — Wh., III, 366.