Gram, rom., L. I, $ 457, p. 408, 2. Mon. rom., p

sona fortmen coma caulela, sala, mal,mala; en autra maniera sona suavmen coma piucela, renoela, caval, cala perque cantela e bela no fan plazen rima ni caulela am piucela ni caval am mal ni mala am cala et en ayssi de lors semblans.

Il s’ensuit que si en vieux provençal un / venait d’un / latin (comme dans animals), on l'appelait / fort et si, au contraire, il remontait à un / latin (comme dans cabaltz), on lui donnait le nom de suau.

Grôber (1) suppose que le texte contient une erreur et qu'il faut lire / suäu pour { fort et inversement, pour la raison qu'ailleurs les Leys appellent r, suau et rr, fort. Mais cette correction si hardie ne me paraît pas du tout nécessaire. Il est certain que // avait un autre son que /: ceci nous est également attesté par l'orthographe trabalhz, cavaltz, opposée à l'orthographe animals, ainsi qu'il a été dit au paragraphe 22 (point 8) et par le fait que certains poètes, surtout de la région languedocienne, ne faisaient pas rimer les pluriels en / + s avec ceux en 7/7 + s (2). Dès lors il est naturel d'admettre que le 7 double a eu le même timbre qu’en latin, c'est-à-dire qu'il s’est prononcé comme [//] ou comme [7]. Ce son peut bien produire une impression plus analogue à r qu’à rr,de sorte que lestermes suau et fort auraient été appliqués respectivement à /7 et à L.

Mais si le timbre du / venant du groupe {7 latin était mouillé, quel était celui du Z suivi d’une voyelle ou d’une consonne autre que / ainsi que celui du / final? Nous ne possédons pas, pour le vieux provençal, d'aussi précis renseignements sur la prononciation du / dans ces positions que pour 16 français (v. $ 30). Cependant il ne semble pas douteux que / en fin de syllabe ait été dur en vieux provençal, tout comme en vieux français et en latin, car autrement la vocalisation de / en x du provençal moderne serait difficile à expliquer. Nous verrons, du reste, plus bas que le Z dur s’est conservé intact jusqu’à nos jours dans un proche parent du provençal, le catalan.

Les causes qui ont déterminé la vocalisation en proven-

1. Zeitschr. Rom. Phil., t. VI, p. 486, 1882. 2. V. Grœber dans Zeitschr. Rom. Phil., t. VI, p. 489, 1882.

G. Kolowrat 13

çal seraient donc les mêmes qu’en français. Aussi me paraît-il inutile d'aller attribuer le phénomène de la vocalisation en provençal à la « faiblesse de l'articulation du L », comme le fait Grôber, à moins qu’on n’entende par cette « faiblesse » l'articulation nonchalante qui est inhérente aux consonnes finales de syllabes et dont ilaété question au paragraphe 7, ce qui ne me semble pourtant pas être l’idée de Grôber, qui applique le terme de faiblesse aussi bien au / prévocalique.

Voici un autre point important. Le timbre dur qu'aurait eu le / devant consonne était-il propre au / suivi d’une consonne ou appartenait-il aussi au / prévocalique ? C’estlà une question à laquelle il est malaisé de donner une réponse définitive ; deux solutions semblent également acceptables ici. ù

Ou bien le / prévocalique était pareil, quant au timbre, au / devant consonne, donc dur. Ceci paraîtrait plus conforme aux indications des Leys d'amors, qui désignent d’un seul nom (/ jort), le / de cautela et celui de mal, et, d'autre part, à l’état actuel de la phonétique catalane (v. $ 87), si voisine de la phonétique provençale. Ou bien le timbre du / prévocalique était différent de celui du / final de syllabe, et partant non pas dur, mais normal. Cette solution rapprocherait la prononciation du / provençal, d’une part,de celle du latin postérieur, et, d'autre part, de la majorité des langues romaines, où / prévocalique est normal lors même que / devant consonne est dur; de plus, dans cette solution le / prévocalique provençal aurait le même son qu'aujourd'hui. Dans le dernier cas, il faudrait admettre que les Leys d’amors entendaient par le même nom de / fort deux nuances voisines (7 dur et / normal), qu’elles opposaient au / suau.