Bourc., Æl., $ 465 > p. 3ar

a. Bourc,, El,, $ 298 a, p.333 et K 265, p. 327.

autre fait intéressant relatif au provençal est qu’à Cellefrouin, dans le Limousin, et probablement aussi ailleurs « {s’est vocalisé après a plus tard qu'après 0 et u », circonstance que M. l’abbé Rousselot arrive ingénieusement à établir en comparant le sort de sa/ice et rumice à celui de pollice et pullice (A).

Pour l'espagnol et le portugais où / « s’est vocalisé de de bonne heure » (2) des faits précis manquent, mais néanmoins nous possédons un exemple de / devenu « dans l'écriture dès 747 (v. $ 88). En Italie aucun exemple antérieur à 899 n'a encore été relevé, tandis que le rhétique nous présente sur ce point encore moins de faits à retenir.

Ainsi / a dû commencer à se vocaliser dans les régions de langues romanes entre le vie et le vrre siècle de notre ère et, puisqu'il paraît établi ({ 148) que cet « procède directement de / dur et non de / moyen, on est amené à rechercher l’origine de ce timbre particulier de /. Or nous avons vu qu'il ne pouvait être question d'importation de ce phonème des langues germaniques ou celtiques. Après avoir analysé tous les textes des grammairiens latins se rapportant à la prononciation de / et groupé les faits latins et romans $ y rattachant, nous nous sommes vu contraint de poser qu'en latin vulgaire / devant consonne (et en fin de mot) était pinguis, c'est-à dire avait un timbre voisin de celui du polonais, du russe, de l’anglais, du catalan et du portugais. e

Dès lors il est plus naturel de ne pas admettre de solution de continuité entre le / dur laün et le / dur roman, vocalisé eu u dès le vre el le vire siècle, et de ne pas parler comme le fait Meyer-Lübke de «changement de Z en [/:] » dans les langues romanes (3). Non. il faut admettre avec Ed. Bourciez que si en Italie et en Roumanie on n’a que des / moyens, c'est qu'ayant abandonné son timbre vélaire l'est « redevenu dental en Orient, en Italie et partiellement