iret

no

Mais il n’en est pas moins vrai que parmi les langues romanes il y en a aussioù [/:] est conforme à la définition de Scerba, et c’est, par exemple, d'après ce que j'ai observé, le cas du portugais, du rhétoroman, de l'italien parlé en Sicile ; d’autre part, j'admets bien, comme d'ailleurs je l'ai déjà dit(1), que le [Z :]dont parle M. Scerba soit beaucoup plus grave que celui que j'ai observé en catalan et en anglais et que celui-ci ne soit pas le « vrai » / dur. L essentiel est que l'articulation du {/:] n'implique pas nécessairement un contact de la langue avec les dents ou les alvéoles.

En ce qui concerne la labialisation nous obtenons pour |{ : | une sorte de parallélisme avec [7]; en effet, de même que le ! mouillé est d'habitude un / écrasé, le ! dur est généralement vélaire, et de même que là il y a souvent écartement des lèvres, ici on a dans la plupart des cas la position inverse, c'est-à-dire la labialisation..

En résumé, le / dur se prononce avec le milieu de la langue abaissée et partant, avec la racine de la langue touchant le voile du palais, ce qui justifie le terme de / vélaire appliqué à ce son ; quant à la labialisation, la position horizontale de la langue et le contact du bout de la langue avec les dents ou le palais, ce sont là autant d'éléments qui contribuent à rendre le son plus grave, mais qui ne s’observent pas toujours dans la prononciation du [/ :]. Ajoutons que, comme pour prononcer {/ :] la langue se met dans la «position d'w par la racine » (v. $ 10), physiologiquement il n y a qu'un pas de [/:] à w, surtout si [/:] ne comporte pas de contact avec le palais ou les dents.