Gram. I

ge

Enfin M. Havet (1), distingue également le { dur du / moyen, mais, d'après lui, / aurait été dur lorsqu'il était suivi non seulement d’une consonne, mais encore d’une des voyelles « 0, a, e; au contraire, / devant ? aurait été semblable au Z double, c’est-à-dire à un / ayant un timbre moyen. M. Havet appuie sa théorie sur de nombreux et d'importants arguments que nous aurons à reproduire en partie plus bas (v. $ 19). Une observation en passant. M. Havet dit que la lettre Z en latin « avait deux timbres distincts comparables à ceux de l’/ russe dans byli, bylo ». Il me semble que l’analogie n’est pas complète,car M. Havet a bien en vue les timbres dur et ‘moyen, alors que le Z/ de byliest au fond un / mouillé.

M. Meillet (2) ainsi que M. Vendryès (3), sont partisans de la même théorie, mais fondée sur des raisonnements d'ordre plutôt phonétique, et présentent de nouvelles considérations pour la défendre. On trouve la même opinion dans Baudouin de Courtenay (4). dans Osthoîf (5) et dans Ettmayer (/.c.) Meyer-Lübke est aussi du même avis (6), si ce n'est qu'il considère (contrairement à ce que disent les grammairiens) le / initial comme ayant un timbre différent (lupus avec L) de celui du Z intervocalique (/amulus avec

"ic à à

Cette façon d'envisager les choses ne contredit nullement ce que nous savons au sujet des langues romanes, mais, comme on le voit, ne s’accorde pas très bien avec les témoignages des grammairiens (du moins avec les textes 2 et 4), qui distinguent trois / et qui opposent parfois le 7 devant consonne au / prévocalique. Aussi, suis-je d’avis

«. Arch. Lat. Lez. IX, p.135, 1892.

2. Mém. Soc. Ling. XI, p. 169, 1900, et XIII, p. 237, 1908 et Rev. Bourg. V, p. 219, 1895.