V. Scheeg. Laute sic. p

On pourrait m'objecter encore que si le groupe // s'était prononcé comme [77], le sort de /Z aurait dû être le même que celui de /? et que filiu etcaballuauraient donné en vieux français // ([£/]) et* chevail ([tæaval |), en italien moderne fig lio et* cavaglio ou * fillo et cavallo,en espagnol moderne hijo et* cabajo ou * hillo et caballo. Mais les deux passages (7 > yet 77 > LL) ne remontent pas exactement à la même époque ; de plus, quand même ce ne serait pas la forme à labdacisme qui aurait prévalu, il me semble qu'il n’y @ rien d'étonnant que [/'1] en hiatus n'ait pas donné la même chose que // puisque, d’après notre supposition, {l'n'avait pas la même prononciation que Zi, et que [/7] contenait bien moins d'éléments prépalataux que (/'i] ou [Zy] (cf. les tableaux des $$ 4et 7); c'est pourquoi Zi (c'est à-dire[/y]) aboutit à [7], alors que [//] donne ZL ou [/:].

3. Il arrive parfois que le groupe // du latin correspond au groupe / + : du grec ou du sanscrit ; par exemple

Cella || gr. xaku sanscr. kalaya mille || gr. môcuo

D'autre part, on a des formes telles que £0//0, pello, qui équivalent étymologiquement à * to/yo, * pelyo. On pourrait peut-être rapprocher de ces verbes la forme espagnole [levo ( « je lève »), qui n’est au fond qu’une cacographie pour /ievo (lat, /evo).

4. En latin la graphie {! est très rare devant z et M. Havet (1) a relevé bién des exemples en latin où dans des mots de la même famille /'est simple devant : et double devant une autre voyelle, par exemple Mesalla et Mesalina, villa et vilicus, mille et milia, stella et one siilla et s/ihcidium.

Il est évident que la graphie / double eût été inutile devant : et que la position du / devant à impliquait un timbre de / analogue à celui qu'il avait lorsqu'il était

2, Arch. Lat. Lez., IX, p. 135, 1892.

G. Kolowrat 5

double. Or, quel était ce timbre spécial que la seule présence de l’é suffisait pour communiquer au /, si ce n'est le timbre mouillé ?

C’est ce qu’on observe, du reste, dans la plupart des langues slaves où Zi, mu, ni, etc.,se prononcent comme [li], [mi], [ni]: il en est à peu près de même en japonais, où ni se mouille en [n’1] et où di, si vont même jusqu à se transformer dans la prononciation respectivement en [éri], [zi]. Ce fait a lieu également, jusqu’à un certain point, en français, et c’est pourquoi le / de livre est plus aigu que celui de lèvre (1), et, d'autre part, le 7 depratique plus mou que celui de l'italien pratico ou de l’allemand praktisch (mais moins mou que celui du russe [praktika]).

Si les grammairiens latins ne mentionnent pas la prononciation mouillée du Z devant 2, c’est que ce petit changement de timbre leur semblait à tel point naturel qu’ils ne s’en rendaient plus compte et qu'ils attribuaient la différence d'impression acoustique dans /a et / simplement à la présence de li. C’est ainsi que les Russes et les Polonais peu au courant de la phonétique sont persuadés que leur k, d, n dans ki, di, ni, ont le même son que dans ka, da, na.

Il se peut que le / géminé latin se soit prononcé, du moins dans certains cas, comme un / simple ; par exemple, dans ste/la devenu en français étoile forme qui supposerait plutôt un *s/é/a. M. Havet dit, à ce propos (2) : « On continue d'écrire wi/la, pour que le lecteur prononce la consonne de uelim, uelle et non la consonne de uolo.… il y a dans tous ces mots la notation complexe d’un phonème simple, non celle d’un phonème double. » Mais cette observation ne paraît pas pouvoir s'appliquer à tous les mots, car, par exemple, le mot cheval (et non * chevel) indique bien que l’a de caballu était entravé.