Liv. Gram., p

4. Le grand et vray art de pleine réthorique, 1534. 5. V. Thur. Pron. fr. 1, p. 425 et Brun. Hist., p. 260.

Èn

Il s'ensuit que Fabri voyait dans aw deux voyelles distinctes comparables à celles du mot aoust et comptant pour deux syllabes dans la versification.

Le témoignage de L. Meigret (1548) diffère de celui de H. Estienne en ce qu’il considère comme prononciation normale non pas au, mais ao (1). Voici ce qu’il dit :

« Autant, cault, chauld, chenaux, royaux es quelznous oyons distinctement la diphtongue ao, tout ainsi qu’en paoure... Le plus opiniâtre sourdaud du monde ne saurait nier qu'il n'oye en aosi un 4, puis un o qui luy est conjoint en une même syllabe. »

Mais c’est là sans doute une prononciation provinciale. Bèze (1584) la considère comme normande : « Normanni vero sic illa sonore pronuntiant ut a et o audiantur ut qui dicant autant perinde pene acsi scriptum esset a-o-fant (2). »

Enfin Diez (3) cite comme preuve de la prononciation en diphtongue du groupe aw en ancien et en moyen français les mois du moyen haut allemand empruntés du français tels que assaut, scafaut, ainsi que les noms propres français transcrits en bas grec tels que Mravrovñc (Baudouin); si au se ft toujours prononcé en français comme [o|, on n'eûl pas eu la diphtongue au dans lesexemples en question.

Contrairement aux témoignages de H. Estienne, de Fabri et de Meigret, le grammairien Pierre Ramus (1562) explique la prononciation de au de la façon suivante :

« La seconde voyelle c’est le son que nous escripvons par deux voyelles œet u, comme en ces mots aulfre, aultres, où nous prononçons toutefois une voyelle indivisible... en un seul caractère... en sorte que le lecteur entendit que ce ne feust que une lettre. »

Lanoue (1596) défend le même point de vue :

« La différence qu’on fait aujourd’hui en la prononciation de l’o et de la diphtongue au est si petite qu’à peine s’aperçoë - elle ».