LE RO

On retrouve cette explication dans l'édition de 1584 (mais non dans celle de 1554) du traité de Bèze (p.48).Dans la prononciation correcte, en effet, au avait, d’après Bèze la valeur d’un simple o : « vel parum vel nihil admodum differt ab o vocali ut aux (allia), paux (pali), vaux (valles), quæ vix aliter mihi videntur sonare quam inos (ossa), vos (vestro), propos (proposilum). »

À partir de 1624, on ne trouve plus de grammairiens qui recommandent de prononcer au en deux sons, la monophtongaison s'étant déjà complètement accomplie à cette époque (1).

Ainsi la prononciation du groupe au en une diphtongue ([au]), à une époque déterminée de l’histoire du français, est un fait acquis à la linguistique. Quant aux étapes intermédiaires entre [au] et[o], elles n’ont pu se disposer que deux façons :

au > 40 > 00 > 0 ou bien :

au > où > 00 > 0

M. l’abbé Rousselot (2) soutient (en parlant du patois de Cellefrouin, il est vrai, mais la chose est applicable également au français), que c’est vraisemblablement par [ou], qu'a dà passer la diphtongue [au], avant d'aboutir à o. En effet, les formes en ou (venant d’un a! latin en fin de syllabe), sont très fréquentes dans les patois provençaux actuels [fou], [mouve|, [souta|, etc.), alors que les formes en [ao}, le sont beaucoup moins. L'évolution de la diphtongue d’après le second schéma me paraît aussi d’autant plus probable que nous avons l'exemple du portugais (3), où la diphtongue [au] a abouti à [ou], qui est déjà sur le point de se réduire à {o] (lat. alteru > outro).

On voit donc que le sort de cet au a été autre que celui de la diphtongue au du latin vulgaire. La diphtongue

1. V. Thur. Pron, fr., 1, 439 et Brun. Hist., I, p. 260. 2. Mod., p. 261. :