S. Lad., p

exemples de formes en au/, qu’on trouve aujourd’hui en rhétoroman {par exemple, ault, cauld) (1), et surtout sur les anciennes graphies telles que chevaulx, maulr, aultre, fault, exaulce, royaulme, mauldire, très fréquentes jusqu'au xvir siècle.

Mais si c’est ainsi que le passage s’est produit dans certains dialectes rhétoromans (a s’y diphtonque aussi devant n, par exemple dans les Grisons pane > [paun], tantu > [taunt|,

vinfantes > Tinfaunts]), il ne s’ensuit pas qu'il en ait été de même partout ailleurs.

En effet, aujourd’hui on n'entend guère de formes en aul devant consonne en dehors du rhétoroman, alors que la coexistence de formes en [a/ :] et en [au] s’observe très souvent dans les langues romanes (par exemple en portugais) aussi bien que dans les langues slaves (par ex. en polonais), parfois dans des localités tout à fait voisines l’une de l’autre.

Il est à noter que Chevallet, Schuchardt et Ascoli semblent considérer le son / en vieux français comme ayant eu un timbre moyen, ou tout au moins ne pas attacher d'importance à la nature de ce son dans le passage de [a/] à [au]. Leur opinion sur la façon dont s’est effectué le passage en question serait probablement ‘différente s'ils avaient envisagé la possibilité de la prononciation dure du 7 suivi d’une consonne en vieux français. L'étude physiologique et acoustique des sons [Z :] et [uw] (2) nous montre quele changement direct de [7 :] en [uw] est tout à fait naturel et qu’il est inutile de compliquer les choses en supposant une étape aul.

Voici encore un fait intéressant qui vient à l’appui de cette assertion. En arménien classique ilexistait deux / : un l moyen et un { dur; or (3) dans la transcription de noms propres français tels que Renaud, Baudouin c’est toujours le signe du / dur qui sert à exprimer le son / suivi d’une

1. VA 8127, 2. V. 55 4, 7et 13. à 3. V. Meill. Esq, $ 17, p. 22.

consonne. Il s'ensuit qu’au moyen âge le Z français devant consonne était dur et non pas moyen.

Ainsi le changement de / en « a dù se produire par voie acoustique et physiologique à la fois. Comme le dit Meyer-Lübke (1), «le son Zen fin de syllabe était un[7 :] en latin postérieur et passa dans la suite à un son intermédiaire entre [/ :] et [u], qui finit par perdre complétement son caractère de consonne. »

Mais revenons aux formes écrites avec aul (aultre, etc.). Ces formes semblent être moins anciennes que les formes en au : celles-là ne deviennent courantes qu'à partir du xiv° siècle, alors que celles-ci sont les seules qu'on trouve par exemple au xret xure siècles à côté de celles en a! ; les formes en aul doivent être considérées comme de simples graphies dues à ce que, par suite de l’oublioù, à un moment donné on fut de la valeur de l’4 de au, on prit ce groupe pour l’équivalent étymologique de la monophtongue a et on y ajouta un / qui devait correspondre au / latin (2). C’est exactement la même chose qui se passe dans les mots tels que escripvoit,qui remplaça escrivoit et où l’on intercala un p par un raisonnement tout à fait analogue.

Il est curieux que par analogie avec chevaulx, maulx, cieulr, etc., on introduit un / même dans peult (sans doute sous l'influence de veult venant du latin * volt), deulx (3) dieulx, précieulx, où / n’a absolument plus rien à voir avec la vraie origine du mot. Faudrait-il supposer ici encore que / eùtété vraiment prononcé? Évidemment non. Du reste, Ascoli et Schuchardt étendent la même explication du passage de a7 à au à toutes les langues romanes ; or, pourquoi n’a-t-on pas de traces de la prononciation au dans les anciens textes espagnols et portugais par exemple ?

On sait combien étaient répandues en France au moyen âge les tendances à rapprocher, souvent d’une façon tout