II

sont d'avis que les transformations se sont produites d’après le schéma

bels > beals > beals = beaus (1)

En d’autres termes, on peut voir dans l’a de baus un son dérivant de l'e latin ou bien considérer que c’est là un son épenthétique (2) qui aurait alliré sur lui l'accent de l’e qui précédait. Il est vrai qu’on trouve des graphies en tels et en iaus d'assez bonne heure (par exemple au xrr° siècle, dans une charte de Saint Hilaire de Poitiers, qui nous donne le nom Aossiau) (3),et que ces formes sont encore aujourd'hui assez fréquentes dans les patois français. Il est vrai aussi que les grammairiens (4) ont signalé et blâmé à plusieurs reprises les formes en cau (5), d'où l’on peut conclure qu'elles étaient plus ou moins répandues à leur époque (6). Mais le passage de biaus à beaus me paraitrait difficile à expliquer et la série phonétique de Diez un peu trop longue et trop compliquée; de plus, les graphies en eal semblent être antérieures à celle en e/ (on les trouve, par exemple, dans le Psautier et dans le Roland d'Oxford). Aussi suis-je porté à croire que le changement s'est effectué à travers la forme ea/s et que les formes secondaires comme bials sont des développements ullérieurs de beals.

Il est peu vraisemblable que le passage de e à ea dans le groupe eal ait été antérieur à la vocalisation de / et qu'on ait eu la série de tranformations bels = beus > beaus, car il serait étrange que la diphtongue [eu] provenant de e/ eût abouti à autre chose qu’à [æ]. L'introduction de a dans ea/

1. Voir en particulier Fôrster. Franz. BEAU aus etrum dans Zeilschr. Rom. Phil., 1, 564 et Væœlk. Chang., p. 38.

2. 6 Uebergangslaut » d’après Meyer, v. Litteraturblatt für germanische und romanische Philologie, IX, p. 28, 1888.