V. Thur. Pron. fr

OCES2r, |

a donc eu lieu au moment même de la vocalisation du Z, à moins qu’elle n’ait été antérieure à ce dernier phénomène, chose qui me paraît moins probable, étant donné l’époque reculée à laquelle remontent les premiers exemples de / vocalisé dans l'écriture. Dans les deux cas, qu'il faille admettre la série e/ > eal = eau ou la série e/ > eau, le passage de e à ea serait dù d'une part au timbre dur de /, qui a avec a plus de parenté qu'avec e (v. $ 4), et, d'autre part, à la tendance du / (quel qu’en soit le timbre) à allonger la voyelle qui précède, tendance comparable à celle de la vibrante (r) (par exemple, en français ou en anglais).

Seulement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de supposer l’étape eals (avec accent sur e), car le déplacement d’accent dans ea/s serait pour le moins étonnant (eas > eals) et n’aurait guère d’analogue dans les langues romanes que celui des mots latins tels que f/iolu, muliere, qui se sont transformés en filiolu, muliere en latin vulgaire, et des formes *io, *dios, qui ont donné yo et dios en espagnol; mais dans ces cas on a affaire à un ?, voyelle plus aiguë que e et bien moins apte à supporter l'accent tonique. Au contraire, le passage direct e/s = eals serait comparable à celui de morte > moarte, négra > neagrà et petra piatrà en roumain et à celui de bely > bialy et testo > ciasto en polonais.

Ulbrich (1) cite à l’appui de l'existence de la forme eals les formes dialectales allemandes telles que schneall, et Vœælkel (2) dit que « la rencontre dans le Psautier d’Oxford de oisels à côté de quvenceals nous semblent rendre probable que l'accent était encore sur le ».

Je ne veux pas contester la possibilité du passage e/ > eal en principe, car on pourrait citer, par exemple, la forme rhétoromane beal, qu'on trouve à Trins (3) ; d’ailleurs