Gram. fr. S$ 343, p

2, V. Rouss. Mod. p. 235.

sms 137 nu

Le fait que la vocalisation du / a dû précéder la réduction de w à à ($ 42) ne nous fournit non plus aucun renseignement concernant la vocalisation, faute de données précises sur la date de ce passage. Enfin, on ne peut affirmer que le passage de a! à au ait été postérieur à la contraction de au à o (vi°-vin° s.), sous prétexte que, dans le cas contraire, les au secondaires (autre, etc.) auraient suivi les destinées des au primaires (chose, elc.) : c'est qu'au moment où la vocalisation de Z était accomplie, l'ex latin pouvait déjà s’être changé en ou (étape intermédiaire entre au et o, cf. port. cousa < lat. causa), diphtongue qui n aurait certainement pas entrainé avec / les au venant de al. |

Je trouve pourtant un autre fait qui me semble plus important pour la chronologie du phénomène qui nous intéresse. Nous avons vu plus haut ($S 38) que le groupe è/s aboutissait en vieux français à eaus, sauf s’il était précédé d'un t(cieus) ou d'un w (glaiueus). Ceci semble indiquer que la vocalisation du Z s'est produite en français après la diphtongaison de è en ie (pede © pied). En effet, si l’on supposait que la vocalisation eût été antérieure à cette diphtongaison, cels aurait donné (par analogie avec bels, agnels) la forme ceaus ; or, il est évident que ceaus n'aurait pas pu aboutir à son tour à cieus, forme qui, cependant, nous est attestée par tous les textes de l'Ile-de-France, et qui, réduite à [syæ], s’est’conservée jusqu'à nos jours.

Il s'ensuit que la vocalisation du / en France (en particulier dans le groupe è/) n’a commencé qu'après que la diphtongue de & en 2è se fut accomplie, c’est-à-dire après le vi: siècle (1). Les deux faits que j'ai relevés nous fournissent ainsi deux limites bien établies : / était déjà vocalisé dans la seconde moitié du vir siècle (voir ce qui a été dit plus haut au sujet de Baudomerus), mais ne l'était pas encore au vr' siècle (comme le prouve le mot cieux).