I. Les lettres latines du Codex de Benoît d*Aniane
M. Amélineau les dit «apocryphes au premier chef»(6). Nous les croyons authentiques.
(1) Gf ZOEOA, Cat. Cod, Copt., Cod. Sah., nn. clxvui-clxix, clxxiy, clxxvi.
(2) Cf. M M F C, IV, 2 f., p. 489 s..
(3) Cf. Migne, P. L., t. XXIH, col. 91 S..
(4) Migne, P. L., t. cm, col. 453 s..
(5) Gf. T. g. De la Bigne, Magna biblioth, Patrum, Colon. Agripp., 1618^ p. 37 s.« <6) A D M G, XVII, p. CXI. Il ne donne aucune raison de son assertion.
10 Cette authenticité repose d*abord sur plusieurs témoignages.
1. Nous lisons au n. 63 de la vie originale de Pakhôme que le saint écrivit beaucoup de lettres aux supérieurs de ses monastères dans unelangue mystique et que ceux-ci lui répondirent de même. Or, précisément, les lettres que nous étudions, sont, pour le plus grand nombre,, adressées aux pères des couvents pakhômiens et rédigées d'après unalphabet mystérieux.
2. S. Jérôme s'exprime ainsi dans sa préface à la traduction de la règle de Pakhôme (i), à laquelle sont jointes, dans le (Jodex RegiUarum^ les lettres que nous étudions : « Aiunt enim Thebaei quod Pachomio,. Cornelio et Syro.... angélus linguae mysticae scientiam dederit, ut scriberent sibi et loquerentur per alphabetum spéciale, signis quibusdank et symbolis absconditos sensus involvens : quas nos epistolas, lia ut apud iEgyptios Graecosque leguntur, in nostram linguam vertimus» eadem ut reperimus elementa ponentes et qua simplicitatem aegyptii sermonis imitati sumus, interpretationls fides est. » Avec Tauthenticitè de nos lettres, ces mots nous en font connaître le traducteur. Le prêtra Silvain avait sans doute transmis à s. Jérôme avec le texte grec des. règles de Pakhôme, celui de ses lettres : il les avait reçus d'Alexandrie» vraisemblablement du monastère de Canope où le patriarche Théophile, avait introduit des moines pakhômiens.
3. Gennade (2) attribue à Pakhôme toutes les lettres données par
(1) Migne, P. L., t. XXIII, col. 68. Nous verrons plus loin que cette traduction est bien de s. Jérôme.
(2) De illustr. Ecoles. Script., ce. 7 et 8. «♦ Pachumlus.... scrlpsit et ad collegas* prsepositurse suse epistolas in quibus alphabetum mysticis tectum sacramentis, valut humanse consuetudinis excedens intelligentiam clausit, soliff credo eorum gratiœ vel meritis manifesta tum (sous ces expressions générales». Gennade désigne in globo six des lettres de Pakhôme traduites par saint Jérôme et où intervient cet alphabet mystique. Les autres sont nommées en détail), unam ad abbatem syrum, unam ad abbatem Gornelium, ad omnium, monasteriorum prsepositos ut in unum antiquius monasterium quod lingua segyptiaca Baum vocatur congregati, Paschse dlem velut œterna lege célèbrent, epistolam unam, similiter et ad diem remissionis quae mense augusto agilur, ut in unum Prsepositi congregarentur, epistolam unam, et ad fratresqui foras monasterium missi fuerant operari, epistolam unam. - Theodoruff presbyter, successor gratise et prsepositurte supradicti abbatis PachumiU scrlpsit ad alla monasteria sanctarum scripturarum sermone digestas, in quibus tamen fréquenter meminit magistri, et institutoris sui Pachumii, ac doctrinsd eis ac vitse proponit exempla quee ille ut doceret Angelo admi-^ nistrante didicerat : simul et hortatur permanendum in proposito cordis et studii et redire in concordiam et unitatem eos qui post abbatis obitum disces» sione facta, a cœtu semetipsos absclderant unitatis : sunt autem hujus exhor-^ tationis epistolœ très. »
Eolsten ; il en connaît aussi trois de Théodore. Son témoignage montre qu'au Y^ siècle, le monde occidental connaissait les écrits de nos saints, et il confirme le fait de la traduction de ces écrits par s. Jérôme.
2® Les critères intrinsèques d'authenticité ne manquent pas à nos lettres.
Les noms des supérieurs à qui elles sont adressées et des couvents qu'ils dirigeaient, nous sont en effet connus par les recensions do la vie de notre saint (i). — Les détails qu'elles renferment sur les institutions monastiques, répondent bien à ce que nous apprennent la vie et les règles de Pakhôme (2). — Enfin, la comparaison de ces lettres avec les discours de Pakhôme et de Théodore que nous connaissons par leurs vies, montre qu'elles sont du même genre de composition.
Ainsi, rien ne peut faire sérieusement douter de l'authenticité des lettres traduites par s. Jérôme. Nous ne parvenons pas a découvrir les motifs qui ont amené M. Améllneau à les déclarer «apocryphes au premier chef ». •
IL Les fragments coptes des œuvres de Pakhôme, de Théodore et tTHorsiîsi.
Le professeur de Paris se montre beaucoup moins difficile pour les fragments de sermons de Pakhôme et de Théodore et de lettres d'Horsiîsi qui nous sont parvenus en copte. Il dit n'avoir aucune raison d'en révoquer en doute l'authenticité, tant parce que les manuscrits les attribuent à ces trois moines, que parce que, pour les idées (3) et le style, elles répondent bien au caractère des auteurs dont elles portent le nom (cf. MMFC, IV 2 f., p. 489-492). Ces lettres et ces sermons n'ayant pour nous qu'une minime importance, nous n'ajouterons rien aux remarques de M. Amélineau (4). Toutes les lettres de Pakhôme et de Théodore ne
(1) "Un faussaire postérieur eût difficilement su quelque chose de l'existence de ces obscurs abbés. »♦ Griitzmacher, l. c, p 126.
(2) Cette proposition sera démontrée dans notre troisième partie. Pour donner ici quelques exemples, ces lettres connaissent à la tète de la congrégation un supérieur général, â la tète de chaque couvent un père ou abbé, et à la tête des diverses maisons, des prsepositi. Elles savent aussi les deux réunions générales de Pâques et du mois de mésoré avec leur but particulier.
(3) Rapprochez, par exemple, le commencement de la lettre donnée p. 626 de- C 83 et A' 670-671.
t4) Nous ferons seulement observer qu'à lire les inscriptions et les souscriptions qui coupent le texte des sermons donnés p. 612-619, il semble bien que cestragments nei soient pas tous de Pakhôme. — De plus, ces sermons (?) de Pakhôme et de Théodore (MMFC, IV, 2 /"., 612-621) ont l'air d'appartenir à un de c^s recueils où diverses sentences morales sont rassemblées et attribuées aux^
— lU —
nous sont pas parvenues. Gennade en connaissait trois de ce dernier ei une seule nous en a été conservée. P (26 f.) fait aussi mention d'une lettre de Pakhôme que nous ne possédons plus (i).
lU. L'ouvrage intitulé Doctrina de instUutione monachorum a plus d'importance pour la connaissance des institutions cénobitiques à la fin du iT<^ sièclp. C'est un ensemble de cinquante-six chapitres contenant sur divers points de la vie monacale, des recommandations qu'Horsiîsi eûtlaissées comme testament spirituel à ses disciples. Avec Tillemont (3), nous croyons que ce traité a bien été écrit par le second successeur de Pakhôme. ce Oriesiesis monachus, dit Gennade (De iUustr. Eccl. Script., c. 9), amborum i. e. Pachumii et Theodori collega, vir in sanctis scripturis ad perfectum instructus, composuit librum divino conditum sale, totiusque monasticae disciplinas instrumentis constructum et ut simpliciter dicam, in quo totum pêne vêtus et novum testamentum compendiosis dissertationibus juxta monachorum dumtaxat necessitatem, invenitur expositum, quem tamen vice testamenti prope diem obitus sui fratribus obtulit. » Les Bollandistes (p. 292), tout en reconnaissant que l'œuvre dont nous parlons est bien d'Horsiîsi, pensent que ce n'est pas celle que vise Gennade, parce qu'on n'y voit point, disent-ils, l'exposition continue de l'ancien et du nouveau testament marquée par cet auteur. « Gennade, répond Tillemont, ne parle point d'exposition continue et dit seulement qu'on trouve dans le livre d'Orsise presque tout l'ancien et le nouveau Testament expliqué d'une manière abrégée qui suffît pour les besoins des religieux, et je ne vois pas que cela soit fort éloigné de la pièce que nous avons. Car elle n'est presque composée que de paroles et de passages de l'Écriture.... Ce que Gennade dit qu'Orsise donna ce traité à ses frères peu avant sa mort, pour être comme son testament, se rapporte fort bien au passage de S. Paul : Ego enim jam delibor etc. qu'Orsise s'y applique visiblement (n. 56) comme étant proche de sa fin. » De notre traité aussi l'on peut dire qu'il est ce totius monasticae disciplinae instrumentis constructum. » Au témoignage de
principaux moines ou saints de l^É^pte (cf. Rosweyde, U c-, p. 996 s.). Il es! bien difficile de se prononcer sur la légitimité de chacune de ces attributions. — Rappelons encore la défiance que l'auteur de (63) exprime à l'égard des écrits où Ton avait consigné ayant lui les sermons et les visions de Pakhôme.
(1) DOM Cbillibr {Hist génér. des auteurs sacrés, Paris, 1733, t. IV, p. 476), cite un texte de S. Cyrille qui indiquerait encore une autre lettre de Pakhômeu Cf. Tillemont, L c„ t. VII, p. 999.
€ennade (i), 8*ajoute celui de Benoît d*Âniane qui dans sa Concordia Regularum cite souvent la Doctrine comme étant d'Horsiîsi.
L'examen intrinsèque de l'œuvre la fait attribuer au même auteur. <1 (76 et 95) relève surtout deux traits caractérisant les discours d'Horsiisi à ses moines : il y rappelait constamment les enseignements de Pakhôme, et il y expliquait abondamment les textes de l'Écriture. Ces •caractères se retrouvent dans notre Doctrine, Elle utilise tellement l'Écriture qu'elle en est comme un résumé; et presqu*à chaque numéro, «lie en appelle aux leçons du père saint qui a fondé le cénobitisme. €f. nn. 5, 10, 12, 21, 22, 28, 35, 46, 51. — Les événements qu'elle suppose, répondent aussi très bien à ce que les Vies de Pakhôme nous ^apprennent du gouvernement d'Horsiisi. Séduits par le souci des biens temporels, plusieurs supérieurs avaient voulu séparer leurs monastères de la congrégation pakhômienne. Or, l'auteur de la Doctrine^ s'adresse spécialement aux supérieurs des couvents pour les rappeler au devoir (cf. nn. 32, 36, 45) et il insiste tout particulièrement sur la pauvreté religieuse et le détachement absolu des richesses (cf. 26 s.). — Enfin, on pourra voir par les citations que nous ferons de cette Doctrine dans notre troisième partie, comment elle retrace exactement les règles cénobitiques telles que nous les connaissons d'ailleurs.
Nous avons fini d'examiner les nombreuses sources de Renseignements 45ur les origines et les premiers développements du cénobitisme (2). Où devons-nous nous instruire de son évolution à une époque un peu postérieure, sous Schenoudi? C'est ce qui nous reste à rechercher dans Je second chapitre de cette première partie.
(1) Le fait que, dans la seconde moitié du y* siècle, Gennade connaissait dé!)& la traduction latine de la Doctrine et la manière dont Benoît d*Aniane la joint aux traductions de S. Jérôme, rendent probable Topinlon de Tillemont (l. c, p. 1222) que S. Jérôme traduisit aussi le livre d^HorslIsl.
(2) MM. KRttOER (Theol, Litter.^ 1890, 620 s.; LiUer, Centrait., 1896, n. 8), GrUtzmâcher (l c, p. 23), Preuschen (DeutscTie Litteraturz.y 1896, n. 23) reconnaissent ^ue nos documents nous permettent de retracer la véritable histoire du cénol)iti8me naissant.
