SUCCESSEURS ET DE SCHENOUDI

Pour compléter les données que nous avons fournies touchant la naissance et les développements du cénobitisme en Egypte, il nous reste à rattacher à une date plus précise les divers événements dont nous

(1) Cf. HergenrÔther, Histoire de l'Église, trad. Bélet, Paris, Delhomme, 1894» 1, 604-606 et FuNK, Histoire de l'Église, trad. Hemmer, 1, 178 s..

(2) HERGENRÔTHER. l. C.,î)93.

(3) Voyez aussi l'éloge de Macaire de Tkôou, M M F G, IV, 113 s..

avons vu la succession. C'est ce que nous allons tâcher de faire dans le présent chapitre, en étudiant successivement la chronologie de Thistoire de Pakhôme et de ses successeurs, et celle de la vie de Schenoudi.

Article I. — Chronologie de l'histoire de Pakhôme et de

SES premiers successeurs.

La question que nous abordons, est compliquée. L'on aurait peine à trouver deux auteurs qui en donnent la même solution. C'est que ceux qui l'ont étudiée, se sont basés sur l'une ou l'autre donnée particulière» sans en avoir examiné de près la valeur et sans l'avoir rapprochée de celles qui l'entourent.

Rosweyde (1. c, p. 139) pense que Pakhôme naquit en 295, devmt moine peu après 315, et mourut en 405. — D'après les Bollandistes (l. c, p. 290 s.), notre saint, né en 276, aurait été enrôlé en 296, dans une guerre contre Achille qui avait envahi l'Egypte, aurait reçu ses premiers cénobites en 313, et serait mort en 349 (i). Deux ans après, en 351, Théodore, né vers 304, eût déjà été le coadjuteur d'Horsiîsi et son gouvernement aurait duré jusqu'en 368. — M. Achelis (Theolog. Littérature., 25 avril 1896) est d'avis que l'année 280 est celle de la naissance de Pakhôme, et l'année 340, celle de sa mort. Le monastère de Tabennîsi, selon lui, fut fondé en 317. Théodore y entra en 322, devmt l'auxiliaire d'Horsiîsi en 345, et mourut en 363.— M. Amélineau (ADM6, XVII, pp. Lxxiii s., Lxxxiv s.) fait naître Pakhôme en 288 et le feit mourir en 348. Théodore eût vécu de 303 ou 304 à 368. — De l'avis de M. Kruger (Tfieol. Littcraturz., 1890, col. 622) le fondateur du cénobitisme naquit en 285 et mourut en 345. Théodore descendit dans la tombe en 363. — D'après M. Grûtzmacher (2), le saint vécut de 285 à 345, et son disciple bien-aimc de 313 à 368. — Le Kirclienlexicon de Weltzer et de Welte (IX, 1228 s.). Mangold (r>), M. Heimbucher (L c, I, 37), font durer la vie de Pakhôme de 29iî à 348. Ce dernier met la mort de Théodore en 368.

Nous croyoas ne pouvoir suivre dans toutes ses parties aucun des

(1) M. Améllnetiu qui place cotte mort en 548, n'arrive donc pas, quoi qu*U ea dise (A D M G, XVII. p. Lxxvi) à la même dat« que les Bollandistes.

i2) Z. r., 23 s.. Il est suivi par MM. Basset, /. c, p. 5 et Zôckler, L c, p. 188, 20Ql Ce dernier place pourtant la mort de Théodore en 363.

(3) Ralencycl. de Herzojr, XI, 156 s..

^^stèmes exposés. Gomme MM. Krûger, Griitzmacher et Achelîs, nous =:tâcherons d'abord de déterminer l'année de la mort de Théodore. Les -<iates les plus récentes de notre chronologie semblent en effet pouvoir être établies plus facilement, et une fois fixées, elles nous permettront -de découvrir les autres.

A. — Théodore mourut en 368,

Toutes les sources sont d'accord à placer la mort du fameux disciple -de Pakhôme, le 2 Paschons (27 avril), sept jours après Pâques. Mais en ^quelle année eut-elle lieu?

Au n. 92 de la vie G (i), il est raconté que s. Athanase vint visiter les -églises d'Antinoë et d'Hermopolis, et qu'à cette occasion, Théodore le -reçut dans les monastères pakhômiens. Or, nous connaissons exactement la date de cette visite du patriarche. Voici, en effet, ce que nous lisons -dans Yffistoria acephala (2) pour l'année 363 : Episcopus Athanasim,,,. ascendit ad superiores partes jEgypti usque ad Hermopotim superiorem

(1) Au n. 88 de la même vie, nous voyons l'empereur Constance faire chercher partout Athanase par le (jTpaTTiXàTTic; Artemios. Celui-ci, ayant appris les bonnes relations de l'évêque avec nos moines, vient visiter la maison de Peboou mais n'y découvre pas le prélat fugitif. Théodore, pendant ce temps, visitait ^es mionastères. Nous connaissons un Artemios qui était encore dux ^gyptl vers 363. (Cf. Corpus I. G., III, Berlin, 1853, Franz, 322 s., ainsi que Ammian. 22, 11. II y a deux erreurs dans ces deux mots de M. Amélineau A D M G, X Vll, p. lxxxiv, * le préfet Arménios »). Or, le Chronicon, l'Index qui précède la version syriaque <les lettres festales de s. Athanase publiée par Cure ton en 1848, et qui mentionne exactement pour chaque année la date de la fête de Pâques, ainsi que les principales actions du saint patriarche, porte ce qui suit pour l'an 360 : HicprcB' /ectics (Paustianus) una cum Artemio duce, ingressi domunculam cellulamque, ut ibi Athanasiu^n episcopum conquirerent, acriter torserunt Eîidœmonem virgUiem ^nonialem.... fTrad. latine de Mai, d'après la version italienne de Sciahuani, ap. Migne, P. G., XXVI, col. 1357. Cf. trad. allemande de Larsow, Die Festhriefe des heil. Athan., Leipzig, 1852, p. 37). Evidemment, nous sommes Ici en présence du même fait que mentionne C 88. (Athanase nous apprend luimême, Apol. ad Const., n. 29, qu'ordre avait été donoé de le rechercher [léxpi 'tîiç Pappapiov. Migne, P. G-, XXV, col. 632). Ce premier renseignement nous oblige donc déjà à placer la mort de Théodore après 360.

(2) <• On donne le nom d'Historia acephala à un document latin que nous a conservé un ms. unique, le ms. 60 de la bibliothèque capitulaire de Vérone (VII* siècle) : c'est une chronique, malheureusement mutilée en tête, de i'éplscopat de S. Athanase, année par année, avec des dates de mois et de jours, une 450urce de premier ordre.... Ce devait être une chronique alexandrlne, au plus tard éditée au début de l'épiscopat de Théophile «. P. Batiffol, l. c, p 226. Migne, P. G., t. XXVI, col. 1443 s., donne le texte de Maffei, par qui VHistoria ■aceph, a été découverte

Thebaidos et usque ad Antinoum : que in his locis degente, cognUum est Juùianum imperatorem nwrtuum, etc.. Donc, en 363, peu de temps avant la fête de Pâques O'archevêque dit, en effet, au moine avant de le quitter : énuHi £77^ c^nv to UôT^ay 'Aazaka^ xoiç ideX(foitç^ etc.), Théodore était encore en vie.

Serait-il mort cette année-là même, sept jours après Pâques?— Ammon» au n. 23 de sa lettre, nous donne de nouveaux détails sur la visited'Athanase, dont nous venons de parler. Au temps où Tempereur Juliea poursuivait le patriarche (cette donnée, comme celles qui suivent, montrebien que nous sommes ici encore en Tannée 363 et en face du même voyage d'Athanase), Théodore et Pammon, y lisons-nous, vinrent trouver Athanase à Antinoë et Tarchevêque se décida alors à se cacher dans la monastère de Peboou. Mais, pendant qu'il remontait le cours du Nil, pour s*y rendre, Théodore lui apprit qu'à ce moment même, Julien mourait en Perse, et lui conseilla de se rendre immédiatement ilç zèp Kojuiràrov et de se porter à la rencontre du nouvel empereur. Cesdétails répondent parfaitement à ceux que donnent Hndex des lettres^ festales d'Athanase et VHistoria acephala. Ainsi, au jour où Julien disparut de la scène du monde, au mois de juin 363 (i), Théodore vivait encore. Ce n'est donc pas à la fin d'avril 363 qu'il mourut.

La môme conclusion résulte de l'étude du n. 96 de la vie C. Athanase,. ayant appris la mort de Théodore, envoie à Horsiisi une lettre de condoléances. C'est peu de temps après la mort du disciple de Pakhôme^ qui y est supposée encore toute récente, et bien certainement dans le courant de la même année, que cette lettre fut écrite. Or, voici ce qu'Athanase dit aux moines : xac eS)(ea9at r.apxxalCj xocyj? mvziç^

ti/a «TTC TrXe'ov elprivr/V ^pa^tiarf taîç exxXyjaf'aiç à Kûpcoç ' xac yip,

xot vDv yLiQ eùOufjLtaç iopzâiaai^ev rote nâa;^a xaè ryjv Wîvxtyuoixigif^ etc.. Cette année là donc, le patriarche avait célébré les fêtes de Pâques dans sa ville épiscopale. Mais à Pâques 363, Athanase était en plein exil (a). Il avait quitté Alexandrie le 27 Paophi (24 octobre) 362 et il se trouvait encore en Thébaïde quand il apprit la mort de Julien (3). Ce n'est done pas en 363 qu'il eut à consoler Horsiîsi de la perte de son coadjuteur.

(1) Cf. Index des lettres festales d'Athanase, Mlgne, l. c, col. 1353. M. Amélineau (A D M G, XVII, p. Lxxxv), place à tort la mort de Julien en 364.

(2) Cf. Historia acephala et YIndex des lettres festales^ l. c.

(3) D'ailleurs, la manière dont Athanase parle à Théodore (C 92) en le quittant^ peu de temps avant la fête de Pâques 363, montre bien qu'il ne comptait nulle-

II nous faut, par conséquent, chercher, après cette date, une année où le 2 Paschons, jour de la mort de Théodore, arriva sept jours après Pâques. L'an 368 répond à ces exigences, puisque la fête y tombait le 20 avril (i). Théodore est donc mort le 27 avril 368. — La lettre d'Athanase, dont nous avons parlé il n'y a qu'un moment, va achever de nous en convaincre. Remarquez, en effet, que l'archevêque ne dit pas seulement à Horsiisi que cette année, il a pu célébrer la fête de Pâques, mais qu'il Ta pu faire fitO' tùOviiiaç, De même, il ne demande pas des prieras pour obtenir^ mais pour affermir la paix de l'Eglise, inl n'Xéov tiffnuTtV jSjoafitixjif. Précédemment donc, l'Eglise était en paix, mais il y avait encore l'un ou l'autre motif de crainte. De fait, en juillet 366, des païens avaient fait irruption dans Alexandrie et brûlé le caesareum. De même, vers la fin de septembre, l'arien Lucius avait mis le trouble parmi les fidèles. Le l*' avril 367, jour de Pâques, on ne devait donc pas être encore sans inquiétude à Alexandrie. En 368 au contraire, aucun nuage n'apparaissait à l'horizon et les citoyens reconstruisaient tranquillement le caesareum (a). Cette année doit donc bien être celle de la lettre d'Athanase. Nous pouvons, dès lors, fixer à 368 la mort de Théodore (s).

ment célébrer cette fête, cette année, dans sa ville épiscopale : ItteiÔt) lyy^ç eoTiv TÔ iràff/of, ... xal èyo), wç 6 Kupioç olxovofjLTJcjet {xé, irotâi. — M. GrQtzmacher commet une contradiction, quand, à la p. 27, il écrit qu'Athanase quitta la Thébalde pour aller fêter Pâques sur son siège archiépiscopal, et que ce voyage dans la Théba'fde est bien celui dans lequel l'archevêque apprit, en exil, la mort de Julien (arrivée au mois de Juin).

(1) Cf. Larsow, l. c, p. 47.

(2) Cf. l'Index des lettres festales et THistoria acephala, l. c. Les Bpllandistes, l. c, p 291, n'ont pas regardé d'assez près les paroles d'Athanase. Elles n'insinuent point que Tannée précédente, il était encore en exil. D'ailleurs, son dernier exil ne llnit pas en 367, comme ils le pensent, mais en 365. Cf. Index, Migne, l. c, col. 1358; Bardenheweb, l. c, 234.

(3) Cette conclusion, tirée surtout de la comparaison de la recension grecque C avec les faits de la vie de S. Athanase, répond parfaitement aux données des Ties égyptiennes de Pakhôme.

La version arabe rapporte aussi les perquisi lions d'Artemios, le voyage d'Athanase & Antinoô et à uermopolis, la mort de Théodore le 2 Paschons, sept Jours après Pftques, et enfin, la lettre d'Athanase. Seulement, dans cette dernière, rarabe n'a pas conservé la phrase de laquelle nous avons argumenté. Il n'en conste pas moins qu'A' ne permet pas de placer, dans la même année, la visite du patriarche à Théodore et la mort de celui-ci. Pour le montrer, nous nous garderons de faire remarquer avec M. GrUtzmacher (p. 26), que, d'après A% la lettre de condoléance à Horsiisi fut envoyée d'Alexandrie. A' ne dit point, en effet, chose semblable, dans la phrase que cite le professeur allemand : De la part d'Athanase, .... serviteur de l'Église de Dieu dans {la ville d') Alexandrie. Voici notre preuve : lorsque le patriarche vint à Peboou, Horsiisi, d'après A% n'y était pas encore rentré. Or, p. 607, nous voyons Théodore le prier de

Le disciple bien-aimé de Pakhôme, nous l'avons vu, passa la plus grande partie de sa vie, après la mort de son père, comme auxiliaire du second successeur du saint. Quand entra-t-il dans ces fonctions?

reprendre sa place au monastère central ; bientôt, p. 698, nous trouvons Tanclen supérieur de nouveau occupé avec Théodore à la visite des couvents. Ces visites ne purent avoir lieu entre le départ d'Athanase et la fête de Pâques qui le suivit de tout près, puisqu'à cette fête avait lieu la réunion générale des moines. Théodore, à qui Horsiisi vint exposer le résultat de ces visites, survécut donc â Tannée 363 et par conséquent, mourut en 368, seule année où Pâques tombât le 20 avril.

La version memphitlque mentionne également les poursuites d'Artemios, la visite d'Athanase en 363, la mort de Théodore le 2 Paschons et la lettre du patriarche. Pour la même raison que nous venons de développer pour A', on ne peut pas, avec M. Krilger, l. c, rapporter à la même année cette lettre (ou la mort de Théodore) et le voyage fait en 363 par Athanase. — M. Achelis, pour admettre cette théorie, se base sur le fait que, dans M, la lettre de condoléance en question est envoyée du nome de Schmoun, dans lequel Athanase ne séjourna, au plus tard, que jusqu'au commencement de 364. Théodore était donc mort auparavant, soit le 27 avril 363. Nous venons de le rappeler, la version M connaît des actions de Théodore postérieures à cette date. Il y a plus, M 238 mentionne une lettre pascale envoyée en 367 par Athanase à Théodore. Mj Grutzmacher (p. 28) pense qu'il est Impossible d'identifier cette lettre festale avec l'une ou l'autre de celles qui furent publiées après l'année 348, parce qu'il ne nous reste plus de celles-ci que quelques fragments. Voici les détails que donne M sur cette lettre : .... d'après la manière dont il explique les Livres de la Sainte Écriture et leur noynbre.... dans la manière dont il nous a établi les sources de Veau viviflajite, car ces eaux sont notnbreuses, ainsi que ceux qui €H boivent f c'est à-dire ceux dont il parle dans cette lettre en disant : Ils ont fabriqué les livres qu'ils nom,7nent Livres de dessins.. ..Veillons sur nouSy afin de 7ie pas lire ces livides fabriqués par des hérétiques impurs, des athées et des im,pies véritables. Cette lettre traitait donc du canon des Écritures, des apocryphes, des livres hérétiques. Or, nous lisons dans l'Index pour l'année 367, €e qui suit : Hoc quoque anno epistolam scripsit (Athanasius) necnon divinorum librorum canonem edidit. (Migne, l. c, col. 1359; cf. Larsow, l, c, p. 44). Cette 39"' lettre nous a été conservée, au moins en partie. Migne (L c, col. 1435) en donne un fragment syriaque (version latine) et un fragment grec. Quoniam nonnulli ausi sunt libros sibi con/lcere qui occulti dicuntur, et a grcecis ■appellantur apocryphi, eosque permiscere dictatis a Spiritu Sancto libris, ... visum est et mihi.... canonice de/lnire quinam sint divini libri sanctœ ecclesiœ commissi ac traditi. Suit le canon de l'Ancien et du Nouveau Testament» Puis, la lettre continue : Hi sunt salutis fontes unde satiantur ii qui viventium verborum, ibi contentorum sitim, prœ se ferunt... Et elle revient encore sur les apocryphes des hérétiques. Est-il possible de douter que la lettre pascale visée par M soit bien celle de Tannée 367? Théodore n'était donc point mort en 363. Si M fait partir la lettre de condoléances d'Athanase du nome de Schmoun, c'est que, voulant suppléer au silence de sa source, il se souvient que peu auparavant (p. 267), il a trouvé le patriarche dans ces parages, sans rechercher si, depuis lors, il ne les a point quittés.

Le fragment thébain qui renferme le récit de la mort de Théodore, est dans un très mauvais état. Il nous a conservé, pourtant, ces mots de la lettre de condoléances d'Athanase : Je vous engage tous à prier à la fois afin que le Seigneur affermisse encore plus la paix de l'Église, car maintenant la fête de Pâques et (déficit) .... nous nous sommes r^ouis de la bonté du Seigneur, nous

B. — C'est en 350 que Théodore devint le coadjuteur d*Eorsiîsi,

Dans la lettre qu'il écrivit, vers Tan 400 (cf. p. 109), au patriarche d*Ale- :3fândrie Théophile, Ammon, parlant des conversations qu'il a entendues à Peboou, au moment même de son arrivée, s'exprime ainsi (n. 4) : Ces paroles ont été prononcées ivtavTorj vm okiytù Ttpoç napekYilv96TOi àf oS Kaiaap Aif'/iyopeùero FâXXoç, b e7rocX>;defç uéoq VLcoyazdvTiOÇ. Le texte semble bien clair (i) ; il y avait plus d'un an que Gallus avait ^té proclamé César, lorsqu'Ammon arriva auprèsde Théodore. Or, cette proclamation se fit le 15 mars 351 (2). C'est donc vers le milieu de 352 que notre évêque entra dans l'ordre de Pakhôme.

La même conclusion découle d'une autre donnée de sa lettre: Au n. 21, il rapporte à Théophile que, durant la troisième année de son séjour à Peboou, il apprit l'ardent désir qu'avaient ses parents de le revoir. Avec la permission de Théodore, il alla les visiter et puis, suivant le conseil qu'il avait reçu, il se retira auprès des solitaires de Nitrie. Vers cette époque, dit-il un peu plus loin, Athanase fut expulsé d'Alexandrie, sous Constance, par les Ariens : xaî (lezà [x^vaç ej, toD iianapiov H-dna ^A9ava(jiou ùko tc5v kpuoLuwj iv raîç Yifxéponç Kwi/arai/Ttou diùiydvjToq. Il s'agit ici des faits qui se passèrent le 9 février 356 : le dux Syrianos pénétra, durant la nuit, avec une troupe de soldats dans la basiiique de s. Théonas, mais l'archevêque échappa à ses mains comme par miracle et s'enfuit dans le désert (3). Il est, en effet, fait mention de

avons écrit.... Tout mutUé qu'il est, ce passage confirme l'authentlcllié du texte grec (G 96) dont nous avons tiré un solide argument.

Toutes les recensions de la Vie de Pakbôme sont donc d'accord à faire mourir Théodore le 27 avril 368.

(1) Les Bollandistes ont mal traduit « anno eo nonnihiljamad flnem tendente -quo renunciatus Csesar est Gallus. »♦ MM. Grtttzmacher (p. 32) et Krilger (l. c.)

sont tombés dans la même erreur, et M. Amélineau [l. c, XVII, LXXIV) l'avait déjà reproduite.

(2) Cf. TiLLEMONT, Histoire des Empereurs^ t. IV. p. 369; Hertzberg, GFcschichte des rômischen Kaiserreiches, Berlin, 1880, p. 743; Bollandistes, l.c,, p. 350, n. /"., exidatio; Achelis, l. c, 244. — M. Grûtzmacher (p. 32) place cet événement en 352, et il renvoie en note à la page 34 de Larsow. Il est bien vrai que rindex des lettres festales d^Athanase porte cette note pour l'année 352 : Gallus proclamatus fuit Caesar mutatwnque est nomen ^us in Constantium (Migne, l. c, c. 1356). Mais il est à remarquer que d'après rindex, Gallus •était consul en 352. Cette note a donc été placée en cet endroit, pour expliquer •ce consulat et parce qu'elle n'avait pas trouvé place plus haut. — D'ailleurs, à la page suivante, M. Grtttzmacher écrit lui-même qu'Ammon résida à Peboou ^e 351 à 353.

(3) Cf. Index, Migne, l. c, col. 1356 et Historia aceph.,, ib., col. 1444.

346 que vint à Alexandrie la députation de moines pakhômiens mentionnée G 77; dès lors, la mort de Pakhôme, qu'ils apprirent à Antoine» «ut lieu dans la première moitié de cette même année 346 (i).

Cette conclusion s'accorde très bien avec l'indication du jour et du mois auxquels cet événement est rapporté dans nos textes, à savoir, le 14 Paschons (9 mai) (i). Voici comment G (74, 75) le rattache à la fête de Pâques de cette année : [xezà ro Ilxa^o^, '^6^oç xaréXa/Sev T^i (k^ikfoii napà Kvpiou,... Kaè aùroç riv Y.axi*Ssiq, Epuisé par la fièvre, le saint demande un vêtement plus léger et justifie sa demande par ces paroles : îytù ykp û^ \i iiuépaç voctùv. Le texte ajoute alors une remarque sur la gravité des souffrances de Pakhôme; il donne ses dernières recommandations à Théodore, et termine ainsi : Kae ouxoi^ «Tré^wxev Tyjv xylav ^^yyiv vn xécdapa xac âe^âTri rop Ila^jûv (âyjvoç. A' 643 s. donne les mêmes renseignements chronologiques. Notez que la maladie contagieuse à laquelle le saint succomba, ne commença qu'après Ja solennité de Pâques, c'est-à-dire après la réunion générale des moines; -or, celle-ci ne se terminait qu'un jour ou deux après la fête (cf. n. 94). Notez encore qu'il n'est pas dit que la maladie commença le jour même où les frères se séparèrent, ni que Pakhôme en fut frappé à la première heure où elle sévit. Nous ne savons pas non plus combien de temps ^vant de rendre l'âme, le saint dit ces paroles : Voici environ qtiarante jours que je suis malade. Pour toutes ces raisons, il semble bien qu'entre la fête même de Pâques et la mort de Pakhôme, il faille compter qua-

l'endroit où résidait l'empereur (cf. Apol. contra Ar,, l. c, col. 341 : dans la bouche de l'empereur, ces deux expressions el<; tô ifjpLÊTepov xopitTâTov et 7rpô<; if){xa<; sont synonymes.— Cf. Index des lettres festales,Mlgne,^c.,col.l^l: Twc anno perreœit in Comitatum ad Imperatorem Constantlnum a qtu) accer» situspierat.— Cf. Ep.Amm.,n.^ :tl^ xôv Ko{xtTàTov XeXTjôo'Toç yev^dôat * ouv- TEu^Tfi yàp auTtf) fsc. paffiXei) xa6'68ôv. — Cf. iïtet. Aria»., î.c., col. 720, 1.39).— M. Griitzmacher (p. 31) se trompe donc lui-même en accusant Ici C d'erreur. A% en faisant partir Athanase de Constantinople, est certainement en défaut. Son erreur se comprend aisément, puisque, comme nous l'avons vu, il dépend ici de G, et que, du temps de Tauteur arabe, la résidence impériale (Ko{jLiTaxov) était à Constantinople. — Voici, pour le relever en passant, un nouvel indice de la supériorité de C sur les autres versions de la vie de Pakhôme, et du bienfondé de la flliatlon que nous avons établie entre ces versions.

(1; Comment M. Achelis pourra- t-il accorder un fait aussi important que celui que nous venons d'étudier, avec la date de 340 qu'il assigne à la mort do Pakhôme?

(2) Surlus, les martyrologes latins et plusieurs grecs mettent la fête de S. Pakhôme au 14 mal. C'est (lu'on a fait, à tort, correspondre exactement notre mois de mal et le mois de Paschons. D'ailleurs, d'autres livres grecs mettent la fôta .de notre saint le 6, le 7, le 13 et le 15 mal. Cf. Tillemont, l, c, 1235.

Tante jours pleins. Or, en 346, Pâques fut de fait célébré le i de Pharmuti, c'est-à-dire le 30 mars (i). Du 30 mars au 9 mai (il Paschons), il y a justement quarante et un jours. Cette année 346 peut donc parfaitement être celle qui est indiquée dans nos textes pour la mort du fondateur du cénobitisme. L'année 345 répond moins bien à ces données, puisque Pâques y tombant le 7 avril, Pakhôme serait mort trente-deux jours seulement après la fête. Aussi, M. Kriiger (1. c.) suppose-t-il ici une faute dans les chiffres. De même, en 348, il ne s'écoula que trentesix jours entre Pâques (3 avril) et le 9 mai (2).

Nous croyons donc être autorisés à placer la mort de notre saint, le -9 mai 346.

D. — Quand naquit Pakhôme?

Si, jusqu'ici, nous avons pu nous appuyer sur des données sûres, nous devrons maintenant marcher à tâtons, pour arriver à des conclusions quelque peu satisfaisantes. MM. Amélineau, Grùtzmacher et Achelis n'ont pas éprouvé le même embarras. De la date de la mort de Pakhôme, ils soustraient simplement soixante ans; le résultat donne l'année de la naissance du saint. Pourquoi cette opération? Parce que A' (p. 6S0) assure que le célèbre religieux vécut soixante ans : La somme des jours où il resta dans le monde^ est de 60 ans; il se fit moine à l*âge de 21 ans, et demeura alors dans la vie monacale 39 ans (3). A"^ le dit : donc il le

(1) Pâques, cette année, eût dû être célébré le 23 mars (cf. Larsow, l. c, p. 50), et il y eut alors des controverses à ce sujet. Voici, en effet, ce que dit Athanase dans sa lettre festale : Nemo de die ambigat^ neque contendat^ dicendo Pascha /îeri debere die 21 mensis Phamenoth (23 mars). Etenim, in sacra synodo quœstio vetitilata fuit cunctique definierunt festum esse agendum III hal, Jprilis, videlicet die IV mensis Pharmuthi. De fait donc, en 346, on célébra la fête de Pâques le 30 mars. M. Amélineau, l. c, p. lxxvi, n*a epcaminé que le comput pascal, pour dire qu'elle se fit le 23 mars.

(2) M. Kriiger soutient quMl ne s'écoula que 18 ans entre la mort de Pakhôme et celle de Théodore. Il se base, pour cela, sur un passage fort obscur de M 287, où le chiffre de 18 ans pourrait très bien s'appliquer au temps pendant lequel Théodore resta à l'école du saint. Cf. Achelis, l, c, col. 243. Puisque M, p. 265, ïait durer pendant 18 ans le généralat de Théodore et qu'il sait très bien qu'Horsiîsi l'a précédé dans cette charge, 11 ne pourrait point, sans contradiction, ne placer que 18 ans entre la mort de Théodore et celle du fondateur du •cénobitisme.

(3) La vie C, à laquelle, nous l'avons montré. A' a emprunté son récit de la mort de Pakhôme, ne renferme rien de cette indication chronologique. Le passage auquel elle appartient, sort du ton du récit. Il nous montre le saint solenjiellement reçu dans les cieux par les apôtres, les prophètes, les martyrs, les

faut croire! Nous voudrions partager cette confiance. Malheureusement^ nous trouvons ici cette version en contradiction avec elle-même. D'après^ elle (p. 342), Pakhôme ne fut enrôlé et, par conséquent, ne se fit moinequ'après que la persécution fut finie, donc, au plus tôt, en 312, puisque le dernier d* entre les martyrs, pour cette recension (p. 338), est le patriarche Pierre, tué en novembre 311. Mais d'autre part, nous l'avonsvu, d'après les données que fournit A' lui-même, notre saint mourut au commencement de 346. Or, de 312 à 346, il y a, tout au plus, pour sa viemonacale, 34 et non 39 ans (i). Nous ne pensons donc pas pouvoir baser nos calculs sur le témoignage qui paraît si précieux à MM. Amélineau et Grûtzmacher (a).

A notre avis, c'est encore la vie grecque C et la lettre d'Ammon, deux documents originaux et plus soucieux de la chronologie que les œuvrescoptes, qui doivent donner la solution du problême.

Voici ce que nous lisons au n. 6 de la lettre d'Ammon. Théodore^ ayant appris, un jour, les doctrines que les Ariens répandaient à Alexaivdrie sur le Fils de Dieu (s), eut, à ce sujet, une vision relative à la sainte

docteurs de l'Église (quand Pakhôme mourut, dit M. Amélineau, p. 651, il n'y avait pas encore de catégorie de docteurs), et il se termine ainsi : Qu'à lui soit la gloire Jusqu'à l'éternité, maintenant, toujours et dans tous les siècles des siècles! Amen! Tout ce passage ne serait-il pas l'œuvre d'un panégyriste postérieur, qui, n'ayant pas trouvé indiqué l'âge du saint, l'aurait calculé à sa façon?

(1) La contradiction serait plus frappante encore, s'il fallait admettre, pour la mort de Pakhôme, la date de 345 ou de 340. Fallût-il mettre cette mort en l'an 348, on ne trouverait encore que 36 ans, au plus, pour la vie religieuse de notre saint.

i2) Nous ne pouvons pas non plus nous baser sur les chlCfres donnés par la version memphitique. D'après celle-ci aussi, Pakhôme mourut en 346 (en toute hypothèse, pas après 348) ; il devint moine après la persécution, donc auplu^ tôt en 312. Et ainsi, sa vie monacale ne put encore durer, au plus, que 34 ana^ D'autre part, pourtant, dans M, nous le voyons rester 3 ans à Schénéslt (p. 16), et 7 ans chez Palamon (p. 25). Théodore est dit (p. 265) avoir passé 18 ans pendant que son père le nourrissait dans les commandements de Dieu. Ces 18 ans ne peuvent être que ceux qu'il passa sous la direction de Pakhôme, avant de devenir supérieur de couvent (cf. p. 100, cl. 48 et 153). Quand Théodore fut destitué, il y avait? ans (p. 153) qu'il assistait le saint dans la visite des monastères. Voilà déjà 3+7+18 + 7 = 35 ans de vie religieuse pour Pakhômei. Il faut y ajouter les années qu'il passa à Tabennîsi à construire son monastère et à recevoir ses premiers moines, avant la venue de Théodore, et celles qui 6'écoulèrent entre la destitution de Théodore et la mort de Pakhôme! — D'ailleurs, les chiffres de M sont, plus d'une fois, en contradiction avec ceux d'A' (M 17, cl. A' 352 ; M 48, Cl. A' 392).

(3) Les Bollandistes (p. 350), observant que les Ariens ne sont pas appelés ici hérétiques, pensent que le fait se passa avant le concile de Nicée, soit en 323: Mais Pakhôme, dans les paroles qu'il adresse à Théodore au sujet de sa vision,, suppose qu'Athanase est déjà, en ce moment, archevêque d'Alexandrie.

Trinité. A cette occasion, Pakhôme raconta à son disciple bien-aimé^ que, tandis qu'il se trouvait encore à Schénésît, immédiatement après son baptême, les Méléciens et les Marcionites avaient voulu l'attirer à eux» mais qu'ayant recouru à la prière, lui aussi avait eu une vision (i), dans laquelle une voix céleste l'avertissait de suivre le Christ, parlant par la bouche d'Alexandre, évêque d'Alexandrie ; c'est à la suite de cette vision qu'il s'attacha à Palamon. Alexandre occupait donc déjà le siège archiépiscopal, quand Pakhôme, peu de temps après son enrôlement et sa conversion, devint le disciple du saint anachorète (2). — C'est même dans la première partie de cet épiscopat (312-328. Cf. Renaudot, Hist, pair. Alex,, p. 66 s. et Index, Migne, 1. c. col. 1351) que Pakhôme se mit sous la direction de Palamon. Dans une visite qu'il fit, en 330, à la communauté de Tabennîsi (M 40, A' 385), Athanase assura à l'évèque de Dendérah qu'il avait appris la renommée de la foi de notre saint, avant d'être ordonné. Dès avant 328, par conséquent, Pakhôme était déjà célèbre en Egypte. Il y avait donc déjà du temps que sa communauté s'était forméCj^ et dès lors, son arrivée chez Palamon, qui précéda de plusieurs années la fondation de son premier monastère, ne peut pas être placée trop longtemps après 312, date à laquelle Alexandre devint patriarche.

Cette conclusion est encore fort vague. Tâchons d'arriver à des résultats plus précis, en examinant ce que l'histoire de Pakhôme nous apprend au sujet de son enrôlement et de sa conversion.

La persécution ayant pris fin, lit-on C 2 s. (3), Constantin le Grand, lo premier empereur chrétien des Romains, régna : fitTot tov âirjiyixov^

jSaacXewv Pû/xaVxây. Dans une guerre qu'il fit contre un roi, il ordonna une levée de nombreuses recrues : npôç ûvx zùpavyov TtoXefxwv, c>c5lev7ev loŒov TroXXowç zipcùvai oyvavaXa/Scty. De leur nombre, fut

(1} Les Bollandistes, qui, pourtant, ont bien traduit ce passage, ont, par une distraction assez singuUère, supposé daiis leur introduction (p. 2fe0) que c'est Théodore qui eut également cette seconde vision.

(2) Cette seule donnée suffit à faire rejeter l'opinion des Bollandistes, qui placent l'enrôlement (et, par conséquent, la conversion) de Pakhôme en 296» dans une guerre de Dioclétien contre Achille qui avait envahi l'Egypte {p. 298)^ et aussi celle de M. Achelis (L c, col. 243j qui met ce môme enrôlement vers 298. dans la guerre de Galère contre le Perse Narses.

(3) L'exposé de T 316-317 est parallèle a celui de 0. T non plus, ne nomme pas le roi contre lequel Constantin fait la guerre. — M 5 s. s'accorde aussi avec C^ Seulement, il nomme le roi en question un roi des Perses et il donne beaucoup plus de dôtaUs sur la vie du saint â Schénésit qu'il dit avoir duré 3 ans. — A' est absolument parallèle à M (voyez plus haut, p. 54 s.).

Pakhôme, alors âgé d'environ vingt ans: ntpi ri tXxo7t îrio fSv. Suit le récit des voyages des recrues à travers les villes d'Egypte, et la rencontre de chrétiens charitables faite par Pakhôme. Bientôt, Constantin ayant vaincu ses ennemis, les recrues sont mises en liberté : Kot «x xikeùauiç fiai7Îki/.^ç ytvoixévriç (ivU/jae ykp roùç ûrrfvavr&v; o KwvaravTîyoç) &,K€k\£rflOLV ci ripcûvtç. Pakhôme se retire alors à Schénésît où il reçoit le baptême, et bientôt, ayant entendu parler de Palamon, il vient le trouver, pour mener avec lui la vie anachorétique. Toutes les circonstances de temps et de lieu sont parfaitement marquées dans cet exposé» -et le récit, comme M. Grûtzmacher (p. 37) Ta observé, a une apparence bien historique (i).

Est-il possible d'identifier le fait militaire ici en question? Examinons en, un à un, tous les détails. C'est après la persécution, [lezi zov ditùyfiov, qu'il a lieu. La persécution ici désignée durait encore à la fin de 311, puisque Pierre d'Alexandrie, une de ses victimes d'après C 1 <cf. A"^ 338), fut martyrisé le 25 novembre de cette année. L'édit de tolérance donné par Galère peu de temps avant sa mort, et publié au commencement de 311, ne fut pas promulgué solennellement parMaximin Daia, alors maître de l'Egypte. Celui-ci se contenta d'intimer verbalement à ses ministres l'ordre de cesser la persécution. Mais il recommença bientôt une série d'attaques insidieuses contre les chrétiens, et dès le mois de novembre 311, le sang des martyrs arrosait de nouveau la terre d'Egypte. Cette cruelle persécution dura jusqu'à ce que Constantin, après sa victoire sur Maxence (28 octobre 312), enjoignît à Maximin d*y mettre fin (a). Des auteurs chrétiens d'Egypte, contemporains des faits, ne peuvent pas mettre cette fin de la persécution avant les derniers mois de 312. De fait, nous l'avons vu, l'écrivain grec comprend encore dans la persécution, des événements postérieurs à l'édit de Galère. Pakhôme»

(1) En établissant leur chronologie, MM. Amélineau et GrUtzmacher passent absolument ce fait sous silence.

M. Krilger (Theol. Litteraturz., 1890, col. 620 s.) considère ce fait comme purement légendaire. Le récit ne porte pourtant aucune trace de légende. — Pakhôme n'y est nullement mis en relation avec Constantin. Ce n'est donc pas le désir de glorifier le saint qui a fait placer ici la mention du premier empereur chrétien (contre GrUtzmacher, p. 38). Pour rejeter avec les Bollaudistes et M. Achelis cette indication si nettement donnée par toutes les versions, U faudrait apporter des preuves de sa non -historicité.

(2) Cf. Paul Allard, Histoire des persécutions, Paris, 1890, t. V, pp. 156, 160 s., 187 s., 233; De Broglie, L'Église et l'Empire Romain au iv* siècle, Paris, 1867, 1. 1, p. 243. — Notez comment ces circonstances s'opposent de nouveau à Toplnion des Bollandistes et dé M. Achelis.

d'après lui, ayant été enrôlé fiera rôv ditùyfiov^ devînt soldat et chrétien après la victoire de Ck)nstantin sur Maxence. La date de Tenrôlement du saint est d'ailleurs indiquée d'une double façon .: iitxi roy âioùyfjLoy^ — ifiaaO^tiiaev b iiéya^ Kwvaravrtvoç, âtrrapy^ TÛy ;fp«ariavùif ^aaCkétùv, Jusqu'à son triomphe sur Maxence, Constantin, que Galère avait seulement reconnu comme César, venait au second plan dans la considération du monde romain. Aux yeux d'un Egyptien étran-^ ^r à son gouvernement, ce ne doit être qu'après ce triomphe, que Constantin régna. Remarquez d'ailleurs que cet éfiaa'f'keiKjev^ comme aussi la fin de la persécution, sont intimement rattachés, dans notre texte, à la conversion de Constantin : or, celle-ci eut lieu dans sa guerre contre Maxence. Puisque le grand empereur chrétien régnait déjà de la sorte, quand il entreprit son expédition contre un roi, Ttpsç tIvol rùpaww itokefxùu^ cette expédition et l'enrôlement de Pakhôme eurent lieu aprè& le 28 octobre 312.

Quel est le roi, le tyran qui intervient ici? C ne le nomme pas, T non plus. La rédaction primitive de la vie ne portait donc pas son nom. Si les versions M et A' l'appellent un roi des Perses, et un des manuscrits de la traduction de Denys, Maxence, ce sont là, à coup sûr, des corrections postérieures, sur l'autorité desquelles nous ne pouvons pas nous appuyer. Cherchons donc nos renseignements d'un autre côté. Constantin, déjà empereur, dit C, fit lever beaucoup de recrues, e>teXey^ev TToXXoùç zipoiivxç (juuavaXafielv. Il s'agit de l'Egypte, notons-le bien. Quand une levée de recrues put-elle être faite, dans ce pays, au nom de Constantin?— Il ne devint lui-même maître de cette province, qu'en septembre 323 (i). Evidemment, nous ne pouvons reporter si loin l'enrôlement que nous examinons. Comment, par exemple, dès avant 328, Athanase eût-il déjà appris, hors de la Thébaïde, la renommée dePàkhôme?Le saint lui-même, dans ce cas, n'aurait vécu que vingt ans dans la vie religieuse, ce qui répugne à toutes nos données. — De 314 à 323, Tenipire connut une grande paix : on ne peut y relever que les guerres de Crispus contre les Francs, les Sarmates et les Goths, de 320 à 322. Pour les mêmes raisons que nous venons d'exposer, impossible d'admettre que notre levée de troupes* se soit faite en vue de ces expéditions, Licinius d'ailleurs, en ce temps maître de l'Egypte depuis 313, sous être

(1) Cf. TiLLEMONT, Hist. des Empereurs» Paris, 1720, IV, 195; IIkrtzuerg^ l. c, p. 670.

en lutte ouverte avec Constantin, gardait, au fond de son cœur, trop de rancune à celui qui Tavait vaincu, pour lui envoyer des recrues (i). — En octobre 314, Licinius et Constantin étaient en guerre (a). Ce n'est assurément pas alors que Pakhôme fut enrôlé au nom de Constantin. Il nous faut donc remonter plus haut encore. — Quand Constantin succéda à son père en 306, TEgypte était soumise à Maximin Daia. Jusqu'en 312, lé fils de Constance Chlore semble avoir agi dans ses provinces, indépendamment des autres maîtres de l'Empire (s), et il ne paraît pas qu'il ait jamais pu avoir à son secours des soldats étrangers à ses domaines. — Dans sa guerre contre Maxence en 312, Constantin dut encore agir de ses propres forces. Maximin, à qui TEgypte obéissait, avait fait une alliance secrète avec le tyran de Rome. Licinius, placé entre les deux, empêchait leur action commune (4), mais ne porta pas secours à son futur beau-frère. Il est impossible, en tout cas, que Maximin ait alors envoyé de ses sujets sous les drapeaux de Constantin. Après sa victoire sur Maxence en octobre 312, Constantin se rencontra, en janvier 313, à Milan, avec Licinius, et leur amitié y fut consacrée par le mariage de ce dernier avec la sœur du vainqueur. Dans Fentretemps, Maximin avait envahi les provinces de Licinius, emporté Bysance et s'était avancé jusqu'à Héraclée. De Milan, Licinius courut défaire ses armées le 30 avril 313 (5). Il devint ainsi maître de l'Egypte. — Jusqu'à ce moment, la patrie de Pakhôme ayant été soumise à Maximin, il est impossible qu'une levée de troupes y ait été faite au nom de Constantin. D'autre part, nous l'avons vu, pareille levée ne put pas avoir lieu après octobre 314. Pourrait-elle trouver place dans l'intervalle qui sépare ces deux dates? — Licinius, au commencement de 313, se rendit de Milan à Andrinople, pour y battre Maximin. Constantin, lui, marcha immédiatement contre les Francs, qu'il était en train de soumettre lors de son expédition contre Maxence, et qui avaient repris les hostilités dans le cours de celle-ci (e). Grâce à un stratagème, il en fut vite

(1) De BROGLIE, h C I, 276, 314.

(2) De Broglie, ib., 273 s.; Hertzberg, l. c, 662.

(3) De Broglir, ib,, 207; Allard, l, c, 88.

(4) De Broglie, ib., 213 ; Tillemont, Hist. des Emp„ IV, 124 ; Allârd, l. c, 207.

(5) De Broglie, ib., 267; Tillemont, ib.^ 152; Hertzberg, ib.. 661.

(6) De Broglie, ib., 245; Hertzberg, l. c, 661 s.; Tillemont, L c, 147; Kurth, CloviSy Tours, 1896, 91 s.; Zosime, Hist., 1. II, c. 17-18; Panegyrici veteres, pars II, Paris, 1655, p. VI, c. XVII et XVIII, 218-219. — Voyez aussi, pour ces diverses dates, 0. Seek, Geschichte des Untergangs der antiken Welt, B. I, Berlin, 1897.

maître. Mais il resta à Trêves, après sa victoire. Il y était encore ^ux mois de novembre et de décembre, et même au commencement <ie Tannée suivante, comme il conste par plusieurs de ses lois qui •en sont datées (i). Est-il impossible que Licinius, aussitôt maître de l'Egypte, y ait fait une levée de troupes, soit pour assurer, au besoin, le fruit de ses victoires, soit dans Tintention de venir en aide à Constantin, <[ui se trouvait toujours dans le voisinage de ses ennemis et dont, peutêtre, il ne connaissait pas encore exactement les succès? L'édit ordonnant <^tte levée aurait été, comme tous les édits de cette époque, porté au nom des deux empereurs, alors bien amis (2) ; bientôt, d'ailleurs, Licinius, -ayant été bien renseigné sur la victoire de son allié, aurait licence ses recrues. La levée de troupes que nous supposons, n'a sans doute laissé aucune trace dans les monuments historiques; on ne doit pas s'en •étonner, puisqu'elle n'eut pas de suite.

Notre hypothèse rendrait bien compte de la désignation vague de l'ennemi que Constantin avait à combattre, tt^oç rcva rvpawouj et elle -semble répondre aux circonstances de l'époque, en sauvegardant l'historicité d'un récit contre l'autorité duquel nous n'avons aucune preuve.

C'est donc dans la seconde partie de 313 que Pakhôme fut enrôlé •comme soldat. Comme il avait alors environ vingt ans, il doit être né en 292, ou peut-être un peu auparavant, l'expression nepl tol eocoa* ïr/j wy •étant fort large. C'est en 314, au commencement de l'épiscopat d'Alexandre, comme le demande la lettre d'Ammon, et peu après la fin de la persécution, comme le disent toutes nos sources, qu'il s'est retiré à Schénésît. Plus tard, il devint le disciple de Palamon, puis alla s'établir ■à Tabennisi et y reçut ses premiers moines. Son œuvre était assez développée et sa renommée assez grande dès avant 328, pour avoir été portée ^ux oreilles d'Athanase, non encore archevêque d'Alexandrie. Combien •de temps passa-t-il à Schénésît et près de Palamon? Nous ne pouvons pas le définir. M le fait rester trois ans dans le premier endroit, et sept dans le second. Mais le seul témoignage de cette version n'est pas une preuve suffisante. Mort en 346, Pakhôme passa trente-deux années dans la vie monacale, et n'atteignit que l'âge de cinquante-quatre ans environ. Le texte d'A' qui lui donne soixante ans de vie, s'il n'est pas historiquement exact, montre du moins que d'après la tradition, notre saint mourut

<1) TILLBMONT, l. C, W, 150.

,(2) TiLLEMONT, L C, 163; EUSEBII, Hist. eccL, L. X, c. V.

assez jeune. Il ajoute, en effet : Comme le Seigneur l'avait vu crucifier sort corps en toute chose, pour cette raison^ il l'appela vers lui promptement, et il ne le laissa pas vivre un long âge (i).

Voici en quelques mots le résultat de nos études chronologiques. Ne vers S9S, Pakhôme fut enrôlé comme soldat à la fin de 313 et peu après^

(1) Cest un nouvel ar^ment contre Toplnion des Bollandlstes.

Il nous resterait à rechercher Tannée de la naissance de Théodore et celle de son entrée en religion. Mais nous n'avons pas trouvé de base pour asseoijr une solution sûre. — M. Griltzmacher (p. 20) raisonne ainsi : Théodore avait 14 ans, quand il vint à Tabennisi (A' 39?}. Il vécut 18 ans comme moine sous la direction de Pakhôme {M ;!!65). Il est donc né en 313, 32 ans avant la mort du saint (345). — Les 18 ans, dont il est question (M tiss), ne peuvent pas 8*en» tendre de tout le séjjour de Théodore dans la communauté pakhômienne avant la mort de son fondateur. D'après M, en effet, il y avait déjà 13 ans que Théodore était venu à Tabennisi, quand il fut chargé de la catéchèse (p. 48^ cl. 100) et, avant sa destitution, il aida Pakhôme pendant sept ans à visiter les frères (p. 153). Pour ces deux périodes seulement de sa vie auprès du saint, nousobtenons déjà de la sorte la somme de vingt ans (voyez aussi la comparaison établie dans le premier membre de la phrase M 205). M. Amélineau (A D M O^ XVII, p. Lxxxvii) a donc raison de dire quMl est impossible d'admettre que- Théodore fût moine seulement depuis dix-huit ans, à la mort de Pakhôme. ~ M. Achelis (l. c, col. 243 s.) raisonne de la môme façon que M. OrQtzmacher*

Les Bollandlstes (p. 290), pour déterminer l'âge de Théodore, se basent uni» quement sur le passage de la lettre d'Ammon, d'après lequel Théodore, huit ans après son arrivée à Tabennîsi, entendit parler des Ariens d*Alexandrie et^ eut une vision A ce sujet. — Seulement, ce n'est pas à Théodore, mais à Pakhôme récemment converti que, d'après cet endroit. Il fut dit de suivrel'évôque Alexandre. Nous avons aussi noté qu'on ne peut point conclure de ce passage que ces nouvelles sur les Ariens furent reçues avant le concile de Nloée. — Les Bollandlstes, de plus, ne sont pas bien conséquents avec eux-mêmes. Se basant sur la lettre d'Ammon, ils concluent (p. 290) que Théodore, né en 304, se fit moine en 318. Mais, comme, d'après le passage mentionné plus haut, Thé(K dore ne reçut ces nouvelles sur les Ariens que huit ou neuf ans après sa venue à Tabennîsi, elles lui seraient arrivées en 326 ou 327. Or, les savants auteurs écrivent, p. .T)0, qu'il les reçut avant le concile, circa annum 323.

M. Amélineau fl. c, p. lxxxv s.), par une foule de détours et de suppositions^ arrive au môme résultat que les Bollandlstes. Il suit ceux cl dans leur mauvaise Interprétation de la lettre d'Ammon, en y ajoutant une erreur, la date de 326 pour la mort d'Alexandre d'Alexandrie (elle eut lieu en 328. Cf. Index,. Mlgne, l. c, col. 1351). De plus. Il se met de nouveau en contradiction avec lui-même. Il fait Ici entrer les cinq ans qui s'écoulèrent entre la mort de Pakhôme et l'élection de Théodore, dans les derniers dlx-hult ans que celui-ci (M 265) compte Jusque sa mort. Mais alors, Pakhôme étant décédé, d*après M. Amélineau, en 3^18, Théodore l'aurait suivi dans la tombe en 366 et non en 368, comme le veut le professeur de Paris

Tout ce que nous pouvons dire, c'est que Théodore avait environ 14 ans» quand 11 se fit moine pakhômien. G 8, 23, A' 392 et Ep. Amm, 5, sont d*accord sur ce point (contre M 48). Mais â quelle année faut-Il rapporter l'événement? D'après A', ce serait à la cinquième année après l'établissement de la communauté de Tabennîsi, établissement que nous ne savons pas d'ailleurs dater exactement. Les données de G (8, 24) sont beaucoup plus vagues. Nous préférons ne point bàtlr de théorie sur des bases si peu sûres.

^^ fît moine. Il mourut le 9 mai 346. Théodore, son disciple, devint le ^^^Hdjuteur du second successeur du saint, en 3.H0, et mourut le avril 368 (i).

Art. II. — Chronologie de L*msTOiRE de Schenoudi.

Les institutions pakhômiennes furent développées par Schenoudi, à la

du iv« et dans la première moitié du v® siècle. Il est incontestable que

e célèbre moine d'Atripé soit mort, à un âge fort avancé, vers Tépoque

u concile de Chalcédoine. Mais, lorsqu'on veut déterminer exactement ^es dates entre lesquelles sa vie se déroula, on se heurte à de grandes difficultés.

Quatremère (2) serait « porté à croire que Schenoudi mourut pendant la tenue du concile (de Chalcédoine, 4SI) et qu'il ne vit pas les disputes <iui en furent la suite. » — M. Revillout (3) pense, au contraire, que Schenoudi survécut à ce concile, qu'il avait 109 ans, une année ou deux avant sa convocation, et qu'étant mort à l'âge de 118 ans, il quitta cette terre en 458 ou 459. — M. Amélineau soutient que Schenoudi mourut en 451, âgé de 118 ans (4).

Pour prouver que notre moine vivait encore après 451, M. Revillout recourt, avec beaucoup de confiance, aux lettres qu'il aurait, d'après lui, écrites à TimothéeElure, successeur monophysite deDioscore, intronisé en 457. Ces lettres, conservées dans le manuscrit 188 du cat. de Zoega (5), sont adressées au cher père^ le très chéri de Dieu, apa Timothée, archevêqtie. Il s'agit évidemment d'un patriarche d'Alexandrie. Mais nous connaissons, dans cette ville et vers cette époque, plusieurs évêques de ce nom. Le second successeur de s. Athanase (381-385) le portait. De

(1) ces résultats contredisent manifestement la théorie deWeingarten, maintenant d'ailleurs fort abandonnée, d'après laquelle 11 n'y aurait pas encore eu, vers Tannée 340, û'ermites chrétiens en Egypte, et le passage de Fanachorétisme au cénobltisme se serait fait seulement â la fin du iv* siècle. (Der Ursprung des MÔncfUums, etc.. Gotha, 1877, pp. 45 et 47).

(2) Mémoires sur V Egypte, I, p. 19 s..

j(3) Les origines du schisme égyptien. Rev. de l'hist. des rel., t. VIII, 576 s..

<4} Il sera peut- être bon de noter Ici que Georoi (Pragm. Evang. S. Joh., p; ccrv s.), a voulu établir l'identité de Schenoudi et de s. Jean de Lycopolis. Quatremère (l. c, p. 16) a déjà réfuté cette opinion. Nous possédons maintenant, de Jean et de Schenoudi, des biographies parfaitement distinctes et où nous les voyons en relations Tun avec l'autre. — Migne, dans sa patrologie grecque (t. XL, col. 1287), a répété cette erreur.

(5) Voyez-en la traduction ap. Revillout, L c, p. 576 s-

•même, lorsque Timothée Elure fut exilé par Léon I, c'est Timothée Salophakialos qui fut institué archevêque. Avec lequel de ces trois patriarches Schenoudi fut-il en commerce épistolaire? Il n*est pas aisé de le déterminer. Les lettres qui nous occupent, sont remplies de formules qu'on aurait pu adresser à n'importe quel évêque d'Alexandrie. Ce fait, cependant, semble précisément prouver qu'elles ne furent point écrites à Timothée Elure, ni à Timothée Salophakialos. Dioscore avait été déposé et exilé. L'élection de son successeur fut suivie de séditions et de meurtres. A la mort de Marcien, on assassina, dans le baptistère, le patriarche catholique Protérios. Timothée Elure, monophysite forcené élu à sa place, fut bientôt exilé à son tour et remplacé par Salophakialos (i). Est-ce à un homme ballotté au milieu de tels événements, que Schenoudi écrivait? On ne comprendrait point, en ce cas, que le moine ardent et passionné, au style d'ordinaire si véhément, n'eût pas employé l'une ou l'autre expression, pour manifester les sentiments de son âme, et lancer l'anathème contre les impies qui souillaient et ensanglantaient Alexandrie. Le ton calme, les formules vagues de nos lettres répondent beaucoup mieux au paisible pontificat du premier Timothée (381-385) que nous signalions plus haut (2).

Bref, malgré ces lettres, notre question reste tout entière. N'y aurait-il pas moyen de la résoudre par le témoignage du panégyriste Visa?— D'après les recensions thébaine (M M F C, IV, 240) et memphitique (ib., 87) de sa Vie, Schenoudi mourut, à l'âge de 118 ans, le 7 d'Epiphi (1 juillet). Mais l'événement n'y est pas daté, ni mis en rapport avec aucun fait historique. La version arabe (ib., p. 467) ne fait qu'ajouter à ces obscurités, des données contradictoires : le moine d'Atripé serait mort, âgé de 109 ans et 2 mois, le 7 d'Abib de l'année même du concile de Chalcédoine; le i^^ Abib, alors que le concile était déjà convoqué, le Seigneur annonça à son serviteur qu'il entrerait dans le séjour du repos, six jours après, et entre autres choses, il lui dit : Tu as déjà vécu cent neuf ans et deux mois depuis le jour de ta naissance jusqu'à ce jour. — A' est évidemment en défaut ici. D'abord, du moins si le texte publié dans les M M F C est exact, il renferme une contradiction manifeste : Tu as déjà vécu cent neuf ans et deux mois depuis Le jour de ta naissance jusqu'à ce jour^ car tu as ceint la robe des anges, alors que tu avais neuf ans et tu

(1) Cf. Hergenrôther, l. c, II, 253 s..

(2) Cf. Amblineâu, m m F c, IV, p. lxxxv-lxxxvi. Puisque Schenoudi est mort au plus tôt en 451, à Tftge de 118 ans, 11 avait en 381, environ cinquante ans.

m^àki I ift'

^^is passé cent neuf ans et deux mois dans la vie monacale. De plus, nous

^vons montré plus haut (p. 134 s.) que ce passage d'A' a été emprunté à

VEloge de Macaire de Tkôou, Or, dans ce document, les 109 ans sont

manifestement attribués à la vie religieuse de Schenoudi : €H^H ^€il

p^ iipoMni eivujon ^en Td^imuj'^ ii\iTOTrpnd^ Tu es

dans ta cent neuvième année, depuis que tu es dans ce grand service. Le mot AiTOTTpuiôk. signifie un emploi public, un ministère qu'on doit remplir, et ne peut pas s'appliquer à Tenfance de Schenoudi laquelle ne fut certes pas une profession sainte publiquement avouée. Nous devons donc nous en tenir au témoignage de la source d'A*" et à celui de T et de M, et donner à notre moine cent-neuf ans de profession religieuse (i) et cent-dix-huit d'âge.

Pourrons-nous, au moins, conserver la seconde partie de l'indication chronologique d'A**, en plaçant la mort de Schenoudi, au 7 d'Abib (l^r juillet) de l'année même du concile de Chalcédoine (451)? La version arabe rapporte que l'archimandrite tomba malade d'une maladie mortelle^ le premier jour du mois d'Abib, Le Seigneur lui apparut alors pendant la nuit, et, Schenoudi lui ayant demandé des forces pour aller au concile auquel Dioscore l'avait convoqué (nous sommés donc bien ici en l'année 431), il lui répondit qu'il devait mourir six jours après, le 7 d'Abib. Suit le récit de ses derniers moments. Selon A^ Schenoudi quitta donc cette terre, l'année du concile de Chalcédoine.— Mais A^ nous le rappelions il n'y a qu'un moment, a interpolé dans le texte primitif du panégyrique de Visa, l'exposé que nous venons de rappeler. Il transcrit d'abord ce panégyrique : Mon père avança en âge, garda le lit et tomba malade dune maladie mortelle^ le premier jour du mois d'Abib (cf. M 87). A cette occasion, il se souvient avoir lu, dans VEloge de Macaire de Tkôou (cf. p. 110-111), le récit d'une apparition du Sauveur au grand -archimandrite, où il est question de la mort de celui-ci. L'auteur arabe intercale ici ce récit. Puis, il revient à son texte : Puis, il me dit : J*ai envie de quelques légumes , etc. (cf. M 87) , et décrit la mort de Schenoudi. Comme, dans l'apparition ici interpolée, il s'agit du pro- 'chain concile de Chalcédoine, la mort de notre moine s*est trouvée de ia sorte, dans A', unie à ce concile. Il n'en va pas ainsi dans la source

(1) M. Amélineau, l, c, p. lxxxviu, n. 1, affirme qu'il y a, à la bibliothèque de Paris, un fragment ne contenant que deux lignes, mais où il est dit expressément que Schenoudi passa 109 ans dans la vie monacale. Nous ne sachions paa •que ce texte ait été publié.

où cette version a puisé son récit. D'après VEloge de Macaire, Schenoudt survécut un certain temps à cette apparition et même au concile de Chalcédoine. Je me suis trouvé^ y lit-on (p. 110-111), cette nuit^ en une vision. Le Seigneur était assis sur mon tit, me visitant. Je tui ai dit : Mon Seigneur et mon Dieu, ne peux-tu pas me donner de ta force maintenant comme autrefois. Le Seigneur me répondit : Schenoudi^ vivras-tu aussi après cette grande vie? Tues dans ta cent neuvième année, depuis que tu es dans ce grand service : maintenant^ quitte ce corps pour venir à nous. Car, il y aura un autre concile, avant que tu viennes vers nous; on m*y blasphémera... Maintenant, envoie Visa au inehheureux évêque de Tkôou, etc.. Et Schenoudi envoie alors Visa au secours de Hacaire pour la destruction du temple de Tidole Kothos (i).

Mais cet Eloge de Macaire mérite-t-il confiance? Il renferme certainement plus d'une erreur historique (a). Observons toutefois que,, dans le passage qui nous concerne, Dioscore (ou l'auteur de cet. éloge, quel qu'il soit) ne parle pas ex professo de Schenoudi et que c'est per transennam qu'il donne la note chronologique qui nous intéresse : avant que tu viennes vers nous, il y aura un concile, etc.. Il ne fait nullement,, en effet, assister l'archimandrite au concile;* il ne lui fait point manifester, durant la tenue de celui-ci, des sentiments favorables au patriarche d'Alexandrie. Dès lors, il n'eût eu aucune raison de prolonger la vie de Schenoudi, s'il avait su qu'elle se termina avant le concile. D'autre part, cet auteur pouvait facilement connaître quand mourut le fameux moine. Nous ne voyons donc pas de motif de rejeter son témoignage, et ainsi, nous croyons que Schenoudi survécut au concile de Chalcédoine. — Cependant, d'après ce même témoignage, sa mort suivit de près la clôture de ce concile. Les paroles que le Sauveur lui adresse : Est-ce que tu vivras encore après cette grande vie?... Maintenant, quitte ce corps pour venir à nous. Car, il y aura un concile avant que tu viennes vers nous, etc., montrent bien, en effet, que la disparition de Schenoudi de ce monde était imminente un certain temps déjà avant

(1) Après son exploit, ce Macaire de Tkôou accompagna Dioscore à Gonstantinople (p. 94, cl. 118) et, quand il s'y trouvait déjà, Schenoudi était toujours "Vivant et agissant {p. 145 s.). On voit bien que, d'après V Éloge de Macaire* Schenoudi ne mounit pas six jours après la vision racontée par A'.

(2) Quatremère (l. c, p. 19) s'exprime ainsi : "Ce patriarche (Dioscore) dan» l'éloge de Macaire, avance quelques faits évidemment faux. *• Et Zoega disait déjà (l. c, p. 104) : •* Multa praeterea contlnet hoc encomlum spectantla ad histo* rlam concilii Chalcedonensls proDloscoro quidem Instltuto narrata.»» Cf. Amôllneau, l. c, p. xviii s..

louverture du concile (octobre 451). Puisque, d'après toutes les sources, îl mourut le !«' juillet, cette date nous semble appartenir à Tannée 452 (i). Sans doute, le témoignage sur lequel nous nous appuyons, pourrait être plus convaincant; il remporte toutefois en autorité sur celui d'A', qui Ta mal employé et sur lequel se base M. Amélineau. Nous allons d'ailleurs essayer de confirmer notre conclusion par J'examen des faits.

C'est sur les différentes invasions des Barbares dont il est question dans le panégyrique de Schenoudi, que doit se porter ici notre attention. M 49 s., nous rencontrons les Blemmyes qui, s'en étant allés au nord ^t y ayant fait du butin, retournaient vers leur patrie et s'étaient arrêtés <lans le nome de Psoi. Schenoudi alla les trouver en cet endroit et en <:>btint la délivrance de leurs prisonniers (2). — Un peu plus loin, dans la même recension (p. 57 s.), nous voyons un duc venir demander à l'ar- <:5himandrite : Veux-tu que faille au midi afin de combattre les barbares? -Ayant obtenu son agrément et sa bénédiction, il alla et frappa ses ennemis *une grande plaie, — Dans des circonstances analogues (p. 70 s.), un

(1) Le concile fut convoqué à Nicée, le 17 mai 451; il s'ouvrit à Ghalcédoine, S.e 8 octobre, et la dernière session en eut lieu le 1' novembre 451. Cf. Hbfble,

histoire des Conciles, trad. Goschler, 1869, t. II, p. 594 ; t. III, pp. 1, 135.

M. Revillout (l. c, p. 555) traduit le texte copte eand^ep d^^i ojm. jM.en.en.Cdk

^sia^iniui^ na^^i en^x!** **^ P^ npoA*.ni enuioii den Ta^iniuï^ vlKï- TOirp^iA. -^noir ace 3(^û> jM.n&iC6>jM.dk ej6pHi nreai j6&.Tû>Ten . oiron

ivecirn.O!2i.oc ^«^p n&U|6>iii, etc., comme suit : Tu vivras encore malgré ton grand âge et en dépit de tes io9 ans. (Mais il vaudrait mieux pour toi) quitter maintenant ce corps» après ce long service, et venir vers nous, car, avant que tu viennes vers nous, il y aura un concile, etc.. Cette traduction pèche en plus d'un point, a) D'abord, elle déplace les mots enufon j6en Td^ini^"^ nÀiTOirp^iA. qui, en copte, si Ton peut s'en fler au texte de M. Amélineau, suivent immédiatement ces autres p^ npOJA.ni, cent neuf ans, et ainsi, elle fait se rapporter ces 109 ans à toute la vie de sclienoudl. b) De plus, de quel droit supplée-t-elle ces mots : Mais il vaudrait mieux pour toi% ^û> peut tout aussi bien être l'impératif que l'infinitif. Si nous le prenons conmie impératif, nous obtenons, sans rien suppléer, un sens très acceptable et qui a le grand avantage de sauvegarder le sens de la particule ace précédant ^w, particule explicative et nuUlement adversative. Si ^û> est l'impératif, ea- Hd^ep &.^i n'est certainement pas affirma tif; sinon, il y aurait contradiction dans la phrase même. L'expression est donc interrogative, la particule d'interrogation n'étant pas marquée, comme il arrive souvent en copte (cf Stern, Koptische Gramm,atih, n. 522). La conjonction ^&.p qui se lit après ces mots : Quitte ce corps, etc., s'explique bien dans notre interprétation : Quitte ce corps, -car, il y aura encore de ton vivant un concile (aux tristes suites duquel la mort t'enlèvera), etc..

(2) Une lettre de Schenoudi (Zoega, l. c, p. 393) semble se rapporter à cette invasion des Barbares.

comte, allant vers le sud combattre les Barbares, fit prier Schenoudi d^ venir le bénir sur son vaisseau. Lui aussi, remporta la victoire et retourna vers le nord, louant Dieu et apa Schenoudi. — Ces deux derniers faitssont bien présentés comme différents dans M. Â' aussi (411, 439) lesconnaît et les sépare. Il n'y a donc point de raison de douter que Tœuvre^ primitive de Visa ne distinguât déjà les deux épisodes (i).

Qu'il faille reconnaître dans ces narrations certains traits légendaires,, peu nous importe. Si nous pouvons retrouver dans l'histoire les deux expéditions militaires mentionnées, il faudra au moins admettre que- Schenoudi vivait encore quand elles eurent lieu. Sinon, Visa, écrivant peu de temps après la mort de son père, ne l'y eût vraisemblablement, pas fait intervenir.

Qui étaient les Barbares contre lesquels marchaient les nobles visiteurs de Schenoudi? M. Revillout (2) les a identifiés avec les Blemmyes, et M. Amélineau (3) reconnaît le bien-fondé de cette opinion. De fait, T 642» ces barbares sont appelés ceux de Nubie et les Blemmyes: M 49 donneaussi ce nom (4) aux barbares du sud, qui avaient fait en Egypte l'excursion déprédatrice décrite en cet endroit. D'ailleurs, au v® siècle, les Blemmyes avaient fondé un établissement fixe dans la vallée inférieure de la Nubie, sur les confins de l'Egypte, au-dessus de Syène et des cataractes (s). De là, ils envahirent souvent l'Egypte et entrèrent ainsi-, en lutte avec les armées impériales (e). Les généraux qui marchaient contré eux, allaient vers le midi. En remontant le Nil, ils passaient par Akhmîm, aux pieds du monastère de Schenoudi. Toutes ces circonstances se retrouvent dans nos récits; il semble donc bien qu'il s'y agisse d'expéditions contre les Blemmyes.

Pourrions-nous identifier ces expéditions? Aux iv« et v^ siècles ,il y eut plus d'une rencontre entre les Blemmyes et les armées romaines».

(1) Nous n'avons plus, on le sait, que de maigres fragments de cette œuvre.— Le premier de nos deux récits se retrouve en thébain (M M F C, IV, 2 f., 642 s.).. Mais ce fragment, nous l'avons vu p. 124, est postérieur, et les circonstancesmerveilleuses y ont déjà subi une transformation.

(2) Rev. de Vhist. des relig.y t. 8, p. 559 s.; Mémoire sicr les Blemmyes^ Acad» des Inscr. et belles-lettres. Mém. prés, par div. savants, I série, t. VIII, n P.» p. 393 s..

(3) M M F C, IV, 59, n. 1.

(4) Cf. QUATREMÈRE, l. C, t- 2, p. 128.

(5) Cf. IjETRonne, Nouvel examen de l'inscription grecque de Silco. Mém. de l'Institut. Acad. des Inscr.,T. IX, 1831, p. i:fô s.. Revillout, Mémoire, p 382 s., et les anciens historiens et géographes cités par ces auteurs.

(G; Cf. Revillout, Mémoire, 384 s.; Quatremëre, l. c, t. 2, p. 132.

Sous Dioclétien, ces barbares mirent en déroute les troupes impériales cantonnées dans la Nubie. L'empereur fit retirer ses légions à Eléphantine, promit aux vainqueurs un tribut annuel en or et tâcha de leur opposer les Nobades, en cédante ces derniers le territoire abandonné (i). — Les Blemmyes n'en continuèrent pas moins leurs ravages périodiques en Egypte. Déjà sous Constantin, d'après Eusèbe ( Vita Constantini, 1. 1, c. VIII), il fallut les combattre. Vers la même époque, ils arrivaient, dans leurs excursions, jusqu'auprès des monastères de Pakhôme, et nous avons sur l'une d'elle, dans une Vie du saint (P 8-9), un intéressant récit. — Pallade, au c. XXXIX de son Histoire Lausiaque (a), raconte que, lorsqu'il se trouvait à la maison de Panopolis (Akhmîm), les Blemmyes étaient dans le voisinage, et au c. XLIII, il nous apprend que, sous Théodose (s), un général d'armée vint demander à s. Jean de Lycopolis s'il pourrait soumettre les Ethiopiens des environs de Syène qui avaient fait irruption dans le pays voisin et l'avaient dévasté (4). — Selon le récit écrit par Evagrius (Hist. Eccl,, 1. 1, c. VII) d'après les mémoires et les lettres de l'hérésiarque Nestorius, tandis que celui-ci était exilé dans l'oasis nommée par les Coptes oasis de Ptolémais, les Blemmyes ravagèrent cette contrée et y mirent tout à feu et à sang. Nestorius fut pris par les barbares, puis, sans en savoir la raison, mis en liberté, ainsi qu'une multitude d'autres prisonniers. Evagrius ajoute que Nestorius se rendit alors à Panos, la patrie de Schenoudi, où commença pour lui une série de tribulations et de pérégrinations forcées à travers la Thébaïde. Dans une lettre qu'il écrivit à ce propos au préfet de la Thébaïde, Nestorius semble avoir conçu bon espoir de la mort de Théodose II et de l'élévation de Marcien à l'empire. Ainsi, l'invasion dans laquelle il fut fait prisonnier, eut lieu peu avant ^50. — Un fragment de Priscus (5) nous fait connaître une victoire que Maximin remporta sur les Blemmyes et les Nubiens, et le traité de paix qui la suivit. Cette victoire dut être particulièrement éclatante, puisque, pour la première fois, dit Priscus, ces barbares donnèrent comme otages, aux Romains, leurs chefs ou les

(1) Cf. Procope, De rébus Gothorutn^ Persarnnx ac Vandaloritm libri VIT, Basilese, 1531. De bello Persico, 1. I, p. 256 s.. Cf. Revillout, Mé^noire, p. 'M\.

(2) Dans le texte grec de du Duc et le Paradisus Heraclidis. Ce passage manque dans la traduction de Hervet.

(3) Il ne s'agit donc pas ici de l'expédition de Maximin, que nous indiquerons bientôt, comme l'a pensé M. Revillout, Rev. de l'hist. des ReL^ i. 8, p. -562; Mémoire^ p. 405 s..

(4) Cf. SULPICE SÉVÈRE, Dial. I, c. 15 {Bibl. Patrum^ Colon. Agripp., 1018, p. 322), {h],Fragm. historié, graec. coll. G. MiAllerus, Paris, Didot, IV, 1868, p. 100.

fils de ceux-ci. Malheureusement, Maximin vint à mourir immédiatement après la conclusion du traité (i). A cette nouvelle, les vaincus reprirent leurs otages et recommencèrent leurs déprédations. Ainsi finit le fragment de Priscus. •— Jordanes (2) nous donne un nouveau renseignement sur les Blemmyes : Nobades Blemmyesqiie^ ^^thiopiae prolapsos^ dit-il ^n parlant de Marcien, per Florum^ Alexandrinae urbis procuratorem^ ^edavit et pepulit a sedtbus Romanorum,

Il serait fort important, pour nous, de dater exactement ces deux derniers faits militaires. Maximin, dont Priscus vient de nous parler, ^tait déjà à la tète des armées de Théodose H, sous lequel nous le rencontrons dans une guerre contre les Perses (3). Ce n*est pas sous cet empereur, pourtant, qu'il défit les Blemmyes ; car, leur prisonnier. Néstorius, dans la lettre où il fait allusion à Tavènement de Marcien, ne sait encore rien de leur répression. La victoire de Maximin doit ainsi être placée sous le règne de Marcien (après le 28 juillet 450). — Priscus était Tami de Maximin, et il l'accompagnait dans 'ses expéditions. Ainsi, il était avec lui, quand, sous Théodose II, il passa à Damas, lors de la conclusion de la paix avec les Arabes (4). Or, dans un autre passage de Priscus (5), nous voyons cet auteur revenir de la Thébaïde, et, quelque temps après, entrer en rapport, à Alexandrie, avec Florus (e). Il avait donc, semble-t-il, suivi Maximin dans sa lutte contre les Blemmyes. — Mais, quand arriva-t-il à Alexandrie? Au commencement de la sédition excitée dans cette ville par l'élection de Protérios à la place de Dioscore, sédition qu'il vit se dérouler sous ses yeux. Le concile de Chalcédoine qui déposa Dioscore, se termina le 1®' novembre 451 (7).' C'est

(1) 'EYYpof?-vTcov 8e twv (juvôoiavccov xai twv ojjLTJptov TrapaôoOévTwv,... auvTjvsj^ÔT) 8è xèv Ma^ifjuvov àvcofxàXcoç ôiaTeÔT^vat t6 jûpia xal àTuoOavëtv

(ib.).

(2) De successione regnorum, ap. MUllerus, Fragm, hist. grœc,,l, c, p. iOl.

(3) NiCEPH. Call., Eccl. hist., 1. 14, c 21 ; Socrat., H. E., 1. 7, c 18.

(4) Priscus. Fragm. hist. grœc.^ p. 100, fr. 20. Millier reporte ce fragment & l'an 4 de Marcien. Mais les Sarrasins intervinrent, sous Tliéodose,dan8 la guerre des Perses, et Nicéphore et Socrate (l. c.)> nous apprennent qu'un général de Théodose les réduisit complètement a l'impuissance. Ardabarius, cité dans notre fragment, tout aussi bien que Maximin, prirent part à cette guerre des Perses. C'est donc probablement à l'époque de cette guerre et au règne de Théodose, qu'il faut rapporter notre fragment de Priscus.

(5) Conservé par Evagrius, H. E., 1. II, 5.

(6) Celui qui, d'après Jordanes, défit les Blemmyes sous Marcien.

(7) D'après Evagrius (l. c), Nicéphore (l. c, 1. XV, c. VIII), Renaudot (Hist. patriarch. Alexandr., Paris, Fournler, 1713, p. 120), Protérios aurait été élu durant le concile de Ghalcédoine. Cf. Baronius, l. c, p. 80, n. 92. D'après V Éloge

donc, au plus tôt, à la fin de 451 que ces troubles purent se produire à Alexandrie. Priscus, qui y arriva lorsqu'ils étaient déjà dans leur plein, revint donc de la Thébaïde dans les derniers jours de 451, ou au commencement de 452. Dès lors, l'expédition de Maximin contre les Blemmyes eut lieu dans la seconde moitié de 451.

Maximin, nous l'avons vu, mourut peu de jours après sa victoire, et les Barbares reprirent immédiatement leurs hostilités. Il est vraisemblable que, se reproduisant au lendemain de leur défaite, ces hostilités furent aussitôt réprimées. L'expédition de Florus mentionnée par Jordanes, laquelle eut lieu sous Marcien et laquelle d'ailleurs est la dernière avant le règne de Justinien (i), avait sans doute ce but, et dut ainsi avoir lieu au commencement de 4^2. Ne serait-ce pas à la suite de sa victoire que Florus aurait été nommé préfet d'Alexandrie et y aurait calmé la sédition que nous rappelions un peu plus haut? Cette sédition dura en effet assez longtemps. Réprimée d'abord par l'armée de. la ville, elle nécessita bientôt l'envoi de nouvelles troupes de Constantinople. On priva ensuite les Alexandrins des distributions qu'on leur faisait, des bains, des spectacles, etc.. De fait, ce ne fut qu'au commencement ^e 453 que, le calme étant rétabli, Protérios put annoncer son ordination au pape s. Léon (a). Florus, qui mit fin à la sédition (s), aura vraisemblablement été appelé à rétablir l'ordre à Alexandrie, après sa victoire sur les Blemmyes (4). Celle-ci devra donc être placée, comme nous le disions plus haut, dans la première moitié de 452. — Les dates que nous venons d'établir pour les expéditions de Maximin et de Florus au sud de l'Egypte, sont admises par MM. Revillout et Letronne (s).

Revenons maintenant aux données de la vie de Schenoudi, et rapprochons-les des faits que nous venons d'étudier. D'abord, l'invasion des Barbares décrite M 49 s. semble bien être celle qu'Evagrius nous fait

iie Macaire de Tkôou (M M F G, IV, p. 155 s.), Télection se serait faite & Alexandrie, après le Concile. Cf. Liberatus diac. in Brev., c. XIV, ap. Baron., Annales écoles. denuo excusi a Theiner, 1866, t. 8, p. 117.

(1) Cf. Procope, De bello persicOt 1, 19; Letronnb, Recueil des inscr. grecques et lat. d'Egypte, t. 2, p. 216; Revillout, Mémoire, p. 439.

(2) Baronius, l. c, pp. 117, 137.

(3) PRISCUS, L c

(4) Au commencement de la sédition, c'est Théodore qui était préfet d'Alexandrie. Cf Liberatus diac, Brev., c. xrv, ap. Baron. L c.

(5) Revillout, Rev. de l'hist. des relig., t. VIII, p. 560, n. 1 et p. 573, n. 1; Lbtronne, Recueil des inscr., etc., l. c , pp. 215 et 216; Tillemont, Hist. des Em-

jpereurs, Paris, 1738, t. VI, p. 296, place la victoire de Maximin au commencement de 452. Cf. Lebeau, Hist. du Bas-Empire, éd. St-Martin, t. VIXI, p. 325 s..

connaître d'après les lettres de Nestorius. De part et d'autre, les Blemmyes pillent et font du butin et des prisonniers. De part et d'autre^ ils s'abattent sur le nome de Psoi. De part et d'autre, ils relâchent subitement leurs captifs. Or, nous l'avons vu, cette invasion doit être^ placée un peu avant 450. — Après le récit de cette invasion, noustrouvons mentionnées, dans M 57, 70, deux expéditions des arméesromaines contre les mêmes Barbares. Elles ne sont pas, sans doute, sans rapport avec les déprédations des Blemmyes décrites précédemment, et ainsi, il faut les placer vers 450. Or, à cette époque, nous connaissonsprécisément deux expéditions romaines dans ce pays, celle de Maximin et celle de Florus; et nous n'en savons pas d'autre. C'est donc decelles-là qu'il s'agit dans notre panégyrique (i).

Au commencement de 452, par conséquent, Schenoudi vivait encoreet se rencontrait avec Florus. L'examen des faits nous mène ainsi à la même conclusion que l'étude des textes. Pour que la concordancesoit parfaite, il nous reste à montrer que Schenoudi n'a survécu quetrès peu de temps à cette rencontre.

On sait les faits qui constituent l'histoire d'Alexandrie à cette époque r Dioscore déposé et exilé, des troubles sanglants à l'occasion de l'élection de Protérios, Protérios assassiné, Elure exilé, tels sont les épisodes decette histoire. Si le fougueux archimandrite avait été contemporain deces troubles, il aurait eu, plus d'une fois, l'occasion d'exprimer les sentiments qu'ils excitaient dans son âme, alors même que sa vieillesse l'eût empêché d'y prendre part; et son panégyriste, qui aime tant à le mettre-

(1) Le fragment thébain (M M F C, IV, 2 f., 642 s.) parallèle à M 57 nomme Héraclius le dux qui conduisit la première de ces expéditions. M. Amélineau (Vie de Schenoudi, p. 188) en conclut qu'il ne peut s'agir ici ées batailles livrées par Maximin. — Nous avons prouvé que ce fragment thébain est fort postérieuir (cf. p. 124). Or, ni M 57, ni A' 411 ne nomment le dux qui intervient dans ce récit. Nous avons donc, dans T, une glose récente et sur l'autorité de laquelle nous ne sommes pas renseignés. Peut-être l'auteur thébain a-t-il suppléé ce nom par pure conjecture. Le nom d'Hèraclius fut en effet celui de plusieurs dignitaires d'Egypte. Cf. Hist. acephala, Migne, l. c, ad a. 356; Hist. Arian. ad tnanachosy Migne, P. G., XXV, col. 754 ; Amélineau, Contes et Romans de VÊgyptechrét.,1,^; Franz, Corpus Inscr. Orœc, Berlin, 1853, p. 322 s.. Nous nous demandons même si ce nom n'aurait pas été inspiré par les victoires de l'empereur Héraclius qui, en 625, délivra l'Egypte des Perses. Ces victoires firent certainement grande impression sur les Coptes. Cf. M M F C, IV, 2 f., 486. Il est curieux d'observer que, tandis que dans les autres versions, le dux demande à Schenoudi sa ceinture pour s'en protéger dans le combat, dans T on lit : il Vex- Iwrta à lui faire une croix de bois.... il la fit fixer à un pieu.... il la plaça en avant de lui. Ne serait-ce pas une allusion à l'exaltation de la sainte croire par Héraclius ?

^n relation avec tous les grands personnages du ciel et de la terre, et

^surtout avec les patriarches d'Alexandrie, n'aurait pas manqué de nou&

^redire ses actes ou ses discours à ce sujet. Or, dans l'œuvre de Visa,

^Dn ne trouve pas la moindre allusion aux troubles d'Alexandrie. Go

asilence se comprend, si Schenoudi est mort l'année même de l'expédi-

"tion de Florus, le !«' juillet 45-2. A cette date, Protérios n'était pas

-encore ordonné; le schisme n'était pas encore parfaitement consommé.

L'archimandrite d'Atripé mourut donc peu de temps après le concile

de Chalcédoine, le !«' juillet 452 (i).

(1) On pourrait opposer à cette opinion, un texte tiré d'un fragment d'un discours (Zoega, l. c, n. 218) prononcé par un monophysite égyptien, à une époque certainement de beaucoup postérieure a la condamnation de Dioscore : Souve7ions-nous du saint prophète Jean de Li/copolis... Avant Vapostasie, le saint pi'^phète Schenoudi allait très souvent le voir, comme je l'ai dit. Du reste , hAhh, le prophète apa Schenoudi se reposa avant l'apostasie. Ce témoignage est singulièrement compromettant pour la thèse de M. Revillout, relativement à la mort de Schenoudi. Pour y échapper, le savant auteur voit ici une erreur de copiste et il lit : " le prophète apa Jcayt^ mourut avant l'apostasie. ». Pour toute preuve, M. Revillout dit qu'il est impossible d'admettre que Schenoudi mourut avant l'apostasie. Les arguments par lesquels il veut établir cette impossibilité, ne sont pas solides, nous l'avons vu, et dès lors, il n'y a aucune raison de soupçonner une corruption dans notre texte. Cf. Améli-

NEAU, M M F C, IV, p LXXXIV.

Mais ce texte ne nous est-il pas aussi défavorable qu'à M. Revillout? Nous ne le pensons pas. D'abord, si Schenoudi est mort moins d'un an après le concile, serait-il étonnant qu'un auteur de beaucoup postérieur l'ait fait mourir avant le concile, surtout qu'il ne Ty voyait jouer aucun rôle, lui qui se trouvait si mêlé a tous les événements de son époque? — D'ailleurs, dans notre hypothèse, on peut dire avec vérité que schenoudi mourut avant l'apostasie. Dioscore était sans doute déposé et Protérios élu. Mais en juillet 152, les partisans du premier ne se donnaient pas encore pour vaincus. Ce ne fut que lorsqu'après la sédition, Protérios put annoncer au pape son ordination, que l'apostasie fut consommée à Alexandrie, si l'on se place, avec l'auteur de ce fragment, au point de vue de Dioscore.

M. Amélineau (M M F C, IV. xcm) pense trouver, dans un discours de Visa mentionné sous le n. 206 du catalogue de Zoega, la preuve péremptoire que Schenoudi est mort en 451. Voici ce qu'y dit Visa : Béni sois-tu en toutes tes œuvres et en toutes tes dispositiotis^ ô Démiurge de toutes choses^ toi qui nous as rendus dignes que ce grand bien nous arrivât çn T€ipOAV.ne T&.I €T€ tchn&.TH Te çpdwi çn tm€ç co€ npojA.ii€ ssciuta. neneicoT nçAA.o mtou jyLM.oq &.11&. C€nov-©^ioc cm mii€ç^ c&.u|q neâoT ncov mutchooitc. jyiTieâOT en cette aiinée qui est la neuvie7ne, dans la sixiètne année depuis que notre père^ le vieillard apa Schenoudi^ s'est reposé ^ dans le septième mois et le douzième jour. Cette neuvième année, dit M. Amélineau, doit être celle de l'indiction. Or, la neuvième année de l'indiction courante est l'année 456. Cette année étant la sixième depuis la mort de Schenoudi, celle-ci arriva en 451. — Le membre de phrase eT€ Ten.n&.TH Te est-il bien authentique? Les trois autres indications chronologiques de la phrase sont données par des nombres coptes. Comment la première seule l'est-elle par un nombre grec?— Supposonsle authentique. Comment prouvera-t-on qu'il s'agit ici de l'indiction? Les

II nous sera maintenant facile de déterminer, approximativement du moins, la date de sa naissance. T 240 porte : LorsquHl fut arrivé à H8 ans, il se reposa le 7*^ jour du mois d*Epiphi, Et M 87 : if approcha de faire ii8 ans, il se tourna vers la maladie le i^ jour du mois d'Epiphi, jour auquel il était né, comme il nous l*a enseigné. Schenoudi naquit donc le 25 juin 334(0, ou peut-être 335. L'expression iiSans signifierait facilement, en copte, la cent-dix-huitième année, et la leçon memphitique suggère cette interprétation. — Entre 334 et 452, nous ne saurions point fixer une date précise et sûre aux divers événements de la vie du célèbre archimandrite. Nous ne savons point quand mourut son oncle et son initiateur à la vie religieuse, le moine Bgoul, ni quand Schenoudi prit le gouvernement de sa communauté. Nous pouvons seulement ajouter qu'il revêtit Thabit monacal, âgé d'environ neuf ans.

Coptes connaissaient très bien rindictlou, dit M. Amélineau. Sans doute; mais, quand on emploie cette manière de compter, on ajoute le mot même indiction au nombre de Tannée. Ce mot ne se trouve pas dans notre texte. D^aiUeurs, nous ne nous rappelons pas un seul passage du panégyrique ou des autres oeuvres de Visa, où il ait employé ce mode de compter les années. On ne le trouve pas non plus dans les vies de Pakbôme. Dans ces œuvres, les années sont toujours comptées depuis l'un ou Tautre événement important, par exemple l'entrée en religion, la mort d'un saint. Si, comme le soutient M. Amélineau, Visa fut un certain temps coadjuteur de Schenoudi, ne compterail-U pas peut-être ici les années de son gouvernement? Les moines pakhômiens n'avaient-ils pas aussi, peut-être, un cycle qui leur était propre? Bède dit formellement qu'un ange avait appris à Pakhôme un cycle de 19 ans (cf. Geil- LIER, Hist. des aut. sacrés^ IV, p. 476). En tout cas, un pareil texte soulève trop de questions, pour pouvoir prouver une théorie.

(1) La recension arabe, à trois places différentes (pp. 301. 904 et 467), fait naître Schenoudi le septième jour du mois de Paschons. — Au premier endroit, Tarchange Michel annonce à Athanase que le grand archimandrite naîtra au jour et à Theure même de sa mort, le 7 Paschons ; Vâme du patriarche sera dédoublée pour lui. Le second endroit constate que la prophétie se réalisa, et que Schenoudi naquit à cette date. Malheureusement, lors de la mort d' Athanase (373). Schenoudi avait presque 40 ans. Notez d'ailleurs, que s'il est mort ainsi que le porte la version arabe, en 451, étant né en 373, il ne resta sur cette terre que 78 et non 109 ou 118 ans. Voilà dans quelles contradictions tombe cette version arabe toujours si précieuse à M. Amélineau. Pourquoi, tout en reconnaissant qu'A' s'est trompé en donnant seulement 109 ans de vie à Schenoudi, et qu*il a commis une grosse erreur, en le faisant naître Tannée de la mort d'Athanase, M. Amélineau préfère-t-il encore, louchant le jour de la naissance du moine d'A tripe, a la leçon memphitique, cette même leçon arabe qu'il reconnaît contradictoire dans sa donnée principale? La contradiction que nous signalons, provient de ce qu'A' a rattaché à la naissance de Schenoudi, les légendes locales d'Akhmîm (cf. p. 143). - Le troisième passage signalé plus haut est précisément le récit de la mort de l'archimandrite. A' le fait mourir le 7 d'Eplphl, à 109 ans et 2 mois. Ces deux mois proviennent simplement de la comparaison de la date de la mort avec la date que cette version a attribuée plua haut â la naissance de Schenoudi.

^ cette époque de sa vie, les recensions T et M l'appellent un petit garçon.

IPareille expression a toutefois, en copte, un sens fort vague. L'Éloge de

Hacaire de Tkôou est plus explicite. D'après lui, nous l'avons vu, Sche- Boudi passa cent-neuf ans en religion. C'est donc bien à l'âge de neuf ans

«nviron, qu'il vint se mettre sous la direction de Bgoul. Cette donnée doit être traditionnelle : car, la recension arabe, qui a compris les cent-neuf ans de l'Éloge de Macaire de toute la vie de notre moine» lui fait cependant encore revêtir à neuf ans l'habit religieux.

A la question de la date de la mort de Schenoudi, s'en rattache une autre assez intéressante : Dans l'affaire de Dioscore, le fameux archimandrite prit-il parti pour le patriarche déposé, contre le patriarche reconnu par le Concile et par Rome? En d'autres termes, fut-il schismatique?

En 451, Schenoudi était cassé par l'âge. Ses cent-dix-sept ans l'empêchèrent de prendre aucune part active au concile de Chalcédoine. L'année suivante qui fut celle de sa mort, vieux, malade et relégué dans la Thébaïde, il ne dut guère s'intéresser aux troubles d'Alexandrie.

Nous ne pensons pas qu'il se prononça contre Dioscore. Sinon, YÉloge de Macaire ne l'eût pas réclamé comme favorable à l'archevêque déposé. Schenoudi garda vraisemblablement une fidélité passive à celui qu'il avait toujours honoré comme son patriarche (i), et n'eut pas l'occasion de se prononcer dans la question du schisme, non encore définitivement consommé lors de sa mort, avons-nous vu. Dioscore le convoqua-t-il au Concile? Le moine d'A tripe avait été à Ephèse avec s. Cyrille (2); il est possible qu'on l'ait appelé à Chalcédoine. Cette con-

(1) On sait combien étaient forts les liens qui rattachaient toute l'Egypte à son patriarche. Ainsi, à la 4"* session du concile de Chalcédoine, les treize évêques égyptiens refusèrent de signer le Tome de Léon avant leur futur archevêque : Vous savez tous, dirent-ils, que, d'après Vordonnance du concile de Ntcée (Gan. 6), nous devons nous rattacher à l'archevêque d'Alexandrie..,, Nous ne pourrons plus résider dans noU^e pays, nous serons ^nassacrés, si nous signons avant l'archevêque. Cf. Héfelé, l. c, t. III, p. 48 s..

(2) Dioscore Taffli me dans VÊloge de Macaire (p 110). Toutes les recensions du panégyrique de Visa l'attestent (pp. 12, 14, 68, 324, 326, 426). Une lettre attribuée à s. Cyrille (M M F C, IV. p. 173), comme aussi, au témoignage de M. Revlllout (Rev, de l'hist. des rel., l. c, p. 5.52), une dizaine de chroniques ou de traités sahldiques et memphitiques,' donnent le même renseignement. Sche- Qoudi lui-même fait, dans ses lettres, plusieurs allusions à son voyage à Ephèse (Zoega, l. c, nn. 188 et 194).

vocation, toutefois, n'est mentionnée que dans VÉloge de Macaire (i\ et dans le passage d'A' qui en dérive. Les recensions M et T, qui notent si soigneusement les relations de Schenoudi avec les patriarches d'Alexandrie, n'en savent rien.

Nous ne pensons pas non plus, d'autre part, que le moine d'Atripô s'opposa à Protérios, le successeur de Dioscore. Les catholiques coptes ne le regardaient pas, en effet, comme schismatique, puisqu'il se trouvait dans le martyrologe qu'ils soumirent, vers le milieu du siècle dernier, à l'approbation du Saint-Siège.

« Sénuti, écrit M. Revillout (2), a toujours été considéré par l'Eglise, comme un hérétique, fauteur de Dioscore, comme le prouve, entre autres choses, une délibération de la congrégation des Rites consultée sur le martyrologe copte et qui se trouve à la Propagande de Rome ». Nous regrettons que le docte professeur n'ait pas cité cette consultation, ni indiqué la source où il en a puisé la connaissance. A vrai dire, l'Eglise a pu trouver, dans la conduite de Schenoudi, si elle l'a bien connue, d'autres motifs suffisants pour ne le point proposer au culte de ses fidèles. — D'ailleurs, connaissait-on suffisamment, à Rome, notre fameux moine? Les écrivains grecs et latins, n'en disent aucun mot (s). Ainsi, les congrégations romaines pourraient n'avoir point reconnu Schenoudi comme saint, à cause du manque de renseignements à son sujet. Voici, en effet, ce qu'écrit à cette occasion Georgi, un auteur contemporain : « Quod nomen ideo retentum non est in Liturgia missalis coptici romanae edltionis, quia, ut recte memini, nullis certis momentis probari potuit coram amplissimis Patribus s. congregationis de librorum orientalium correctione Senutium archimandritam sanctilatis fama ante schismatis Dioscoriani tempera in .Egypte floruisse» (4).

(1) Ce document est tendancieux. Voyez plus haut, p. 244, n. 2. Il excite donc la déilanco, pour los choses relatives ù. Dioscore.

(2) Rev. de l'h/sf. des rel., l. c, p. 575.

(;{} Ce Bllonce ne prouve pas que ces écrivains considéraient Schenoudi comme schismall(iue. «Le monophyslliame ayant séparé l'Egypte du reste de l'Église» «Ut Qualroin^ro, ^ c, 1. 1, p. 2*.), 11 dut être prt^sque Impossible aux écrivains ecclô8la8tl(iut»H, dt» H'asHuror «1 un solitaire retiré dans le fond delà Thébalde» était mort ortliodoxe. la l'on ulma mieux omettre son nom que de s'exposer à placer parmi les HulutH, un homme qui eat adhéré & l'hérésie.** D'ailleurs, la vie de Sclienoudl etnlt-elle de nature à enthousiasmer les écrivains grecs et latins, ceux-là môme qui, comme Pallade et Rufln, écrivaient ayant le schisme^ comme elle enthounlaamult leo coptoH (of. p. 2iu) t

(4) Gborqi, Ff^agm, Bt^aup, a, Jtth,, etc. Homm, 17«), p. c-LV.

Terminons ici l'histoire externe du cénobitisme pakhômien au iv« et ians la première moitié du v® siècle. Certes, nous n'avons pas fait conanaître, dans son ensemble, l'elllorescence ascétique qui se produisit en IKgypte à cette époque. La vie solitaire, à laquelle Tamour de la mortifi- -^zation poussait les chrétiens d'alors, y revotait des formes bien diverses. I^'ous nous sommes occupé d'une de ces formes, à raison de son impor- "•ance spéciale. Sous l'influence d'un saint, nous avons yvl la vie monacale passer de l'anachorétisme au cénobitisme; nous avons étudié les développements pris par celui-ci ; nous nous sommes rendu compte du j?as en avant que Schenoudi lui fit faire, particulièrement en préparant -3a voie aux vœux solennels par la reconnaissance publique de ses règles ^ laquelle il amena ses moines, et en faisant fleurir à la fois, parmi ses -jeligieux, la vie de communauté et la vie érémitique. C'est dans la Haute- Igypte que nous avons contemplé la naissance et la première évolution -^u cénobitisme. Pakhôme et ses successeurs, durant le iv« siècle, établirent leurs monastères depuis Esneh jusqu'à Schmoun. Schenoudi, au siècle suivant, n'exerça son action que sur une partie de ce territoire, aux environs d'Akhmîm. Nous laissons mai^jtenant l'histoire du monachisme en Eg>^pte au lendemain du concile de Chalcédoine. L'Eglise •d'Alexandrie se sépara alors du corps de l'Eglise catholique. Ce fut pour la vie monacale dans ce pays, le signal de la décadence et de la ruine. C'est le jugement de M. Amélineau lui-même. «Après le concile de Chalcédoine, écrit-il (M MFC, IV, p. n), le monachisme commença de décroître: à la fin du vi® siècle, il était bien déchu. L'arrivée des Arabes devait le ruiner complètement. »