I. Sommeil, Veilles

Rentrés dans leurs cellules après les six prières qui se faisaient le soir dans chaque maison, les moines n'en pouvaient plus sortir (Hier. 426). Ds en. devaient laisser la porte ouverte (Hier. 407), sans doute pour rendre plus facile la surveillance du supérieur, et ne pouvaient jamais se parler l'un à l'autre après s'être couchés (Hier. 87, 94). — Toute sensualité était écartée de leur couche. Ils dormaient assis sur des sièges bas, et non étendus de tout leur long (Hier. 87) (2).

Combien de temps dormaient-ils? Dans le récit qui se lit C 38 (cf. M 80,, A' 576), on voit Pakhôme proposera ses moines trois manières de veiller,, et leur permettre de choisir celle qui leur plaît. La règle de s. Jérôme se tait à ce sujet. Ce n'est que dans A' 369 que nous lisons : QuHls dorment ta première moitié de la nuit et qu'ils veillent l'autre moitié, pour prier avec constance et glorifier (Lieu). La ferveur d'un chacun pouvait, en tout cas, se donner ici libre cours, et souvent, dans nos Vies, nous voyons les moines de Tabennîsi se livrer à des veilles prolongées (C 64, 67 ; P 29, etc.).

(1) Hier. 42, 43, 45, 46. L'origine de ces règles se trouve exposée C 34 (cf. T 532» M 09, A' 566). Si quelqu'un devenait malade en route, il pouvait prendre les. nourritures défendues aux autres frères, mais pas en présence de ceux-ci. La règle 105 de s. Jérôme permet encore de donner à ceux qui auraient reçu une blessure, ne les forçant pas toutefois a garder le lit, les vêtements et autres cboses dont ils auraient besoin.

(2) D'après la règle de l'ange, ils portaient pendant la nuit le lebltôn, la ceinture et la mélote. — Ce dernier point ne parait pas exact. Cf. A'3C6 : Théodore pendant la imW^ faisait le tour des maisons des frères, veillant ...pour qu'ils ne dormissent point dans leur mélote selon la rèyle. Ammon (Ep. 9) ayant dû sortir de sa cellule pendant la nuit, ne portait que son lébitôn.— La règle 88 de s. Jérôme porte : Prœter psiathium, id est, mattam., in loco cellulœ ad dorfniendum. nihil aliud omnino substemet.

Nous avons eu plusieurs fois roccasion, dans les pages précédentes, de relever la douceur des règles pakhômiennes, et elle apparaît mieux «ncore, si on la compare à la sévérité avec laquelle les anciens anachorètes se traitaient. Le saint ne voulait aucun excès soit dans le travail, soit dans la prière, soit dans les privations. C'est ainsi encore que plusieurs fois dans la règle de s. Jérôme, il est supposé que, durant les grands froids, on allumait du feu dans les couvents de Tabennîsi (Hier. 5, 23, 120, cf. C 39). L'article 92 de cette même règle permet aux moines d'enduire d'huile leurs mains blessées dans le travail du jour (i). Par cette douceur relative de ses institutions, Pakhôme voulait, nous l'avons vu, que ses disciples fussent capables de remplir tous leurs devoirs dans la communauté (a). Même les plus forts devaient éviter d'entraîner les autres, par leur exemple, à des rigueurs qu'ils n'eussent pu supporter.

Un autre principe tenait à cœur au saint, celui de Tégalité parfaite entre ses religieux (voyez p. 18S). Nous en retrouvons une application au sujet des libertés que laissait la règle. Tout le monde, à cet égard, devait être traité de même (Hier. 35, 40, 80), et nul, quel que fût son office, ne pouvait, même lorsque les conditions nécessaires se réalisaient, se les octroyer à lui-même (s).

Ainsi, tout motif de mécontentement entre les frères était évité, et l'égalité parfaite maintenait l'union. Pakhôme tenait tout particulièrement à cette union. La plupart de ses prœcepta atque judicia ont trait à la charité fraternelle (4). Pratiquée entre les vivants, elle devait s'exercer encore envers les morts. Tous les moines devaient être présents aux funérailles de leurs frères décédés : les malades eux-mêmes y assistaient, aidés par les infirmiers (Hier. 127-129, cf. C 75, 89, 94, 95).

(1) Cette permission doit toutefois être postérieure. Cf. P 35-36; A' 638. — Voyez aussi Hier. 187.

(2) Dans l'un ou l'autre cas particulier, le saint déconseillait les rigueurs excessives, pour empêcher ses disciples d'y trouver un .sujet de vaine gloire. Cf. C 43; M 88 s.; A' 420.

(3) Ainsi, les infirmiers malades devaient recevoir d'autres infirmiers ce dont ils avaient besoin (Hier. 41). Et ceux qui distribuaient aux frères les tragC" matia, ou certains fruits, recevaient leur part de leur supérieur (Hier. 39, 78).

(4) D'autres se rapportent à l'obéissance, au travail, aux amitiés sensibles. — . Mais voyez aussi 151, 179, 191.

J. — Code pénal.

Pakhôme, lit-on dans M 186, ordonna à tous Les frères dans Les monas- -^ères, que, si queLqu*nn transgressait une seuLe des règLes quHL Leur avait <hnnées, il reçût un châtiment, selon ce que méritait sa transgression. Avant d'infliger une punition au coupable, on devait l'avertir et le réprimander un nombre de fois qui variait d'après la nature de son péché <Hier. 150-153, 160-176). Si ces avertissements ne produisaient pas de résultat, la peine suivait. 11 y en avait de diverses sortes : le jeûne au pain et à l'eau, la séparation temporaire d'avec la communauté (i), la xlégradation (2), l'envoi à l'infirmerie (3), les coups (4), l'exclusion et le renvoi (5). Enfin, l'on trouve çà et là, soit dans les Vies de Pakhôme, soit dans les recensions de sa règle, des punitions particulières pour des iau tes' spéciales (g).

(1) Hier. 160, 163. Ainsi, les détracteurs et les calomniateurs ne pouvaient plus paraître dans la communauté durant sept Jours, et Jeûnaient, pendant ce temps, au pain et à l'eau.

(2) Hier. 161. 168, 170. Cf. 136, 137. Par exemple, les colériques qui, après six réprimandes, ne pouvaient point encore dominer leur passion, devaient prendre une des dernières places a l'assemblée des moines.

(3) Hier. 164. 171 C'était une peine humiliante. Nous y avons vu soumis ceux qui étaient enclins au murmure et se plaignaient des travaux qu'on leur imposait. Celui qui se disait trop faible de santé pour observer la règle, recevait la même humiliation.

(4) Hier. 163, 173. C'est surtout aux enfants qu'on les donnait. Cf. T 307 ; P 2.

(5) Nous en rencontrons plusieurs cas dans nos Vies. Cf. G 66; T 601; M 193, 196, etc.; Ep. Amm. 12, 16; A' 510, etc..

(6) Nous avons déjà vu comment étaient punis ceux qui perdaient un de leurs vêtements, et ceux qui riaient ou parlaient à la synaxe, ou bien y arrivaient trop tard. Cf. Hier. 8-10. 149; P 34; A' 636.

La règle des religieuses pakhômiennes était la même que celle des moines. •• Pachumius, écrit Gennade, De viris ill., c 7, scripsit regulam Titrique generi monachorum aptam. »» Pallade, au ch. XXXIX de son histoire lausiaque, dit que le monastère des femmes avait ttjv auT-rjv SiaTUTroxjiv, ^T^v auTTjv TToXiTEiav èxTè; ttjç [XTiXajTYîç. (Cf. A' 382; A 28). De fait, nous lisons <C22, M 37) que le saint écrivit les règles des frères et les envoya â sa sœur, dans le couvent de femmes de Tabennîsl, pour qu'elle les fît observer par ses religieuses. A la tète des monastères des femmes, Pakhôme et, plus tard, Théodore, placèrent un moine âgé et prudent qui devait les Instruire et leur expliquer l'Écriture(G50, 86;M37; A'381). Il était aidé d'autres moines pour les offices divins et les services nécessaires aux religieuses (cf. règle des Boll., 49). Nous avons déjà vu comment étalent réglées les relations entre moines et reli- ^euses, et nous savons aussi que celles-ci confectionnaient les vêtements des trêves. (Voyez plus haut, pp. 277, 283). Nos sources ne nous donnent pas d'autres renseignements sur les religieuses pakhômiennes.

n. 212 des cod. sah. du catalogue de Zoega; le savant auleur en attribue les préceptes à Schenoudi. Les deux autres ont été publiés par M. Améjineau, dans le tome IV des M M F C. L'un se trouve au musée de Naples (i). Le second (M M F C, IV, 277-287) a été découvert dans la Haute-Egypte par M. Amélineau lui-même ; il est conservé dans la bibliothèque de la Mission française permanente au Caire. « Tous les deux, dit Je professeur de Paris (1. c, XLVII), ont rapport à une règle monastique très curieuse et que je croirais volontiers avoir été celle du monastère de Schenoudi. Le fait seul que le second de ces deux morceaux provient de son monastère, est un argument assez fort en faveur de ce sentiment. Le contenu même de ces deux fragments assez longs montre, je crois, que Ton doit en reporter la composition au temps même de Schenoudi, ou peut-être de son oncle et prédécesseur Bgoul (2); car il est dit expressément que Tun et l'autre établirent des règlements monastiques. Je les regarde donc comme une œuvre du v^ siècle au plus tard, et peut-être, le fragment du Musée de Naples est-il antérieur. On peut user de tous les renseignements qu'ils fournissent, afin de mieux comprendre et mieux exposer la vie des moines qui vécurent sous la direction de Schenoudi. » Une conclusion aussi importante mérite une discussion plus approfondie de la question; nous allons tâcher de l'entreprendre (3).

A. — Occupons-nous d'abord du fragment contenu dans le cod. sah. 230 du catalogue de Zoega. C'est le commentaire ou le développement d'une règle antérieure déjà bien constituée. On y trouve, en effet, des phrases comme celle-ci : « Quant aux règles de la prière.... elles sont marquées par La règle » (M M F C, IV, 265); et un peu plus loin : « Telles sont les prescriptions et les règlements pour tout le travail, comme Ca ordonné depuis le commencement le père du cénotntisme, apa„. auquel a été confiée par Dieu cette grande vocation. Mais, si d'autres pères qui sont venus après lui, ont donné des règles, etc. » (ib. 270).

Il est bien regrettable que le nom de ce père du cénobitisme ait disparu

(1) Zoega, Catal. cod. copt., n. 230 (cl. 231); M M F C, IV, 248-277.

(2) M. Revillout (Rev. de l'hist. des rel., t. VIII, p. 408) pense que la règle de Bgoul nous a été partiellement conservée dans le manuscrit 230 du musée Borgia.

(3) Cette discussion sera nécessairement imparfaite. Les textes que nous examinons, ne nous sont parvenus qu'à l'état fragmentaire ; nous ne disposons d'aucun critère extrinsèque, pour en découvrir l'auteur; enfin, les critères intrinsèques ne sont pas non plus fort abondants, tant à cause de la connaissance imparfaite que nous avons des œuvres de Schenoudi (cf. p. 149 s.)» qu'à, cause du caractère légendaire de son panégyrique.

<lu texte. Cette appellation ferait assez naturellement songer à Pakhôme. Il ne s*agit pourtant pas de lui. Nulle part, ni dans ses Vies, ni dans les recensions de sa règle, nous ne trouvons les ordonnances qui sont visées par notre phrase, et cependant, nous avons les articles de ses règlements sur la matière ici en question (voyez p. 295). Remarquez, d'ailleurs, que les prescriptions alléguées par l'auteur de notre texte avaient été adoucies dans la suite, que, par conséquent, on les avait trouvées trop dures. Or, on n'eut jamais à faire que le reproche contraire aux institutions pakhômiennes (cf. M M F C, IV, 235). Ce n'ftst donc pas la règle de Tabennîsi qui est, directement du moins, commentée dans le fragment <ïue nous étudions. — D'autre part, les renseignements que nous y trouvons, répondent bien à ce que nous savons d'ailleurs de la direction donnée par Schenoudl à ses disciples. Après quelques prescriptions ^générales et des avis pour les économes^ notre fragment parle de ce qu'il faut faire dans la moisson, des règles de la boulangerie, et des règles pour le travail des champs. Dans le panégyrique du moine d'Atripé, nous apprenons, en effet, qu'un certain nombre de ses religieux étaient employés aux occupations ici décrites; il y est plusieurs fois question, en particulier, des boulangers et des moines voués à l'agriculture (i). Schenoudi, qui donna beaucoup de règlements à ses disciples (2), ne put manquer d'en faire pour ces diverses classes de travailleurs. Or, si nous rapprochons des prescriptions de notre fragment, les données, d'ailleurs assez maigres, que nous a laissées Visa dans ses œuvres, sur la manière dont la vie était ordonnée dans le monastère d'Atripé, nous verrons qu'elles se rencontrent en plus d'un point et nous trouverons, dans notre règle, plusieurs des préceptes à l'observation desquels Schenoudi tenait particulièrement.

Notons d'abord qu'il y est parlé des moines qui sont dans le village '(1. c, 274). Ce village, sorte de dépendance du grand monastère, semble être propre à la congrégation de Schenoudi (voyez plus haut, p. 211). — iiuand celui-ci entreprit la réforme du couvent de son oncle Bgoul, il fit faire aux religieux une profession par écrit, afin quHls n'eussent qu'une seule manière soit de nourriture, soit de vêtement, qu'il n'y eut entre eux nulle différence (voyez p. 148). La règle commentée dans notre fragment portait, elle aussi, que tous les religieux, quelque travail qu'ils

(1) M M F c, IV, 18, 19, 72 ; 351, 352, 447. - 40§, 415, 431. 12) Ib. 9, 312, 416; Zoega, nn. 204, 232.

fissent, recevraient la même nourriture, parce que runilé du cénobitisme^ exige quHl n*y ait qu'une seule mesure pour tous (1. c, 270-271). — Notre^ auteur s'attarde encore à défendre aux moines employés à la boulangerie de se faire du pain, en dehors de ceux que tes frères mangent^ même un gâteau, et de goûter des douceurs préparées pour les malades (I. c, p. 267-268). Visa, dans une de ses lettres, où il rappelle expressément les recommandations de son père (Zoega, n. 204), nous apprend que celui-ci eut plusieurs fois à réprimer la gourmandise de ses moinesen cette matière.— Dans la même lettre, le troisième supérieur d'Atripé, pour faire cesser d'anciens abus, insiste sur la règle cénobitique ordonnant de remettre à l'économe tous les objets fabriqués dans le couvent. Le fragment que nous étudions, rappelle cette même règle avec la mêmeinsistance (1. c, 264). — Nous voyons dans son panégyrique (M 60-62, A"* 412-414) que Schenoudi s'irritait de la négligence que certains apportaient aux travaux qui leur étalent imposés. L'auteur de notre texte consacre, lui aussi, plusieurs pages à flétrir énergiquement la paresse de ceux qui restent à se nourrir des travaux des frères (1. c, 254-256, 264). — La manière dont la synaxe est réglée dans notre document (249-250, 252), répond bien à celle d'après laquelle elle se passait pendant la vie de Schenoudi (M 50, A"* 400), et aux prescriptions de la règle découverte par M. Amélineau et que nous allons démontrer êt^e du fameux moine (M MF C, IV, 277 s.). Elle s'éloigne, d'ailleurs, des ordonnances de Pakhôme en cette matière.

Pour ne point anticiper sur l'exposé même des institutions de Schenoudi (i), nous arrêtons ici ce parallèle. On admettrait difficilement que deux règles étrangères eussent en général, parmi les différents objets que peut ordonner une règle monastique, insisté sur les mêmes points. Nous croyons donc, avec MM. Amélineau et Revillout, qu'on peut se servir du fragment qui nous occupe, pour étudier l'organisation du monastère d'Atripé. Nous ne pensons pas toutefois, avec le dernier, que ce fragment représente la règle même de Bgoul, ni, avec le premier, qu'il faille en reporter la composition au temps de Schenoudi. Nous l'avons vu, notre texte est le commentaire d'une règle antérieurequi n'est pas celle de Pakhôme. Puisqu'il répond si bien à celle de Sche-

(1) On pourra voir, dans cet exposé, que les trois règles que nous examinons dans cet article, sont bien concordantes dans les points communs qu'elles présentent, et qu'elles ne sont Jamais en contradiction avec les panégyriques de Schenoudi.

iioudi, c'est vraisemblablement celle-ci qui s'y trouve développée. Ceux <qui, comme l'auteur de notre fragment, voulaient rendre plus rigoureuses les pratiques ascétiques, ne faisaient plus à Pakhôme l'honneur ^e la création du cénobitisme, comme on peut le voir M M F C, IV, 235. Ainsi, ce père du cénobitisme^ dont il est question p. 270, n'est pas le moine de Tabennîsi, mais Bgoul, ou, plus probablement, son célèbre neveu. ^

B. — Le fragment que M. Amélineau a publié dans le t. IV des M M F C, -^277-287, et qui provient du monastère d'Atripé, reproduit, pensons-nous,

l'œuvre même du grand archimandrite. — L'auteur de ce fragment renvoie bien, en passant, à une règle déjà existante (ib. 278); mais il n'a pas l'air d'un commentateur. Plusieurs fois (pp. 279, 283), il parle du village annexé au grand monastère, et il porte plusieurs prescriptions que Visa nous apprend avoir été données par son père (i). Son style, surtout, semble être celui de Schenoudi. Il parle à la première personne, et sur un ton impératif. A plus d'une place, on retrouve la violence habituelle au fougueux archimandrite (s), et les malédictions qui lui reviennent souvent à la bouche (1. c, 280). Comme lui aussi, il aime à faire allusion à ses autres œuvres (1. c, 28i, voyez p. 152). Nous pensons donc que cet auteur n'est pas différent de Schenoudi.

C. — A ces deux documents, nous avons ajouté le cod. sah. 212 de Zoega, lequel renferme, dit cet auteur, « praBcepta monastica et admonitiones qu» pariter a Scjenutio profecta arbitrer. » Cette opinion est bien fondée. Nous retrouvons ici, instamment recommandés, plusieurs points qui étaient la préoccupation de Schenoudi et de Visa, comme celui-ci nous l'apprend dans les lettres du manuscrit déjà cité plusieurs fois (Zoega, n. 204). Ainsi, l'exclusion y est prononcée contre ceux qui entretiendraient entre eux des discordes et des inimitiés. De même, ceux qui s'enorgueillissent des biens qu'ils ont apportés à la communauté, y sont sévèrement repris. Schenoudi et Visa se plaignaient amèrement de ce que certains moines retenaient l'un ou l'autre produit de leur travail et les donnaient ensuite à leurs parents et à leurs amis. Sur

(1) Ainsi, Visa (Zoega, n. 232] condamne ceux qui donnent trop de soin à leur toilette, parce qu'ils transgressent les règles de Schenoudi. Cette règle se lit dans notre document p- 284.

(2) Non-seulement je donne un ordre à ce svijet, mais je m'irrite souvent à cause de cette triste chjose (278). Il y aune autre chose.... qui n*a pas mis moins 'de colère dans le cœur de celui qui parle à ce sujet (279). — Voyez plus haut» jp. 217 s..

eux viendront, disait Visa, toutes les nialédiclions que notre père a pro-

noncées contre eux. Cette manière d*agir est précisément défendue dans> notre règle, et la colère du ciel y est appelée sur ceux qui transgresseront cette défense. — Nous avons vu aussi que, par la profession que Schenoudi fit signer à tous ses moines, ceux-ci s'engageaient à n'avoir qu'une seule manière soit de nourriture, soit de vêtement, f^X à n'avoir entre eux aucune différence. Cette égalité parfaite de tous les religieux,, même de ceux qui sont constitués en dignité, dans le costume et dans la nourriture, est prescrite à plusieurs reprises dans notre document. — Tout concourt donc à nous faire regarder celui-ci comme reproduisant bien l'œuvre de Schenoudi.

Telles sont les sources où nous avons à puiser la connaissance des institutions établies dans le monastère d'Atripé. Nous devrons aussi, tenir compte des données du panégyrique de Visa, lequel, malheureusement, se complaît beaucoup plus dans la légende que dans la description de la vie réelle menée par ses moines. Les lettres de Schenoudi et de son successeur, que nous ne connaissons toutefois que fort imparfaitement, nous fourniront des renseignements plus précieux. Essayonsdonc maintenant, pour autant que nous le permettent ces moyens d'information, de retracer ce que fut la règle de Schenoudi. Dans cet. exposé, nous n'aurons naturellement plus à nous arrêter aux prescriptions déjà portées par Pakhôme, dont Schenoudi avait embrassé lasrègle (i) : ce sont les changements et les développements qu'il y apporta,, qui doivent nous intéresser.

Article H. — Exposé de la règle de Schenoudl

Le monastère d'Atripé ou monastère blanc n'a pas complètement disparu. « L'œuvre de ces braves gens, dit M. Amélineau (Vie de Schenoudi^. p. 88), existe encore aujourd'hui... Quand, de loin, on la voit se détacher en avant de la montagne, elle se présente comme un bastion carré : defait, c'est plutôt une forteresse qu'un monastère. La construction est rectangulaire, faite à la manière des anciens Egyptiens, par assises

(1) voyez plus haut, p. 148 s.. Bgoul, avons-nous dit en cet endroit, avait déjà ajouté certaines prescriptions à celles de Pakhôme. Il ne nous sera pas possiblede distinguer son œuvre de celle de son neveu, et nous appellerons simplement •♦ règle de Schenoudi »», la règle que nos documents nous montrent en vigueuir à Atripé.

froides. Les blocs de pierre, fournis par les temples de la ville ruinée (i), ont dû être coupés et taillés de nouveau : cependant, ils montrent encore leur emploi primitif. Les murs, d'une grande profondeur, n*ont pas moins de cent-vingt mètres de longueur sur cent en largeur. La hauteur en est très grande; et tout autour, règne une sorte de corniche peinte qui rappelle les chapiteaux de certaines colonnes de la grande salle hypostyle de Karnak... On entrait au monastère par deux portes qui se faisaient face, et dont Tune a été murée depuis (2). Celle par laquelle on entre aujourd'hui, est d'une profondeur de plus de quinze mètres. »

Quelles étaient, à l'intérieur de cette enceinte, les habitations des moines? M. Amélineau, dans sa description, ne parle jamais de maisons, mais de cellules ou de huttes. De fait, nous n'avons pas d'indice que les religieux d'Atripé aient habité en assez grand nombre, comme ceux de Tabennîsi, dans des demeures communes. Un texte de leur règle mérite de fixer ici notre attention : Pour celui qui se lève pour méditer pendant la nuit, si celui qui est avec lui dans la cellule, n€T Oïl Tpi KMMd^Cj, reste à dormir et ne se lève pas pour méditer pendant la nuit, que celui qui est éveillé... sorte à la porte de la cellule, ecjep n&oTV. Mlipo KTpi, quHt frappe sur te mur pour faire lever l'endormi... Que sHl ne se réveitle pas, que l'autre l'appelle par son nom en dehors du mur, jusqu'à ce qu'il se lève (M M F C, IV, 254). Ce passage nous semble indiquer que les disciples de Schenoudi habitaient, deux à deux, des cellules, comprenant deux places séparées par une sorte de corridor où se trouvait la porte (3). De fait, nous ne trouvons, plus loin (M M F C, IV, 283), que deux moines à l'infirmerie, et deux dans la demeure des portiers.

(11 M. Amélineau, se basant sur l'exposé du panégyrique arabe (p. 354i. peDse que Schenoudi se servit, pour ses constructions, des matériaux de l'ancienne ville dont les ruines se trouvaient près de son monastère. Voici ce qu'on lit dans la Nouvelle relation d'un voyage fait en Egypte de Vansleb (p. 374 s.). ♦♦ On voit presque partout, dans les murailles de ce monastère et au pavé qui est devant le chœur, ... des pierres très grandes et pleines de chiffres et de Ilfiures hiéroglyphiques; mais elles sont presque toutes posées à rebours : ce qui fait voir que ceux qui les ont mises, n'avaient aucune connaissance de cette langue mystérieuse. «

(2) «Il y a six grandes portes de granit rouge qui sont aujourd'hui toutes murées, à la réserve d'une seule, â laquelle on a laissé une ouverture de la hauteur d'un homme. »» Vansleb, l. c.

(3) S'ils avaient pris leur sommeil à deux dans une même place, on ne comprendrait pas la méthode prescrite pour éveiller celui des deux qui restait endormi. — Pas plus que ceux de Pakhôme, nous ne voyons jamais les moines de Schenoudi dormir à plusieurs dans une même place. Qand Schenoudi vint, pour la première fois, auprès de Bgoul, celui-ci, dit M 6, dormit seul dayis une place et il plaça le petit garçon seul dans une autre place.

Celle-ci devait naturellement être voisine des portes d'entrée.— «A droite de la porte, par laquelle on entre aujourd'hui, dit encore M. Amélineau, se trouve la grande église... Elle a la forme de toutes les églises coptei» avec ses cinq coupoles. » Vansleb est plus explicite : « La nef de l'église, appelée des Coptes giamelun, était autrefois soutenue par deux rangs de colonnes, chacun de quatorze, lesquelles sont encore toutes entières et debout, mais exposées à l'air, la voûte étant tombée... A l'entrée du ohœur, on voit d'un côté et d'autre de la porte par où on entre dans le Heikel, deux très belles colonnes de granit» (i).

ce Le long des murs (d'enceinte), poursuit M. Amélineau, se trouvaient les cellules et les grandes salles de réunion. » Il y avait là, outre l'infirmerie (â), le réfectoire (s) et la salle des catéchèses. Les différents lieux de travail achevaient de remplir l'enceinte. C'était la cuisine (4), la boulangerie et les fours (5), les magasins à pains (e), les locaux des divers métiers (7). Seulement, nous l'avons vu, plusieurs 'de ceux-ci durent, plus tard, être établis au couvent du village. Celui-ci, comme aussi le monastère qui était au septentrion (voyez p. 212), était sans doute distribué de la même façon que le grand monastère.

Nous connaissons les lieux dans lesquels les moines d'Atripé menaient leur vie religieuse. Voyons maintenant ce que devait être cette vie et «urtout en quoi elle différait de celle des cénobites de Tabennîsi.

A. Habit monastique.

Nous n'avons pas de donnée spéciale sur le costume des disciples de Schenoudi. Il devait être semblable à celui des moines pakhômiens(8), iequel, nous l'avons vu, était commun à beaucoup d'ascètes égyptiens.

(1) Le sanctuaire était donc séparé du reste de l'église. Il apparaît bien tel M 50 où 1 on voit David entrer de la nef dans le sanctuaire, et A' 459 où l'on voit les moines sortir du sanctuaire pour entrer dans la nef. Dans ce dernier endroit» les portes du sanctuaires sont mentionnées. — La construction de la grande église est rapportée M 20 et A' 353-354.

(2) M 60; A' 412 ; Zoega, n. 204.

(3) M M F G, IV, 280; A' 406; Zoega, 204, 212.