ET SES SUCCESSEURS
On trouve deux ou trois récits concernant nos moines au ch. III de Vffistoria monachorum de Rufm (i), dans VHistaire lausiaque de Pallade (ce. Vn, XX, XXXVm-XLII, XLVm) (2), dans VHistaire ecclésiastique de Sozomène (1. III, c. XIV; 1. VI, c. XXVIII), et au III® livre des Vies des Père^ (ce. XXXIV et XXXV). Mais, à part l'exposé que font Sozomène et Pallade d'une prétendue règle de Pakhôme, exposé que nous rencontrerons dans notre seconde partie, les données de ces ouvrages ont fort peu d'importance pour l'étude du cénobitisme, et plusieurs môme, nous aurons l'occasion de le voir, sont entachées d'erreur. Nous nous dispenserons dèslors d'entrer ici dans l'examen des questions si difficiles qui ont trait à la valeur et à la composition de ces œuvres (3).
Gennade {Be Ht. eccL script., ce. VII-IX) a consacré quelques lignes à Pakhôme, Théodore et Horsiîsi : nous en parlerons data occasione.
Quant aux mentions qu'on trouve de nos saints dans les martyrologes^ les ménologes et les synaxares, on peut en lire un bon nombre dans les Bollandistes (4). «Ex quibus(sc. variis vitis horum sanctorum) qui postmodum synaxaria texuerunt, disent ces savants auteurs, sua singull
(1) Cf. RoRWEYDE, VUœ Patrtim, Anvers, 16i5. 1. II, c. III; Preuschen, Palladius und Ruflnvs, Giessen. 1897, p. 27.
(2) Cf. Migne P. G., t. XXXIV, col. 1020 s.
(3) Cf. Preuschen, 1. c; Lucius, Zeitschr. fur Kirch€ng.,Band VII, 163 s.. 1885 ,• AMÊLiNEau, De Historia Lausiaca, 1887; Grutzmacher, 1. c. p 1-4. Pour le III livre des Vies des Pères, cf. Rosweyde, l. c, p. XXVI s.; Schoenemann, BibU Patrum Latin., 1, 613 s.
(4) Acta Sanctorum, 1680, Mali, t. 3, p. 288 s.
hauserunt elogia, vix tamen absque naevis per nimiam collectorum festinationem admissis, atque ad hoc solum observandis ut intelligatur quanti référât ex ipso fonte haurire intemeratam veritatem per plurium ora calamosque nimis quam facile alterabilem. »
Ce n'est donc que des sources propres à l'histoire de Pakhôme et de ses successeurs que nous devons nous occuper pour le moment. Elles sont de deux sortes : les œuvres écrites par Pakhôme, Théodore et Horsiîsi eux-mêmes, et les écrits où fut consignée leur histoire. Nous commencerons par ceux-ci. Ils comprennent d'abord les diverses recensions de la Vie de Pakhôme, et en second lieu une lettre où Tévèque ég>'ptien Ammon qui vivait à la fin du quatrième siècle, expose à Théophile, patriarche d'Alexandrie, les souvenirs qu'il a gardés d'un séjour de trois ans fait jadis dans le monastère de Théodore. Ce premier chapitre se subdivisera ainsi en trois articles.
Article P'. — Les diverses recensions de la vie de Pakhôme et de
ses premiers disciples.
Voici les recensions de la Vie de Pakhôme que nous possédons maintenant :
a) Vita sancti Pachomii, abbatis Tabennensis , auctore graeco incerto, interprète Dionysio Exiguo, abbate Romano (i) (A).
b) Yita sancti Patris nostri Pachomii, ex Simeone Metaphraste. Lipomani attribuait cette vie à Metaphraste. Elle fut traduite en latin par Hervet, et c'est cette traduction qui a été insérée dans les Vies des Saints de Surius (2) (B). Le texte grec s'en trouve à la bibliothèque nationale de Paris, dans deux manuscrits (cf. Cat, Cod. Hag. grœc. bib. nation. Paris., n. 881, 5 et n. 1453, 2).
c) Une autre vie grecque de Pakhôme dont le manuscrit se trouve encore à Paris (cf. ib. n. 881, 4). Le texte n'en a pas été publié jusqu'ici.
d) Bi'oç Tàù kyioj Ua-zou^tou. Ce texte grec qui a été conservé dans
(1) RoswEYDE, I. C, p. 111 S. Nous ne connaissons pas le texte qui a servi à Denys. Nous croyons bien que celui-ci n'a fait que traduire l'œuvre grecque {«♦ Pachomii vitam, dit-il dans son prologue, sicut in graeco reperta est, flde translatons exsolvens ♦♦) et que par conséquent cette œuvre grecque était dififérente de celles qui nous sont parvenues. Si Denys avait modifié et abrégé sa source, nos remarques devraient s'appliquer â la version latine elle-même.
(2) Deprobatis Sanctonim Vitis, Colon. Agripp., 1618, t. 3, p. 195 s.
trois manuscrits, l'un de la bibliothèque Laurentienneà Florence, l'autre cle la bibliothèque Vaticane, le troisième de la bibliothèque Ambroisienne à Milan, a été publié par les Bollandistes (i) et traduit en latin par Daniel Cordonus (2) (C).
e) Différents fragments thébains d'une vie de Pakhôme (3) (T).
F) Une vie de Pakhôme, incomplète elle aussi, en dialecte memphitique (4) (M).
g) Une vie de Pakhôme en arabe (5) (A'). M. Amélineau, en publiant ces trois derniers documents, en a donné une traduction.
h) E)t xdj /3(b'j Tow onylou na;^ou]Lt«by. Ce texte se trouve dans les mêmes manuscrits qui ont conservé celui de C. Ce n'est pas une histoire <îontinue, mais une série de récits séparés sur Pakhôme. Les Bollaa- <iistes lui ont donné le titre de Paralipomena de SS, Pachomio et Theodoro (e) (P).
i) Enfin une version syriaque publiée en 1895 par P. Bedjan (7).
Il y a trop de conformité entre toutes ces recensions d'une même vie pour qu'elles soient étrangères les unes aux autres. — Quelle est leur parenté, et y a-t-il moyen de retrouver l'original d'où sont découlées les autres versions? — Quelle est la valeur historique de cet original et des travaux postérieurs qui l'ont développé? — Telles sont les deux questions que nous avons présentement à résoudre.
§1. — De la dépendance mutuelle des diverses recensions de la Vie de Pakhôme et de leur authenticité.
A) De la dépendance mutuelle des recensions de la Vie de Pakhôme» Exposons d'abord l'état de la controverse sur ce point.
(1) Acta Sanctorum, 1680, Mail, t. 3, p. 25' s.
(2) Ib., p. 295.
(3) A D M G {Annales du Musée Ouimett Paris, Leroux), XVII, p. 2^-334; M M F G {Mémoires de la Mission archéologique française au Caire^ Paris,
Leroux), IV, 2 f., p. 521-608.
(4) A D M G. XVII, p. 1-294.
(5) Ib., p. 337 S.
(6) 1. c, p. 51*. Traduction latine, p. 334 s. Pour les vies A, B, G, P, les chiffres Indiqueront les n** {in. signifiera le commencement, c. le milieu, et A la fin du n"). Pour T, M et A', ils désigneront les pages des volumes où M. Amélineau a publié les textes égyptiens. Les pages du t. XVII des A D M G, qui renferment des textes thébains, n'étant pas les mêmes que celles des MMFC qui en contiennent •d'autres, nous ne devrons pas, chaque fois qu'il s'agira d'un de ces textes thél)ains, indiquer l'ouvrage où il a été publié.
(7) Acta Martyrum et Sanctorum^ Paris, 1895, t. V, p. 121-176.
Les Bollandistes ne connaissaient pas les vies égyptiennes. Ils sont d*avis (i) que C fut écrit par un moine grec, contemporain de Pakhôme. Le même auteur a plus tard ajouté à son œuvre les récits de P. Se servant de ces deux ouvrages, des moines ont rédigé dans la suite les vies A et B, qui, à la différence de toutes les autres recensions, ne contiennent que Thistoire de Pakhôme lui-même et non celle de ses premiers successeurs.
M. Amélineau pense que la vie de Pakhôme, source unique de toutes les autres, a été écrite en dialecte thébain, moins de 20 ans après la mort du saint, entre 360 et 368, ou peut-être même entre 364 et 368, par les frères interprètes qui savaient à la fois le copte et le grec, et qui la î^igèrent en quelque sorte sous la dictée de Théodore, le plus fameux disciple de Pakhôme. Ces moines firent vraisemblablement en même temps une recension grecque de leur ouvrage, en tout conforme au copte, à l'usage des religieux qui ne savaient pas cette dernière langue. Mais cette œuvre grecque a complètement disparu. — La vie memphitique qu'il publie, est, au jugement de M. Amélineau, une traduction et une abréviation déjà tendancieuse de la recension thébaine. Traduction et abréviation durent être faites dans la l'« moitié du v« siècle. — Au xm« ou au xiv® siècle, d'après le même auteur, a été faite, dans la Haute-Egypte et directement sur le thébain, la version arabe. — Dans l'entretemps, différents auteurs grecs firent, chacun à leur manière, une analyse de la vie écrite en grec par les moines interprètes de Pebôou (ou peut-être de la rédaction thébaine elle-même). C'est ainsi que parurent A et C. Quant à P c'est l'œuvre d'un copiste, qui, ayant trouvé une autre narration des mêmes faits ou la narration d'autres faits, l'a placée à côté de celle qu'il avait copiée d'abord (vie C^. — En résumé» d'après M. Amélineau, la recension thébaine est l'original d'où sont découlées, indépendamment l'une de l'autre et à diverses époques» les autres recensions. C'est A' qui se rapproche de plus près de cet original.
M. Grûtzmacher aboutit aux mêmes conclusions que M. Amélineau (2). La première codification de la tradition sur Pakhôme et ses disciples fut écrite en thébain. Sur le thébain, fut faite la version memphitique déjà tendancieuse, et plus tard, vers le xni« siècle, la version arabe qui, de^
(2) Sauf quelques différences de détail.
toutes les versions, s'en est tenue le plus fidèlement à la rédaction primitive (i). De là aussi sont dérivées les vies grecques C et P, mais elles ont, bien plus que M et A"", corrompu la tradition originale. M. Achelis (Theot, Litteraturz. 1896, col. 241) a trouvé que le chapitre où le professeur allemand expose ses vues, n*est pas concluant.
Voilà où en est la question. Après une étude sérieuse des documents, car nous n'avons ici comme moyen d'information que l'examen et la comparaison des textes, nous nous sommes convaincus que MM. Amélineau et Grûtzmacher n'ont point saisi la vraie filiation des sources de l'histoire de Pakhôme.
Voulant découvrir quelle est parmi ces sources l'originale, nous montrerons d'abord qu'entre les vies grecques, l'antériorité revient à C + ?• — Nous nous demanderons ensuite si c'est la vie C ou bien une recensioa égyptienne qui est la rédaction primitive. — Un troisième point sera consacré aux rapports des documents coptes et arabe entre eux.— Enfin, nous devrons dire ce que nous pensons de la composition de P et de la version syriaque.
