I. Les Vies A et B^ et la Vie inédite de Paris

i^ A dépend de B et n*en est guère qu'un extrait.

1. Ces deux vies ne sont pas indépendantes. Voici trois preuves à l'appui de celte proposition. 1) Pour une si longue période de temps que la vie de Pakhôme, nos deux biographies sont absolument d'accord quant aux faits. Tous ce qui est dans A, se trouve dans B (2), mais B renferme ua

(1) Cette théorie est acceptée de confiance par M. R. Basset, Les Apocryphes éthiopiens^ fasc. VIII, p. 2, Paris, 1896, et par M. O. Zôckler, Askese undMÔnchtiim, Francfurt a. M.. 1897, p. 193.

(2) Il n'y a qu'une seule exception. B ne rapporte pas les règles qui, d'après A 21-22, eussent été remises par l'ange à Pakhôme, gravées sur une tablette. Mais, comme l'ont déjà fait remarquer les Bollandistes (1. c. p. 302), A peut très bien avoir emprunté à V Histoire Lausiaque, ch. XXXVIII, l'exposé de ce» règles qui ne se trouve ni dans B, ni dans G, ni dans les vies coptes. Il y a même dans le texte de A un certain indice d'une ajoute faite postérieurement. C'est au n. 12 que le saint entend d'abord une voix céleste, puis voit un ange qui lui remet la tablette (on pourrait déjà se demander ici pourquoi l'ange n'apparut pas dès le principe, et soupçonner que la mention de cet ange est déjà une ajoute faite à celle de la voix céleste qu'on retrouve seule dans C, Tet M. Mais enfin jusqu'ici A est parallèle à B). Or, A 21, un ange apparaît de nouveau à Pakhôme et lui dit : Voluntas Domini est ut congreges multitudinem monachorum et juxta regulam quae tibi ostensa est, instituas. Et alors, le récit

•certain nombre d'événements que A ne mentionne pas. 2) L'ordre dans lequel les faits sont rapportés est parfaitement identique (i), et cela souvent dans un enchaînement de récits entre lesquels il n'y a aucun lien chronologique. Ainsi, par exemple, nous lisons dans A 17-18, B 17-20 un -certain nombre de tentations auxquelles Pakhôme fut soumis. Rien n'indique qu'elles se soient succédées dans le temps comme elles se suivent dans nos textes- Et pourtant chacune d'elles occupe dans la série exactement la même place dans les deux vies. Même remarque pour l'exposé de diverses guérisons opérées par Pakhôme A 33-37, B 35-39. 3) Enfin, raccord entre les deux recensions se constate fréquemment jusque dans les expressions. Cf. A 3, B 5 - A 4, B 6 - A 6, B 8 - A 10, B 11 - — A 23, B 22 — A 40, B 64 etc. (2).

Or, nul ne pensera que deux auteurs parfaitement étrangers l'un

-«'interrompant, on lit : Acceperat enim dudum tabulant in qua erant haec €innotata. Suit le contenu de la tablette, qu'on aurait plutôt attendu au n. 12. Cette sorte d'incohérence dans l'exposé semble manifester la retouche d'une main plus récente. — M. Griitzmacher pense (1. c. p. 8} qu'il faut plutôt faire •dériver ce passage de la source copte originale. Il est à noter que ni C, ni T, ni M ne portent la remise de cette tablette, alors pourtant qu'ils exposent les faits au milieu desquels elle eût eu lieu. (Seul A' 366 la renferme. Encore la place- 1-11 à une autre époque. Nous l'établirons bientôt, ce ne peut pas être à une recension de la Vie de Pakhôme qu'A' a emprunté cette narration qui est en plus d'un point en contradiction avec les dorfnées de cette Vie). Ainsi à l'époque où A fUt écrit, les monuments coptes eux-mêmes n'avaient pas ce récit. Plus loin (24 in.) A a dû corriger, conformément â l'ajoute qu'il a faite, un texte qui se lit IQ même dans toutes les autres recensions. Describit itaque eis, dit B 22 f. (cf. G 17 «/., M 31 r., A' 370 f.)f tanquam régulas, quasdani formas et utiles animae tradi' tiones, vile indumentum, victum moderatum, decoramque in somno quietem, A a changé le commencement de cette phrase : Régulas igitur eis quas acceperat tradidit, scilicet ut haberent moderatum cibum,, vilissim,um, vestitum^ somnum, etiam, competentem,. Nous le verrons dans notre seconde partie, la remise d'une règle à Pakhôme par un ange est une invention légendaire postérieure.

(1) On peut s'en convaincre par le petit tableau qui suit :