C'est A qui s*est servi de B

Les Bollandistes (1. c.) ne semblent pas admettre ce point. «Priera duo opéra (C et P) passim in manibus monachorum fuerunt : quorum^ aliqui solius S. Pachomii historlam ex eis in unum unius historiae contextum collegerunt non uno modo ». Ils n*en disent pas plus su^ cette question.

Voici nos arguments : 1) D*abord B est beaucoup plus complet que A. Dès lors , a priori , il est vraisemblable qu'il n*a pas utilisé A (i). B a certainement consulté des documents plus riches que A pour y trouver les faits que A ignore. Pourquoi donc se serait-il fait dépendant de cette dernière vie, au point de la copier presque mot à mot dans lespassages qu'elle offrait de communs avec les autres? Si l'auteur de E avait eu A entre les mains, puisque sans aucun doute il se serait servi d'autres sources pour parfaire A, il eût dû parfaire aussi d'après^ ces autres sources, les récits qu'il rencontrait en même temps dans A. Et dès lors cet accord dans les termes et les menus détails entre A et B n'eût plus existé. -— Si au contraire A a fait un extrait de B,. on comprend qu'il en ait gardé les expressions et l'ordonnance. Cett^ présomption doit toutefois se confirmer par d'autres arguments.

2) Si B s'était servi de A, comme B rapporte bon nombre de faits passés sous silence par A, il faudrait dire qu'il a voulu compléter cet ouvrage. Cela ne répond pas bien au témoignage de son auteur qui^ plusieurs fois, s'offre comme un abréviateur, comme un homme qui neveut raconter qu'un certain nombre des événements qu'il pourrait dire. Cf. B 12, 90.

3) Si nous en venons à l'examen même des textes, nous aboutirons à la même conclusion.

' a) A 22 donne tout au long la règle qu'un ange aurait remise à Pakhôme. B la passe sous silence. Si B eût été rédigé d'après A, eût-il omis une pièce si importante pour l'histoire de son héros? B paraît, en effet» s'occuper tout autant que A des institutions cénobitiques (Cf. v. g. B 43^ qui manque dans A). Rappelons ici que par l'examen du texte mêmède A 21 on constate que l'exposé de la règle de Pakhôme en cet endroit

(1) Cf. Bernhelm, 1. c, p. 285.

est une ajoute et manifeste par conséquent la postériorité de A vis-à-vis •de B.

b) Souvent A donne l'explication de termes que B n'explique poinL *€f. A 14. Lebilon autem Lima vestis erat, instar colobii etc, S9. Undecimo die mensis Tibiy id est octavo Idus Januarii. Si B aVait trouvé ces expli- 'Cations dans sa source, pourquoi les eût-il omises, puisqu'il est destiné lui aussi à des grecs? A se manifeste par là comme un document plus récent.

c) Comparez B 28-29 et A 28. Les deux textes sont absolument parallèles, jusque dans les détails. Une seule différence : A a de plus que B une remarque deux fois répétée sur Tidentité de la règle des hommes •et des femmes : Rrceptis enim melotis quas foeminae non habent^ omnis institutionis earum forma monachis probabatur esse consimilis. Et un peu plus loin : Una vero régula tam virorum quam foeminarum hodieqtie perdurât nisi quod foeminae^ ut diximus, melotis minime utuntur. Or, œtte remarque brise le récit dans A et ainsi a l'air d'une ajoute. Le texte ■qui la porte n'est donc pas primitif (i).

d) A 47, l'enfant qui apprend à Pakhôme la manière de tresser sa natte, ■est dit puerulus qui constitutus erat ad obsequium ejus qui septimanam faciebat, B, comme toutes les autres vies, fait simplement de cet enfant un semainier. A aura trouvé cette donnée peu probable et l'aura corrigée.

Concluons : Si A et B sont apparentés, A s'offre comme une recension postérieure à B et dérivée de cette vie (2).

2®' La vie inédite de Paris dérive de B,

Cette vie occupe, dans le manuscrit qui Ta conservée, les feuillets "222 à 255 r<>. De ces feuillets, nous avons fait photographier le premier <r*> et v^), celui du milieu (f. 238 r<>) et le dernier.

(1) Cette remarque se retrouve dans VHistoire Lausiaque^ c. XXXIX, ce qui •confirme l'hypothèse que nous avons faite plus haut, que A aurait emprunté À Pallade sa règle de Pakhôme. A la suite de cette remarque, A donne la des- -cription de l'enterrement des religieuses. L'exposé de cette cérémonie dans B 4se rapproche de celui de C 22 /"., M 38 et A' 382. A a changé cet exposé, et sa description est absolument parallèle à celle qui dans le c. XXXIX de YHist. Laiis. fait suite à la remarque signalée plus haut.

(2) On sait que M- Ehrhard (Die Legendensammlung des Symeon Metajphrastes. Festschrift des deutschen Campo Santo in Rom. Freiburg, Herder, 1896, p. 46-82) vient de retrouver la collection métaphrastique, en se basant sur la souscription du calligraphe du man. 382 de Moscou. Les Bollandistes (Anal. Bolland.^ oqX. 1897. Les Ménologes grecs), tout en critiquant la méthode du professeur allemand, sont arrivés par une autre voie aux mêmes résultats. JB, que Lipomani et Surius attribuaient à l'hagiographe byzantin, ne fait pas partie de son œuvre.

Le commencement de cette œuvre est la reproduction, presque mot pour mot, du chap. XXXVni de VHistaire tausiaque. Nous sommes ainsi dès le début transportés en plein milieu du sujet. L'histoire de Pakhôme commence par sa vocation religieuse et la réception de la main d'un ange, de la tablette renfermant les règles monacales.

Le passage du milieu reproduit aussi littéralement, avec quelques variantes de nulle importance pour le sens, le texte de B 76 f.-ll et P 9-10 in. C'est l'histoire d'un religieux que la crainte des Blemmyes amena à faire des libations aux idoles.

Enfin notre vie inédite se termine absolument de la môme façon que B. Rapprochons ici les textes.

Vie inéd. f. 255 r<». B. 90.

'ExôiôàffXEffôai Touxqi xtp xavdvt (Est vero, aiebat, necessarium et

oTotxetv, Tupô; xà àvo) irpo xtj; t^XvkIol^ Deo gratum pueros... crebrius haea

xô xaXôv ÇTiXioaavxa; xot; l'.ui'^poffôsv audire et rebus doceri procedenti-

e7r£XT£tv£(T6at, xaxavxwvxa; zU 'ztXz- bus) atque hanc sequendo regulam

itoTTjxa, oj; 6 fjiaxàpioî Sa'jLouTjX -zCb tendere ad interiora, et ante œtatem

vaéjL) irpoffEôpeuiov. Kal yàp xaôapà expetendo id quod est bonum et ho-

yTî ÏToliiri irpà; «p'jxoupvtav ecrrtvif) àï nestum, se extendere ad superiora,.

/^pffo; ôià xoXXwv pLo/Owv xaOap- pergondo ad perfectlonera , sicut

ôelda xTjvixaûxa cpusxai. <l>'jXaxT£iv beatus Samuel temploassidens. Ete-

ouv fjjjLa; /p-rj xo TTîpl toj; vsoj; nim parata est munda terra ad susci-

àrpoaxoTrov orto; 6 (puXaadtov xà piendam plantationem. Multis au-

vT^7riaK'jpto;ôia7jXà;£txati?)fji.wvx-rjv tem laboribus mundata terra tune

^f/u/Tiv w; xdpTTjv d'^eaXfxou. ^ù yàp producit, oportet ergo nos cavere

fxExpq) fxexprîxe, «pT^alv, jx£xpT,0TÎ<j£xat ne offendantur juvenes, ut Dominus

6îxTv. Mtj xotv'jv, ayaiTTixol, xoXjxtqjt, qui custodit parvulos, nostram quo-

xk; ^'j/7)v pXa'^ai |j.T)«5£vt Xdytij àpytf). que conservet animam tanquam pu-

"Ottw; ôè Ô£l xojxoui; 9'jXaxx£tv, oj pillam oculi. Qua enim, inquit»

7P£ta Xdvcov jxaxpwv, xeXo; yàp mensura metimini, eadem vobis

Xdyou, cpTjjlv, xo 7:av àxo'j£ * xôv fiet mensio. Neergo audeat aliquis,.

0£Ôv (po^ou xal xà; ÈvxoXà; ajxoij o dilecti, lœdere animam ullo verbo

9uXa<TT£ xal eot^ xsXeo; [xovayd;. otioso. Quomodo autem hoc ser-

'Evî^v îxèv o'jv xal l'xEpa ûrM'j Tzpoç vare oporteat, non opus est longa

{)ULôt?, àXX' Vva îXT, âirl ttXeIov xotoj- oratione. Audi enim, inquit, uni-

jjLEv ufxaç, xaxaTTajTO) pièv xov Xdyov. versum fincm orationis : Deum time

'0 8e K'jpio; xf,; Eipi^vT,; axTjpt^Ei et mandatum ejus custodi, et eris-

ujjia;, àôEXcpol, tU «pd^ov auxo-i. perfectus monachus. Poteram alla

'AfXTjv. quoque verba dicere, sed ne sit

prolixior et molestior oratio, Deus pacis vos confirmet in sui timoré- Amen.

Tant que le texte complet de la vie de Paris n'aura point été publié, Dous ne pourrons pas espérer pouvoir présenter sur sa composition une hypothèse définitive. Cependant, les données qui précèdent semblent déjà nous permettre de soutenir avec une sérieuse probabilité que, de même que A, cette vie inédite dérive principalement de B.

Les deux derniers passages que nous venons de rappeler sont absolument parallèles, non-seulement pour les idées mais même pour les mots, au texte de B. Notez spécialement Tidentité frappante de la conclusion des deux œuvres. Il faut bien remarquer en effet que B se termine d'une façon assez singulière. Arrivé à la fin de son histoire, l'auteur veut montrer de nouveau l'autorité de son témoignage. Dans ce but, il répète l'indication de ses sources. Il reprend pour cela le n<* 32 de C où se trouve pareille indication. Mais il se laisse alors aller à transcrire, en le résumant, un discours de Pakhôme qui est joint à ce passage de C. Et ainsi, il fait recommencer son œuvre, quand on la croirait bien finie. Comment rendrait-on compte du parallélisme que nous signalions tantôt, comment surtout expliquerait-on la présence de la même irrégularité dans les deux vies, sans admettre entre elles une parenté intime?

Cette parenté doit même être en ligne directe. Si les deux vies avaient été faites indépendamment sur des documents communs, ces documents seraient P et C. (Le discours reproduit dans le dernier passage que nous avons cité, se trouve seulement dans C D'autre part, le feuillet du milieu de la vie inédite, aussi bien que B 76-77, suit pas à pas P 9-10 m., en s'écartant de C 54 qui a la même histoire ) Or, il semble impossible que les auteurs de nos deux œuvres aient utilisé séparément, dans leur dernière partie, le texte de C 32. Us n'y auraient point en ce cas introduit les mêmes petits changements, et surtout ils ne l'eussent point également arraché à son contexte pour le reporter de même à la fin de leur ouvrage. — Ou bien donc, B s'est servi de la vie inédite, ou celle-ci a employé B.

Cette dernière hypothèse semble la vraie- Car, à en juger par l'étendue matérielle de la vie inédite, elle est moins complète que B. Si B s'en était servi, il aurait dû utiliser en même temps d'autres documents. Et dès lors, il eût difficilement suivi pas à pas la vie de Paris, dans les points que nous avons signalés. De plus, cette vie renferme le texte de la règle de l'ange. B ne l'eût vraisemblablement point omis, s'il l'avait lu dans son modèle.

L'œuvre que nous examinons est donc un travail postérieur fait sur 6. Cette recension fut ainsi, dans la suite des temps, remaniée par plusieurshauteurs qui avaient aussi entre les mains VHistoire lausiaque de Pallade, Tâchons maintenant de découvrir l'origine de cette vie B elle-même.

^^^ B dérive de C et de P.