Ces cmvres sont apparentées. En effet
1) Dans l'ensemble considérable des événements de la vie de Pakhôme, •elles ont recueilli les mêmes faits : 6 ne rapporte rien qui ne se trouve dans C ou dans P (i).
% Ces mêmes faits, elles les exposent de la même manière et souvent -dans les mêmes termes (3),
Comparez p. e. B 10, C 5; B 11-12, C 6; B 15-16 in., C 10-11 ; B 21-22, € 16-17; B 51, C 40 in. et A; B 84 c, C 64 A
Item, B 68, P 7; B 47, P 12; B 44-45, P 28-31; B 87, P 35-36.
Il nous faut citer quelques-uns de ces passages.
Haîc vidons et audiensPachomius, MaXXov ôè et; (popov TrpoxoTretç
magis ac magis studuit cor suum, pXÉTrwv xauxa 6 naxoufxio;, Trpode-
ut scriptum est, conservare in exer- tiôsi TZ7.<rr^ (puXaxfj xTipeiv x-rjv xap-
•citatione et omni custodia, adeo ut ôtav auToO, w; YsypaïuTai • ûdre
bonus senex (Palamon) eum admira- xov àyaôôv yspovxa ôaujxàffat auxôv,
retur. Non solum enim manifestam oit où jxdvov ttjv (pavepàv auvxovov
et quam de more habebat intensam àdXTiatv uîréfxeivev Trpoôùjxto; àXXà
^xercitatlonem prompto et alacri xal xô auvetôôc; èaTrouSao-ev Tupô; x6v
animo peragebat : sed studebat vofiov xoû 0eoî3 x^Xeov xaôapîiffai,
•etiam conscientiam Dei legi conve- Trpoaôdxûv xtjv fjLetCova ev oùpavolç
nienter semper habere puram, ex- ÈXiriôa. Kat àpxoVevo; àvaytvoxjxetv
spectans magnam sibi spem esse in ^ fxeXexqlv xoù; Xdyou; Oeou àirà
-cœlisrepositam.Nequeenimlegens, crriiGou;, oùx àTiXtoç t^ w; ol ttoXXoI,
(1) Les passages de fort peu d'importance qui sont dans B et qu*on ne retrouve pas absolument identiques dans C-P, peuvent parfaitement avoir été ajoutés par l'auteur de B proprio motu, sans qu'ii ait dû les trouver dans sa source. Ce sont simplement des détails qui parfont le récit, des traits pris à des récits parallèles (v. g. 16 /. 20 in.), ou des réflexions sur les faits en question (v. g. 33 A, 34 in. et f.). Il n'y a, à notre connaissance, que deux faits (et ils prennent à peine quelques lignes) que B n'ait pas pu trouver dans C ou dans P : Pakhôme reçut sa règle d*un ange (n. 12) et il traversait le Nil sur le dos des crocodiles {n. 20). Nous pourrons bientôt indiquer les sources où ces deux faits ont été puisés.
(2) Quant à l'ordre des faits, B j-43 est parallèle à C 1-35 in. et c. B place ensuite un récit de P (28-31 ) qu'il a cru se rapporter au moine mentionné C 35 c. Dans le reste de son exposé, B semble avoir mis à côté l'une de l'autre les narrations de G et de P qui oDfraient quelque ressemblance entre elles. Les récits propres A P sont d'ordinaire groupés dans B.
autetiammemorilerrecilansdivina àXXà xa6'exa<TTov , e^Tiycov'CeTo xà
eloquia, id inconsiderate ac temere Trdtvxa ev èauTtf» xaTe^eiv, xaTreivo-
faciebat : sed unumquodque prae- çppoauvifi, xal TrpqtuTTjTi, xai àXTjôeijf ,
ceptum diligenter et accurale per- wç "kéyei à Kupioç- MàôsTe àTr'èjxou^
scrutans , idque , ut Dei convenit 6Tt Trpqtoç eIjjli xal TarEivô; ttj xap-
majestati, proferens, ac crescens ôiqt. TaOxa ôè £YvcoîJi.ev7rapàT(j5v àp-
quotidie virtutibus, decertabat hu- /atiov llaTpûv duvavajTpa^^vTwv
inilitateetmansuetudîne,etinDeum aÙTtf» xpovov Ixavo'v eiTjyeTTo yàp
et in omnes charitate vel maxime «utoTç xal xau^a TioXXàxK; jjLexà Ta
însignis, si ullus alius. Mœc autem eipTjfxiva twv ôeiwv vpacpûv, oùx Sv
^/ mu/to alia nos œgnovimus ut qui 8è ôuvTijxeôa wv Tjxo'jaajxev tô tiXei-
ûi» antiquis patritms qui longo tem- cnov Ypai{;at, aXX'aTro jjiepoy;. ITepl
^ora 51/w/ CMm eis versati^ audieri- ôè to opoç exelvo l'pTjjjLoç tJv àxavôwv
mus- Sœpe enim quœdam eis expo- ttXtJptjç' xal irejAiroV^voç TioXXaxiç
nebat post divinas lectiones ad ÇuXa àvaXi;at tJ xojxî^siv avuTroôexoi;
œdificationem et eorum utititatem, 7rpô<;/pdvovTO'j<;xoôà;ao':oO,8£iv(j5(;
Quœ quidem cum sint multa^ non ettovsi àirô <TxoXd7:wv sv auTol; ttie-
potuimus mandate literis propter Çojjlevwv, xal uttejxeivev, îxvTjfxovEuojv
nos tram imbecitlitatem. Neque enim xwv tJXcov twv /Eipwv xal tûv xoôwv
sumusidoneinarrandistotettatibus toO ScoTT^poc; ettI tou jTaupou/'EÔoç
re/^M5 prœcùare gestis. XII. Circa 8èT)vauTtj>,jxaXXovÔ£Êv Epijjxtjj, (jra-
illum autem montem erat soliludo OTjvat eU eù/t^v, ôeoVevoç tcjj 6E(ji
plana spinis. Cum itaque saspe mit- puaaaGai lauTÔv xal Tràvxa; oltzo tt^ç
teretur ad ligna coIligenda,essetque ôoXio'ttito; tou E/epou* xal ojTa>
Budis pedibus, ei dolebant pedes, ÔEo^iXf,? ^v (rad'îpa. eos stimulis saepe penetrantibus.
Sustinebat vero laetus, memor clavorum qui confixi fuerant in manil)us et pedibus Domini. Amplectebatur autem secessum et lubentius versabatur in solitudinibus perseverans in precibus et Deum rogans ut liberaretur, ipse et omnes homines, ab omni fraude inimici. Sic autem hic vir plus semper lubenter versabatur in illa solitudine.
Remarquez qu'en cet endroit, les deux auteurs donnent, dans les mêmes termes et à la même place, une chose tout-à-fait indépendante du récit, l'indication de leurs sources. Remarquez aussi que toute la première partie de ces passages, à laquelle A 10 est absolument parallèle» ne se retrouve pas dans les vies coptes. Cf. M 22, A' 356.
... venit illuc Paphnutius, f rater Kal fJLexà xauxa, èXôdvTo; àôeX^oîS Theodori, qui ipse quoque petebat Beoôwpou yev^jôai jxovaxou, lla^vufieri monachus. Cum eo autem nol- xiou Tejî ovoVaxi, oux tqôAtjœev xp^-
let omnino uti ut fratre (veterem aajôai Tipô; auTÔv cbç àôeX^ôv enim hominem nondum plane exue- ©edôwpo; (èÇeôujaTo yàp tôv iraXaiôv
rat) magno afflciebatur dolore Paph- avepcoirov tîôtj) xal exeivou xXaiovToç
nutius et perpétue flebat. Cum vero ôià touto, eIttev Beoôwpeii 6 appfiç hoc magnus intellexisset Pacho- ÏTaxoufxio;' xaXiJ ecmv ^ (xuyxaTàpa-
mius, dixit ei : Bonum est se <ii; M^e'^à twv toioutwv xaxà ttjv
demittere et accommodare iis qui «pxVi ^ç veocpuTou ôivôpou ^ iroXX^
sunt hujusmodi in principio, o fra- <piXoxaXia xal tô ttotiÇeiv Ïox; ptÇwOÇ
ter. Quomodo enim recenter plan- t^ T:i<rzzi. Kal àxoujai; Bsdôcopoc;
tatis arboribus convenit magnum eiroiTjdsv outco;. adhibere studium et sollicitudinem, ita etiam ei qui incipit se exercere donec ipse, Dei gratia, actis radicibus, fide fuerit coniirmatus. Cum hsec audiisset Theodorus, cessit Patri ut ei fuerat constitutum, fratrem in omnibus confirmans. Intelligebat enim ea quae dieebantur.
... dum ipse ingrederetur in mo- llapapaXwv ôè h ttj îji.ov^, ttî Xeyo-
nasterium, stabat ficus alta admo- i^-i^"^ Mcov/wasi, sldsiT) èv aÙTfi. 'Ev
dum in quam solébant pueri clam ôè Tcjj jjLeatjj ttî? jjlovt^ç TauTTjç ÔTrî^p-
ascendentes ex ea sumere fructus x^"* ^^^^ M^eyaXTi, ev ^ dux^ Ic^ôet
et comedere. Cum hoc autem vidis- Tivàç xwv Tiaiôttov Xaôpewç avisvat,
set ille magnus et ei propinquasset, xal xiXXeiv èauxoTç <juxa xal eaôietv
videt spiritum quemdam immun- el(reX0(bv èï 6 MÉyaç xal èyyifraç t^
dum qui sedebat super ipsam. Cum <jux^ èxeivif^, 6p^ irveûjxa àxaôapxov
autem cognovisset hune esse spiri- sv auT^, xal eùôecoi; l'yvto ôxi 6 tt^ç
tum gulae et exploratum habuisset yaaTpitxapytaç laxl ôaijjiwv xal
hune esse qui maxime decipiebat yyohço ayio(;^'zia\)z6(;i(rzi6àTzaz(jù'^
juvenes, vocat praedictum fratrem Ta Tiaiôta, xaXeï tôv xTjTioupôv, xal
qui erat hortulanus monasterii et "kiys^i auTéji* xdt};ov ttjv (xuxtiv xauxTiv,
dicit ei : « Exscinde, frater, hanc ôti <TxavôaXdv eotTv toTç yvwfjiTiv jx^
ficum. Est enim indecorum eam i'x^uat èôpa^av, xal 6ti àirpeitèç
stare in medio monasterii, propter- npdiyixoL sœtI elvai au^V Iv [x^aip tyjç
ea quod ea afferat offensionem iis jaovtjc;- 6 8è xTjTroupôç àxouda; IXu-
<|ui cognitione néquaquam sunt Tzri^ri (xcpdôpa. stabiliti. » Is autem cum haec audisset, magno dolore est aifectus, etc.
Notez que ce récit ne se lit dans aucune source copte.
Post haBC autem necesse esl^ ante- 'Avayxoïov 8e lirl toutok; irpô toIî
4jtuim finiamus orationem^ memi- xaTairaudat tôv Xdyov, jjlv7iîji.ov£u-
nisse unius Viri qui vel Omnem <ravTa<; àXXou tivè; àyiou ev toÎç
hominum laudem superabat , ad àôeXçpdtç, à'jcpox; ttjv àpsTTjv ttoXiteu-
^ificationem et utilitatem eorum aafjLÉvou, o'Xiya twv «utou piwôévTwv
qui hsBc legent, nomine Zachaei. Is, irpô? oIxoôojxtjv ôt7iY7)aaa6at. Ouxoç
post longum tempus exercitationis à tt^ç pLaxapta; fJLviîfjLTjc; à8eX<pè<;,
<x)rpore mutilatus, habebat quidem xsXe^oi; (îiv to (xûfxa, à<pcopt(rjjL£vov
cellam separatam a fratribus, in sT/sv twv àôeX'f c5v tô xeXXîov auxou,
sale et pane totam vitam suam tran- àXXaTt xal àpTcp jxdvov TcàvTa xèv
sigens. Quotidie autem conficiebat piov auToG ôtatxdjjLevoç- êv 8è xa6*
stoream, tantam sustinens contri- Ixccottiv ettoiei '}ta6iov, àç iroXXàxtç
tionem ut ssepe dum connecteret irXixovxo; auToû xà o/oivia xà irpo-
funes storeapum, manus quas pun- x^P^^^*^" ^'^«^ '^^ ^iMa, aujApaiveiv
gebantur sanguinis guttas emitte- uto twv Opoiûv xsvTouîxEva; xàç
rent et in ipso opère ostenderent x^^P*'^ auTou aljxaTxsaôai, (îx; xal
viri tolerantiam. Cum ergo esset in auxà zâ ^la^ia, à sTioist Tcji aVfjLaxt
tanta imbecillitate corporis, nun- aÙToî3 jjLoXuveaOai* xal èv xoiaux-ç^
quam abfuit a fratrum congrega- àoeevetq^ Tuyx^^^^» o^^^ airsXTjcpOTj
tione, nec interdiu unquam dormiit ttots tî^ç (xuvàieax; tûv àôeXçpûv, ^
USque ad SUUm secessuin. Solebat exoijjniOTi ^fJLipa; ttots, Iw; tî^ç eid-
autem noctu, antequam ipse dor- 8ouTYî<;Ça)îi<;aijToi5/'E6o<;8èTivauTtj>
miret, apta qusBdam dicere mémo- xa-rà vixTa , irpo toO xoi^ATiÔTjvat
riter ex Scripturis, et, cum totum ajxov, exTTjOtÇeiv auTo'v Tiva ex twv
corpus suum signasset et Deo dédis- ôsiwv YP^cpôiv xal outwi; âxotjxaTo
set gioriam, sic recumbere : deinde l;w<; ou Ixpouaev eU ttjv auva^iv ttjv
média nocte exspergisci et usque vuxTsptviJv. EIjeXôo'vtoc; 8e ttots
ad mane implere hymnodiam. Cum àôsXcpou Trpô; auTÔv, xal 6£aja[X£vou
ejus manus vidisset aliquando fra- Tàç yX^poLç auTou àizà tûv 6ia6tcov
ter cruentas propter vehementiam aljjLay^Éva;, XÉyEi auTcjî- 'ASEXcpè, xt
operis, dicit ei : « Frater, cur in xotti^c; ojtw; Epya^oVevoç, ev Toiau-
operando sic laboras? et maxime ttj uTuàpxwv vdatjj; jxtj yàp èàv jx-îj
CUmtantomorbovexeris?Numquid EpyasTj, àpyiaç È'yxXTjfxa I'^ek; irapà
est peccatum tuum otium, et a Deo Ttjj 0£(f>; oTSsv 6 Kupioç ôti vocteTç,
€ondemnaberis , si non opereris? xal ouôeIç oùS^ttote e'xwv TotauTTjv
5cit ipse te aegrotare nec ullus sic voVov Tj^^axo Ipyou, jxàXiŒTa jxtjSevo'ç
-aiflictus opus unquam tetigerit, <x£ avayxàÇovToç eI; to l'pyov. ^'AX-
maxime si non cogatur. Aliis, Deo Xou; TpÉcpofXEv V^^^i ^Evouaxs xal
volente, opem ferimus hospitibus ttxcoxou;, xal aot xip Idit^ xal xtjXi-
^t pauperibus, et tibi proprio nos- xouxtjj àyitjj, ex ^^x^^ xal jjiExà
tro et tanto patri non prompto et x°^P°^^ ttoXXtjç oux o^eîXojjlev 8o'j-
âlacri animi studio serviemus? » Xeueiv; 'Exeivou 8è eItto'vxo;, ôxt
Cum is autem rursus respondisset : àSuvaxdv saxi xô jjit) £pyàÇ£Œ0ai î^i,
« Fieri non potest ut ego non ope- l'XEyEv auxfjj 6 àôEX^d;* El ouv aoL
rer », « Si tibi, inqDit, sic videtur, ôoxet, irapaxaXw tri xqfv àXet^e xàc unige saltem vespere oleo manus x^ipa; aou iXaty xax' 6^ï, Iva ^^ tuas , ut non tantum defatigeris xoTridcoriç. 'Axouaaç àï rîkd^axo xàc
neve illae ex sanguinis profluvio xetpaç auxovi, xaôwi; elTrev auxtf» é
arescant. » Ille vero persuasus qui- àÔeXcpoç* xal àTuaXei^pôeïdai al x^^P^c
dem sic fecit, ut fuerat rogatus. auxoO izXéoy epXàpTijav bizh xûv
A ramis aulem punctœ manus adeo ôpoiwv xevxoujjLsvat. laBsae fuerant, ut non posset am- 36. Tote TrapayevoVevoç à Msyac
plius ille ferre dolores, quos ex eo I'kI xô ÈTridxet^adôai auxov âv xtji-
sentiebat. Veniens autem in ceijam xeXXîtjj, X^yet auxtjî- NojjliÇek;, 'A8e-
Pachomius, cum de dolore audiis- vwÔwpE, ô'xi xô EXaidv as wçÉXet;
set, dicit ei : « Existimas, o frater, xlç yocp as i^và-pcadEv EpyàÇETÔat, Vva-
tibi prodesse oleum ? Quis autem te Trpotpàast xo5 Epyou xcp IXaitjj fxôcXXov-
sic coegit laborare, ut, prœtextu '^ xcjî ©stp xà; EXTriôa; xyjç OyEtaç
operis, in sensili potius oleo quam àvaôij^jç ; jjlti yàp àôuvaxov ^v xcj>.
inDeospemhaberessanitatis?Num Bstjî ôspaTrEuciat té, àXXà xtjv to^s-
fierinonpoteratutDeustecuraret? Xsiav X7)<; ^^x^^ ^°^ olxovofxûy
Si ignorât nostras imbecillitates , «rjvsxwpTjdE'v aoT eIvoci ev xauxfi xÇ
opus etiam habet ut admoneatur. àaôEVEtjf • '0 Bï àiroxpiÔEl; eTttev Tupôç
Num nos despicit habens odio, qui xov M^yav. "Hjxapxov, w ràxEp, xal
natura est clemens et benignus in xo (j9aXîJi.a jxoù ETriYivcoŒxw àXX*
homines? Sed Deus, util'tatem ani- Ej^ai uirèp ejjlou, TrapaxaXw <je', Vva
mae aedificans, permittit afflictiones auv/topTiori jxoi 6 0eô<; xt)v àpiapxtav
ut fortiter ferentes, ostendamus to- xauxTjv. Kal wç ôtEpEpatoOvxo ol cruv-
lerantiam, ei omnia permittentes : o'vxe; a'jxtp TraxEpEç, 6xi Evtauxôv
quando scilicet velit et ut velit lar- oXdxXTjpov ette'vôei èauxov urèp xo5
giri quietem nobis. » Is autem res- TrpayjjLaxo; xouxou, xal ôtà ôjo iFjjxe-
pondens dicit : « Condona mihi, pwv V^^^v.
Pater, et ora pro me ut hoc et Omnia peccata mea condonet Christus. » De eo autem affirmarunt nonnuUi, quod anno intègre seipsum luxit, post duos dies cibos sumens.
2<> B et C-P n*ont pas pu utiliser indépendamment un document commun,
1) S'ils l'avaient fait, comment B n'aurait-il choisi dans ce document que des faits pris aussi par C ou par F? Si deux auteurs, parfaitement étrangers l'un à l'autre, font un choix parmi de nombreux récits, ils nes'entendront pas toujours à juger les mêmes points dignes d'être rapportés (0.
2) Dans l'hypothèse que nous rejetons, il faudrait s'attendre à voir
(1) c est aussi éclectique. Cf. n* 6.
tantôt B et tantôt C se rapprocher davantage de leur source commune. Or, quand B et C-P s'écartent des autres vies de Pakhôme, ils le font de la même manière. Ds présentent alors les mêmes différences d'avec les textes coptes ou arabe, ou du moins, toutes les différences que Ton trouve dans C-P, se rencontrent aussi dans B.
Comparez : C 2 A-3 ; B 6-7 ; T 316-317 ; M 5-9 ; A^ 342-345. — C 5 ; B 10; M 18-22; A' 353-356. — C 7-8; B 12-13; M 23-26; A' 357-359. - C 9; B 14; A' 360-361. — C 10-11 in,; B 15-16 in,; A^ 361-363. — C 16-17; B 21-22; M 30-36; A' 365-378. (Notez spécialement ce passage). — C20/'.-21; B •56-27; M 39 s.; A' 384 s.. — C 28 /".; B 36; M 60-61 ; A' 558. P 28-31 ; B 44-45; A' 630-631. — P 7; B 48; A' 611-612. 3<* Les rapports directs entre B et C-P doivent s'expliquer en ce sens .^que c'est B qui dépend de C-P (i).
1) D'abord B porte des traces d'origine plus récente.
a) Comparez B12-13etC7.B porte : Ex qua ab eo accepta in ttodiernum usque diem^ vitam instituunt Tabenniositœ, euindem kabitum gestanr tes, etc. (2). Cette notice qui ne se trouve pas dans C, semble trahir un temps déjà éloigné de la vie de Pakhôme, et pourrait facilement être une -ajoute; nous avons même fait remarquer (p. 6, n- 2) que la phrase qui la précède (remise d'une tablette à Pakhôme) paraît être telle (s). Autant d'indices montrant que B a retouché C.
b) Comme l'auteur de C, celui de B affirme tenir ses récits des moines contemporains de Pakhôme. En cela, il dit parfaitement vrai, s'il rédige sa vie d'après C qui rapporte le témoignage de ces contemporains. Mais xjuand l'auteur de C (n^ 62) assure qu'avant lui l'histoire de Pakhôme n'a ,pas encore été écrite, l'auteur de B ne le suit plus. De même, cet auteur
(1) M. AméUneau (A D M G, xvii, Intr., p. xx) déclare, lui aussi, que l'auteur de C n'a pas pu se servir de A. Il ne parle pas de B qu'il ignore complètement. MAis la similitude des deux vies lui eût fait naturellement porter le môme Jugement sur les rapports de C et de B.
Evidemment, B ne dépend pas uniquement de G, puisqu'il renferme bien des arécits qui ne se trouvent pas dans cette recension. M. AméUneau se trompe singrulièrement quand il affirme que dans la seconde partie de A, <« on ne trouve plus guère de suite entre les deux auteurs (A et G) quoique les faits soient encore les mêmes. » Nous voudrions savoir où se trouvent dans C les récits de A 40, 43, 44, 45, 46, 49, 52.
(2) Même phénomène B 29 : quando autem, eonsummatur soror, icsque in hodiemum, diem, etc.
(3) Il est probable que B a emprunté ce dernier fait a VHistoire lausiaque ou -du moins à la tradition qui s'y rattache. Au n. 24 c, B donne encore un détail
• étranger à G et qui se lit dans Pallade (non eadem autem hora cibum sumc" 'bant, etc.)
de B n'affirme nullement avoir connu lui-même ces contemporains d\r saint, comme le fait Tauteur de G. C'est bien un signe de Torigine plus^ récente de B.
c) Les noms propres sont plus corrompus dans B que dans G. Cf. p. e. B 22, G 17. Ajoutez qu'on trouve dans G et pas dans B l'expression plusancienne et plus propre aux moines o UazYip yiu^7>v Uayjoiifiioç. Cf. G 9, B U; G 20, B 25; G 33, B 41.
2) Passons à la comparaison des textes.
Et d'abord voyons les endroits communs à B et à G.
Nous avons déjà comparé B 22, G 17; B 12-13, C7; B 11, 90, C 6î: pour en déduire que B est postérieur à C.
B note avec soin que ces détails sur l'enrôlement de Pakhôme furent donnés par le saint lui-même (ut ipse affirmavit) et il introduit le discours direct dans sa narration. Si G dépendait de B, il n'eût probablement pas supprimé une remarque de nature à appuyer l'historicité du récit (i). On comprend très bien d'autre part que B l'ait introduite^ quoique ne l'ayant pas lue dans son texte, parce qu'il s'agit d'un fait que^ le témoignage seul de Pakhôme pouvait renseigner, et que G(n. 6), utilisé par B, affirme connaître les faits de ce genre par les récits qu'en fit le saint lui-même à ses disciples.
b) G9/". BUA
Ce que G attribue à d*autres moines : Kal 7ro)*Joè rdv âpyialtath
Tiaxpùv...^,. éntîpaaav Kal aùzoi zi av'i xal zi Sfioia T^v aÔLpnot,
xotJtttvChoLi xae pLîxà raOra inoiy^av éoutocc liadhiiara'
exaaroç yàp aùrôju r}(jx.elzo xarà âùvarov aûrcS (itzi Tréarccd^,.
B l'attribue à Pakhôme et à son frère, dont il s'est agi dans ce qui précède- G n'eût eu aucune raison de changer le texte de B, s'il s'en était servie B au contraire, s'occupant uniquement de Pakhôme, pouvait trouver peuintéressante cette digression. D'ailleurs, la phrase suivante montre quel est le correcteur. Continuant à transcrire G, B perd de vue qu'il a substitué Pakhôme et son frère à ces moines étrangers dont parlait C,.. et il copie presque littéralement : « Unusquisque enim pro viribus se-
(1) De fait, A 4 qui dépend de B, quoiqu'U en ait ici retouché l'exposé, a conservé cette remarque. G d'ailleurs a autant de soin que 6 de noter comment il. est à même de savoir ce qu'il raconte. Cf. n" 6, 11, 62.
exercebat cum tolerantia et fide perfecta ». Il eût dû dire uterque ou ambo comme il Ta fait plus haut (i).
c) Comparez encore B 90, C 31-32. A cet endroit de C, la mention des sources de Tauteur et celle des discours de Pakhôme arrive d'une façon fort naturelle. Dans B, elle apparaît comme une note reprise d'ailleurs, et fait recommencer soudain le récit qu'on croyait terminé.
B donne des détails sur la vie menée par le moine ici en question avant sa chute idolAtrique, détails que C n'a pas. Il ne les eût pourtant pas omis, s'il se fût servi de B, parce qu'ils ajoutent à l'intérêt du récit et sont tout à la gloire de Pakhôme. Nous en venons toujours à la même conclusion : de ces deux vies dont l'une dépend certainement de l'autre, ce n'est pas C qui s'est servi de B.
e) B 20 est parallèle à C 14; seulement, il mentionne ici un prodige que ni la vie grecque, ni aucune recension copte ne connaissent : Crocodilis quoque sœpe utebatur ad fluvium transmittendum ; qui transvehebant eum çuam celerrime. Nous pensons que cette ajoute provient de la non-intelligence du texte grec de C et qu'elle est ainsi une nouvelle preuve de la dépendance de B vis-à-vis de ce texte. C 14 in. est très obscur. Kat npo raù
«ûrov TYiv zeltlav yvdi^iv ?X^'^ Tiapà Kvpîoi/ toiavzyjv if6/,ei reXecav
ircaTev ^X^'^ '^^ TtaOeXv inekvtù offerov xaè ayLopniuiv (faveptSç xae
àiaixtXvat TOI/ NetXo!/ év Sixjtv x.ai O'/jpla (kf6(3roi nal zokfir^p^ç.
xai fjLYi filânTeddxi ùk aCrdy. Pour obtenir le sens que donnent les BoUandistes dans leur traduction (tantam a Deo fidem adeptus est Pachomius ut palam serpentes calcaret et scorpiones, ut exundantem Nilum ferasque sine metu et fidenter expectaret, nihil nocumenti ab illis accipiens), il faut non-seulement suppléer ùç après c/^'^ ^^^^ encore deviner la signification de plusieurs expressions, surtout de celle-ci iiaiLtXvai Tov Nse/ov ev uioifJtv, Remarquez la juxtaposition de NeîXoy et de O^np^ci laquelle fait penser tout de suite aux crocodiles. Rermarquez encore que le passage du Nil sur le dos de ces animaux est un. miracle assez fréquent dans les Vies des moines d'Egypte (2). Ne pouvons-nous pas dès lors supposer que B a simplement voulu corriger et éclairer de son mieux la leçon imparfaite de C, à l'aide des-
(1) Nous nous fions ici au texte latin, n'ayant pas le grec. Notez que A 14 pré^ sente absolument les mêmes phénomènes que nous venons de relever dans. B^
(2) Cf. A D M G, XXV, 192.
éléments que nous venons de relever? Le contexte confirme d'ailleurs cette explication. Tanta autem $rat ejus in Deum fiducia et tam magnus erat in fide ut sœpe amtndaret super serpentes et scorpiones, et permaneret illœsus. Croœdilis quoque etc. Chose curieuse, B a réuni dans sa première phrase les parties les plus claires du texte de C, la première et la dernière, laissant de côté ces mots âtafxeTvai riv Ner^ov iv ufa^tv y.xi Or^p'a, â^ô/3ojç. La phrase suivante doit sans doute remplacer ces mots obscurs : les crocodiles dont Tidée était inspirée par la juxtaposition de Nfit^ov et de Sr.pia^ y ont pris la place de ces O/ip'a,
M. Grutzmacher (p. 9) a donc bien tort d*en appeler au trait que nous venons d'étudier, pour montrer dans l'auteur de A un goût prononcé pour le merveilleux. D'abord, A a trouvé ce trait dans sa source B. D'ailleurs, c'est le seul trait de ce genre que B ait ajouté à son originaL €ette ajoute doit donc s'expliquer plutôt par une raison particulière, comme celle que nous avons indiquée, que par une tendance générale de l'auteur.
/") Si l'on rapproche B 58 de G 44, M 91, A"^ Ui, on voit que la première vie a fait du vieillard dont il s'agit dans ce récit, un postulant, tandis que toutes les autres recensions le regardent comme un moine récemment entré dans la communauté. On ne saurait mieux expliquer cet écart de B que par la mauvaise intelligence des expressions ambiguës de G 44 in., expressions dont la suite du récit montre bien pourtant le sens : yéptùv âé zîq y^poviaaç ko(7ju<xoç, û6cùv yevé'sOai uovot)(pi.
3) Examinons maintenant les passages communs à B et à P.
Entre ces passages, B a souvent introduit un lien que P ne connaît pas. Dès lors, B a fort l'air d'un travail ultérieur fait sur P. Si P avait utilisé B, il n'eût pas eu l'ombre d'une raison de supprimer ce lien (i).
D'abord, la conformité parfaite des deux endroits montre manifestement qu'un document dépend de l'autre.
P expose l'ordre donné par Pakhôme au jardinier Jonas d'abattre un figuier. Il rapporte ensuite la vie et la mort de ôe jardinier, et alors seulement il achève cette histoire du figuier par laquelle il avait commencé. B a trouvé plus naturel de ne pas scinder de la sorte un récit si simple. Il corrige donc et ainsi suppose P. Si P avait employé B, dans quel but
(1) On pourrait faire le même argument au sujet de plusieurs passages conamuns à B et à G.
-eût-il bien pu introduire la division mentionnée? — Exposant la vie de Jonas, B suit P jusque dans les mots et les incises les plus insignifiantes, ilais, quand Tauteur de P s'offre comme témoin oculaire de ce qu'il jpapporte, B s'en écarte. « Hune novo quodam modo fama est obiisse. Warrant enim fratres etc. » — La tendance de B à mettre de Tordre jdans ses récits, se manifeste à Ja fin de cette digression sur Jonas : Sed revertamur ad propositum, P n'a rien de pareil : il passe simplement au fait suivant.
Pakhôme place dans son oratoire divers ornements. Puis, y ayant trouvé sujet de vanité, il les fait détériorer.
Ce fait, P ne le relie pas à celui qui précède. Il ne nomme pas le monastère où l'action se serait passée. Mais la nature même du récit insinue qu'il s'agit du monastère où Pakhôme résidait d'habitude» du monastère ûe Pebôou par conséquent (et de fait A' 632 dit : « Notre père Pakhôme ayant fait^placer un autel dans son monastère »). La tendance de B à relier les faits, l'a empêché de le comprendre. Il fait se passer cet événement dans le même monastère où s'est passé le précédent. Méprise qui trahit une recension postérieure.
B intercale ici un récit qui se trouve plus haut dans P en dehors de tout contexte. Il aura trouvé que cette narration dans laquelle on entend Pakhôme parler de la lutte contre les démons, serait une bonne introduction au passage suivant de P où le saint montre à ses disciples une des ruses de l'ennemi : Inveniuntur enim multae machinae adversariû Aussi, fait-il arriver les visiteurs, victimes de cette ruse, pendant que Pakhôme tenait à ses moines le discours dont nous avons parlé : Haec cum ipse solveret fratribus et inimià bella aperte describeret^ etc. De cet enchaînement, pas de trace dans P. Pourquoi l'eût-il fait disparaître? En présence de deux récits dépendants, dont l'un est bien ordonné, et l'autre pas, nous donnerons la priorité de rédaction au second, tant que nous ne verrons pas de raison qui puisse avoir amené son auteur à l)riser l'ordre du premier.
Ici encore, après avoir rapporté les faits mentionnés P 15-16, B y rattache un autre fait raconté P 7 où, de nouveau, il se trouve sans lien avec le contexte. Et puis, ce qui est à remarquer, B unit à ce fait (cum un autem convertissent ad manducandum) ce qui dans P fait suite aux m. 15-16.
Nous ferons observer en terminant, que 6 ne peut i>as, dans cesrécits, dépendre directement de A' ou d'une rédaction thébaine^ que A' aurait employée, n n'y eût pas trouvé cet enchaînement des> faits, ni même tous les événements qu'il rapporte (par ex. l'histoire du figuier de Jonas). D'ailleurs, puisque, nous venons de le voir, P ne peut pas dépendre de 6 dont, en ce cas, il eût conservé l'ordre, il faudrait dire que P dépend aussi directement de cette recension égyptienne. Or, nous avons vu que P et B ne peuvent pas avoir puisé indépendamment à une source commune. Une seule hypothèse reste possible : 6 dérive de P.
Pour confirmer encore la filiation de sources que nous avons établie^ jusqu'ici, disons quelques mots de l'opinion de MM. Amélineau et Grûtzmacher sur la composition de nos vies A et 6, et des preuvessur lesquelles ils l'appuient.
M. Amélineau nous apprend ce qu'il pense de la vie A au T. XVn des A D M G, Intr., x-xix. Jamais, il ne dit un mot de la vie B, comme M. Grutzmâcher l'a déjà fait observer (i). On comprend, si l'on tient compte des ressemblances si frappantes qui existent entre A et B, quelle influencepareille omission doit avoir sur le jugement à porter sur A. Grâce à elle, d'ailleurs, M. Amélineau a pu faire dire aux Bollandistes ce qu'ils n'ont jamais dit, que, comparé à G, A est reims strictior, vérins amplior. A sou avis, l'auteur de A a puisé dans l'œuvre copte (a), et à la p. xx, il ajouteque G ne s'est pas servi de A, mais « que les deux auteurs ont employé le même ouvrage qu'ils ont analysé, chacun à leur manière». «Ceparallélisme et cet ordre (entre A et G), dit M. Amélineau p. xn, nepeuvent guère s'expliquer sans une connaissance du monument indigène. » Il eût fallu dire « sans une parenté avec le monument indigène»et ne pas conclure si vite à une parenté directe et en ligne droite. Car, si cette parenté immédiate peut expliquer les deux phénomènes signalés^ par M. Amélineau, il en est une foule d'autres auxquels elle répugne. Elle n'expliquera jamais, par exemple, comment les vies grecques, allant glaner indépendamment l'une de l'autre dans les œuvres égyptiennes^. y ont toujours recueilli les mêmes faits; comment 6 n'a jamais jugé digne de mémoire un récit omis par G et P; comment, ne prenant paa
(2) Ou bien, ce qui est d'ailleurs équivalent, dans une vie grecque écrite en. même temps et par les mêmes auteurs que la vie copte et qui correspondait» en tout ou à peu près à celle-ci.
tous les faits de la vie copte et en intervertissant quelquefois Tordre^ les vies grecques ont ordonné de la même manière les événements qu'elles choisissaient; comment encore A et B présentent vis-à-vis du copte les différences qu'offrent C et P.
Voilà pourtant la seule preuve qu'allègue M. Amélineau. Tout ce qu'il ajoute p. xn-xix, tend à montrer, une fois supposé que A et B se sont servis de l'œuvre copte, la manière dont ils ont procédé. Les phénomènes relevés, quand ils sont exacts, cadrent très bien avec notre opinion. Nous en dirons un mot plus loin.
M. Grûtzmacher (i) rejette le jugement des Bollandistes qui font dépendre A et B de C et P. Il n'en donne qu'une raison : c'est que A et B renferment des récits qui ne sont pas dans ces dernières vies. Un seul exemple (2) est apporté à l'appui de cette proposition, la règle que d'après A, Pakhôme aurait reçue d'un ange. Nous avons dit que A a emprunté ce récit à Pallade (auquel aussi, nous le verrons, A' l'emprunta plus tard). Voyez p. 6, n. 2. M. Grûtzmacher, ayant rejeté la thèse des Bollandistes, a oublié de nous apprendre la sienne sur les sources et la composition de A et de B. Il ne lui reste plus qu'à les faire dépendre de copte; mais comment? Plus loin (5), parlant des rapports des recensions grecques avec la biographie originale copte, il exclut formellement A et B de son examen. Voilà assurément un oubli regrettable.
Les remarques de M. Grûtzmacher, p. 8-11, ne visent pas la filiation des sources, mais tendent à montrer que A et B n'ont pas la même valeur que C et P. Nous n'avons pas à les examiner maintenant. (Cf. p. 23 s., e.)
Nos arguments gardent donc, pensons-nous, toute leur valeur. B est un excerptum de C + P. Il n'expose que la vie de Pakhôme, et semble avoir laissé de cOté les récits où le saint n'occupait pas toute la scène. A, à son tour, a puisé dans B, mais il en a omis plusieurs passages.
n. C et les recensions égyptiennes.
Nous voici arrivés au cœur de la question. A, B et la vie inédite de Paris sont des recensions dérivées. — D'autre part, il est impossible
(2) M. Grtttzmaclier en aurait difficilement allégué un autre.
que C dépende de P. En effet, sur les 41 n^* de P, dix (i) seulement contiennent des faits rapportés par C. Encore sV trouvent-ils exposés dans un ordre tout différent, en d'autres termes et même avec des détails contradictoires. Cf. v. g. P 1, C49; P 8-11, C 54; P 14, C 12. *- C ne s'est donc servi d'aucun document grec. Mais n'a-tril pas employé les vies égyptiennes? Est-ce en grec ou en copte que l'histoire de Pakhôme fut composée pour la première fois? A voir l'assurance avec laquelle MM. Amélineau et Grûtzmacher proposent leur théorie, ou la croirait définitivement établie. Nous croyons pourtant qu'elle n'est pas admissible. *
{^ Il est (Vabord incontestable qu*entre C et les sources égyptiennes il y ait un lien de parenté.
1) On aurait bien de la peine à trouver dans C un fait qui ne se rencontre point dans ces autres vies. Des passages comme les n?^ 34 m., 59, 61 in,, 71 in., ne font que réunir des traits épars ailleurs, ou développer davantage des détails qui ne manquent point dans le<« textes coptes. Il faut à ce fait une explication. On comprendrait ce phénomène, sans recourir à la parenté des sources, si, les vies égyptiennes étant plus complètes, C se bornait aux événements principaux. Mais il n'en est point ainsi. Souvent, G relate des faits peu importants et qui durent se répéter plus d'une fois dans la vie de Pakhôme. Comment dès lors des sources indépendantes eussent-elles pu s'entendre toujours à choisir et à narrer les mêmes points?
2) De plus, comment ces diverses vies, si elles étaient étrangères les unes aux autres, en seraient-elles venues à disposer d'ordinaire leurs récits dans le même ordre? C 1-26, les faits se succèdent comme M 1-56 et A' 337-406. Même observation pour C 27-40, M 57-82, A' 533-578 et pour C 40-50, M 82-102, A' 398-432. Notez spécialement que C 12-13^ M 27-29, Ar 363-365 et C 27 /in.-30, M 57-65, A' 553-560, diverses tentations et divers miracles de Pakhôme, réunis pour une raison purement logique, se suivent partout absolument dans le même ordre, ordre d'ailleurs identique à celui dans lequel ils sont disposés dans A et dans 6.
(i) Ce sont les n*' i, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 et 14. — On voit combien est juste la remarque de M. GrUtzmacher (p. 12) : « dans P, il n'y a que quelques récits qu'on ne retrouve dé^à. dans G. >* N'en déplaise à M. GrUtzmacher, ni les Bollandistes (p. 287) ni M. Amélineau {p. xl) n'ont dit chose pareille.
3) Enfin, c'est jusque dans les expressions que raccord existe entre C et les sources égyptiennes.
Cf. C 1, A' 337-339 (i). Il ne s'agit pas ici d'un récit. C'est une introduction. Ce sont des idées générales. Quelle raison aurait bien pu amener deux auteurs étrangers à se servir des mômes termes? Or, G et A' se suivent pas à pas, mot à mot, jusque dans les incises les plus insignifiantes, citant à la même place, de la même manière, les mêmes passages de l'Ecriture. Voici les textes, du moins en partie :
*0 Aoyoç TotîSTa Tràvxa xTiciayToç C'est le Verbe de Dieu, le Créa-
Oeou àXi^ôeia, o Yevdfxevo; Tipôç to'v teur de toutes choses, qui alla vers
iraTEpa ^^ûv 'Appaàjx ettI Tèp tsXsi notre père Abraham, lorsqu'il lui
Tîji; 7:pè<; auxôv euapEaTiiaew; , ordonna de sacrifier son fils unique;
^Toi oXoxapTTWŒEtoç Tou fxovoysvouç il lui dit alors : « Je te comblerai
uloO aÛToO, XÉyovTo; zoù Kupiou* de bénédictions, et je te multi-
Ei [jLTi euXoytSv suXoyTÎaa) as xal plierai comme les étoiles du ciel
irXTjôuvtov ttXtjôuvco as wciel xà àVipa dans leur nombre : en ta semence
TOU oupavoîi T(f) Tz\rfis.i' xai TiaXtv seront bénies toutes les généra-
"Oti £v T(f) (TTc^pjjLaTî (joô euXoyTiOTj- tiens de la terre ». Et après le père
(Tovxai l'v (TOI TuàvTa xà £6vT) TYjç V7)<;. Abraham, il parla à Moïse, son
OijTwç yàp (jLETà MoUasa, xôv Oepà- prophète et son serviteur, et à tous
TTovxa auxou, xai xoù; àXXou; iTpo- les prophètes; puis il se montra et
çTjxai; \a,\Cù\, «pavslc; àvOptoTroc; xal conversa SOUS la forme d'un homme
airépfjia 'A^patàfx, xt)v iizoLyyzXioL^ de la semence d'Abraham, car il lui
TT); exiXoyiaç elç iravxa xà eGvtj avait promis une bénédiction pour
ETcXi^pioasv, xoTç jxaÔTjxaK; Xe^wv le peuple. Il donna (alors) ses in-
fiopE'jÔEvxEi; jjLaÔTjxEijcjaxE Travxa xà structions à ses disciples, disant :
e6vT), paTTxi'sovxE; auxoù; £t;xô ovofxa a Allez, enseignez toutes les nations,
xo'j Ilaxpoi; xal xoj TloO xal xou baptisez-les au nom du Père, du
àY{ou IlvE'Jfxaxoç. Kal êIç Traciav xtjv Fils et du Saint-Esprit ». Ainsi, son
Y^jv xou ExjoLyyslio'j au^ajxEvou, ex Evangile se répandit par toute la
cruY/topT^dÊO); Beoû, fXExà ôoxijjlt); terre, par la grâce de Dieu. Et,
TtiŒXEox; auxou, pacjiXET; I'XXtjvec; xaxà quand ils eurent éprouvé la force
Twv Xpi(jxtavûv ExîvTjaav i^éyav xav- de sa foi, les rois infidèles exci-
xo}(ou SitoYjJLov. Kal iroXXwv Mapxu- tèrent la persécution contre les
pwvSiàTToXXtovxalTuoixiXwvpaaavtov chrétiens qui se trouvaient par-
i'wç Oavàxou ax£<pavo6£vxa)v , aùv tout ; un grand nombre de martyrs
n^xptjj x(f) 'AXEiavôpivEtac; 'Ap/tE- se livrèrent aux nombreux tour-
ittcxxo'ï7w,6iT£pT)uÇav£vxal£xpaxatoî>- ments jusqu'à la mort, et obtinrent
•co ^ itiœxk; xou XpiŒxou Iv TràuTi la couronne; le dernier d'entre eux
(1) Nous n'avons pas les premières pages de T ni de M.
y(t>p(f xal vY^ay xaxà xà; 'ExTjXTjaiaç fut le valeureux Pierre, patriarche xal [AovajTT^ptaTipÇavTo YEvé<j6at,xal d*Alexandrie. Et voici que la foi àjxTiTwv TOTToi ày^zlcf xal aTToxa^iqc s'accrut grandement par tout îe i?)TotjjLa<javTo.... ^'EirEiôfjTtov MapTu- pays dans les Eglises saintes, et ptDv... uTuojjLovTjv "lôov ol TTaXat si alors commencèrent (d*ètre bâti») 'EXXtîvwv yzyoyC^zt(; [xovaxot, Tjp- les monastères et les habitations ÇavTo àvavewjai tôv pîov, irepl wv des dévots, car ceux qui furent les eXé/ÔTi* 'r(jTepoupL£voi, 6XtpoujjL£voi, premiers moines furent témoins de xaxoxoufxevoi, ett' epTjjjiiai; tcXocvco- ce que les martyrs eurent à endupievoi xai opeat xat dTnriXaioK; xal rer. Pour cela, ils renouvelèrent la Toï; otzoTk; tî)*; yjiç, ' conduite du prophète Elie et de
ceux dont a parlé TApôtre Paul :
« ils étaient tristes, opprimés, errant dans les déserts et les montagnes (habitant) les grottes et les trous de la terre, etc.
La narration suivante se lit dans trois des sources que nous comparons ^
C 33 fin. T 530-531. M 67-68.
'0<J^è ôè ev [x4 TJXôev ô Et ensuite, au soir Ensuite, un jour, notre
IlaxTip ifjjjLwv naxoufjLio; d*un jour, notre père père Pakhôme rentra au
àizà ToO epyou voaiov. Kal Pakhôme vint, il se jeta soir et se coucha sur une
xataxeijjLEvqj auTéjî xal ^i- sur une natte, il se cou- natte; son corps ^t
YôvTiEirÊpaXevauTtpçjTpû- cha; son corps était tout fatigué. Théodore prit \m
fjLa Tpi'xivov ô ©edStopoc;. froid. Théodore apporta vêtement de poil (en) boa
Kal tô(i)v oux TQÔsXTidev, Xé- un tapis de poils, il (état), il Ten revêtit; maôs
YtDV "^Apov auTÔ, xal pàXe retendit sur lui, et Pa- notre père Pakhôme M
îicàvou fxou 4;ià6iov, xaôwc khôme lui dit : « Enlève dit : «Enlève ce vêtement
•icàvTe; ol àôeXcpoi. Kal ce tapis de dessus moi ; de dessus moi; couvre-
ôpàxa çpotvixwv eiexeivEv étends sur moi une natte, moi d'une natte, coomie
auTép ôiTto; XàpTi* xal fXT) comme pour tous les (l'on fait) à tous les frères,
Xapwv , jjLsxà ôaxputov frères, jusqu'à ce que le jusqu'à ce que le Sd-
X^yet* 'Etteiôt) fjjxEic; ï/ui- Seigneur (me) donne le gneur m'apporte le le-
fXEv Tûv àÔEX<pûv TÔv '/A- pcpos ». Mais lui, il fit pos ». Théodore fit oa
piaTov xal Tàç XP^''^^^ selon ce qui lui avait été qu'il lui avait dit. H rem-
oixovojjLTîŒai , ôià TouTo dit; ensuite, il remplit plit ensuite sa main de
èÇoudià^ojjLEv lauToTc; àva- sa main de dattes, il les dattes et les lui présenta
X((jxEiv ; Kal irou êœtiv 6 lui présenta en disant : en disant : « Tu n'as rien
çdpo; ToO Beou; "'Apa «Peut-être pourras- tu mangé jusqu'à présent, 6
Ôi^Xôe; ô'Xa; xà; xaXupa; en manger deux, car tu mon père ». Mais Pa-
tûv àôEX^tov TauTTjv TT)v u'a pas mangé aujour- khôme ne les prit pas et il
^pav xal iQpEuvTjja; jjltj d'hui ». Mais lui, il ne lui répondit avec une
ilvâctTiva; auTwv àjOsvoûv- les prit pas, il lui répon- très grande tristesse : «Si
\aç; xal eux; toutwv yip dit dans une grande nous devons pourvoir à
xptTT); 6 Oeo;. douleur : « Puisque la la souffrance et aux nô-
souffrance des frères et cessités des frères et que
leurs besoins sont entre nous nous mettions à l'aise
nos mains afin que nous à ce sujet, où est la crainte
lesdispensions.etsinous de Dieu? Est-ce que tu
aussi nous en faisons as inspecté les cabanes
notre repos, où est la des frères, pour voir si
crainte de Dieu? Est-ce quelqu'un d'entre eux est
que tu as considéré en malade? Ne pense pas
cette heure les cabanes que ce soient de petites
des frères pour voir s'il choses que tu m'as pré-
n'y a pas en elles de séntées, car Dieu est un
malades? Ne pense pas juge qui recherche toute
que ce soient de petites chose ».
choses ce que tu m'as présenté, car le juge c'est Dieu qui scrute en toute chose ».
n faudrait citer en entier les passages suivants :
C 39 in.; M 81-82 ; A' 577-578. C 47 in.; A' 603.
€ 40 c; M 82-83. C 47 fin; T 321 f. — 322 in,; M 95 ;
<Î44; M 91-92; T 317; A' Ui f. — A' 424-425.
412 in. C 57 ; M 109.
€ 46; T 319 /îw.— 321 ; M 93 fin. C 81 ; A' 666-667.
Contentons-nous, pour n'être pas trop longs, de rapprocher encore :
C 65 fin. et M 151.
'AiréôavEv xi; ttot^ ev t^ fxov^- xal Un jour, quelqu'un des frères se
jiexà Tou xTjôeuÔTjvat oux àcpTjxev toùç reposa et nôtre père Pakhôme ne
àôsX^où; i^aXXsiv elç tô opoç l'jjLirpoa- laissa les frères ni chanter pour lui,
ôev auTou xaxà z6 l'ôo;* àXX' ou8è ni le bénir (i) : mais au milieu des
irpoacpopà eYEvexo ^Tuèp auToîi. Tô 8è frères assemblés, il fit brûler ses
Iv8u[xa aÙTou auvàÇa; elç jjléœov ttjc; vêtements et SCS habits de moine,
|jLov9i<; exauciev, ©opEpîÇwv Tràvxaç jx^ les remplissant de crainte afin de
xatacppoveTv Tîjc; Çwtjç auxûv. lïûc; 8s ne pas traiter leurs âmes avec mé-
i5vé<J5^eTo auT(jj Icoç ou àirèôavev , pris. De quelle manière il supporta
oûx otôafjiev touto 8è o'iôafxev, 6x1 ol (ce frère) jusqu'à ce que celui-ci
^v6p(i)7roi Tou 6eou ouôév pXadpepov mourût dans de tels péchés, nous
(1) Le texte copte porte litt. : bénir sur lui, ou faire Vofflce sacré sur lui.
TToioudiv. T6 yàp àTioTojxov aùxwv ne le savons pas : mais nous savons^ >ta^ ^ XP^^o'^^< jxejxÊTpTifx^va ecrul que les hommes de Dieu ne font •yvoxjewç Oeoû. rien d'inutile : leur sévérité et leur
douceur sont fondées sur unescience parfaite qui plaît à Notre- Seigneur.
On ne saurait désirer plus de ressemblance. Tâchons maintenant d& reconnaître la nature de la parenté dont nous venons de montrer l'existence.
2<* Cest en grec, à notre avis, que la vie de Pakhôme fut d*abord rédigée.
Dès lors, la parenté que nous venons de constater, doit s'expliquer en ce sens que les auteurs égyptiens se sont servis de C pour composer leur œuvre.
Pour prouver notre thèse, nous écouterons d'abord le témoignage que nous donnent nos sources elles-mêmes sur leur composition. Puis, nousferons ressortir la vérité de notre proposition par la comparaison des textes.
4. C, T et M nous apprennent quels furent leurs auteurs. Voici ce que nous lisons C 6-2 :
TawTa iè ypx(fOfiev ^jfzetç, où fiéy yéy qç nffOétpYjzat^ xareXâ.So-
fxiv aùzôv év r(ù a&)|cxaT£, ôîDà zovç fiez ai^tcv ïiâofiev XP^^^
Toioùzouç 5 vrac, ctriveq ro xarà fiépoç zoùztùv iir,yr,aa.vxo riuXv
elitûTeç aiÎTflt «'^tp/Scoç. Eàv ii tŒfj r<ç • A(à tc ovy. eypatpav
é^LtlvoL Tov /3fov aizcû \ Xéj^Wjuev xac ^aerç oxi aJx Y)'K0Ù7a(i€v aùzCiiy
y.tyôvrctiu t:oX1(X'/aç mpi toD ypxtpxt, mairot yé zotoùroiv owerôv-
ovTWv, ùç b Ylarrip aizcùv ' «IXà TÂya ovTtO) xaepsç yjy.^Orc di
Xiofisv czt XP^^^ ioziv^ \vol pLrj releov inù.aSùfxeQa (ùv r^Y.owjGLyCei^
nepl zoù zeXelou fjLoml^ovzoq ïloLZpoç yjfi'^v [lezcL zoù^ xyiouç ndvzaç.
iypà^cc(iev okiya en 7roX?.o5y
On le voit, le témoignage de l'auteur grec est formel ; avant lui, les • disciples de Pakhôme n'ont pas encore écrit la vie de leur père. M. Grûtzmacher (p. 49) ne craint pas de dire que « comme Pallade et Rufm, cet auteur s'est paré de plumes étrangères et a donné l'ouvrage d'un autre comme le sien propre. » Nous n'avons pas à examiner ici la question dela composition de Vffistoria monachonun et deVffistoria lausiaca, Sup--
posons que leurs auteurs n'aient fait qu'employer des écrits coptes antérieurs (i), et qu'ils se soient offerts comme faisant eux-mêmes le voyage qui était décrit dans ces sources. Ce procédé ne ressemble pas à <^lui de l'auteur de C. Il n'y aurait là qu'une fiction littéraire. D'ailleurs, cette fiction ferait, pour ainsi dire, partie intégrante de ces deux oeuvres et servirait à en relier les parties. Il en va tout autrement dans notre vie C. Au n<> 62, le biographe s'arrête soudain ; il interrompt son récit pour nous mentionner ses sources, le témoignage des contemporains de Pakhôme et (n. 63) les œuvres écrites qui furent à sa disposition, règles, lettres, discours du saint. Quant à une vie écrite, il assure explicitement qu'il n'y en avait point encore. Il rédige son œuvre, comme S. Athanase a rédigé l'histoire de S. Antoine, d'après le témoignage des contemporains. On aura beau dire avec M. Amélineau, « pour ne pas manquer de respect à un si saint auteur», qu'il faut considérer ses paroles comme un écho des objections qu'au témoignage du texte copte on fit à la rédaction de la vie de Pakhôme. On y entend sans doute pareil écho. Mais en même temps, on y trouve l'affirmation nette de la nonexistence jusque-là d'une vie écrite. L'auteur de C nous a-t-il donc sciemment trompés? On ne le croirait assurément pas, quand on l'entend justifier ses connaissances aussi exactement (a) et aussi modestement qu'il le fait. D'ailleurs, cet auteur vivait et écrivait en Egypte. Lui qui connaissait les discours et les règles de Pakhôme, n'aurait pas ignoré l'existence d'une biographie copte, si elle avait déjà vu le jour. Aurait-il osé dans ce cas, lui, moine pakhômien (s), venir affirmer à des moines pakhômiens que cette biographie n'existait pas (4)? Mais pourquoi donc
(1) La théorie de M. Amélineau sur ce point a été définitivement renversée, au moins pour sa partie principale, par M. Preuschen dans l'ouvrage déjà cité.
(2) Notez que nous savons positivement avoir été écrites en copte toutes les sources que notre auteur dit avoir existé avant lui. Nous avons en copte des -discours de Pakhôme (M M F C, IV, 2 f., 6i2 sO ; et saint Jérôme traduisit en latin les règles et les lettres du saint qu'on avait d'abord traduites du copte en grec (Mlgne, P. L., t. 23, col. 65 s.).
(3) Les Bollandistes (p. 287) ont cru que l'auteur de C était un moine de Pakhôme. C'est avec raison. Cet auteur nomme Pakhôme 6 TuaTTjp :?)fxwv. Au n*62, il nous dit : eux TfjxouŒafxev aùxtov Xeydvxtov 7roXXàxi<; irepl xoO ypàtj'at : 11 a donc vécu longtemps parmi les cénobites pakhômiens. Enfin, au w 63, il s'exprime ainsi : wç Trotôeç £7ri6ufxo0vTEç xtov àvaôpe^'avxtov ifjfxa; 7ra- Tpûv {jLVTjfxovEueiv loTuouôajafjLev. Nous aurons bientôt des renseignements plus précis sur cet auteur.
(4) Nous savons très bien quMl arrive parfois qu'une telle assertion passe de roriginal dans une source dérivée. Mais pareille profession ne se retrouve nulle part dans les textes coptes. Si C s'était servi de ces derniers, il l'aurait donc introduite lui-même, et cela dans le but manifeste d'induire en erreur, puis-
l'accuser de mensonge? A cause du témoignage de T et de M disant^ prétend-on, que Théodore, le disciple bien-aimé de Pakhôme, fit écrire^ en copte naturellement, la vie de son père et cela, sous ses yeux, dansson propre monastère. Si la chose était vraiment affirmée, resterait encore à voir à quel auteur il faudrait plutôt ajouter foi. Et, si Ton ea» croit M. Amélineau sur la manière dont les Coptes rédigeaient leurs œuvies (Contes et Romans de C Egypte chrétienne^ Introd., p. xxxiv s.)». Fauteur grec aurait assez facilement la préférence. Mais le texte copte dit-il en réalité ce qu'on lui fait dire? Comme T est fruste à l'endroit qui nous concerne (299 s.), nous citerons M 249-259. Théodore, dit M, se mit à raconter à ses moines la vie de leur père Pakhôme. Puis, il leur adressa un long discours : Ecoutez-moi^ mes frères, et comprenez bien ce quer je vous dis. Car l*homme dont nous racontons (la vie), est notre père à tous après Dieu,., et je crains que nous n'oubliions ses souffrances, que nous ne sachions pas qu'il a fait de cette foule un seul esprit et un seul corps par lui et nos autres pères saints qui Uont aidé à établir cette œuvre sainte,. Viennent alors des considérations sur les motifs de conserver la mémoire de Pakhôme et d'écrire sa vie. Théodore poursuit en répondant à ceux qui ont pensé qu'honorer ainsi les saints, c'est glorifier leur chair, et il ajoute : Maintenant donc, Ô mes frères, je vous dis qu*il est nécessaire et juste d'écrire ses souffrances depuis le commencement, ainsi que toute sa perfection, ses pratiques, toutes les ascèses quHl a faites, afin, que sa mémoire demeure stable sur la terre, ainsi qu'elle est stable dans Les deux en tout temps. Suivent de nouvelles considérations pour réfuter l'objection mentionnée, et Théodore finit son discours. L'auteur memphitique intercale ici une assez longue description des soins donnés par- Théodore à sa communauté. Et ce n'est qu'après cette digression qu'il ajoute : Et quand les frères qui lui servaient d'interprètes pour traduireses paroles en grec à ceux qui ne savaient pas l'égyptien, parce que c'étaient des étranpers ou des hommes de Rafcoti, l'eurent entendu parler une foule^ de fois des pratiques de notre père Pakhôme, ils s'adonnèrent de tout leurcœur à ce qu'il avait dit à son sujet avec certitude : ils récrivirent, parce-' qu'après avoir fini de leur en parler et de le glorifier en toutes ses souf»
qu'il mentionne explicitement les écrits relatifs à Pakhôme qui avaient déjà étérédigés. Les observations que nous venons de faire excluent cette hypothèse Remarquez encore que les auteurs de A et de B, transcrivant les paroles de Fauteur de G, affirment, comme lui, tenir l*^urs renseignements de contemporains de Pakhôme, mais qu'ils se sont bien gardés de faire passer dans leur ceuvre sa négation de Texlstence d'une vie écrite du saint.
frances^ notre père Théodore avait dit aux frères en soupirant : Remarquez bien tes paroles que je vous dis : car certes il viendra un temps où vous ne trouverez personne pour vous les dire.
Ce passage montre que les moines de Pakhôme s'opposèrent d'abord vi- Tement à ce qu'on écrivît l'histoire de leur fondateur. Pour les convaincre, Théodore doit déployer toute son éloquence. Il argumente de l'Ecriture» allègue les paroles de Job. «Malgré ces paroles du bienheureux Job, écrit M. Amélineau, les enfants de Pakhôme ne voulaient guère, semblet-il, se laisser persuader qu'ils devaient écrire la vie de leur père. Il fallut un grand nombre d'autres exemples tirés de l'Ecriture et des raisonnements quintessenciés pour les amener à entendre raison. Tout le répertoire y passa. » Nous trouvons dans le discours de Théodore un écho des objections de ses religieux (i). Du moins, ceux ci se laissèrentils finalement persuader? L'auteur memphitiqùe (p. 252) a mentionné avec soin comment Théodore réussit à faire prononcer par ses auditeurs une formule de bénédiction publique en l'honneur de Pakhôme. Mais, après avoir fini de rapporter son long discours, il n'ajoute pas immédiatement si ses moines cédèrent à ses désirs ou du moins furent convaincus par ses arguments. Il intercale en cet endroit tout un récit de deux pages. C'est seulement alors qu'il nous dit : Et quand les
frères qui lui servaient dHnterprètes Ceurent entendu parler une
foule de fois des pratiques de notre père Pakhôme, ils l'écrivirent
farce qu'après avoir fini de leur en parler^ notre père Théodore
avait dit aux frères en soupirant : Remarquez bien les paroles que je vous dis, car certes il viendra un temps où vous ne trouverez personne pour vous les dire. Notez que Théodore dut répéter une foule de fois ses exhortations. Ce n'est donc pas dès la première réunion'que ses moines
(1) Faut-ll admettre tout cet exposé comme historique? Il ne se trouve ni dans C ni dans A'. M. Amélineau {Contes et Romans de VEgypte chrétienne, Intr., p. XXXIV) nous apprend qu'un auteur copte, •« s'il ne se donnait pas comme témoin oculaire, devait au moins nommer la personne qui l'avait renseigné, et le nom de cette personne devait être connu : c'était d'habitude le nom d'un moine célèbre par sa sainteté et ses mortifications.» Conformément à ce procédé, les auteurs de T et de M pourraient avoir trouvé bon d'apporter Théodore lui-même comme garant de leur récit, concrétisant ainsi l'idée de rauteur grec qui dit tenir ses connaissances de moines contemporains de Pakhôme. En tout cas, d'après le témoignage de G et l'idée qui est le fond du récit de T et de M, on ne peut douter des répugnances des disciples de Pakhôme à écrire sa vie. Si l'exposé de T et de M est historique, l'auteur grec peut l'avoir omis parce qu'il n'avait pas à prouver à ses lecteurs l'opportunité de rédiger l'histoire des Saints.
furent convaincus. Sinon, pourquoi eût-il dû finir ses discours en soupirant? Et ces paroles par lesquelles il termine, Remarquez bien etc., ne sont-elles pas d'un homme, qui, n'ayant pu décider ses auditeurs, les menace du mauvais effet de leur obstination? Si, après avoir fini de leur parler sur cette matière, il doit encore leur lancer cette menace, c'est que, même après tous ses discours, ceux-ci se montraient rebelles. Si, finalement ils avaient été convaincus, Théodore n'eût plus craint qu'il vînt un temps où ses moines ne pourraient plus connaître la vie de leur fondateur. Et de fait, la dernière phrase, remarquez-le bien, ne dit nullement que les interprètes se mirent à l'œuvre tout de suite après les
derniers discours de Théodore « -&/, quand les frères l'eurent
entendu parler une foule de fois ils l'écrivirent » On voit combien vague est la relation de temps indiquée. Encore, n'est-elle exprimée en copte que par le relatif €T avec le parfait. Voici simplement la situation ici décrite : Théodore est revenu plusieurs fois à la charge, mais en vain. Plus tard (temps indéterminé), les interprètes, méditant ses paroles, jugèrent enfin bon de faire ce qu'il avait tant recommandé. — Mais qui donc étaient ces frères interprètes? A' 473-476 (cf. M 147, 150, C 60) nous apprend que l'Alexandrin Théodore remplit ce rôle auprès de Pakhôme, d'Horsiîsi et de Théodore. Or, ce Théodore l'Alexandrin était précisément à la tête de la maison où se trouvaient les gens de Rakoti et les étrangers dont parle notre texte (ib.). Ce ne sera donc pas une hypothèse gratuite de supposer que ces interprètes étaient d'ordinaire des moines d'origine grecque ou alexandrine. C'étaient les plus instruits d'entre les cénobites (A' 628), les plus à même par conséquent de connaître deux langues. De plus, ils se voyaient dans la nécessité d'apprendre le copte, pour pouvoir profiter des instructions des pères de la communauté (cf. M 450). Les moines coptes, eux, ne savaient pas d'ordinaire le grec en entrant au monastère, et n'y trouvaient guère de raison de l'apprendre. On voit que les interprètes de T et de M peuvent très bien être les mêmes que les auteurs de C, religieux grecs, mais qui connaissaient le copte, puisqu'ils se servaient de documents écrits en cette langue. Ces moines étrangers ne devaient pas éprouver la même répugnance que les autres à écrire la vie de Pakhôme. Plus cultivés qu'eux, ils avaient connu dans leur patrie l'usage de mettre par écrit l'histoire des grands hommes.
Voici maintenant qu'ils ont entendu une foule de fois Théodore insister pour qu'on rédigeât la biographie de leur père commun. Quand enfin ils
s'y décident, il semble qu'ils aient eu une raison spéciale de craindre la réalisation de la menace de Théodore. « Ils récrivirent parce que Théodore avait dit en soupirant : .... il viendra un temps où vous ne trouverez personne pour vous les dire. » Cf. C 62 : Sre fè ïâo[xev ou yji^loL iaziv Xva (jLYi ré}.eou éjrila9(û[ie6a Oiv Y]y.owjaf€v etc. Le même motif est allégué de part et d'autre. Ceci se comprend très bien après la mort de Théodore arrivée en 368. Alors, d'autre part, S. Athanase venait d'écrire fvers 365) la vie d'Antoine, exemple qui a dû exciter encore les moines grecs, et sous l'influence duquel ils semblent de fait s'être mis à l'œuvre, comme on le voit C 1, 63 (Cf. M 1).
Nous voici arrivés à notre hypothèse. Tandis que les moines coptes ne veulent pas mettre par écrite la vie de leur père, les moines grecs rédigent son histoire qu'ils font naturellement suivre de celle de ses successeurs et spécialement de Théodore. En face de la résistance des autres, et conformément à leur formation intellectuelle, c'est en grec qu'ils la composent (i). Cette biographie est naturellement lue dans les maisons des étrangers. Les moines coptes apprennent ainsi à la connaître. Alors, incités par cet exemple, ils se mettent à rédiger une vie copte de Pakhôme. Inférieurs en formation littéraire aux moines grecs, ils se serviront de l'œuvre de ceux-ci, mais d'autre part, bien souvent, ils ne feront pas une traduction proprement dite. Plus au courant que ces étrangers des détails de la vie de leurs grands hommes, et d'une imagination plus fertile, ils compléteront et parfois transformeront l'œuvre grecque d'après leurs souvenirs et leurs idées personnelles. Il suffit d'ailleurs de comparer les passages correspondants des diverses recensions égyptiennes, pour se convaincre que les traducteurs ou même les copistes coptes se faisaient fort peu de scrupule de ne pas rendre exactement leur texte.
Cette hypothèse découle d'une façon obvie du seul examen du texte copte. Elle a l'avantage de concilier parfaitement le témoignage de C, de M et de T (2). Elle explique et les ressemblances et les différences
(1) N'auraient-il8 pas écrit la môme œuvre en grec et en copte à la fois? Cela ne répond pas bien aux circonstances que nous venons de relever. Nous n'avons d^allleurs pas l'ombre d'un indice d'une recension copte en tout semblable à la -grecque. A' ne connaissait certes pas pareille recension copte, puisque, quand U transcrit les récits de C, il les emprunte, nous le verrons, au texte grec luiinême.
' (2) On pourrait nous faire cette objection : <* Il est possible que les répugnances des moines coptes soient disparues peu à peu. Ces moines interprètes savaient
«ntre les recensions grecques et égyptiennes. Elle rend compte du coloris égyptien que peuvent avoir certains récits de C, puisqu'après tout ils viennent d'un auteur vivant parmi les Coptes, mettant par écrit ce qu'il a entendu de la bouche des Coptes, et se servant même de documents écrits en copte. Enfin, nous allons voir qu'elle trouve un confirmatur dans la comparaison des textes.
Avant d'en venir là, une dernière remarque. Nous avons entendu les vies égyptiennes nous dire des auteurs de la première vie de Pakhôme : Et quand les frères interprètes V eurent entendu,,. Us écrivirent. Si la recension copte est primitive , ces interprètes sont ceux-là môme qui écrivent ces paroles. Eussent- ils ainsi désigné leur propre personne? Ailleurs, ils n'épargnent pas les nous. Cf. p. % 630. Et puis, notez cette remarque de M. Amélineau (Contes et Romans de l*Egypte chrétienne^
nécessairement le copte. Et ainsi il est très possible d'entendre la phrase de SC et de T en ce sens que les frères interprètes rédigèrent d'abord leur œuvre en. copte. » Il y a bien à la possibilité qu'on nous oppose quelques petites difficultés. Si on voulut dès l'abord avoir une biographie copte de Pakhôme, pourquoi confla-t-on le soin de l'écrire à des étrangers, qui ne maniaient sans doute pas cette langue aussi bien que les autres moines et qui avaient moins de chance d'être aussi complètement renseignés ? Et puis, qu'on se rappelle que la résistance durait toujours après tous les discours de Théodore. Comment encore ces écrivains coptes se seraient-ils désignés comme ils l'ont fait? Supposons toutefois que les possibilités objectées soient fondées. Il n'en restera pas moins vrai qu'il est aussi possible d'interpréter le texte comme nous l'avons fait. Or, si cette interprétation est possible, on n'a plus rien à objecter au témoignage de 0, qui, lui, ne peut certes pas avoir deux sens. Et il reste ainsi établi d'après ce témoignage, dont rien ne vient détruire la valeur, qu'avant C il n'existait aucune vie écrite de Pakhôme.
On nous objectera encore : •« Dans votre hypothèse l'auteur grec se met au moins en contradiction avec l'auteur copte, sur ce point que ce dernier atteste les efforts réitérés de Théodore pour faire écrire la vie de Pakhôme, tandis que le premier semble dire que la chose n'était pas encore à l'ordre du jour, quand il s'est mis ù. l'œuvre : oux Tjxoujafxev auxtov Xeyo'vxtov iroXXàxiç irepl toî> ypoL'^KXi. " D'abord, si nous admettions avec M. Amélineau (A D M 6, XVII, p. XXH, n. 1) qu'il faut lire ouv au lieu de oùx (M. GrUtzmacher, p. 19, biffe cette négatiou sans laisser aucunement entendre qu'elle se trouve dans le texte), la difficulté n'aurait plus de raison d'être. Mais a vrai dire, nous ne saurions accepter cette correction. Elle ne repose sur aucune autorité et la leçon du texte donne un sens bien satisfaisant : « Si l'on nous demande pourquoi eux-mêmes n'ont pas écrit cette vie, nous répondrons que même nous ne les avons pas souvent entendus parler de le faire, quoique ce fussent des gens intelligents et prudents, mais (àXXà c.-à-d. il n'est pas étrange qu'ils ne l'aient point fait, car) ce n'était peut-être pas encore le temps de le faire. Gomme au contraire maintenant noua avons vu la nécessité d'écrire cette vie,... nous nous sommes mis à l'œuvre. • Comment concilier ce sens avec le copte? D'après le copte, ce n'est que Théodore qui pousse à écrire la vie de Pakhôme. Les autres n'en parlent que pour combattre la mesure. Dans ces conditions, ne peut-on pas dire en toute vérité que ces moines ne parlaient pas d'écrire l'histoire de leur père?
3ntr., xxxiv). Chez les Copies « pour ne pas être suspecte, toute œuvre nouvelle devait se présenter avec uu certificat d'origine, en quelque csorte estampillée au nom d'un homme connu ou recommandable par 45on titre seul... Rien ne valait un auteur qui pût se dire témoin oculaire : alors, le récit était personnel et emportait l'emploi continuel du pronom 4e la première personne. » Daiis ces conditions, les auteurs de T et «de M, en parlant comme ils le font, ne trahissent-ils pas que ce ne sont pas eux, les frères interprètes qui suivirent d'abord le conseil de Théodore? Sinon, ils se fussent fait gloire de leur docilité et n'eussent point ^n tout cas voilé leur personnalité, si ce n'est pour mettre leur œuvre -au compte de quelque moine célèbre. Dans notre hypothèse, la manière *dont T et M désignent les premiers rédacteurs de la vie de Pakhôme, est •^on ne peut plus naturelle.
2. Le second moyen que nous ayons de découvrir la biographie originale de Pakhôme, c'est la comparaison des passages communs à C et aux •<Buvres égyptiennes.
aj Examinons d'abord C 2 in., T 3U s., M 2 s.. A' 340 s., des trois derniers passages sont concordants jusque dans les expressions. Ils rap- -portent d'abord que, Pakhôme enfant étant allé sacrifier à ceux qui JuUntent dans les eaux^ ceux-ci ne voulurent point monter^ et qu'à cette occasion, Pakhôme fut chassé par les prêtres; puis, qu'une autre fois, ie futur moine, ayant bu du vin des libations offertes aux idoles, le vomit aussitôt; ils exposent enfin comment Pakhôme, dans un petit Toyage qu'il faisait sur l'ordre de ses parents, fut tourmenté par les 'démons, et comment il surmonta dès lors une tentation contre la chasteté. Les trois vies terminent par une parole que le saint prononça dans .la suite : LorsquHl fut moine, il raconta cela aux frères,,, et il leur expliquai 4^tte chose disant : Ne croyez pas que les démons,., nCont fait chasser de cet -endroit, parce que plus tard on devait me faire miséricorde dans la foi véritable; mais ils ont vu qu* alors je haïssais le mal,,, — C raconte le premier de ces trois faits, donne ensuite le second dans une proposition incidente et comme s'étant passé avant le premier, puis, omettant com- 4)létement le troisième, relate la réflexion de Pakhôme que nous venons de citer.
Deux hypothèses sont ici possibles : la rédaction copte étant primitive, C aurait omis un passage du texte dont il se servait; ou bien, <] étant l'original, le copte aurait interpolé le troisième récit.
Cette seconde hypothèse est bien plus vraisemblable. Les paroles
de Pakhôme ne visent en effet que le premier des trois épisodes^ le seul dans lequel le saint ait été chassé de cet endroit. Dans G,, elles sont naturellement rattachées à ce premier fait. Les autresdocuments, au contraire, ont exposé le deuxième récit avec autant d*ampleur que le premier, et y ont ajouté le troisième, en y insistant particulièrement, si bien que lorsqu'on lit dans ces documents : Quand il fni moine^ il raconta cela aux frères, etc., on est amené à penser qu'il s'agit aussi et surtout du dernier fait, lequel pourtant n'est pas visé par ces paroles. L'harmonie du récit est donc brisée. C'est souvent l'effet que produit une ajoute postérieure.
b) Rapprochons encore C 2 fin,; T 316-317; M 5-9; A' 342-345.
Dans l'exposé de C, tout se tient à merveille. Pakhôme, né de parents^ païens, participe au culte des idoles. Enrôlé au nom de Constantin, il entend parler des chrétiens et voit en œuvre leur charité. Il demande alors au Dieu de ses bienfaiteurs de se faire connaître à lui. Libéré, il seretire à Schénésît, où il apprend les éléments de la foi et est baptisé* Les autres sources rappellent aussi l'origine païenne de Pakhôme. Elles disent même explicitement qu'il ne devint chrétien qu'à Schénésît. Et pourtant, elles le font s'écrier, dès le moment où on l'embarque : Monseigneur^ ou, Mon Seigneur Jésus, que ta volonté soit faite, etc. Il connaissait donc déjà le Dieu unique et le Christ lui-môme. Néanmoins», six lignes plus bas, le jeune soldat nous est offert comme ne sachant pas encore ce que sont les chrétiens. Est-ce que l'auteur grec aurait ici corrigé l'original égyptien? Ou bien n'est- il pas plus probable quel'écrivain copte, s'il avait fait son récit sans se servir d'aucun autre, n'y^ eût pas mis pareille contradiction? Transcrivant et transformant le grec,, il aura jugé bon de placer dans la bouche de Pakhôme une de ces^ courtes exclamations qui sont dans le goût des Coptes, sans remarquer qu'il introduisait par là un contre-sens dans son texte.
c) C 20 fin.; T 295-296; M 39-40; A' 384 s.
Il s'agit ici d'une visite d'Athanase au monastère de Tabennîsi^ . L'évêque de Dendérah demande au patriarche d'ordonner prêtre Pakhôme, mais celui-ci se cache pour échapper à cette dignité. Jusqu'à cet endroit, tous les documents marchent d'accord. Les vies égyptiennes ajoutent un discours d'Athanase, dans lequel l'archevêque assure avoirentendu parler de notre moine dès avant sa promotion au sièged'Alexandrie, exalte le fondateur du cénobitisme et promet de ne point l'ordonner contre sa volonté. L'auteur grec n'a pas un mot de ce
<iiscour8. L'eût-il omis, s'il s'était servi de la rédaction copte, puisqull s'agit ici de paroles toute glorieuses pour Pakhôme et qui sont prononcées par ce patriarche d'Alexandrie à qui des moines alexandrins devaient être plus attachés que n'importe qui? L'écrivain copte, lui, peut très bien avoir ajouté ce discours, soit qu'il l'ait invertie lui-même pour la gloire de son héros, soit qu'Athanase l'ait réellement prononcé et que les moines coptes en aient gardé le souvenir. d) C 48; M 96 s.; A' 427-430.
L'exposé des deux dernières narrations est très bien ordonné. Un vieillard, Mauô, s'indigne au sujet de certaines paroles de Pakhôme sur la faiblesse humaine, et, feignant une maladie, n'accompagne pas les frères au travail. Dans l'entretemps, on amène, pour être jugé par le saint, un ascète étranger coupable de vol. Mauô prend celui-ci pour un saint. Quand Pakhôme revient, le vieillard apprend le péché du moine, et à cette occasion, reconnaît la justesse des avis qui l'avaient d'abord révolté.
Le texte grec rapporte en premier lieu qu'on amena à Pakhôme un moine voleur pour qu'il le jugeât. Mais il ne nous dit pas un mot de ce qu'il en advint. Il passe alors à l'histoire de Mauô que le saint corrige grâce à son discernement des esprits. Cette histoire est fort embrouillée et offre très peu d'intérêt. Si l'auteur de C avait eu sous la main le texte copte, il aurait pu omettre ou abréger ce récit, mais nous ne comprendrions pas qu'il l'eût présenté comme il l'a fait. Son exposé semble être d'un homme qui n'est pas toujours très au courant des détails des fait^ (lull raconte. Telle dut être en effet plus d'une fois la situation de cet ^teur qui nous dit lui-même n'avoir pas connu Pakhôme. c; C 60; M 441-150; A' 473-476, 640.
Voici l'histoire de ce Théodore TAlexandrin dont nous avons déjà parlé et que Pakhôme mit à la tête de la maison des étrangers dans son ûionastère. Chose étrange, seule, la vie grecque ne décrit ni sa conversion ni son entrée en religion. L'auteur de C, grec lui-même, devait I^ourtant s'intéresser plus que les moines coptes, à ce supérieur des ^rères grecs, d'autant plus que, dans sa jeunesse, Théodore fut en rap- I^orts intimes avec Athanase. Supposez que cet auteur ait utilisé un wcument égyptien : il eût dû se montrer avide de recueillir tout ce que ^^tte source contenait sur Théodore. Si au contraire il n'a fait que ^'j^iger ses propres souvenirs, son silence ou sa réserve s'explique ^^^eux. Ne voulant écrire que la vie des premiers pères du cénobitisme.
il ne parle de Théodore qu'incidemment. D'ailleurs, ce Théodore n'était pas mort quand G fut composé, puisqu'il était encore de ce monde quand Ammou écrivit sa lettre à Théophile, tout à la fin du iv® siècle (i).
De plus, à la différence de M, qui réunit les faits relatifs à l'interprète alexandrin, G, qui pourtant a priori devrait être rédigé d'une façon plus littéraire et mieux ordonnée, les sépare (60, 71) sans raison apparente; de ce chef encore, l'exposé grec semble original (a).
Terminons ici la comparaison de nos sources. Les indices que nous avons relevés, appartiennent aux différentes parties des diverises recensions. Nous pourrions en signaler bien d'autres; mais plusieurs trouveront naturellement leur place plus loin. L'ensemble de ceux que nous avons allégués, est, croyons-nous, bien concluant et appuie solidement le témoignage de G sur son auteur et sur la manière dont il procéda. La première biographie de Pakhôme fut rédigée par un moine grec qui n'avait pas vécu avec le saint cénobite, mais qui avait entendu parler eeux qui furent ses contemporains et ses disciples.
Bien faibles d'ailleurs sont les arguments par lesquels on a cru prouver que G est une source dérivée. M. Amélineau se pose d'abord cette question : « Gomment se peut-il faire que les deux auteurs (il s'agit de ceux de A et de G; il eût fallu y ajouter celui de B) se suivent pas à pas? Gette marche parallèle ne peut guère s'expliquer sans des données communes... Le parallélisme qu'on remarque dans les deux œuvres grecques, jusqu'au moment où la seconde (G) rapporte de nombreux faits passés sous silence par la première, suppose qu'il y avait déjà une rédaction antérieure des mêmes faits, et qu'elle fut connue des deux écrivains. » On peut trouver une autre explication de ce parallélisme : c'est que A et B dérivent de G. Gette explication est même la seule possible. Si les auteurs grecs avaient puisé indépendamment à une source commune, comme le veut M. Amélineau, ils ne l'auraient pas fait constamment de la même manière.
(1) Ep, Amm. (C'est ainsi que nous désignerons désormais cette lettre, les -chiffres en marquant les n") 2, /în..
(2) On peut faire le même argument au sujet de C 26 et 40 f., cil. T 521 et M 53 s,. Les récits relatifs à la visite du frère et de la mère de Théodore sont séparés dans C, réunis dans T et dans M, sans doute à cause de la similitude des faits et pour la beauté de la narration. Nous faisons spécialement observer ici que B 33, 51 s'écarte de T et de M absolument de la même façon que G. Gomme O, B sépare les deux faits. Comme dans 0, la lettre des évèques, dans B, ordonne tie rendre Théodore à sa mère, et non pas seulement de le lui laisser voir^ Gomme dans 0, la mère de Théodore ne retourne pas chez elle, mais se fait religieuse au couvent voisin (cf. A 31). Evidemment, B et C n'auraient pas pa transformer ainsi le récit copte, s'ils s'en étaient servis indépendamment.
Le second argument du professeur de Paris est tiré du récit copte sur la composition de la vie de Palihôme; nous n'avons plus à y revenir.
ce Personne, poursuit M. Amélineau, ne trouvera étonnant que cette Tie ait tout d'abord été écrite en copte, et dans le dialecte en usage dans la Haute-Egypte, puisqu'on l'écrivit pour l'édification des cénobites.» Quiconque aura appris dans les documents coptes eux-mêmes qu'il y ^vait beaucoup de moines grecs dans les monastères pakhômiens et que ies moines coptes se montrèrent d'abord fort peu disposés à écrire l'histoire de leur fondateur, ne trouvera plus étonnant que cette vie ait <i'abord été rédigée en grec.
a Non-seulement, dit encore M. Amélineau, l'ordre de cette vie grecque (O est le même que celui de la vie copte, mais l'on n'y rencontre <]ue deux ou trois faits qui ne se trouvent point dans l'œuvre copte. » Ce phénomène montre ^existence d'une parenté entre les deux recensions, mais non pas sa nature. Notre théorie explique très bien les deux |X)ints signalés.
Avant d'examiner (p. XXVI-XXXIX) « la manière d'agir du second auteur (G) à l'égard de son original » et la \'aleur historique de G, M. Amélineau aurait bien fait d'établir plus solidement que G n'est pas lui-même l'original.
Pour montrer que G n'a pas puisé directement aux traditions des mouastères, M. Grûtzmacher (i) n'a que ces quelques lignes [: « Gette hypothèse ^t absolument inadmissible, à raison de l'accord fréquent -entre les recensions grecque et copte dans les expressions et dans la inanière de disposer les récits. » Faut-il encore répéter que si le copte tlôpend du grec, œ double accord est parfaitement intelligible?
Reste un argument à première vue beaucoup plus sérieux. Nous le trouvons formulé par Lenain de Tillemont (3). « Le style et la diction de «et auteur (G), dit-il, n'a aucune élégance. Elle a même beaucoup d'obscurité, pour ne pas dire de barbarie; ce qui peut donner sujet de croire <|ue la pièce a été écrite originairement en égyptien et que le texte greo ikHiné par Bollandus n'est encore qu'une traduction. » La langue de l'écri* Tain grec n'est en réalité nullement élégante. Mais la conclusion de TillejDont slmpose-t-elle? D'abord, lui-même l'assure, « les fautes de copistes sont sans nombre » dans le texte publié par les Bollandistes. Notes
(!Q Mémoires pour servir à Vhist, eccl., BruxeUes, 1715, t. 7, p. SX^
ensuite que notre auteur a vécu longtemps au milieu des Ck)ptes, quil met par écrit des récits entendus de la bouche des Coptes, qu'il se sert même de documents écrits en copte. Est-il donc étonnant que ses descriptions aient un coloris égyptien, et sa phrase, parfois, une tournure copte? Le moine biographe ne vivait d'ailleurs point à Tâge d'or de la littérature grecque, et surtout n'habitait pas Athènes. M. Letronne, qui a longuement étudié les inscriptions grecques et latines de l'Egypte, relève plusieurs fois dans ses ouvrages (i), la décadence du grec parlé en Egypte. Dans des inscriptions découvertes dans les villes qui furent le plus en rapport avec les Romains, ou composées à une époque bien antérieure à la nôtre (sous Caracalla, par exemple), on trouve, nous apprend ce savant, des incorrections, des barbarismes, d'énormes solecismes (2). On pardonnera bien à un moine écrivant pour des moines,, de ne s'être pas servi d'un grec plus pur que les prêtres cultivés ou les personnages officiels qui rédigèrent ces solennelles inscriptions.
Rien donc, ni du côté de la forme, ni du côté du fond ne s'oppose à notre opinion sur la rédaction de la vie C : l'histoire de Pakhôme fut en tout premier lieu écrite en grec.
Cette conclusion a son importance pour l'histoire de la littérature copte. M. Amélineau, dans ses Contes et Romans (I, p. XIV s.), s'ex- prime ainsi : « On a souvent accusé les Coptes de n'avoir guère fait que traduire les œuvres grecques. Il serait beaucoup plus juste d'accuser les Grecs d'avoir traduit les œuvres coptes et de les avoir ^ altérées... Je dois cependant reconnaître que les Coptes ont traduit ea ^ leur langue certains ouvrages grecs; mais la plupart de ces traductions-^ ont été des traductions d'actes conciliaires ou d'œuvres oratoires.»-* Nous avons vu qu'à la fin du quatrième siècle encore, les moines coptes^^ en Thébaïde du moins, étaient d'avis qu'on ne pouvait point écrire la^ vie des saints personnages ; ils s'y opposaient de toutes leurs forces, efcif y voyaient une sorte d'idolâtrie. Jusqu'à cette époque par conséquent,i^ les Coptes ne se lancèrent nullement dans l'hagiographie. Il n'est pa^ probable cependant que les nombreux Grecs qui vivaient sur la terr^ d'Egypte aient partagé leurs vues. Eux voulurent sans doute conserverr* à l'histoire la mémoire des grands hommes qu'ils avaient connus ei
(1) Cf. Recueil des inscriptions grecques et latines de l'Egypte^ Paris, 184^9^t. 2, p. 180, 199.
(2) Mém. de l'Institut, Acad, des inscr. et belles-lettres, Paris, 1831, t. 9-^ pp. 132, 170 s..
rédigèrent leur vie. Cet exemple des Grecs amena les Coptes, d'abord à traduire les biographies grecques, et plus tard à en composer eux-mêmes dans leur langue. C'est ainsi que la vie de Pakhôme fut d'abord écrite en grec, puis traduite en copte. C'est ainsi encore que les Coptes semblent .n'avoir jamais eu sur S. Antoine, le père de leurs moines, que des traductions de l'œuvre de S. Athanase. La notice du Synaxare consacrée à <îe saint n'en est que l'abrégé, et la vie arabe du saint patriarche n'est à son tour qu'une version plus ou moins fidèle de la même vie grecque (i). Nous avons d'ailleurs vu que l'exemple du grand archevêque d'Alexandrie semble avoir favorisé le développement de l'hagiographie en Egypte. De même, quoi qu'en pense M. Amélineau (2), la vie copte de S. Paul l'ermite, paraît bien dériver de l'œuvre de S. Jérôme (3). Tous ces phénomènes nous portent à croire que les premières œuvres d'hagiographie copte sont des traductions et que c'est seulement à une époque postérieure que, même sur ce terrain, on peut trouver des travaux égyptiens originaux. Vu la grande place que l'hagiographie occupe dans Ja littérature copte, ce point méritait d'être relevé.
in. Les recensions coptes et arabe.
Nous n'avons plus de la Vie thébaine de Pakhôme que des fragments détachés, souvent délabrés, de peu d'étendue, de provenances diverses et appartenant à toutes les parties de l'histoire du saint et de ses successeurs (4),
(1) Cf. AMÉLINEAU, A D M G, t. XXV, p. XX.
|2) Ib., p. IV s..
(3) Non-seulement, la conclusion de l'œuvre copte, A D M G, XXV, p. 14, porte le nom de S. Jérôme : Et moi, Jérôme le pécheur, je prie quiconque lira ce livre» etc., mais on y rencontre des mots et des faits qu'on ne comprendrait ^ère sous la plume d'un auteur égyptien, comme le martyre de Corneille à Rome et la mention de ï'hippocen taure (p. 14). P. 2 /:, on lit une phrase qui fient bien à sa place dans le texte de S. Jérôme (n. 2 in.) mais dont on ne volt plus la raison d'être dans le copte, où le passage qu'elle introduisait a été supprimé. De même, si l'on veut comparer les pp. 6 et 7 de l'œuvre copte avec le n. 9 de la vie latine, on sera convaincu que plusieurs phrases coptes inintelligibles ou très singulières s'expliquent par la non-intelligence de pensées assez ■subtiles de S. Jérôme. — Cf. E. Preuschkn, Deutsche Litteraturz., 1896, n. 12. — Dans son dernier ouvrage (Palladius und Ru/lnus, p. 176), M. Preuschen trouve que c'est déjà lui faire trop d'honneur que de mentionner l'opinion •émise, fort timidement, il est vrai, par M. Amélineau (De Historia Lausiaca), <l'aprè8 laquelle Bufin et Pallade se seraient servis indépendamment d'une source copte perdue.
(4) Pour l'histoire de ces fragments, cf. Giasca, Sac, Bib. Fragm. Copto-SaK. Mus. Borg.f Romœ, 18fô, p. XIV s..
De ces fragments, les uns se trouvent à la bibliothèque de Venise, et ont été publiés et traduits par Mingarelli (i). M. Amélineau en a donné d& nouveau le texte et la version (M M F C, IV, 2 f., p. 562-584, 800-810). D'autres sont conservés à la bibliothèque bourbonienne de Naples et appartenaient à la fameuse bibliothèque du cardinal Borgia à Velletri» Signalés par Zoega (3), ils ont été publiés et traduits par M. Amélineau (A D M G, XVn, p. 295-314). D*aptres encore, découverts en Egypte dans ces derniers temps, se trouvent maintenant à la Bibliothèque nationale de Paris, à côté de ceux qui y existaient déjà auparavant. M. Amélineau les a reproduits et traduits (A D M G, XVII, 314-334; M M F G, IV, 2 f,. Cf. p. 484-488) (3). La Bodleian Library d'Oxford possède aussi un fragment thébain de la vie de Pakhôme donné par M. Amélineau (M M F G» IV, 2 f., 539-543).
Inutile de faire remarquer que ces fragments proviennent de divers manuscrits. Leur pagination copte le montre suffisamment (4). D'ailleurs,, récriture en est souvent différente. M. Amélineau croit prouver (M M F G,. 486) que l'un de ces manuscrits date dé la fin du vi® siècle.
La Vie memphitique nous a été conservée en exemplaire unique dans le volume LXIX des manuscrits copies du Vatican. Assémani l'a rapportée à Rome de l'un de ses voyages aux monastères de Scété ou de Nitrie. Ge manuscrit, d'après M. Amélineau (A DM G, XVII, p. LU), serait du x« ou du XI® siècle. Il y manque le commencement et la fin de l'histoire de Pakhôme, comme le commencement et la fin de celle deses successeurs. Cette Vie ne remplissait pas à elle seule le manuscrit,, puisqu'elle ne commençait que vers la page 90. L'histoire de Pakhôme va en effet de la p. 94 à la p. 306. Gelle de Théodore s'étend de la p. 459 à la p. 546. Seulement, dans le volume LXIX du Vatican, un relieur ou un conservateur a mis en premier lieu (fol. 1 à 39) cette dernière histoire (s).
(1) Aeg, Cod. ReL, CXLIX-CCLIV.
(2) Cat. Cod. Copt., p. 370-372, nn. CLXXIII, CLXXV, CLXXVII,
(3) Le fragment VII de la publication de M. Amélineau avait déjà été publié et traduit par E. Dulaurier, Fragment des révél. apoc. de S. BarthéL, etc. Paris, Impr. royale, 1835.
(4) Cf. A D M G, XVII, 317. fragm. V (pagin. 129-144) et M M F C, IV, 2 f., 553^ fragm. IX {pagin. 139-140); M M F C, IV, 2 f., ftagm. V (pagin. 65-66) et firagm. I (pagin. 60-75).
(5) M. Amélineau lui-même (p. LUI) admet que cette vie de Théodore faisait suite immédiate à celle de Pakhôme.
Quant au texte arabe, complet celui-ci (i), voici ce qu'en dit M. Amé^ lineau (A D M G, XVn, p. LIV). « Les manuscrits en sont assez nombreux et Ton en trouve en Europe, notamment à la Bibliothèque nationale de Paris et à la Bibliothèque vaticane de Rome... En Egypte, les manuscits de cette histoire de Pakhùme et de ses successeurs jusqu'à la mort do Théodore doivent exister en assez grand nombre, et j'en ai eu trois à mon service : Tun venant de Louqsor, le second du monastère de Moharraq, le troisième de la bibliothèque du patriarche au Caire. J'ai eu de ces trois manuscrits de très bonnes copies et j'ai constaté que tous les trois étaient identiques, sauf toutefois les fautes légères qui sont dues à rmadvertance de messieurs les copistes égyptiens, coptes ou musulmans. Je me suis servi... du plus beau de ces trois manuscrits, de celui qui est au patriarchat du Caire, parce qu'il est plus soigné et beaucoup mieux écrit que les deux autres. Ce manuscrit n'est pas très ancien ; il est daté du ... 22 septembre 1846; mais il est lui-même la copie d'un autre manuscrit plus ancien, ainsi qu'il appert d'une note mise à la fin du volume par le copiste... On voit par ses paroles qu'on fit copier au Caire le manuscrit du couvent de Saint-Antoine. »
10 La vie thébaine,
La rédaction en langue grecque de l'histoire de Pakhôme ne manqua pas d'exciter l'émulation des moines coptes. S'ils étaient d'abord opposés à l'hagiographie, ils ne pouvaient le céder à des étrangers en zèle pour la gloire de leur père, et la vie grecque eut bientôt une traduction, ou plutôt une adaptation copte.
Nous possédons trois versions égyptiennes, T, M et A' dérivées directement ou indirectement de C. Tout le monde reconnaît leur parenté intime : celle-ci saute d'ailleurs aux yeux à la première lecture (2). Il s'agit seulement de déterminer la nature de leurs rapports. A' n'a certainement aucun droit à la priorité, puisque la langue dans laquelle il est écrit, ne s'introduisit que fort tard en Egypte. La question se pose donc en ces termes : est-ce en thébain ou en memphitique que la vie grecque fut d'abord traduite?
11 est a priori vraisemblable que l'histoire égyptienne de notre saint fut écrite en premier lieu dans le dialecte thébain. Pakhôme vécut en
(1) M. Grûtzmacher (p. 17) dit le texte arabe incomplet comme celui de T et de M. Nous n'avons pu trouver la place ou il y manquerait un morceau« même de « peu d'importance ».
.{2} Voyez plus haut, p. 28 s..
effet toute sa vie dans la Haute-Egypte; c*est là qu'il fonda ses monastères. Lui et ses moines, durent se servir de la langue parlée autour d'eux. Rien d'ailleurs ne vient détruire cette vraisemblance. Les frères interprètes qui rédigèrent C, habitaient, semble-t-il, le grand monastère de Pebôou, en pleine Thébaïde; c'est là seulement, en effet, que nous voyons mentionnée dès les commencements du cénobitisme, une maison florissante d'étrangers et d* habitants de Rakoti (C 60, M 147 s., A' 473 s., Ep, Amm„ 4). L'exemple de ces Grecs aura sans doute été suivi tout d'abord dans leur propre couvent. Déjà Quatremère avait reconnu l'antériorité de la version thébaine. « Ce recueil me paraît être, dit-il, l'original primitif (?) sur lequel aura été faite, avec plus ou moins de changement, la traduction memphitique (i). »
M. Amélineau (A D M G, XVII, p. XLVII s.) pense que, dans la première œuvre thébaine, la vie de Pakhôme et celle de Théodore, unies dans A', formaient deux ouvrages distincts. Cette proposition, s'il fallait l'admettre, ne contredirait point notre théorie sur l'originalité de C vis-à-vis des recensions égyptiennes. La vie grecque contenant l'histoire de plusieurs personnages qui se sont succédé à la tête de la même communauté, eût pu facilement être divisée. Toutefois, aucune des versions dérivées de T n'a gardé la moindre trace de cette division. Le plus ancien des manuscrits thébains dont nous ayons des fragments (cf. M M F C, IV, 2 f., 486), ne la connaît pas d'avantage : quoiqu'il renferme la vie de Pétronios, de Théodore et d'Horsiîsi, il se termine par ces mots : Est finie La grande Vie de notre père Pakhôme l'archimandrite. Dans ces conditions, nous pouvons nous dispenser d'examiner les arguments de M. Amélineau. S'ils avaient quelque valeur (ce que nous ne concédons nullement), ils prouveraient tout au plus que, dans des recensions thébaines postérieures, on a séparé l'histoire de Pakhôme de celle de Théodore.
L'auteur de T n'a pas simplement traduit l'œuvre grecque. Si, comme nous l'avons dit plus haut, l'identité des faits rapportés, l'ordre et les termes dans lesquels ils sont exposés de part et d'autre, montrent à l'évidence qu'il s'est servi de C, les nombreuses divergences qui existent entre les deux documents, prouvent qu'il a développé son modèle, soit d'après des souvenirs plus complets sur la matière, soit déjà d'après les fantaisies de la légende.
(1) Recherches sur la langue et la littérature de l'Egypte, Paris, 1808, p. 132.
La vie copte fut dans la suite différemment transcrite et modifiée, même en dialecte thébain. Comparez le fragment IV des M M F C, IV» ^ f., 530 s. avec le fragment qui le suit, 543 s.. Tous deux exposent les mêmes faits, et ce, en s'écartant des autres recensions C, M et A'. .Or, la j)ilus grande partie du second fragment concorde jusque dans les mots avec le passage correspondant du premier, de telle façon que Tun a été 'écTïi sur l'autre, ou bien que tous les deux ont transcrit littéralement le même texte thébain. Malgré cela, le commencement du fragm. V 45'éloigne sensiblement du précédent. Ou bien donc, un des scribes a pris une grande liberté avec son modèle (i), ou bien même nous avons dans un -<le ces fragments un travail postérieur fait sur Tautre. Les communautés -<îénobitiques voulurent sans doute avoir chacune leur exemplaire de la vie de leurs premiers supérieurs. Mais ces exemplaires ne furent point la reproduction exacte de leur original. Combien y eut-il de ces rédactions thébaines de notre histoire? La pauvreté des fragments qui nous sont parvenus, ne permet pas de le définir. M. Amélineau, qui veut en •trouver trois (M M F C, IV, 2 f., 488), a bien eu raison de multiplier ici les peut-être. Que le fragment d'Oxford (MMF C, IV, 2 f., 539 s.) appartienne à une recension faite par un parti opposé à Théodore, c'est une supposition purement gratuite. Si Théodore n'y est point mêlé, comme ailleurs, à la vie de Pakhôme, c'est qu'il s'y agit d'une époque où il n'était pas encore devenu le disciple du saint.
2« La vie memphitique.
Les différences entre les dialectes égyptiens, quoique moins profondes qu'elles ne le paraissent à première vue, empêchaient les habitants de la Basse-Egypte de comprendre aisément les œuvres écrites dans l'idiome du Sahid. Pour les lire, on devait naturellement les traduire, et c'est ce qu'on a fait (a). La recension memphitique de
fl) •• Les copistes, dit M. Amélineau (Contes et Romans, p. LXIV), ne^s'accor- 4aient pas de moins grandes libertés. Quand quelque passage leur plaisait, il? faisaient comme avaient fait les auteurs eux-mêmes (c'est-à-dire, ils les faisaient entrer de force ou de gré dans leur œuvre). En outre, il est à peu près inouï de rencontrer deux manuscrits du même ouvrage qui soient exactement -semblables. Je ne veux pas seulement parler ici des fautes qui échappent à la fragilité humaine en général, et à l'inattention des copistes en particulier, mais de changements apportés au texte primitif de propos délibéré et dans nul autre but que d'orner ce qui semble ne pas l'être assez. »
(2) Cette traduction memphitique, comme la recension thébaine et la version arabe, fut, selon toute vraisemblance, l'œuvre d'un moine. Les manuscrits qui les ont conservées, proviennent d'ordinaire des monastères d'Egypte. D'ailleurs,
la vie dePakhôme est une traduction, fort libre sans doute, de la versi thébaine. Malgré sa parenté évidente avec G, M ne peut pas dériver imn diatement de la vie grecque. Si T et M avaient l'un et l'autre util directement G, ils ne s'en seraienfpas régulièrement écartés de la mè façon, tant dans la manière de disposer les faits que dans l'expressic G'est pourtant ce qui arrive. Ainsi, la suite des événements est exac ment la même dans T 317-328 et dans M 91-103. Dans G, on retrouve < récits du n. 44 au n. 5o in., mais ils y sont entrecoupés par d'autres q les deux œuvres coptes ont également transportés ailleurs. Ainsi enco T 521-536 et M 56-72 reproduisent G 27 /*. à 35 in., mais en omettant même les nn. 31 in,, 32, 33 in„ La comparaison de ces passages mont de plus que, pour l'expression aussi, T et M présentent les mêmes dil rences d'avec G. Nous avons déjà cité plus haut G 33 /".; T 530-5£ M 67-68. Gomparez encore
^HvTiçYuvTjTûvexEtTTo- Or, il y avait une II y avait une f
XiTeuojxsvwv Ttvd; aljjLop- femme dont le sang était dont le sang coulai
poucia. Kal àxouciacja Tispl sous elle depuis long- elle depuis longtei
Tou fjLEyaXou na/oup-iou, temps, et quand elle eut c'était la femme d'u
TQ^îiocjE Tov 7rpo£ipTj;x£vov Butendu dùe Qu^Œpa Bô' gistratdeDendérah.
AiovuŒiov, (oçcpiXov auTou, nys allait se rendre vers qu*eUe apprit qu*a%
fjLETaTrsjx^acjÔat toûtov, l'homme de Dieu apa nys se rendait
a>(jT£ (juXXaXr,(jat rspl Pakhôme, elle se leva, l'homme de Dieu a;
àvaYy.atouTivoç.Msxairsjx- elle alla vers lui, elle le khôme, elle^se levî
cpôeU oov 6 MÉyaç, èxàÔTiTo supplia disant : « Je sais vers lui et le pr
ev Tf, ExxXTjŒtqt, ojxiXûv que c'cst ton ami, disant : «Je saiî
auxqj. K^xEivTfi ttktte Jaaaa l'homme de Dieu apa l'homme de Dieu a
Ttf) £vav6pto7nîcjavTt ©stf) Pakhôme. Je désire que khôme, est ton aD
xal EiirdvTi Tot; MaÔTiTaTç* tu me prennes avec toi, désire que tu me :
'0 ùjxa; Ô£/oV£vo<;, Ijjlê afin que je le voie : car à lui, afin que je le
ÔE/ETai'irpoaEXôoOcjaTi^J^a- je crois que si je le vois car j'ai confiance <
To ToO ETTt TT^; x£(paXTj;. seulement, le Seigneur je le vois seulem(
a'jTou xouxouXiou, xal me donnera la guéri- Seigneur me d(
làÔT) Tiapa/pTîîxa. son. » Et lui, il fut per- guérison. » Denys f
suadé de la chose parce- suadé à ces mots
qu'il savait l'affliction qu'il connaissait
qui était sur elle; sur tion qui était su
ractivité littéraire des Coptes s'est surtout exercée dans les couvents, et religieux, plus que les autres, sentaient le besoin d'avoir entre les mains Is des saints moines, pour s'édifier à leur lecture.
l'heure, on la fit monter On la fit alors montersur une barque, ils na- dans une barque, ils alviguèrent vers le nord lèrent au nord vers notre jusqu'à notre père. Apa père apa Pakhôme. Apa Denys fut introduit vers Denys alla le trouver et lui, et, après qu'il eut lorsqu'il eut fini de lui fini de lui parler au sujet parler au sujet des frères des frères quHl avait sépa- que Pakhôme séparait^ il rés, il le supplia disant : le pria en disant : Je dé- Je veux que tu te lèves, sire que tu te lèves, que que nous aillions à la nous aillions à la porte porte, à cause de cette pour une chose qui nous chose nécessaire. » Mais est nécessaire. » Et Pa-^ lui, il se leva, il le suivit, khôme se leva, et le suivit ils sortirent et ils s'as- jusqu'en dehors de la sirent, ils parlèrent l'un porte du monastère : ils^ avec l'autre. Mais la s'assirent et parlèrent enfemme vint par derrière semble. Mais la femme dans une grande foi; dans sa grande foi, vint lorsqu'elle eut seule- parderrière et lorsqu'elle ment touché ses vête- eut seulement touché son mentSjSurl'heureellefut vêtement, elle fut guérie, guérie; mais l'homme de L'homme de "Dieu apa Dieu apa Pakhôme fut Pakhôme fut triste de attristé de la chose jus- celte chose jusqu'à la qu'à la mort, car en tout mort , parcequ'en tout temps, il ne voulait pas temps il fuyait la gloire être glorifié par les des hommes, hommes.
On le voit, T et M sont parfaitement semblables et s'éloignent de la même façon de C (i). Le même phénomène se constate dans les passages suivants : T 546-547, M 85-87, C42; Trw3 555, M 141-142, C 60, etc.
La parenté des versions thébaine et memphitique est donc immédiate. Puisque T est la première rédaction en langue égyptienne de la vie de Pakhôme, M en est dérivé. N'insistons pas davantage sur un point que tout le monde admet. MM. Quatremère (1. c), Amélineau et Grûtzmacher
(1) Qu'on note en passant en quoi consiste cet écart. A la différence de C, T et M relient ce récit à celui qui précède. Dès lors, le fait est supposé se-passer au monastère de Pakhôme. Aussi est-ce à la porte du couvent, et non plus dans réglise que la malade s'approche de Pakhôme, conformément aux règles. oénobitiques : les femmes n'allaient pas au-delà du xenodochlum situé près de la porte. T et M ont donc Ici remanié G.
— Sa —
expliquent de la même façon que nous raccord frappant de ces deux vies, dans la plupart de leurs descriptions et dans la manière d'ordonner entre eux des faits que rien ne relie.
3<> La vie arabe.
Il parait n'y avoir jamais eu qu'une vie arabe de Pakhôme. Tous les manuscrits que nous avons, donnent en effet le même texte, à part quelques fautes de transcription. Cf. ADMG, XVII, p. LVII.
C'est seulement après la conquête de l'Egypte, au milieu du vn« siècle, qu'on peut songer à placer cette vie. A ce moment, les autres recensions * existaient depuis longtemps. Dès les commencements du vi« siècle, Denys le Petit traduisait en latin une version dérivée de l'original grec. Un de nos manuscrits thébains remonte lui-même au vi« siècle. Si donc la vie arabe est, comme nous l'avons vu, apparentée aux autres, c'est qu'elle a été rédigée d'après un ou plusieurs des documents qui l'ont précédée.
De fait, son auteur a employé plusieurs sources. Lui-même l'atteste p. 599 : « Voici que je vous raconterai une autre histoire de notre père que j'ai trouvée dans un autre volume. » Il semble même avoir eu beau- .coup tie peine à réunir ses matériaux. «Voici, dit- il en finissant son oeuvre (p. 708), ce que nous avons découvert de l'histoire du père Pakhôme, le serviteur de Dieu, de l'histoire de ses disciples, et cela après beaucoup de recherches : c'est peu de chose. » L'usage, peu éclairé d'ailleurs, de documents différents peut seul expliquer certaines anomalies qu'offre notre recension. Ainsi, déjà fort avancée dans l'histoire de Pakhôme, elle rapporte, p. 553 s., des événements qui se passèrent à une époque bien antérieure, à en juger par les autres sources et par la nature même du récit (i). Plus loin, p. 567 s.. A' répète, sans aucune raison, des faits qu'il a déjà relatés p. 378 s.. De même, p. 648, il donne, l'une à la suite de l'autre, et en termes presque identiques, une double description de la maladie épidémique dont mourut le saint. La seconde n'est cependant pas un développement de la première. Sa présence ne s'explique que par l'emploi d'une deuxième source où cette description commençait par quelques nouveaux détails.
A"^ a donc compilé plusieurs recensions antérieures de l'histoire de Pakhôme. M. Griitzmacher (p. 16) a relevé ce phénomène (2), mais il l'a
(1) Pakhôme y habite encore Tabennîsi. Or, dès que ses disciples se multiplièrent, il transporta son séjour à Pebôou.
(2) M. Amélineau l'avait d'ailleurs signalé (ADMG, XVII, p, LXVII. 599, n. 3) quoi qu'en disent MM. GrUtzmacher et Zôckler.
mal interprété. Il coupe en deux notre version vers Tendroit où nous y lisons (p. 599) : Je vous raconterai une autre histoire que f ai trouvée dans un autre volume. Les pages suivantes seraient tirées de cet autre volume^ tandis que la première partie proviendrait d'une première recension plus historique. Les remarques faites plus haut montrent que, déjà avant la p. 599, A"^ s*est servi de divers ouvrages, et Tetude qui va suivre confirmera ce point. L'auteur allemand s'est d'ailleurs abstenu de rechercher dans le détail les sources du traducteur arabe. Il semble toutefois croire avec M. Amélineau que ce furent toutes recensions coptes, thébaines même, de la vie de nos moines. C'est se tromper complètement.
L'auteur arabe s'est servi, et beaucoup sans doute, des documents égyptiens. La chose est vraisemblable a priori. D'ailleurs, on chercherait en vain dans les œuvres grecques plusieurs récits d'A»" qu'on retrouve au contraire dans les œuvres coptes (Cf. v. g. A»" 477 s., T 555 s., M 207 s.).
Mais que cet auteur ait utilisé les textes thébains à l'exclusion des memphitiques, c'est une première proposition que nous ne saurions admettre (i). En plus d'un endroit, A' a traduit M. On ne saurait pas comprendre autrement que les deux œuvres aient fait parfois les mêmes petites ajoutes, les mêmes petits changements à la rédaction égyptienne primitive. Voici un récit que ne porte aucune source grecque, qu'A"* par conséquent, a emprunté à T ou à M :
(1) La manière dont M. Amélineau établit sa thèse (A D M G, XVII, p. LVIII s.)» est assez curieuse. Après avoir donné un passage de Jkl et l'endroit parallèle d'A' entre lesquels «on pourrait difficile^nent, dit-il. demander pUts de ressent' àlance et d'identité » (M. Amélineau en conclut que le passage a été traduit sur le même texte par les deux auteurs. Nous en conclurons bientôt qu'A' doit avoir été traduit sur M.) — il cite un autre endroit de M et la page correspondante d'A' : on trouve entre les deux narrations certaines différences assez notables. Malheureusement, nous n'avons plus ce récit dans T et ainsi il est impossible de savoir si c'est M ou A' qui s'en écarte davantage. — Le troisième exemple allégué est un fait qui se lit â la fois dans T. M et A', (il nous servira de nouveau de preuve pour montrer la dépendance d'A' vls-a-vis de M). «Ce fragment (T), poursuit l'auteur, se continue par un récit qui, dans les deux versions (M et A') se trouve aussi à la suite de ce fait et qui est identiquement le tnê^ne dans les trois œuvres. Comme on l'a pu voir, le fragment qui représente pour nous l'origin.il thébain est à peu de chose près le même que dans les deux veo^sions. n conclusion : la vie arabe représente le plus fidèlement la vie thébaine et n'a pas pu être faite sur le mernphitique! — Un peu plus haut, le savant professeur écrit : " La traduction ne doit pas avoir été faite sur l'abrégé mernphitique : car la version arabe contient un grand nombre de faits et de discours qu'on chercherait vainement dans l'œuvre copte (M). »» Cet argument aurait de la valeur, mais seulement pour les récits en question, si nous possédions tout le texte mempMtique et s'il était établi qu'A' n'a pas utilisé des sources non-égyptiennes. Ni lime ni l'autre de ces deux hypothèses ne se vérifie.
Ar 341 s. T 314 s. M 3 s.
Un jour, ses parents lui .... sur lui de nom- Il arriva aussi un jour donnèrent un pot dans le- breux démons sous la que ses parents lui donquel il y avait de la viande forme de chiens qui vou- nèrent une marmite de cuite pour la porter aux laient le mettre à mort, viande de bœuf, pour la
ouvriers qui travaillaient porter aux ouvriers qui
quelque part. En chemin, travaillaient en certain
Satan lui apparut avec Ensuite, lorsqu'on Tout endroit. Lorsqu'il marcha une foule d'(autres)satans mené dans le lieu où il dans le chemin, le diable «ous la forme de chiens allait, il donna la mar- envoya sur lui une mulqui voulaient le tuer . . mite de viande aux ou- titude de démons sous la vriers. Nécessité lui fut forme de chiens qui vou-
Lorsqu'il fut ensuite ar- de coucher en ce lieu, laient le tuer
rivé à l'endroit (où il al- Mais Le diable Le dénigra . . . .
lait), il donna le pot aux par i*une des filles de Lorsqu'il fut arrivé à Ten-
ouvriers et voulut cou- son fiâte. Pour lui, il fut droit où il allait, il donna
cher en ce lieu. El lors- troublé, parce qu'il haïs- la marmite de viande aux
que le soir fui arrivé^ sait cette chose, à savoir ouvriers. Il lui fallut cou-
Vhomme qui habilail là, l'impureté, et il lui dit : cher en cet endroit. Le
avail deux filles d'une «A Dieu ne plaise que soir venu, l* homme qui
grande beauté; l'une d'elles cela n'arrive. Est-ce que habitait Ut, avait deux
Le prit et lui dit: <f^ Couche j'ai des yeux impudents filles très belles : Vune
«vec mw.» Et il fut effrayé ou de chien pour faire d'elles le prit et lui dit:
parce qu'il détestait cette cette chose avec ma « Dors avec mm, » Mais
chose, il lui dit : «Il est sœur?» Et ainsi Dieu le lui, il fut troublé, car il
impossible que je fasse sauva de ses mains. Il haïssait cette chose, parce
cette mauvaise action, courut jusqu'à ce qu'il que c'est une souillure et
Est-ce que mes yeux sont fût arrivé à sa maison, un péché mauvais devant
les yeux d'un chien pour Dieu et devant les hom-
que je couche avec ma mes. Il lui dit : « A Dieu
sœur? » Ainsi Dieu le Et peu de temps après ne plaise que je fasse sauva des mains de la que la persécution eut cette chose impure : estfille, et il s'en retourna cessé, et que le grand ce que j'ai des yeux de en courant jusqu'à ce qu'il Constantin fut devenu chien pour dormir avec fût arrivé à sa maison. . roi, car ce fut le premier ma sœur? » Ainsi Dieu le
des rois romains, coxïïme sauva des mains de la
Peu de temps après que il n'y avait pas encore fille, il s'enfuit, il courut
la persécution fut finie, longtemps qu'il régnait, jusqu'à ce qu'il fut arrivé
le grand roi Constantin un tyrarî lui fit la guerre, à sa maison
(régna); il fut le premier voulant lui enlever son Après un peu de temps, roi chrétien des Grecs, Il royaume. et lorsque la persécution n'y avait pas longtemps eut cessé, Constantin le qu'il était en possession Grand fut roi : il fut le de la royauté, lorsqu'on premier roi chrétien parroi violent de Perse lui fit mi les rois des Romains,
Jagucrre pour lui enlever et, peu de temps après
le royaume. qu'il fut roi, un tyran des
Perses le combattit, voulant lui ravir la royauté.
Nul doute qu'A"* dépende de Tune ou Fautre recension copte. Si d'autre part il avait traduit T, comment y aurait-il fait exactement les trois mêmes changements qu'y a faits la version memphitique, alors qu'on ne voit point de circonstance commune qui ait dû les inspirer aux deux traducteurs?— Comparez aussi A' 384, T 295, M 39-40. A' et M ne donnent que la première partie de la réponse d'Athanase à Sérapion. — Voici encore comment les trois recensions égyptiennes exposent une des tentations auxquelles Pakhôme fut soumis :
Lorsque le diable vit Une multitude de fois Plusieurs fois, lorsqu'il
•qu'il ne pouvait le trom- aussi, comme il était s'asseyait pour manger
per dans aucune de ces assis sur le point de son pain; ils venaient à
<slioses, il entra dans une manger son pain, ils ve- lui sous la forme de
femme naientàluisouslaforme femmes toute nues qui
• • mais elle, elle se leva, de femmes nues qui s'as- mangeaient avec lui : il
elle alla, elle frappa à sa seyaient pour manger fermait ses yeux et son
porte. Mais lui, il ouvrit avec lui ; mais l'homme cœur jusqu'à ce qu'ils se
la porte, mais lorsqu'il de Dieu fermait son cœur fussent dispersés.
eut regardé, il la vit, et jusqu'à ce qu'ils se fus-
sur l'heure, il regarda en sent perdus et dissipés.
L'auteur arabe a donc plus d'une fois traduit la version memphitique elle-même. Nous ne nions pas néanmoins qu'ailleurs, il ait utilisé directement le texte thébain. Il est des passages où son œuvre reproduit bien ce texte (Cf. T 537-538, A' 350; T 547-552, A»" 460-465), même quand l'endroit parallèle ne se trouve point dans ce qui nous reste du memphitique (Cf. T 557-558, A' 521-522; T 555-556, A' 477-480). Malheureu- ■tsement, nous connaissons fort mal la recension thébaine : parmi les fragments qui nous en restent, les uns répondent absolument au memphitique; d'autres ne sont exactement reproduits ni dans M ni dans A^.
(1) Le passage est flniste. De plus, nous soupçonnons que nous n'avons pas ici ia première recension thébaine.
Il n'est pas possible d'obtenir sur ce point une conclusion entièrement^ satisfaisante.
A', en tout cas, a employé d'autres sources que T et M.
Et d'abord, il renferme tous les passages importants de VEistoire lausiaque relatifs aux cénobites pakhômiens. Le chap. XXXVIII est reproduit A' 366-369; la principale partie du chap. XXXIX (i) se retrouve A' 377,. et le chap. XL en entier se lit A»" 383-384. Citons ces derniers passages^
H. L., c. XL. A' 383-384.
'Ev TouTtji T(j> jxovacjTTipttji Twv II arrlva dans ce monastère de*
Yuvaixûv ŒuvÉpTi TTpayjjLa toioutov femmes une chose attristante ; unr
'PàiiTTiç xocjfjLiy.ô; Tiepàdaç xax' à'y- tailleur laïque dans son ignorance,,
voiav i^r^zzi epyov. 'E^eXôouaa 8è frappa à la porte du monastère^
ilIol vswTspa Twv 7rap6£va)v Xoyqj voulant travailler et demandant du
lauTTîç (epTjfjLoç yctp èaTiv ô totto;) travail. Il arriva qu'une sœur sortit
<juv£Tu/£v auxqj àxouatioç xal ôsôtoxev du monastère pour quelque besoin;
auT(j>TT)và7rdxpi(jiv,6Tii?)fjL£T;£/o,u.£v comme l'endroit était désert, elle
^àiTTa; 7)fx£T£pouç. ""AXXtj Itopaxma rencontra le tailleur et lui dit avec
TTjv «J^vTuxiav TauTTjv, xpdvou '7rap£X- frayeur et crainte : «Que veux-tu
6dvTo<;Y£vo{X£VTj<;[jLàxTi;, èi^TuopoXTjç ici, ô frère?» Il lui dit : «Je suis
Tou ôtapdXou, oLTzà ttoXXtj*; TrovTjptaç un tailleur, je demande du travail.»
xal Ç£(TE(oç 6u[jLo5 £(juxocpàvTTja£v Elle lui répondit en disant : « O
TauTTjv Eirl TTjç àÔEXcpoTTjToç ôià TTjv frèrc, ttous avous des tailleurs qui
(juvTuxîav. ^Ç cjuvÉôpaji-ov dXiyai ou nous sont propres. » Et le tailleur
-TToXXfi xaxiqt (pEpo^evai. 'AttoXutttj- s'en alla et la vierge marcha dans?
ÔElda Ô£ £X£tv7j wçTotauTTjv uTTOdTaaa son chemin. Pendant que la vierge
Œuxo'favTiav, tt)v îXTjôè elç £vvo'.av causait avcc le tailleur, l'une des
auTT); àv£X6oî3cjav, xal [xtj âvEyxoOcja sœurs la vit. Quelque temps après,.
TÔ Tupayfxa, £|3aXEv lauTTjv eU tôv ces deux vierges, par suite d'une
TTOTafxàv Xàôpa, xal eteXeuttjjêv ruse de Satan, eurent une dispute :
ouTwç. EU ŒuvatcjÔTiŒtv 8e ÈX6ou(ja if) la sœur, excitée par Iblis se mit ea
duxocpavTTÎaacja, xal swpaxma oti colère contre la seconde, la maudit
àizà TTovTipiac; EauxocpàvTTidEv , xal et lui reprocha le tailleur. Quant à
ToûTo slpyàcjaxo tô àyoç tt); àSEXcpd- la jeune sœur, comme elle était
TTjToç, Xapouaa lauxTjv àTniyiaTo, encore novicc, le mensonge de la*
xal auTTi [jLT) EVEyxouaa tô Tupâtyjj.a. sœur lui fit mal, elle pleura d'abon-
'EiEX6dvToç 8e tov3 TrpEcjpuTEpou, dantes larmes : et, dans la grandeur
àvTJyyEiXav xaûTa al XoiTral TrapÔEvot. de sa honte en présence des sœurs, ,
'ExeXeuœev ouvtoutwv fjLTjôEjjLiq^TTpocj- elle alla secrètement vers le fleuve, .
çopàv ETTiTEXEcjeTîvat. Tàç Se XoiTiàç se jeta dedans, fut asphyxiée et
cbç ŒuvEiôuiaç xal {x^ EtpTivEujaŒaç quitta la vie. Quand la sœur qui lui
(1) Il faut lire ici le texte grec, et ne point se fier â la traduction latine reçuet
TT)v <juxo<pavTâ><jav, àXXà jxaXXov avait fait des reproches apprit la :ri(jTEu<jà(ja<: xà sIpTifxiva, lirTasTiav chose, elle s'attrista grandement de àçtopiaev àxotviovT^xou; Troiiida;. lui avoir fait perdre la vie et avoir
causé du trouble aux sœurs : elle alla de son côté et s'étrangla avec une corde. Et quand la nouvelle de ce qu'elles avaient fait parvint au père Pakhôme, il fut grandement affligé et il ordonna de ne pas prononcer leurs noms dans la prière, de ne pas célébrer la messe pour elles, de ne point recevoir d'offrandes et faire d'aumônes pour elles; quant aux sœurs, comme elles n'avaient pas cherché à savoir celle qui avait été injuste et celle qui avait été traitée injustement, comme elles n'avaient pas fait la paix entre les deux religieuses, mais les avaient négligées, croyant peut-être à la colomnieet à l'injure de l'autre sœur, elles furent privées de recevoir le corps pur, spirituel, et le sang pur du Seigneur pendant sept ans.
Le parallélisme entre les autres endroits est tout aussi frappant, et manifeste évidemment la proche parenté des deux ouvrages. Pallade n'a certainement pas utilisé notre version arabe, faite longtemps après VEistoire latisiaque. D'autre part. A' n'a pas trouvé ces récits dans une recension de la Vie de Pakhôme, à laquelle Pallade les aurait également empruntés (i). Le premier de ces récits (p. 366 s.) nous apprend que le saint reçut d'un ange la règle qu'il devait imposer à ses futurs disciples, et décrit le contenu de cette règle. Or, toutes les données qu'A' a sans aucun doute puisées dans les recensions de notre Vie, présentent la règle de Pakhôme comme le fruit de sa prudence et de ses méditations. (Cf. A' 370-371, 381, 426, o02, 597). Ainsi, quand, dès les commencements du cénobitisme, un de ses amis vient lui reprocher de ne pas admettre les étrangers à la table de ses moines, le saint, d'après A' 557, n'en appelle pas aux prescriptions de l'ange (cf. p. 368); il allègue
(1) M. Ortttzmaclier (p. 4} semble être de cet avis.
simplement en faveur de cette pratique, des raisons de prudence et des exemples tirés des saintes lettres. Les vies de Pakhôme, dont A' s'est servi, ignoraient donc la prétendue origine de la règle pakhômienne. — Quant au texte de celle-ci, si la recension primitive Tavait contenu, comment les recensions dérivées, quelqu'abrégées qu'elles puissent être, eussent-elles omis un morceau si court et si important pour l'histoire de leur héros, alors surtout qu'elles rapportent (cf. C 15, M 30) les circonstances au milieu desquelles la remise de la règle eût eu lieu ? De plus, les divers récits qu'A' a certainement empruntés aux versions antérieures de la Vie de Pakhôme, nous montrent que les cénobites de Tabennîsi n'étaient pas soumis à plusieurs des préceptes de la règle de l'ange, ni aux règlements rappelés p. 377. D'après ces derniers, les moines pakhômiens n'eussent pu faire qu'un repas par jour, mais ils fussent allés à table, chacun à l'heure qui lui convenait. Or, en fait, nous leur voyons prendre leur nourriture tous ensemble, et ce, deux fois par jour, à midi et au soir (cf. A' 420, 524, 613. M M F C, IV, l' f., 236). Impossible donc que ce soit dans les mêmes relations qui nous ont conservé ces pratiques, qu'A' ait pu lire les dispositions qu'il rapporte p. 377. Ce passage, comme celui qui contient la règle de l'ange, provient donc d'un document étranger à la Vie de Pakhôme. Nous ne les retrouvons que dans VHistoire latisiaque^ où ils sont précisément unis au récit que nous avons donné plus haut. Telle est donc la source où A' les a puisés.
Outre T, M et VHistoire lausiaque, l'auteur arabe a largement mis à contribution notre vie grecque C.
Parcourons son œuvre. P. 372-377, nous trouvons de nouveau un de ces doublets dont nous avons déjà vu plusieurs exemples. L'auteur 6xpose p. 372 les règlements auxquels Pakhôme soumit ses premiers disciples. Or, p. 375, il reprend une des dispositions déjà signalées plus haut pour en donner les raisons et à la page suivante, il répète encore une autre de ces dispositions, en y ajoutant quelques compléments. Le mauvais agencement de cette description provient de l'emploi de plusieurs documents. La comparaison d'A' 372-373 avec M 34 f.-Sô in. montre que le traducteur s'est d'abord servi de la version memphitique (ou peut-être du texte thébain que nous n'avons plus ici), qu'il avait utilisée dans les pages précédentes. Portant alors ses regards sur la vie grecque (16-19), il y prend, dans l'histoire des premiers disciples du saint, quelques détails qu'il n'avait pas trouvés dans le copte, et notam-
.xnent une réflexion de ces disciples sur la conduite de leur père, réflexion qui ne se lit que dans G : Nous pensions que les saints et les j)écheurs sont créés tels depuis leur naissance et ne pouvaient changer .d£urs dispositions^ etc. Arrivé à l'exposé que fait C des premiers règleiments pakhômiens, il en trouve un qu'il n*a pas rencontré dans M. Il le transcrit et poursuit ensuite la traduction de C, sans remarquer <ju'il répète ainsi ce qu'il a déjà exposé. Les textes sont ici absolument parallèles.
'AirovToçSèTouIIaTpôçTrTiçpLovTiç, Si le père supérieur établi (sur «5 Aeoxepoç Ixavoç lortv irpô; -iraciav eux) s'absentait, son remplaçant le ^taxa-piv l'ioç £X6i[j, x^P^<: iràdTi; remplaçait jusqu'à son retour et 'Ç)<];TiXo9po(juv7)çxaixau/i^o'e(o;,àXXà prenait soin des âmes qui étaient "^aTrsivocppoŒuvTfixalTrpaÛTTjTiEiçolxo- SOUS SCS ordres avpc crainte de ^ofx-îiv Tôiv àôeXcpiov, ô'uxwç xal e-irl Dieu, douceur, charité, délicatesse T0Î5 oixiaxoû xal ôeuxcpou olx{aç. et simplicité. C'est ainsi que fai- KaT7iyi5(j6t<: Se Tpstç tva ô oixovdpLo; saient les frères en charge et les •cTjç p.ovTî; irotfi* xaxà crcéppaTov jxiav, chefs (de maison). Et il ordonna à v.ai T^ xupiax^ 8uo, xal ol olxtaxol Téconome du monastère qui était -xàç 8uo vTicrreta;. son second, de Composer un dis-
cours tous les samedis et deux le dimanche, de les prononcer aux frères quand ils assisteraient à la prière : il imposa à ses familiers de jeûner le mercredi et le vendredi, selon le règlement des apôtres.
A' continue à employer la vie grecque dans les pages suivantes K378-380 in.\ relatives à l'établissement des premiers monastères pakhômiens. Par un rare bonheur, ce passage se lit à la fois dans T 532 s., M 70 s., G 35, A' 1. c. Or, tandis que T et M exposent d'un trait la fondation des divers couvents, C ne parle d'abord que des quatre premiers. A' fait absolument de même ici; son exposé suit d'ailleurs pas à pas le grec et s'éloigne dans les détails de T et de M. Ainsi, dans A^ comme dans C, à la différence des textes coptes, ce n'est pas sur un avertissement divin que le saint construit la maison de Pebôou. Ainsi encore, les noms des couvents ont dans l'arabe la même forme que dans le grec. Le troisième monastère s'élève à un endroit appelé dans C Xfivo^otsxitùVy €t dans A', Schinoubeskia ; dans T et dans M au contraire, Schénésît. Xnvofioaiil(ùy n'est pas un mot égyptien : aussi A' doit-il l'expliquer :
Schinoîibeskia, c'est-à-dire L'endroit où paissent Les oies. Le quatrième couvent est construit d'après C, à Movjjwaiç, et d'après A', à Man^ khousim; d'après T et M au contraire, à Temouschons. L'emploi de G par l'auteur arabe ne semble donc pas douteux. Le phénomène suivant le rend évident. Plus loin (p. 567 s.), A' revient, sans raison apparente» sur le même sujet : c'est que là, il traduit le texte copte. Là, la fondationr de tous les monastères est racontée en même temps. Là, Pakhôme construit le couvent de Pebôou sur l'avertissement de Dieu. Là, les noms des monastères ont la même forme que dans les textes coptes, Schénésît, Temouschons. Nous avions donc raison d'attribuer (p. 52) à l'usage de plusieurs sources les anomalies que présente l'œuvre arabe. — Continuons notre examen. A' 400-402, 403-406, comme C 26, 40, mais à la différence de M 53-56, sépare et place à des dates différentes la visite de la mère et du frère de Théodore. Toutefois, dans la description même des faits, A' se rapproche davantage de M. Peut-être, l'œuvre grecque et l'œuvre copte ont-elles été ici, comme plus haut (372-376), utilisées à la fois.
Passons maintenant à la p. 599 où A' nous annonce lui-même des récits pris à un autre volume. Cet autre volume, c'est la vie grecque. Elle, et elle seule, renferme les passages qui suivent immédiatement cette annonce. A' 599-600 se rencontre dans les mêmes termes dans C 21. — A' 600 /•., 601 in, se retrouve C 32 in.. A' a ici abrégé sa source, mais il en a conservé même les expressions.
'HpwTTiŒsv [xè r.ozi (i) tiç tûv Nous regardons ce père Pakhôme
àÔEXcpûv Xeytov ETtte i^fxtv ôpàfxaTa comme unique, et il nous a raœntê
wv pX£ii£i<;. Kqtyw eXeyov auTqj* Ta (ceci) : « Un jour, un frère m'inter-
jjLèv6pàfxaTapX£7r£ivôxaT'£ij.£à,aap- rogea en disant : Dis-nous l'une
TwXôç oux càizizoLi TÔv 0£Ôv IôeTv .... des visions que tu as vues, afin que
nous fassions des progrès dans la
. modestie et la vigilance. Je lui ré-
pondis en disant : Celui qui est
^'Axoujov ôè ô'jjLtoç TTEpi fjLEYaXou opà- rempli de péchés ne recevra pas-
P-aTo;- avôptoTTov làv 'tST[i<; ayvov xal (la grâce) de visions spirituelles;:
TaTTEivofppova, ô'pajjLa [XEya £(jt{v. mais si tu veux avoir une vision
'OpàfxaToç yàp toioutou ti {jleiÇov belle et intéressante, je t'en indi-
EŒTtv, TÔV àdpaTov Oeov £v opaxcji querai une. Quand tu verras ua
• (1) C'est Pakhôme qui parle.
^vôpciirqi vaq> auxou xaTa^t(oÔT)vai homme pieux, modeste de cœur, lôeïv ; pur, voilà la plus belle des visions,
et elle dépasse toutes les manifestations amusantes, car tu vois le Dieu invisible en cet homme visible : ne demande pas d'autre vision préférable à celle-là.
A' 601 ressemble fort à C 38 in„ — A' 602 = C 39 f,. — A' 603 in. = C 40 c. (i). — A' 603 suit mot à mot C 47 in., — A' 604 est à rapprocher de C 48. L'auteur arabe a déjà raconté (427-429), en la transformant toutefois, l'histoire de ce frère Mauô, dont les instructions de Pakhôme excitaient les murmures, histoire qui se trouve M 96 s.. Comme nous l'avons fait observer (2), ce fait est rapporté dans C d'une façon très embrouillée. A', en train de compléter son exposé d'après C, ^près en avoir traduit le n® 47, ne reconnaît pas dans ce récit imparfait du n*> 48, celui qu'il a déjà donné et il le transcrit de nouveau, en suivant de très près cette fois le texte grec. — Enfin A' 605 = C 50. — 'C'est donc bien C Vautre volume dont l'emploi est annoncé p. 599. L'auteur arabe a parcouru les différents n^» de l'œuvre grecque pour en ^extraire ce qu'il ii'avait pas rencontré dans les texts égyptiens dont il disposait.
A la page 605, il n'abandonne que pour un moment cette œuvre. Dès la p. 640, il y revient et en traduit, en l'abrégeant, le n<* 71. Sans doute la dernière partie de ce récit se lit aussi M 149. Mais c'est seulement dans C qu'elle fait suite aux remarques qui la précèdent dans A"^, et qu'elle se présente avec tous les mêmes détails (p. e. la circonstance du lieu où se passe l'entretien avec Pakhôme). L'auteur arabe utilise donc ici C. Seulement, dès le n» suivant, il ne peut plus suivre cette Vie. C y raconte le fameux concile d'Esneh devant lequel Pakhôme eut à s'expliquer sur les visions qu'on lui attribuait. Or, A' s'est trop étendu sur ce fait p. 591 s., pour l'avoir oublié. Il omet donc ce numéro et le remplace par deux petites narrations. Nous ne savons d'où vient la première. La seconde se trouve exposée dans les mêmes termes dans les Apophthegmes de s. Mamire d* Alexandrie (Migne, P. G., T. XXXIV, col. 264).
(1) Ce récit semble le même que celui de M 82-83. mais la comparaison des textes montre qu'A' dépend de C. D'ailleurs, A' a d^à transcrit plus haut le récit de M (p. 398-399).
(2) Voyez p. 41.
llap^paXev 6 àppa; Maxdcpto; Tcpè; Un jour parmi les jours, le grand Tèv àppav lla/tajjLtov tûv Tapsv- père Macaire vint trouver notrôvTjfftwTûv ô ôè ïla/tojjLto; TjptoTa père Pakhôme, et pendant qu'ilsauTÔv X^ytov ôts elfflv àôeXipol aTax- conversaient ensemble sur la pa- Tot, xaXov ÊffTt TcatÔÊUffat aùxouç; role de Dieu, Pakhôme dit : «0 Xéysi auT(jj à àppa; Maxàpto;* irai- Père, j'ai ici des frères dont la conôeujov xal xp^vov dixaitaç toù; uTuà duite est déréglée; est-il bon ou aé' e'iw 8è fjiTj xpivTi; xiva;* YsypaitTat non de leur infliger une correcyip' où/t TO'j; eÇw ujjlsI; xplvexs; tion?» Macaire dit : «Punis et juge- Toù; 8è e^w 6 Bsô; xpivet. avec justice ceux qui sont sous ta
main, et les autres, non; car il est écrit : Condamnez ceux qui sont dedans : mais quant à ceux qui sont dehors, le Seigneur les condamnera ».
A', avons-nous dit, omet le récit grec du concile dïlsneh. Il y a remarqué pourtant un trait qui ne figure pas dans sa narration antérieure. Dans l'église d'Esneh, un homme, armé d'une épée, se précipite sur Pakhôme pour le tuer. A' va prendre ce fait, mais en en changeant naturellement le théâtre, puisqu'il n'a plus à parler du concile. lù arriva, dit- il, qîie des gens^ soiis l'action de Satan^ portèrent envie à notre père Pakhôme, ils n'écoutèrent pas ses paroles et résolurent de le tuer. L'un d'eux se mit à l'écart, possédé de Satan, il alla vers le saint, tenant à la main un couteau et résolu de le tuer. La manière dont le récit se termine montre clairement qu'il a été emprunté à C. Mais le Seigneur le sauva par l'entremise des frères qui l'accompagnaient. Il se mit aiors en marche et arriva dans le monastère qu'il avait bâti en dernier lieu^ et qui avait nom Bahnoun : ce monastère était situé aux environs de ta ville. De quelle ville? Impossible de le savoir par le contexte. A' a encore une fois copié sa source mot à mot, sans intelligence : \'k\i âià Tc5v auvôvzcûv aÛTcû ââsX(fciv eacoaey aùziv JLùpio^.... i^XOsv ilç r^if fjLOviiv aureàv zyjv ea-/jxTr,v r>jv Xey3^ey*//V ïlayyoùiJL, oucrav iv rp
évopiu T>3S aùzYjq ttoXewç AaroSy. •— Le passage suivant va d'ailleurs nous convaincre définitivement qu'A^^ est en train de traduire la dernière partie de C.
Kal fjLETà TÔ eXôew à-o tt^; 'AXs- Un peu plus tard, le père Théo» ÇavSpsia; (ôuo ôè ^jav fjiova àlou dore et Zachée arrivèrent d'Alexan- Toû xoivopîoi), TO fxèv S.U 'zoL ^iMoL dric dans la petite barque, et cet»
icwXîjcjat £•<; xfjv ôtaxpocp-nv xal xàç parce que les cénobites avaient deux
aXk(X(; xp£ta<;, xà ôè ôtà toùç XsutTwvaj; barqties^ la plus grande pour vendre
aÛTwv)eXÔdvTe<;2ax/atO(;y.al8edôa)- les nattes dans la ville et transport
poç TjTiràffavTo auxôv xal toù; àôsX- ter ce dont iU avaient besoin^ la
çpovx;, xal Xs^ei auxoiç* Ilû; i?) 'Ex- p/2/5 petite pour transporter leurs
xXTjcjîa ; iXuTuetTo yàp ôt'aÙT-fjv tots, vêtements et leurs couvertures.
IxstÔTj fxe-wà pia; ol pXàffcpTjjxot Lorsqu'ils eurent salué le père et
'Aptavol jjLeTà rpriyopiou Ttvè<; w; les frères assemblés, le père leur
XTjoral eiravécrcTiaav aÙTtjj* xal irepl dit : «Comment va l'Ejçlise?» Car
toîSto Tiu/ÊTo TÔv Beàv acpdôpa dôu- il était triste à son sujet, parce que vdfjievoc; t^ xapôtqt ôtà tôv Xaôv toû les Ariens et leur chef Grégoire 0eoû o'jTO); àôtxoujjLsvov, [jltj eyovca l'avaient attaquée, comme des bri- TÔv àp/tsTrioxoTTov 'Aôavàjiov, tôv gands et s'en étaient emparés. Le /ptoToçdpov xal eXe^ev IIiotêuojjlsv père priait pour elle continuelle- Ttf) (TUY)^(opT5(TavTt TouTo YEvsdOat ment et était rempli de crainte Kupîqj irpôj; ôoxijxtjv twv irtorcjv oTt pour le peuple de Dieu, qu'on Tax£w<;Êx8ixT)(Tt(;e<TTaixaloù/povt£Ï. traitait avec injustice, parce qu'ils Kal fXETà xaûTa X^yet auToi; xal ttjv avaient perdu leur pasteur, AthaeXt<{^tv TTiv Y£vofX£vr,v èv Tfi AaTwv, nase l'archevêque, homme cliristo- £'j)rapi<TT(jjv xal Xe^wv* oti d^EtXofXEv phore. Les frères lui répondirent, ûxojx£V£iv Tràvxa TTEipaatjLdv* où yàp disant : « Jusqu'à présent, les afpXaTTTef oÙToi [xèv ouv dpôdôoioi faires sont agitées et la situation na-repe; èlaiv xal àô£X9ol, ol £;£6à- de l'église est ébranlée. » Et il leur Çovte; Ta xaô' ifjfjia;- xqtv 6 £xOpô<; Èv répondit : «Je suis assuré en Dieu TtîjtvififjLwv tôiot; ÊTTovTjpE'JffaTo ÈxTÔ; que ces choses arrivent pour Y£vo;jL£vot;TouT£Î-/ou;fjTO'.Tov)vdîJLO'j éprouver les croyants et qu'il les xpo; o'Xtyov àXX' 6 Bôo; xal Tjixa; vengera. » Il leur raconta alors à xal TouTouç £(Tw(T£v. A'jTèçôè 6 àytoL)- eux deux la tristesse lui arrivant TaToç ïlàTia;, toœoûtov ypdvov uirè dans l'église de LatoSy et comment Èx6pô>v7:oX£îxo'j;jL£vo<;,(iXrjÔ(jj;îJLaxà- Dieu l'avait sauvé du meurtre et pto; EOTtv, xalouô'JvaTatrpô^aÙTàv, son remerciement continuel; puis îyp^za. TOV Beôv f{oT,ôôv tt^; ttitteio? il dit : « Notre seul moyen est de aÙToO,xalTèY£vpa[jL;jLÉvov7:XT,pwOTj- souffrir toutes les épreuves avec aexai Itt' auTÔv llaja cpojvJj if) £7:a- courage, car les épreuves ne nous vadTTiaETat aot Et; xpiViv, xal ravTaç nuisent pas ; mais au contraire elles aÛToix; i?)TTT5(ni;. Kal ojtw; e^eveto, nous seront Utiles, si nous les rexal àTTExaTÊŒTàÔT) Ta/Ew; Et; T7)v cevons avec action de grAces. Et exxXïjffiav fXETa ôo^tj;. quant à ceux qui s'enquicrent de
nos affaires, ils ont été pour nous des pères et des frères, et ils ont été comme nous dans la voie droite, mais l'ennemi dans sa friponnerie leur a porté envie, et, s'ils retournent au Seigneur de tout cœur, il les recevra, il les comblera de sa
bonté. Quant à notre père, le patriarche Athanase qui combat l'ennemi depuis longtemps, il est heureux ; ses ennemis ne s'empareront jamais de lui, car Dieu le garde à cause de sa foi et ce qui a été écrit s'accomplira en lui : «Toute voix s'élèvera contre toi et l'aide de Dieu viendra sur toi, tu vaincras tes ennemis. » Et il en fut ainsi : le père Athanase revint sur son siège avec gloire et honneur.
Nul doute que dans son entretien avec Théodore et Zachée, ce soient les faits du concile d'Esneh que vise Pakhôme. Il parle en effet d'une enquête sur ses affaires^ dans laquelle il a échappé au meurtre, et qui a eu lieu dans l'église de Latos (Esneh). Mais, il y a plus de cinquante pages qu'il n'a plus été question de ce concile dans A', si bien que, dans son contexte, on comprend difficilement ici cette allusion. Aussi, M. Amélineau met-il ici en note : « Je ne sais trop ce que signifie ce membre de phrase (ceux qui s'enquièrent de nos affaires), » Dans l'hypothèse que nous défendons, cette obscurité du récit arabe s'explique aisément. Dans le grec en effet, ce récit faisait suite immédiate à l'histoire d'Esneh qu'A' a omise. Plusieurs indices trahissent d'ailleurs ici l'emploi de la vie C. A' désigne la ville d'Esneh par son nom grec Latos^ alors que, plus haut, il s'est toujours servi du nom copte. De même, c'est seulement dans C qu'A' a pu trouver, à la fin de l'histoire de Pakhôme, une explication sur les deux barques appartenant aux moines. Les recensions égyptiennes donnent cette explication dans l'exposé de la fondation des monastères (T 536, A' 569-570). D'ailleurs, le parallélisme entre les deux textes, jusque dans des incises insignifiantes, est si fiT.ppant que M. Amélineau lui-même (ADMG, XVn, p. LXXIV) l'a relevé (i).
Revenu donc à l'emploi de la source grecque, A' ne va plus mainte-
r (1) Notez comment A' explique ces mots du grec Tr)v 6Xi<J;tv Tr)v yevojJL^virjv ev TT) AaTÛv qu'A' a traduits «* la tristesse lui arrivant dans l'église de Latos w (et non : « sa tristesse pour l'église »», comme traduit M. Amélineau) en y a^loutant ce qui suit : comment Dieu l'avait sauvé du meurtre. C'est dono bien ce trait qui avait frappé davantage l'auteur arabe dans la lecture de C 72. Ainsi se trouve confirmée l'explication donnée du petit récit de la page 641 f^ (Voyez p.
iMint rabandonner jusqu'à la fin de son œuvre. A partir de cet endroit^ tout ce qui se trouve dans A', se trouve dans C ; vice versa, tout ce qui se trouve dans C, se trouve dans A'; et des deux côtés, les récits sont disposés dans le même ordre et souvent présentés dans les mêmes termes. Qu'on nous permette ici un petit tableau comparatif.
L'intime parenté des deux œuvres ne pourrait pas se manifester avec Xilus d'évidence. Quelle est cette parenté? Ou bien C dépend d'A', ou bien A' dépend de C, ou bien C et A' ont transcrit une source commune, la première hypothèse est insoutenable, C étant de loin antérieur à la version arabe. La troisième est aussi à rejeter : car, non-seulement nous n'avons aucune trace d'une recension copte de la vie de Théodore dont l'exposé ressemblerait à celui de C et d'A', mais les vies thébaine et memphitique nous montrent que les versions coptes étaient considérablement plus développées (i). Or, C et A' ne peuvent pas dériver indépendamment de ces documents plus étendus; ils n'y auraient pas pris les mêmes faits pour les disposer ensuite dans un même ordre différent de celui de ces documents. Reste donc la seconde hypothèse :
(1) La chose est tellement vraie que M. Amélineau a cru que Tauteur arabe « avait été fatigué de son œuvre qui menaçait de devenir trop longue «• et par conséquent avait abrégé son original.
A' a traduit la vie grecque, soit par un libre choix de sa part, soit parcequ'il n'avait plus que des textes égyptiens incomplets.
Cette conclusion pourrait se confirmer encore par la comparaison littéraire des récits de G et d'A'. Contentons-nous du rapprochement de' deux phrases. Nous lisons A' 659 : « Cependant arriva au couvent anba Macaire, chef du monastère de Bahnoun avec abba Sourouay et il se plaignit au père Horsiîsi des frères boulangers de son monastère qui se conduisaient sans politesse, lui demanda d'envoyer anba Théodore etc. » Le fait se passe sous le gouvernement du deuxième successeur de Pakhôme. Anba Souroua qui est ici nommé sans aucune explication, devait être un moine bien connu (i). Un supérieur du monastère de Bahnoun (p. 644) portait en effet ce nom, et c'est à lui que sont adressées plusieurs des lettres de Pakhôme traduites par s. Jérôme. C'est évidemment ce religieux qu'A' désigne ici : sinon, il eût dû distinguer celui dont il parle, de ce cénobite plus célèbre; c'est ce qu'il fait par ex. pour un religieux appelé Pakhôme (pp. 605 et 661) (a). Mais ce Souroua est mort à la même date que Pakhôme (Cf. p. 644). Comment donc peut-il, sous Horsiîsi, être chef du monastère de Bahnoun, ou bien, si l'on veut comprendre autrement le texte, arriver à Pebôou avec anba Macaire, chef du couvent de Bahnoun? Lisons le texte grec et nous aurons le mot de l'énigme. Ma/wâpoç r/ç, Tranj/o rijç
yiovfi^ na;^voi|Lt ^erà ot/SjSâv 2oùpcov^ inTïjaaro tov Qtéitùpw napà
i(3^(x 'Qp7i7iou etc. «Macaire, dit C 78, chef du monastère de Pachnoum après abba Sourous ». Seulement f/era en grec a deux sens : après et avec. A' a pris le second et s'est ainsi mis en flagrante contradiction avec lui-même.
La conclusion de cette longue étude sera que, dans toutes les parties de son œuvre, l'auteur arabe a mis à contribution la vie C, et que, pout l'histoire des derniers jours de Pakhôme et pour celle de ses successeurs, il n'a même utilisé que cette recension.
Est-ce la dernière source de la version arabe? Pas encore. NouS sommes passés tout à l'heure de la p. 605 à la p. 640. D'où proviennent les récits intercalés en cet endroit dans A', entre deux séries de pas^
(1) A' donne un mot d'expUcation quand il cite le nom d'un moine peu connu» Cf. p. 662.
(2) Dans ces end roits pourtant toute confusion était impossible. La distinction aurait été d'autant plus nécessaire ici que cet autre Souroua Tenait du monastère de Bahnoun, lieu de résidence du grand Souroua.
49ages empruntés à G? Sans doute, des ParaMpomena des Bollandistes. ^on-seulement, il n*y a pas un seul fait de P qui ne se trouve aussi dans A', mais a) P suit, à bien peu de chose près, le même ordre qu'A*', ordre <lont aucune raison intrinsèque ne peut rendre compte.
De plus, b) les récits de ces documents se ressemblent fort.
Comparez P A'
Evidemment, les deux auteurs n'ont pas puisé directement dans la tradition. P ne dépend pas de la version arabe, à laquelle il a préexisté -de plusieurs siècles. A' s'est-il donc servi de P, ou bien les deux œuvres dériventrelles indépendamment d'un même ouvrage copte? Nous n'avons ^ucun indice de l'existence en copte d'un écrit ressemblant à nos Paralipomena, c'est-à-dire d'un simple recueil d'anecdotes séparées et tendant à compléter une autre histoire de Pakhôme (2). La source copte utilisée directement par P et A', devrait donc être une vie complète du
(1) A' 634 se trouve P 12.
(2) Ainsi, la yersion syriaque, qui nous offre un semblable recueil, a été faite» sous le verrons, sur un texte grec et non sur un original copte.
•saint où auraient été disséminés ça et là les récits que nous examinons.^ Cette hypothèse répugne au parallélisme de nos deux œuvres (i). Qu'oifc-se rappelle aussi le phénomène signalé plus haut. Cette suite d*anecdotei^ est intercalée dans A' entre deux séries de récits empruntés à un^œuvre grecque, C. N*est-il pas naturel de croire que ces passages intercalés proviennent eux aussi d*une source grecque? Tout nous port^^ donc à dire qu'A"^ a, en cet endroit, traduit P, le seul document quL dispose les mêmes événements dans la même ordonnance (2). S'il en s^ : placé les données au milieu de celles de C, c'est qu'elles se rapportent toutes à la vie de Pakhôme : il fallait donc les utiliser avant la narratioik^ de la mort du saint.
Une objection se présente toutefois ici. Est-il croyable qu'un auteum" arabe du xn« ou du xni® siècle se soit servi de documents grecs ^" Admettons pour un moment, avec MM. Amélineau et Grûtzmacher»^ qu'A' fut composé dans la Haute-Egypte et à l'époque assignée (3).^ Les Égyptiens d'alors ne connaissaient plus le grec, dira-t-on. L^ connaît-on davantage chez nous? Et pourtant, faudrait-il être grande clerc pour écrire la vie d'un personnage chrétien des premiers sièclei^d'après une source grecque? Mais, poursuivra-t-on, nous voyons qu'em. fait, quand les Arabes nous ont transmis des idées grecques, il&ne les ont jamais puisées directement aux sources écrites en cett^* langue. D'abord, notre auteur n'avait probablement pas le choix entrele document grec et l'une ou l'autre version qui en eût été faite. De plus, il ne s'agit pas ici d'un Arabe d'Arabie ou d'Espagne, mais bien' d'un moine égyptien parlant l'arabe. En rapports fréquents avec Alexan-^ drie, et, par elle, avec le monde grec, les moines d'Egypte peuvent avoir
(1) A' ne se serait-il pas servi directement de B, qui, nous l'avons vu, a utiliséà la fols C et P? — Son auteur a certainement eu C sous les yeux : nous avons constaté sa dépendance vis-à-vis de la vie grecque dans des récits que B ne donne pas. — De même, il a eu P entre les mains. Sinon, comment aurait.-il étéglaner à diverses places, dans B les récits provenant de P pour les réunir tousensemble (606-639) et les disposer dans un ordre presque identique à celui de cedocument? D'ailleurs, dans plusieurs de ces récits, A' s'éloigne de B pourdonner la môme leçon que P. (Cf. P 15-16, A' 609-611, B 67; P 30 A, A'&3i/., B 45/.). — Il est toutefois curieux d'observer que de la p. 605 à la p. 613, A' met entre les différents faits le même lien que B 62-64, 67-68, lien qu'on ne retrouve pas. ailleurs.
(2 Tous les récits de P qui se retrouvent dans C ou dans les œuvres .égyptiennes, A' les a donnés antérieurement, et à divers endroits. N'est-ce pas uik indice de plus que, s'il réunit ici tous les autres, c'est qu'il les a empruntés a une source distincte de ces vies complètes?
(3) Nous discuterons cette date plus loin.
•^^onservé la connaissance du grec, quand bien même elle eût été -^)erdue autour d'eux. Sévère, évêque d*Eschmouneïn, .qui rédigea, au :k« siècle, une histoire des patriarches d'Alexandrie d'après les maxiuscrits grecs et coptes du monastère de S. Macaire, dit, dans sa préface, ^qu'il traduisit ces documents en arabe, parce que cette langue était l)arlée partout et que la plus grande partie du peuple ne connaissait j)lus ni le grec ni le copte (i). Voilà un fait bien semblable à celui que jious prétendons avoir eu lieu. Le témoignage suivant noa<^ semble - <i'ailleurs anéantir l'objection. Macrizy, qui écrivait au commencement - du xv« siècle, s'exprime en ces termes au sujet des monastères et des «chrétientés de l'Egypte supérieure : «La plupart des chrétiens de ces monastères savent le copte sa'idique qui est la source primitive de la - langue copte et d'où est dérivé le dialecte bohirique. Les femmes et les enfants de la Haute-Egypte ne parlent presque que le copte sa'idique. Jls ont aussi une œnnaissance parfaite de ta tangue grecque (2) ». Il y a peut-être de l'exagération dans ces paroles. Du moins, faut-il en conclure qu'un auteur égyptien, fût-il même de la Haute-Egypte et du .xm« siècle, était encore à même de traduire une œuvre grecque.
Résumons nos conclusions sur la composition de la vie arabe de Pakhôme. Cette œuvre a été faite par pièces et morceaux; elle a accolé, et souvent d'une façon peu intelligente, des récits tirés des recensions ^ecquas (C et P) et coptes (C et M) de l'histoire de son héros, ou même empruntés à des ouvrages étrangers (Histoire tausiaque, Apophthegmes)^ j)our ne rien dire ici des emprunts qu'elle a faits à une légende plus récente. On voit dès maintenant, sans que nous ayons encore eu l'occasion de parler de la nature de cette version, des libertés excessives qu'elle s'est permises avec ses sources, des contradictions manifestes où j)lusieurs fois elle est tombée, ce qu'il faut croire de la thèse de MM. Amélineau et Grûtzmacher, qu'A' est la plus fidèle de toutes les -recensions de la Vie de Pakhôme.
