IV. P et ta version syriaque

Ce traité, tel que nous l'avons maintenant en grec, a été ajouté à la

(1) A. J. BUTLSR, The ancient Coptic Churches of Egypt, Oxford, i884. H, p. 251. RENAUDOT, Hist. patriarch, Alexandr., Paris, 1713, p. 322, 367-368.

(2) Ap. HEBBBLTNCK, La langue copte, extrait du Magasin Littéraire, Gand» ^801, p. 11.

vie G dans le but d*en compléter les renseignements. Le prologue lui^ même nous en avertit : kÙTapuLC^ fxiv ri ypa(fivTa ntpi roD àyiou^

Oi(Âai^ TT/ocç difékttay iùvazat aiJ[i(3à'kXea0at^ éviyjsioOcu ii T<3y

aùzùv où pika^tpév

SOtv èna'jaâpafxùivuç ro» ^^àytô^ oi^^evi} rûv itfXùxipfùv okcya.

ixOtù^tOoL. Le caractère général de l'ouvrage répond bien à ce but. H n'y a point d'unité dans cette œuvre : c'est un ensemble de récits séparés, pris à diverses époques de la vie de Pakhôme» et qui ne se rattachent par aucun lien logique ou chronologique.

P est-il une œuvre indépendante, ou un travail fait sur un ouvrageantérieur?

Evidemment, P ne dépend d'aucun document grec (i). B, et par conséquent, A et la vie inédite de Paris, dérivent des Paralipomena. Quant à C, P tend à le compléter. D'ailleurs, nous l'avons déjà vu, quoi qu'en dise BL Grûtzmaher, à peine ces deux œuvres ont-elles quelques récits communs, où ne manquent pas d'autre part les détails contradictoires (2).

P aurait-il été rédigé sur une source égyptienne (3)? La question est difficile à résoudre. Cinq numéros seulement des Paralipomena (nn. i, % 5-6, 14) sont plus ou moins parallèles aux fragments coptes qui nous restent. Que contenaient les fragments qui nous manquent, ou bien certaines vies coptes ne nous sont-elles pas parvenues? Autant de points insolubles pour nous. Nous sommes cependant portés à croire que P a puisé ses récits à une source égyptienne. Cet écrit a en effet une couleur copte autrement caractéristique que C (4). Le goût du sur- .naturel s'y montre bien plus développé (cf. 8-U, 13, 14, 17-20, 24-26, ,37, 28-31, 33). D'autre part, les narrations y sont diffuses et plus .ornées (s) (cf. P 1, C 49; P 2-4, C 66-67; P 8-11, C 54; P 14, G 12). Les

(1) M. Amélineau (A D M G, XVII, p. XL) semble admettre que p a puisé dans G et dans A. «* Sur les quarante et un paragraphes qui composent cette série d'anecdotes ou de discours, dit-il, le plus grand nombre est le récit dédoublé des /laits que renfermaient d^à la première (A) ou la seconde vie grecque (G) t les autres sont empruntés au copte, f Si M. Amélineau avait connu la vie B» il eût pu dire qu*à part le discours final, tous les paragraphes de P se retrouyent dans les vies grecques.

(2) Cf. TILLEMONT, 1. c, t. VU, p. 1196, 1229.

(3) Il ne peut évidemment s'agir d'A' qui a utilisé P.

(4) Cf. OailTZlfACHBR, 1. c, p. 12.

(5) Tillemont a d^à relevé ce caractère, et se sentait dès lors porté à ne pas. croire rauteur de P • tout-à-fait original «. L. c, t. VII, p. 1198.

^^^jersonnages qui occupent la scène, y prononceitt souvent de petits

discours, rapportés sous la forme directe à la mode des Coptes (i). Aux

:jû.^ 28-31, un récit, très simple pourtant, est coupé en deux, l'occasion

js'étant offerte de faire une longue digression sur le personnage en

question. C'est un phénomène fréquent dans la littérature égyptienne.

P nous semble donc avoir utilisé des documents coptes (2) dont il a

extrait des passages ne se trouvant pas dans C qu'il voulait compléter.

Cette hypothèse répond à mer\'eille à notre théorie sur la filiation des

diverses recensions de la vie de Pakhôme. Cette histoire fut d'abord

écrite en grec. Puis elle fut rédigée en copte, d'après l'œuvre grecque

sans doute, mais avec des développements considérables Un moine grec

postérieures), qui était à même de lire la version copte, trouva que la vie

primitive était incomplète. Il traduisit alors en grec les détails nouveaux

que comportait le copte, et fit suivre C de son œuvre comme d'une sorte

de complément.

Le récit de P 30, où l'auteur se donne comme témoin oculaire de la mort de Jonas, amenait Tillemont (1. c.) à croire encore malgré tout que P est une qeuvre originale. A ce compte, A' aussi (cf. p. 631) serait original. De même qu'A' a conservé la première personne dans cette narration, parce qu'il l'a trouvée dans P, ainsi P peut, à l'endroit qui nous occupe, avoir conservé la première personne, parce qu'il l'a trouvée dans sa source copte. Nous avons d'ailleurs déjà relevé le goût de& auteurs égyptiens pour ces récits personnels. Ainsi A', qui dit lui-même s'être servi de différents ouvrages pour faire son œuvre, termine encore celle-ci par ces mots : Nous avons raconté seulement les traits que nous^ avons vus,

2<* La version syriaque.

L'existence d'une parenté entre P et cette version syriaque est tout-à-

(1) Cf. Amélineau, a D m g, XVII, p. XIV; Contes et Romans^ p. XL VI.

(2) Peut-être, le discours final (n. 37-41) n'a-t-il pas la même origine. M. Amélineau (A D M G, XVII, p. XL) trouve que la manière dont ce discours est présente est grecque. M. Griltzmacher (p. 12) est d'avis que le fond lui-même est tel. — Rien nMndique que Pakhôme ait jamais combattu l'idolâtrie. De plus, le contenu même de ce discours, dans lequel l'auteur passe de l'idolâtrie à l'fiérésie arienne, rappelle le temps de Julien l'Apostat où le paganisme et l'arianisme menaçaient à la fois l'Église. Ainsi ce discours pourrait très- bien être de l'invention de l'auteur grec de P, ou même avoir été ajouté plus tard â cette œuvre : ci B, ni la version syriaque qui dérivent de P, ne le contiennent.

(3) Toutes ies remarques qui précèdent, prouvent, contre les Bollandistes (p. 287), que l'auteur de P n'est pas le même que celui de G. Le prologue de P peut très bien^ disait d^à Tillemont, être d'««un auteur qui travaille sur la même matière qu'un autre avait d^à traitée. »

fait évidente. Ces deux documents ont absolument le même caractère et les mêmes récits. Les faits y sont rapportés dans la même suite. Six numéros seulement (7-12) ne se trouvent point à la même pla'ce et dans le même enchaînement de part et d'autre. L'auteur grec et l'auteursyriaque n'ont certainement pas employé indépendamment des vies plus complètes. Leur parenté est directe. D'autre part, il n'est pas douteux que la version syriaque ait été faite sur un texte grec. Ainsi» quand elle parle d'un monastère égyptien, elle en donne le nom grec (i)^ Que conclure de ces deux données? Ou bien la version syriaque a traduit P, ou bien P s'est servi de cette version, qui en ce cas aurait été faite d'après une autre vie grecque. Celle-ci ne pourrait être que B : car la plupart des récits de la vie syriaque ne se trouvent ni dans A ni dans C. Mais B dépend de P ; comment alors P eût-il utilisé la versioa syriaque? La première hypothèse est donc seule soutenable. Elle se confirme d'ailleurs par l'examen du titre et de la souscription de l'oeuvre syriaque. « Dans la vertu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, nous commentons esqUikin de la maison de Pakôm (c'est-à-dire des pakhômiens), des moines de Tabennêsi, esqUikin qu'on interprète histoire du père Pakôm. •— Est finie l'histoire de la maison de Pakôm, qui est appelée en grec esqition de la maison de Pakôm » (2). Il est donc clair que S est la traduction d'un texte grec; et ce texte est bien celui que les Bollandistes ont intitulé Paralipomena : cette œuvre porte en effet dans le manuscrit ambroisien le titre : « Vita ex asceticis de iisdem capita XTV » (3). La recension syriaque n'a donc pour nous qu'une importance tout-à-fait secondaire (4).

Voici enfin terminée cette longue et aride étude sur la dépendance mutuelle des diverses recensions de la vie de Pakhôme. Résumons les

résultats de nos recherches dans ces quelques propositions.

La première biographie de notre saint fut écrite en grec : c'est notre vie C. Un peu plus tard, s'inspirant de cette œuvre, mais recourant aussi aux traditions orales de leurs monastères, des moines coptes rédigèrent la recension thébaine, dont une version assez libre fut ensuite faite ea memphitique. Comparant la vie C avec les rédactions coptes, et n'y trou-

(1) Cf. Bedjan, 1. c p. 133 : au monastère appelé en grec Chenoboscion,

(2) Ib., p. 122, 176.

(3) Acta Sanctorum. l. c, p. 334. Nous apprenons ici le titre original de l'œuvre.

(4) Cf. E. PREUSCHEN, Deutsche Litteraturz., 1896, n. 23.

Tant pas nombre de détails qu'avaient cetles-ci, un auteur grec ajouta à G.

pour le compléter, le texte que les Botiandistes ont appelé Paralipomena.

La vie B fut composée à la fois d'après C et P, et la recension A qu'a

traduite Denys le Petit, n'est qu'un excerptum de B, Quant à la version -arabe, elle fut faite beaucoup plus tard, par pièces et morceaux, sur diverses recensions, T, M, C, P. et à l'aide même d'œuvres étrangères à la biographie de Pakhôme et de ses successeurs.

Le schéma suivant représente à peu près cette filiation de sources.

B) De l'authmtieUé de la vie originale de PakMme et de la date de rédaction des diverses recensions de cette Vie.

La question de l'authenticite de nos sources est implicitement résolue dans les pages précédentes, et trouve ainsi naturellement sa place dans ■ee premier paragraphe. Nous devrons simplement préciser ici les résultats déjà obtenus.

l. De la vie originale C.

Cette vie fut-elle bien écrite par des disciples de Pakhôrae et peu de temps après sa mort, comme elle-même le dit? Bappelons-oous d'abord •que Denys le Petit traduisit en latin la vie A (i), dès le commencement

Jl) On n'a Jamais conteste, Â. notre connaissance, que la traduction latine de A.

du vi« siècle. Or, entre cette traduction et la composition de G, plusieucs^ faits sont à placer. U fallut d'abord ajouter P à G. De ces deux ouvrages, dut dériver la recension B, et ensuite de celle ci, la recension A, dont une dame romaine, peu après Tan 500, demandait depuis longtemps à Denys une version latine. Tous ces faits prirent bien, semble-t-il, la durée d'un siècle. L'apparition de C doit donc être reportée à l'époque où cette œuvre, d'après son propre témoignage, fut rédigée. Ses auteurs affirment en effet {n9 63) avoir écrit au moment où l'on commençait à craindre que l'histoire de Pakhôme, mort vers 350, ne tombât dans l'oubli. Ce témoignage de l'écrivain grec est confirmé, avons-nous vu» par la manière dont les auteurs de T et de M parlent de la composition de la première vie de notre saint. — D'après ces témoignagnes concordants, les premiers biographes de Pakhôme furent des moines interprètes d'origine grecque. Ils n'avaient pas connu en vie, disent-ils euxmêmes, le saint fondateur du cénobitisme, mais avaient appris son histoire de la bouche de ses propres disciples. Pas la moindre raison de soupçonner ici une imposture. Si nous avions affaire à un faussaire postérieur, il eût sans doute pris toutes les précautions pour donner de l'autorité à son écrit, et n'eût pas en particulier manqué de le présenter sous le nom de l'un ou l'autre moine célèbre ou intimement lié avec son héros (i). — Les caractères intrinsèques de l'œuvre grecque prouvent qu'elle provient d'un moine pakhômien écrivant peu après la mort du saint. Ainsi, l'auteur de G est bien au courant de tous les détails de la règle cénobitique que nous connaissons d'ailleurs. Ainsi encore, les indications chronologiques qu'il donne en passant, sont toujours exactes et répondent parfaitement à ce que nous apprennent des œuvres étrangères, par exemple les lettres de s. Athanase (a). Enfin, à plus d'un

soit bien de Denys. Tous les manuscrits portent un prologue où figure son nom (Cf. RoswEYDE, 1. c, p. 138). Denys se signala surtout d'ailleurs par ses versions latines d'œuvres grecques. « Ex grsecis exemplarlbus, dit Cassiodore, De inat^ divin, litt., c. 23, canones ecclesiasticos composult. Alia quoqtce miilta ex grœco transtulit in latinum. »» Cassiodore, le condisciple de Denys, est le seul des anciens qui nous ait donné quelques détails sur ses écrits. Nous retrouvons la vie de Pakhôme parmi les traductions attribuées à Denys dans Sigebertus (Catal. m. Eccl. Script.^ c. 27) et dans Trithemius (De Script, eccl.. Cf. Migne, P. L., t. LXXIII, col. 224). — Denys le Petit mourut vers 540. Cf. Bardenhewer, Patrologie, 1894, p. 582; Jungmann, Inst. patrol., II, b, p. 485. . (1) C'était là une habitude littéraire des Coptes. Toutes les vies coptes publiée» par M. Amélineau dans les A D M G, les M M F C, ou ses Contes et Rûtnans de VÈgypte chrétienne, sont attribuées à des auteurs plus ou moins célèbres. Voyez plus haut, p. a5, 38 s..

(2) Le développement de ces preuves se fera de lui- môme dans toute la seconde partie de notre travaU.

endroit, nous Tavons déjà fait observer, cet auteur semble n'avoir pas ^^onnu tous les détails des faits qu'il rapporte : c'est qu'il n'avait pas vu €63 faits de ses yeux, comme lui-même nous en avertit. G est donc bien authentique. Mais peut-on fixer exactement la date de sa composition?

Aux n^ i et 63, nous constatons que l'écrivain grec se mit à l'œuvre sous l'influence de l'exemple de s. Athanase qui venait d'écrire la vie de s. Antoine. Or, on met conmiunément la rédaction de cet ouvrage vers 365 (i). Le nôtre aurait donc paru peu après cette époque. De fait au n*» 95, est narrée la mort de Théodore, que tout le monde place en 368; après cette mort, G ne mentionne plus que la rentrée d'Horsiîsi dans ses fonctions. G'est donc vraisemblablement peu de temps après 368 que les frères interprètes de Pebôou rédigèrent leur histoire. Les textes coptes relatifs à la rédaction de la première biographie de Pakhôme, nous l'avons vu, insinuent aussi cette date (2).

Les Bollandistes ne l'admettent pas cependant. « Idem, disent-ils (p. 287), num. 59 (lisez 60), loquens de s. Athanasio tanquam eo qui tune cum narrata gerebantur, sedem obtinebat, quamvis non semper tenuerit saepe expulsus, videtur insinuare quod scripserit post mortem ejusdem Athanasii (373). » Voici le texte en question. Il s'y agit de l'entrée dans la communauté cénobitique de Théodore l'Alexandrin. Ut pi di àpdoib^iaç (favepoç ifjztv, xad'or< iyyùç yiv r^q àXXo-

^évYiÇ nny^^ e/ç Çeui^i/ alraviWj 'kéyoïiev iè zov kpyjLtmaYjQ"

Ttou^ où fxévov rov rare <xyi<ùTaTov AOavâaicv {âîkV où }ta9ïj(ievoç

ôleI m ToD àp'/itpoLXiyucPià Opêvou^ oùy, auroç îcâ5)9Tat) âXX'

ô XptoToç b *I)îaoiç ToD Qeoù toD ÇcSvtoç, h zfj^ 'Exxlrtmaç ôefxéXioç, etc. D'après les Bollandistes, les auteurs de G n'eussent pas pu désigner Athanase par ces mots rov rore oLpyjLtTtl^yLonov^ s'il avait encore été en vie quand ils écrivaient. Remarquez d'abord que ces auteurs n'opposent nullement l'archevêque d'alors à l'archevêque d* aujourd'hui^ mais l'archevêque humain, si l'on peut parler ainsi, au Ghrist, fondement perpétuel de son Eglise. De plus, ils parlent d'un fait accompli dans le passé. N'est-ce pas la simple concordance des temps qui les a amenés à employer cette expression l'évêqve d'alors? Notez enfin comment ils

(1) Cf. Acta Sanctorum, 1. c, p. 332, n. b ; Junomann, Institutiones patrologiœ, Œnlponte 1800, I, p. 418. D'après M. Mayer, Uber Achteit und Qlaubw. des àem h, Athanasiics zugeschriebenen Vita Antonii, 11 fut écrit entre 357 et 362 probablement lors de Texll d'Athanase dans le désert de la Uaute-Égypte*

(2) Cf. p. 37.

prouvent qu*Âthanase n'était pas le véritable archevêque. «Celui gui n'occupe pas le trône archiépiscopal pour toujours, ne Toccupe i>as véritablement. » Si Athanase avait déjà disparu de ce monde, l'auteur aurait sans doute dit : w Celui qui n'occupe déjà plus le trône. » L'expression où x.x9r,iievcç iei fait plutôt penser à quelqu'un qui de fait occupe le trône archiépiscopal, mais qui devra l'abandonner bientôt. Ce te?cte ne doit donc pas avoir été écrit après la mort d'Athanase.

Les Bollandistes vont plus loin encore et mettent la rédaction de G après la mort d'Horsiîsi, arrivée en 381 (?) : « plurium rerum oculatus testis, haud dubie nominatim allegandus fuisset pluries (Orsiesius), nisî obiisset priusquam acta scriberentur. » L'argument est faible. G a en effet indiqué ses témoins globatim au n^ 62, et, dans le reste de son œuvre, il n'en appelle plus à l'autorité de ces moines vivant de son temps et desquels il tient l'histoire de Pakhôme. Vu d'ailleurs l'estime que C professe pour Horsiîsi (n. 75-83), il n'est pas vraisemblable qu'il eût résumé l'histoire de son gouvernement en quatre lignes, et qu'il n'eût pas eu un mot à dire de sa mort; il mentionne d'ordinaire en effet celle des moines plus célèbres dont il a parlé même per transennam. C'est donc du vivant d'Horsiîsi et peu de temps après la mort de Théodore, que fut rédigée la vie C. Théodore n'étant plus là pour leur redire l'histoire de son père, les moines interprètes craignirent de voir se réaliser bientôt sa menace : Il viendra un temps où vous n'aurez plus personne pour vous raœnter ces choses^ et ils mirent par écrit leurs souvenirs, tant que n'étaient pas disparus les derniers disciples de Pakhôme.

Touchant la question que nous venons de résoudre, M. Amélineau est tombé dans des contradictions impardonnables. Il en demande encore une fois la solution au fameux passage copte relatif aux efforts de Théodore pour amener les cénobites pakhômiens à écrire la vie de leur fondateur. De ce passage, il conclut (p. XXV et LXXXIV) que la première biographie du saint fut écrite quinze ans environ après sa mort, peu de temps avant celle de Théodore, alors pourtant que celui-ci n'était pas encore devenu le coadjuteur d'Horsiîsi. Or, à la p. XLV, le professeur de Paris place ce dernier événement en 354 ou 355. Notre rédaction aurait donc été faite avant cette date, vers 353. Pourtant nous lisons à la p. LXXXVIII qu'elle eut lieu entre 360 et 368 ! — Et puis, de l'avis de M. Amélineau (p. LXXVD, Pakhôme mourut en 348. Comment trouver plus de quinze ans entre 348 et 353? — De même, si quinze ans après la

mort de Pakhôme, arrivée en 348, Théodore n'était pas encore le coadjuteur de son successeur, et s'il mourut, comme le veut toujours M. Amélineau (p. LXXXVII) en 368, vingt ans après Pakhôme, comment peut-il avoir rempli ces fonctions pendant dix-huit ans (p. LXXXVII)? — Théodore n'était pas encore coadjuteur dHorsiîsi, quand il fit écrire la vie de Pakhôme, nous dit-on à la p. XXV; et à la p. LXXXIV, on nous affirme qu'il poussa les moines à la rédaction de cette vie, parcequ'ii avait déjà vu le relâchement, même le schisme, s'introduire dans la communauté cénobitique. Or, c'est précisément à l'occasion de ce schisme qulïorsiîsi s'adjoignit Théodore comme auxiliaire!— Il est d'ailleurs impossible, relativement à la présente question, de tirer aucune conclusion du récit sur lequel M. Amélineau s'appuie. Nous l'avons vu plus haut (p. 36 s.), ce récit n'indique pas quand les discours de Théodore pour la composition de la vie de Pakhôme obtinrent leur effet. • M. Grûtzmacher (p. 22) pense que notre vie G n'est pas antérieure au commencement du v^ siècle. «L'évêque grec Ammon, dit-il, qui écrivit sa lettre à la fin du iv® siècle, ne connaît encore aucune vie grecque de Pakhôme et de Théodore. » Ammon ne parle pas d'une vie écrite de ces saints personnages, et il n'emploie aucune d^ nos recensions. Mais, si la vie grecque existait, devait-'û la connaître et devaiUl en parler? Nullement. Ce sont ses souvenirs personnels sur son séjour dans le monastère de Théodore, qu'il veut décrire au patriarche Théophile. D'ailleurs, quand il quitta, en 354 ou 355, le couvent de Pebôou, l'histoire de Pakhôme n'était pas encore écrite, et il ne serait guère surprenant qu'au milieu des luttes et des troubles qui désolèrent l'église d'Egypte dans la seconde moitié du iv® siècle, l'évêque Ammon n'eût pas été bien informé des œuvres hagiographiques paraissant dans la Thébaïde.