EL

— θεᾶσθαι, Mar., XNI, 14: J., 1,32, 38; À.., I, 11, etc. — θεωρεῖν, Mor., N,455 L., X,A8:-XXINV, 39; JON 19 Xe 14; À., X, 11; 4 J., I, 17. — λογίζεσθαϊ, 2 Co., X, 2. — ὁμολογεῖν, 41J.,1V, 2,2 J., 1. — ὁρᾶν, percevoir par les yeux, Mat., XXIV, 30; Mar., XIH,%6: XIV, 62; L:, XXE, 27: J:, ΘΙ ΕΣ voir par l'esprit, A., VII, 23; Æ., IE, 8.

318. a) Il faut regarder comme des réminiscences de la langue littéraire des constructions telles que les suivantes, Z., XIII, 53; γινώσχετε τὸν ἀδελφὸν ἡμῶν Τιμόθεον ἀπολελυμένον. — Α., XIX, 35. — 4., VIL, 12: ἀκούσας δὲ Ἰαχὼδ ὄντα σιτία εἰς Αἴγυπτον, tandis qu'on lit dans les LXX, Gen., XLIT, 2 : ἀκήχοα ὅτι ἐστὶ σῖτος ἐν Αἰγύπτῳ. — A., XXIV, 10 : ἐκ πολλῶν ἐτῶν ὄντα σε χριτὴν τῷ ἔθνει τούτῳ ἐπιστάμενος. --- Ces constructions se trouvent surtout dans Luc et Paul.

Ces deux écrivains sont ceux qui emploient le plus grand nombre de verbes avec la proposition participe, et pour les verbes qui leur sont communs avec les autres écrivains du N. T., ce sont eux qui l'emploient le plus souvent. — C’est un reste de la langue littéraire.

Nota. — Il n'y a pas lieu de s'occuper, pour le N. T., de la construction de

μέμνημαι avec le participe.

b) Après la catégorie de verbes dont il est question, on emploie classiquement : soit la proposition participe, soit la proposition dépendante affirmative avec ὅτι. Celle-ci ne peut être remplacée par la proposition infinitive (CüucuEL et RIEMANN,

148) quand il s’agit du « fail » de la perception, et il en est de même dans le N. T.

En traitant des Proposilions dépendantes affirmatives, nous avons montré que dans le N. T. les verbes signifiant percevoir tendaient à prendre après eux la proposition affirmative avec ὅτι (114, α; 115, δ); que la proposition dépendante affirmative | et la proposition participe ne s'employaient pas comme équivalent l’une de l’autre, et que les écrivains du N. Τὶ établissaient entre elles une différence de sens (115, à) ; enfin, qu'au lieu de la proposition affirmative on pouvait trouver son équivalent, la proposition infinitive (115, c); que, par suite, la syntaxe des verbes du sens de percevoir, lorsqu'il s'agissait d’un acte de l'intelligence, d’une opération de l'esprit, tendait à être unifiée avec celle des verbes signifiant déclarer et croire (110).

c) Comme en grec classique, le participe et l'infinitif peuvent être supprimés, et il ne reste que le nom ou l'adjectif attribut (286, c), 2 Co.,IX, 5: ἀναγχαῖον οὖν ἡγησάμην παραχαλέσαι, —Ph.,II],

7-8 : ταῦτα ἥγημαι διὰ τὸν Χριστὸν ζημίαν. ἀλλὰ μὲν οὖν γε χαὶ ἡγοῦμαι ΄ ΧΕ ΧΕ: AU PMNE Tete Dans les LXX, 2 Mac., I, 18 : δέον ἡγησάμεθα διασαφῆσαι: ὑμῖν.

d) Comme en grec classique, quand les verbes dont il est question ne siguifient plus percevoir par les sens ou l'esprit, par exemple μανθάνειν, apprendre (à faire quelque chose), la construction change avec le sens (CUCUEL et RIEMANN, 149, 3°).

319. Classiquement, les verbes δείχνυμι, δηλῶ, ἐλέγχω, ἐξελέγχω, qui marquent la perception des sens ou de l'esprit, en étant causatifs (= faire percevoir), se construisent soit avec la proposition participe, soit avec ὅτι ou ὡς (Kocx, 126, 2 et Rem., Il). Pour l'emploi de ces verbes dans Le Ν. T., voy. 115, d.

320. Au passif, les verbes des deux classes précédentes (verbes de perception; verbes de perception causatifs) se construisent personnellement, et le participe attribut passe au nominatif (Kocx, 127, 3).

Cette construction est très rare dans le N. T.; on trouve, L., XVI, 1 : διεόλήθη αὐτῷ ὡς διασχορπίζων.

Dans le N. T., le passif de ces verbes est assimilé, pour la troisième personne au moins, à celui des verbes sigmfiant déclarer, et suit la même syntaxe; νου. 260, ὁ.

321. Classiquement, après les verbes signifiant percevoir, quand le complément direct est identique au sujet, le pronom complément se supprime et le participe s'accorde avec le sujet; ainsi, #ell., VII, 1, 12: οὐχ αἰσθάνεσθε ἐξαπατώμενοι, VOUS ne vous apercevez pas que vous Êles trompés (Kocx, 127, 2, δ).

Cette construction, trop synthétique, n'existe pas dans le Ν, T.; elle est remplacée par un autre tour, presque toujours par la proposition dépendante affirmative avec ὅτι, Mar., V, 29 : ἔγνω τῷ σώματι ὅτι ἴαται. — 4 J., 1Π|, 19 : ἐν τούτῳ γνωσόμεθα ὅτι x τῆς ἀληθείας ἐσμέν.

322. Que le participe de l’attribut se rapporte au complément direct ou au sujet (316), la conclusion est la même : il existe dans le N. T. une tendance générale à abandonner cet emploi du participe. Le caractère synthétique de ces constructions ne convenait pas à la tendance analytique de la langue du N. T. (Cf. 18-23).

Construction indépendante du participe.

323. Classiquement, le participe prend la construction indépendante, quand il est employé au genilif absolu ou à l'ac-

1, on

ς pe |

cusatif absolu. Dans le N.T., le génitif absolu du participe est

très fréquent ; l’accusatif absolu est abandonné; par contre, le participe se trouve souvent au #0minatif indépendant, à la manière du participe en hébreu.

Génitif absolu.

824. Au lieu d'employer une proposition secondaire (temporelle, conditionnelle, etc.) dont le sujet ne se trouve dans la proposition principale ni comme complément ni comme sujet, on peut employer, classiquement, la proposilion participe au sénitif absolu.

Il en est de même dans le N. T., Mar., IV, 17 : εἴτα yevouevns θλίψεως ἢ διωγμοῦ OX τὸν λόγον εὐθὺς σχανδαλίζονται.

925. Le participe ὥν ne se sous-entend pas (Kocux, 128, 8, Rem. I). De même, Mar., VIII, 1 : ἐν ἐχείναις, ταῖς ἡμέραις παλῖν

NS RS Sin « πολλου οχλου οντος...

Pour J., I, 14, voy. 305; ce n’est pas, à proprement parler, un génitif absolu, à cause de αὐτοῦ qui précède.

326. « Le sujet du participe est quelquefois omis, quand il est facile à suppléer par le contexte.» (Kocx, 128, B, Rem. IT). De même L., XII, 36 : ὑμεῖς ὅμοιοι ἀνθρώποις προσδεχομιένοις τὸν χύpIOY EXUTOV, tva ἐλθόντος χαὶ χρούσαντος εὐθέως ἀνοίξωσιν αὐτῷ. --

Mat., XVII, 14, 26: A., XXI, 10; R., IX, 14, etc. Nota. — On ne trouve pas dans le N. T. ἑχών ou ἄχων au géoilif absolu.

327. Classiquement, «les participes passifs des verbes signifiant annoncer, se trouvent quelquefois au génitif absolu sans autre sujet que la proposition secondaire déclarative qui en dépend.» (Kocx, 198, B, Rem. 111). Dans Α., XXIII, 30, on devrait lire : μηνυθέντος δέ μοι ἐπιθουλὴν εἰς τὸν ἄνδρα ἔσεσθαι. Mais la fusion de deux constructions différentes ἃ donné : μηνυθείσης δέ μοι ἐπιδουλῆς εἰς τὸν ἄνδρα ἔσεσθαι.

328. Classiquement, « on trouve quelquefois le participe au génitif absolu, lors même que son sujet est employé dans la proposition principale. Cette anomalie se présente surtout

quand la proposition participe commence la phrase.» En voici .

la raison : lorsque la proposition participe commence la phrase, l'écrivain la pense et l'écrit sans considérer comment sera construite la proposition principale qui suivra; il met donc la proposition participe au génitif absolu, puisqu'il n’a pas en-

core établi, dans sa pensée, de rapport entre cette proposition participe et la proposition principale (Kocx, 128, B, Rem. V; Cf. A. BuTrMANN, 145, 1). Le génitif absolu de cette nature est fréquent dans le N. T. (329-333) :

329. La proposition participe aurait dû s’accorder avec le sujet de la proposition principale, Mat., 1, 18 : μνηστευθείσης τῆς pnrpès αὐτοῦ Μαρίας τῷ ui πρὶν ἢ συνε = αὐτοὺς εὑρέθη ἐν γαστοὶ ἔχοῦσα. — Mat., V, 1-2 : χαὶ nine αὐτοῦ προσῆλθαν [αὐτῷ] oi μαθηταὶ αὐτοῦ, χαὶ ἀνοίξας τὸ στόμα αὐτοῦ ἐδίδασχεν αὐτούς.

330. La proposition participe aurait dû s'accorder avec un mot employé comme complément dans la proposition principale :

Mat., XIIE, 19 : παντὸς ἀχούοντος τὸν λόγον τῆς βασιλείας χαὶ μὴ

LA x e 4 \ 5 ͵ GUVIEVTOS, ἔρχετα! ὃ πονηρος χαὶ ἁρπάζει: τὸ EGHAOUEVOY ἐν

τ) ST πος ὯΝ ὗ Ν ao O7 ” δὲ

αὐτοῦ. --- Mar., V, 18: χαὶ ἐμθαίνοντος αὐτοῦ εἰς τὸ ἀστοὶ ὃ δαιμονισθείς. — Mar., V, 2 : ἐξελθόντος αὐτοῦ ἐχ ὑπήντησεν αὐτῷ, οἱ Cf. L., VIII, 27 : ἐξελθόντι δὲ αὐτῷ ἐπὶ τὴν γῆν ὑπηντησεν.

331. Le génitif absolu peut être placé après le mot de la proposition principale, avec lequel le participe devrait s'accorder :

Ι το oo Ν ᾿

er ©