I.e gtnivemeraent s occupera de ce qui est national

Kt. disoos-le hautement, la Commune que nous fondons sera la

Commune modèle. Qui dit travail, dit ordre, économie, honnêteté, contrôle sévère, et ce n’est nas dans la Commune républicaine que Paris trouvera des fraudes de 400 raillions.

De son côté, ainsi réduit de moitié, le gouvernement ne pourra plus être que le mandataire docile du suffrage universel et le gardien de la République. '

Voilà, à mon avis, citoyens, la route à suivre ; entrez-y hardiment et résolument. Ne dépassons pas cette limite fixée par notre programme, et le pays et le gouvernement seront heureux et fiers d’applaudir à cette révolution, si grande et si simple, et qui sera la plus féconde des révolutions de notre histoire.

Pour moi, citoyens, je regarde comme le plus beau jour de ma vie d’avoir pu assister à cette grande journée qui est pour nous la journée du salut. Mon âge ne me permettra pas de prendre part à vos travaux comme membre de la Commune ; mes forces trahiraient trop souvent mon courage, et vous avez besoin de vigoureux athlètes. Dans l’intérêt de la propagande, je serai donc obligé de donner ma démission ; mais soyez sûrs qu’à côté de vous comme auprès de vous, je saurai, dans la lûesure de mes forces, vous continuer mon concours le plus dévoué, et servir comme vous la sainte cause du travail et de la République.

Vive la République ^ Vive la Commune !

La coquetterie de vieillard qui avait porté le doyen de la Commune à parlér de sa démission prochaine, n'était heureusement qu’un effet oratoire très sincère du reste, nous n’en faisons point doute. Comprenant que la Commune naissante n’avait pas trop de tous ceux qui voulaient fermement le triomphe des principes et des idées qu’il venait d’affirmer, le citoyen Beslay resta jusqu’au bout dans la lutle, malgré les fatigues excessives du rôle rempli de difficultés dont il s’était chargé.

Après ce discours et sur la proposition du citoyen Lefrançais, la Commune, à V unanimité des membres présents — moins la voix du citoyen Tirard, à l’honneur de qui nous devons mentionner ici cette logique abstention, — proclama que le Comité central avait € bien mérité de Paris et de la République (1). »

(1) Une erreur de copie, sur l’exlraildu procès-verbal de la séance, substitua le mot Patne à celui de Pains, seul explicable en cette cir-

Vint ensuite Tappel nominal des membres présents et par arrondissement.

Cet appel terminé, le citoyen Tirard, élu par le 2® arrondissement, demanda la parole. H déclara que le discours que venait de prononcer le citoyen Beslay et l’approbation dont ce discours venait d’être l’objet, lui faisait entrevoir que la Commune, sortant de ses attributions de simple Conseil municipal, s’arrogeait par là un pouvoir politique. Sa conscience lui interdisait de continuer de siéger à la Commune, ses électeurs ne lui ayant donné qu’un simple mandat administratif, et, en conséquence, il donnait sa démission.*

Bien qu’il nous répugne de mettre en doute la bonne foi de nos adversaires, il est de toute évidenqe qu’en cette occasion, la déclaration de M. Tirard n’était, en réalité, qu’une véritable comédie. dont le manque de franchise n’était pas le moindre défaut.

Ainsi, durant toute une semaine, Paris avait été sous le coup d’une épouvantable guerre de rue, pour s’être opposé à l’attentat projeté par le gouvernement contre la République et les droits de la cité ; durant toute une semaine, le Comité central, organe de la presque totalité de la garde nationale parisienne, avait tracé le programme politique et social .de la. Commune future; durant toute une semaine, les maires et les adjoints, élus le 7 novembre, avaient en majorité combattu le Comité central, puis, convaincus de leur impuissance, avaient enfin adhéré aux élections communales ayant pour but de réaliser les principes affirmés par le 1 8 mars; plus encore, les maires, les adjoints et les députés de la Seine s’étaient portés ou laissés porter par leurs amis comme candidats à la représentation communale; vingt d’entre eux avaient été élus, et voilà qu’à peine investis du mandat de ses électeurs, mandat délégué en pleine connaissance de cause, l’adversaire le plus

constance, puisqu’il s’agissait des droits de cette commune, dont la reconnaissance et la sauvegarde devaient, à nos yeux et par contrecoup, assurer l’existence de la République.

acharné du Comité central ; celui qui eût le plus désiré pouvoir massacrer « les émeutiers et les assassins du 18 mars, > après avoir eu Timpudeur de se faire élire membre de la Commune, surprenant la bonne foi de ses électeurs, prétendait que ceux-ci ne lui avaient donné d’autre mission que d’administrer sous la surveillance du préfet de police, comme le voulait le projet de loi Picard !

C’était, en vérité, ou de la démence ou de la provocation.

C’était surtout, et malgré les souhaits de -réussite que M. Tirard fit ironiquement à la Commune, un signal de désertion donné à ceux de ses anciens collègues des Municipalités, élus comme lui, signal auquel ceux-ci ne manquèrent pas d’obéir, en donnant à leur tour leur démission, basée sur les mêmes motifs et insultant ainsi à l’intelligence de ceux dont ils avaient sollicité les suffrages.

La déclaration de M. Tirard au sein de la Commune souleva de nombreuses protestations. On lui reprocha avec véhémence et non sans raison, le défi qu’il venait de jeter. Un membre de l’assemblée, le signataire de cette étude, proposa môme qu’on n’acceptât pas cette démission et qu’on annulât simplement l’élection de M. Tirard, puisque, de l’aveu de celui-ci, il y avait doute sur la nature du mandat. -

Cette proposition fut accueillie, et, à la majorité, l’élection ï\xi considérée comme nulle. Le défaut de publicité des séances de la Commune empêcha que cette décision fût connue du public, et M. Tirard passa pour démissionnaire alors que son élection était simplement invalidée. Et malgré qu’il eût donné à entendre le contraire quelques jours avant à Versailles, M. Tirard put vérifier qu’il lui fut au moins aussi facile de sortir de l’Hôtel-de-Ville que d’y entrer.

La première question dont fut saisie la Commune, fut de savoir si ses séances seraient ou non publiques.

et si en tom cas une publicité quelconque serait donnée aux discussions dont ses décisions seraient préalablement Tobjet.

Si l’on eût suivi en celte affaire les indications du simple bon sens, il était facile de résoudre cette question.

Admettre le public aux séances n’était guère praticable, eu égard à l’exiguilé du local dont on disposait pour le moment.

Mais cette impossibilité pouvait être rectifiée par l’admission dans une tribune spéciale des représentants de tous les journaux, auxquels eût été imposé un compterendu analytique, leur laissant d’ailleurs toute liberté d’appréciation des séances. Enfin, VOfficiel eût dû contenir un procès-verbal m extenso.

Cette publicité, par la voie de la presse, était non seulement le droit des électeprs qui devaient savoir quelle somme d’intelligence politique leurs élus apportaient dans l’accomplissement de leur mandat, mais c’était aussi le droit des membres de la Commune, dont toutes les décisions devaient porter cette signature impersonnelle — la Commune de Paris — de pouvoir dire à leurs mandants : Si, dans un intérêt public, nous acceptons la solidarité des actes de la Commune, il faut qu’on sache quelles sont les raisons qui pous ont portés à combattre ou à accepter les décisions dont ces actes sont l’application.

La morale publique et la véritable politique l’exigeaient ainsi.

Malheureusement on se laissa ^entraîner aù sujet de cette question dans de misérables arguties.

La discipline, la sécurité de la Commune, exigeaient, dit-on, que chacun de ses membres fît abnégation de ses opinions personnelles. Puis on invoqua le danger de transformer la Commune en Parlement, au lieu de lui conserver son caractère de Comité d'action. Autant de sophismes mis en avant par ceux qui avaient déjà résolu dans leur esprit de faire de la Commune une

sorte de Conseil dictatorial, dont une majorité, de parti pris, dirigeât les résolutions, et contre lesquelles toutes protestations de la minorité devaient être déclarées nulles et non avenues.

La non publicité absolue fut donc votée par la majorité de la Commune et tout compte-rendu absolument interdit (1).

Ce vote porta à Tinfluence morale de la Commune un coup des plus funestes, en permettant d’abord de . relever la contradiction manifeste de l’acte avec les principes jusqu’alors soutenus par la plupart de ses membres, puis ensuite de prêter le flanc aux calomnies que ne manquèrent pas de lancer les journaux ennemis, calomnies contre lesquelles il n’y avait autre chose à opposer que la reproduction des débats qui leur eût pu être imposée. Puis, la Commune témoignait ainsi qu’à son tour elle entendait devenir une autorité gouvernementale, prétention qu’elle ne réalisa que trop par la suite et qui la devait conduire à sa perte, de même que' tous ses devanciers prétendus révolutionnaires.

Avant de se séparer, la Commune chargea enfln les citoyens Vallès, Lefrançais et Ranc de préparer un projet de proclamation dans laquelle la Commune devait indiquer à ses électeurs de quelle façon elle envisageait la mission qu’elle venait d’accepter.

Ainsi se termina la première séance de la Commune. Dans cette séance, elle avait, dès le début, par un sentiment de dignité mal comprise, pris une attitude impolitique à l’égard du Comité central; puis, à la fin, elle avait témoigné de sentiments autoritaires qui ne laissèrent pas de causer quelque inquiétude à ceux qui

^ (“l) Co qui n’empécha pas que dès le lendemain et les joure suivants,

certains iournaux ne reproduisissent un compte-rendu très fantaisiste de nos séances, dont les éléments leur étaient fournis par l’indiscrétion d’un de ceux qui avaient le plus combattu la publicité, le citoyen Régére, auquel un vote de blâme dut être inlligc.

avaient vu au contraire dans ravénement de la Commune de Paris, la fin du principe gouvernemental, dans les réseaux duquel la révolution sociale s’était jusqu’alors laissée emprisonner.