XI

« Panem nostrum supersubstantialem da nobishodie.» C'est un des perfectionnements auxquels il attachait un intérêt particulier, et il y revient plusieurs fois dans sa correspondance. L'expression supersubstantialem, transmise par les innombrables manuscrits de la Vulgate jusqu^à l'époque de l'imprimerie, a pris place, nonseulement dans les éditions qui parurent depuis l'invention de cet art jusqu'au concile de Trente, mais ensuite dans celles qui furent ordonnées par Sixte-Quint, puis par Clément Vni, et dont le texte est encore admis aujourd'hui. Et néanmoins, tant est grande la force des traditions antiques dans les pratiques les plus fréquentes d'un culte, dans ses habitudes plus que journalières, jamais, depuis saint Jérôme, durant cette longue période de quinze siècles, le mot quottdianum n'a pu être ôté de la prière du chrétien : « Adhuc hodie, dit Luc de Bruges, orationem crantes dominicam, qua secundum Matthœum utimur, dicimus panem nos^ trum quotidianum ; ita nempe ut a primis Ecclesiae fidelibus continua successione parentes filios docuerunt^ »

Et plus encore, le mot quotidianum est resté à cette place dans la Liturgie; il est prononcé à chaque grand'messe par le prêtre officiant, dans ce chant solennel où l'érudition musicale reconnaît l'antique mélopée V

L'usage universel admet là pour un mot quelque chose d'analogue à l'exception que l'Eglise a faite pour

^ Note sur le cbap. YI de saint Matthieu.

* « Praeceptis salutaribus moniti, etc. »

des livres de TÂncien Testament, en conservant, au milieu de la Vulgate de saint Jérôme, les Psaumes de la version antique, tels que les fidèles étaient habitués à les chanter.

La comparaison attentive des principaux manuscrits latins, à l'endroit de TOraison dominicale, m'a fait faire encore une remarque de détail, qui paraîtra sans doute bien minutieuse, mais qui contribue à caractériser le genre d'influence de la tradition. Saint Jérôme a traduit les premiers mots, ndcTep tîjixôv ô èv toîç oùpavoîç : « Pater noster qui in cœlis es. » On le lit ainsi dans les manuscrits de tout âge qui nous ont con^ serve sa version. Les versions antiques, au contraire, donnent « qui es in cœlis, » forme que nous avons conservée dans notre liturgie. C'est toujours le même goût d'extrême simplicité, et partant, de clarté pour tous, que nous pouvons observer au sujet de certaines formes de ce langage grec, et qui semblent préparer surtout le livre des chrétiens pour l'usage des peuples modernes, dont les langues moins riches, mais plus claires dans leur simplicité, ont succédé aux langues classiques.

Une observation d'un autre genre nous est suggérée par les mots xal fjn?j eJcreviyxTjç i^Mtç dç icetpadfjidv , paroles d'une grande conséquence dans l'examen du degré de liberté de l'âme humaine, et (Jui furent l'objet d'une attention particulière dès les premiers siècles de l'Eglise. Non-seulement TertuUien les expliquait par « Ne nos patiaris induci ab eo qui tentât ^ ; » mais

* De Oratore, c. VIII.

encore saint Augustin nous apprend que beaucoup de personnes modifiaient cet endroit de leur prière en disant : <c Ne nos patiaris induci in tentationem, » expliquant ainsi, suivant lui, la signification qu'on devait donner au verbe de la phrase « exponentes videlicet quomodo dictum sit inducoê ^ » Richard Simon, qui allègue ces passages de Tertullien et de saint Augustin *, était antérieur à la publication de la version italique, et ne faisait qu'en soupçonner la conservation. Lorsqu'elle a été mise en lumière au milieu du siècle dernier, la collation critique qui l'accompagne a fait connaître que cette modification du sixième article de l'Oraison dominicale était passée dans plusieurs copies de cette version. C'est ce qu'avait judicieusement supposé Antoine Arnauld *, et les raisons que lui opposait Richard Simon * tombent devant ces témoignages antiques. On lit en effet dans ces manuscrits, ou bien : « Et ne patiaris nos induci, » ou : « Ne passus sis; » dans d'autres : a Et ne inducas nos. » Les manuscrits de la Vulgate ont conservé cette dernière forme, la plus simple, en admettant généralement la légère transposition que saint Jérôme y a introduite, et qui est plus coulante à la prononciation : « Ne nos inducas. » Parmi les caractères qui peuvent faire distinguer les

^ Saint Augustin jugeait qu'il aurait été plus exact de traduire efesvé-ptifiç par inferoè.

* Now)ell€8 observations sur le texte et les versions du Nouveau Testament. Paris, 4695, in-i^", p. 435.

* Difficulté 18«, p. 208.

^ Lieu cité, p. 434 et suiv.

manuscrits innombrables de la Vulgate, d'avec les huit ou dix manuscrits connus de la version italique, et les autres manuscrits qu'on pourrait en retrouver encore, je signalerais ces variantes de TOraison dominicale, toutefois avec cette observation : c'est que la force d'une habitude qui a conservé jusqu'à ce jour la traduction primitive de cette prière, a pu amener involontairement certaines expressions de ce texte-là sous la main de plus d'un copiste de la Vulgate; tandis que des expressions dues au remaniement de saint Jérôme se rencontreront rarement dans la copie des versions antérieures. Ainsi, de ce que l'on trouve dans un manuscrit : « i^t es in cœlis, — panem nostrum qtwiidianum^ » il ne s'ensuit pas absolument que le manuscrit contient une version antique; tandis qu'on peut tirer avec assez deconfiance la conclusion inverse, c'est-à-dire que le manuscrit doit contenir le texte de la Vulgate, si on lit qui in cœlis es ou surtout panem nosirum super svbstantialem. La vérification que j'ai faite d'un grand nombre de manuscrits m'a conduit à ce raisonnement comme explication du fait observé.

Je n'entrerai pas dans le détail des autres passages principaux où la différence entre la Vulgate de saint Jérôme et la traduction antérieure est assez sensible pour fournir un moyen sûr de vérification. Dom Sabbathier, dans les prolégomènes de sa très docte édition de la version italique, et Joseph Blanchini, de l'Oratoire, en tête de son Evangeliarium quadruplex, en ont fait le relevé. Mais un caractère plus saillant que les autres est l'ordre des quatre Evangiles, qui ne sont

point rangés conformément à leur dat€ de rédaction, suivant saint Malthieu, saint Marc, saint Luc et saint Jean, ordre invariablement admis depuis saint Jérôme. Dans les plus intactes de ces versions antiques, après saint Matthieu, qui reste toujours le premier, vient saint Jean, puis saint Luc et saint Marc. Outre cet ordre, on a aussi remarqué que Luc, dans les manuscrits de ces versions antiques, est nommé Lucanus au lieu de Lucas.

La publication de la plus célèbre des versions du Nouveau Testament antérieures à la Vulgate, n'était point pour les chrétiens une simple question de pieuse curiosité; c'était une ressource précieuse pour aider à distinguer les caractères primitifs de l'original. Pour cette recherche, la Vulgate ne se présentait pas comme un guide aussi sûr que les versions antérieures.

En effet, quand le pape Damase, sentant la nécessité d'une nouvelle traduction des livres saints, qui serait adoptée par toute l'Eglise, s'adressa, pour cette entreprise, à saint Jérôme, ce grand personnage se trouvait surchargé de soins, de travaux et de préoccupations très diverses. Ses fonctions de secrétaire du pape le plaçaient au centre d'affaires déjà nombreuses. Il avait personnellement une correspondance très étendue. De toutes parts on le consultait pour l'intelligence des passages difficiles de l'Ecriture; on le prenait pour guide dans la pratique des vertus du chrétien, dans la science de la religion. Les premières dames de Rome voulaient recevoir de lui la direction de leur conscience et ne cessaient de réclamer ses conseils.

Enfin il y avait encore une partie de son temps envahie par la controverse pour lutter contre les hérésiarques.

Une vie si occupée, si partagée, pouvait-elle trouver le loisir nécessaire aux soins patients et minutieux de cette partie de l'érudition, qui consiste à rétablir avec la maturité désirable et dans toutes les conditions d'une critique sévère, un texte altéré? Car tel fut le travail que commença par s'imposer saint Jérôme pour la partie de sa tâche qui s'appliquait aux évangiles. Ici nous sommes naturellement amené à alléguer un passage célèbre et toujours cité dès qu'on aborde le sujet que nous essayons de traiter; c'est l'endroit de sa préface où saint Jérôme expose au pape Damase à quel degré d'altération étaient parvenues de leur temps les traductions latines de l'Evangile : « Si latinis exemplaribus fides est adhibenda, respondeant : quibus? Tôt enim sunt exemplaria pêne quot codices. Sin autem veritas est quœrenda de pluribus, cur non ad graecam originem revertentes, ea quae vel à vitiosis interpretibus maie reddita, vel a praesumtoribus imperitis emendata perversius, vel à librariis dormitantibus aut addita sunt aut mutata, corrigimusî »

Un peu plus loin , saint Jérôme montre une sorte de pêle-mêle inextricable dans la plupart des manuscrits latins de l'Evangile. Il paraîtrait que chaque copiste se faisait en quelque sorte un Evangile à son usage. Suivant qu'on avait commencé par lire tel ou tel évangéliste, on prétendait conformer les trois autres à celui-là partout où ils en différaient dans le récit

— sodés mêmes faits; ou bien on les augmentait en les complétant par l'addition de ce que chacun des autres renfermait en plus. « Unde accidit, dit saint Jérôme, ut apud nos mixta sunt omnia. »

On ne peut douter, d'après ces renseignements précis, que le mal n'ait été grand ; et le pape Damase prit sans doute le véritable moyen d'en arrêter le cours, en présentant à la chrétienté la nouvelle version de saint Jérôme comme le seul texte latin auquel tous les fidèles devaient se rallier pour échapper à cette confusion et à ce désordre toujours croissant. Avec l'influence morale du nom de saint Jérôme, avec Tépître liminaire où sont retracés si vivement, où sont peut-être exagérés, les dangers de cette excessive liberté des transcriptions sans contrôle, saint Damase parvint à faire adopter par toute l'Eglise latine un texte dont l'uniformité pût opposer une barrière aux hérésies.

Le rappel d'une autre version déjà existante, aussi exacte, plus exacte même, s'il est possible, que celle de saint Jérôme, mais qui n'aurait pas eu aux yeux des peuples la recommandation puissante d'un tel nom, n'eût probablement pas atteint le but que se proposait le pape. Toutefois, il existait encore dans un certain nombre de manuscrits des traductions telles que nous venons de le dire. Les copies où saint Jérôme signale l'introduction de tant d'abus étaient celles qui circulaient en plus grand nombre dans le public ; mais dans les sanctuaires, dans les bibliothèques des grands docteurs et pour f usage des hommes les plus éclairés

— aide TEglise, il se conservdit des copies fidèles d'une traduction qui remontait aux premiers temps du christianisme. C'est cette traduction qui, désignée par les mots de Versio antiqua, translatio vetm, ayant d'abord été répandue avec une grande publicité, fut appelée aussi Versio communisy ou Vulgatay nom que lui donne saint Jérôme. Saint Augustin la nomme Itala^ , d'oii nous avons fait le mot lialiquef ayant réservé le mot Vulgate pour le nouveau travail de saint Jérôme, qui, une fois publié, comme nous venons de le dire, sous les auspices du pape, devint en effet le texte latin le plus répandu.

La preuve qu'une traduction antérieure s'était conservée pure des altérations signalées par saint Jérôme, c'est reloge que saint Augustin fait de la version ita-

^ Suivant une conjecture très aventureuse de Bentley, doctement réfutée par dom Sabbathier, la dénomination de version italique, usitée dans la chrétienté depuis tant de siècles, ne serait qu'une sorte de quiproquo, provenant d'une faute de copiste, qui aurait passé dans tous les manuscrits de saint Augustin. Au lieu de cette leçon des manuscrits : « In ipsis autem interpretationibus Itala caeteris praeferatur; nam est verborum tenacior cum perspicuitate sententiae, » il faudrait lire, suivant Bentley : « In ipsis autem interpretationibus, illa caeteris praeferatur quse est... etc. »

Les leçons différentes que portent à cet endroit deux des manuscrits de saint Augustin avaient suggéré à Bentley cette conjecture, qui a été défendue par Casley. Dans Tun de ces manuscrits on lit : « Ita labor caeteris praeferatur, nam, etc. » Dans l'autre : « Italica r^teris praeferatur, nam, etc. » Celle-ci offre le même sens que la leçon reçue; et la première est évidemment fautive. Ni Tune ni l'autre n'autorisait le critique à changer nam en quœ. La combinaison de ita labor avec italica pour en faire sortir illa, comme leçon à* préférer, ne saurait être admise par une critique prudente.

lique, et qui peut s'appliquer aux citations qu'on en trouve dans les ouvrages des saints Pères antérieurs à son époque, ou ses contemporains, ou des premiers temps qui suivirent.

En rassemblant soigneusement ces passages, et en les comparant avec le texte de ceux des manuscrits latins qui paraissaient différer de la Vulgate , on pouvait concevoir l'espérance de retrouver l'ancienne Italique. C'est le travail qu'entreprit et le but qu'atteignit, avec une persévérance infatigable, dom Pierre Sabba- Ihier, religieux bénédictin de la congrégation de Saint- Maur.

Il fut constamment encouragé dans cette entreprise et secondé puissamment dans la publication de son travail par un prince d'une piété singulière, qui, livré tout entier à la méditation de TEcriture sainte, avait quitté la cour, où il occupait la première place auprès du trône, pour le calme et le silence d'une austère retraite. La Bibliothèque impériale possède les nombreux manuscrits où ce duc d'Orléans, fils du régent, a consigné ses réflexions sur un grand nombre des livres saints. Oh comprend aisément, en parcourant ces volumes, destinés très probablement à rester toujours manuscrits, l'intérêt qu'un si pieux prince , qui concentrait sa vie dans de telles études, devait mettre à l'édition de la version italique, comprenant tout l'Ancien et le Nouveau Testament. Ce fut en effet sous ses auspices qu'elle fut publiée à Reims, en 3 volumes in-folio, à la date de 1743, sous ce titre : Bibliarum sacrarum versiones antiquœ $eu vêtus Italica.

Dom Sabbathier, pour en préparer les matériaux ^ s'était adressé à toutes les grandes bibliothèques de l'Europe. Faut-il attribuer à l'appel qu'il fit ainsi de tous côtés la tendance qu'on put remarquer alors sur divers points vers les recherches de l'ancienne version italique? Il parut à peu près simultanément sur cet objet plusieurs grands ouvrages, dont le principal ttLt VEvangeliarium quadruplex de Blancbini. Le savant oratorien y publia quatre manuscrits latins fort anciens : celui de Friuli, celui de Brescia, celui de Vérone et celui de Verceil, Ce dernier passe pour avoir été écrit par saint Eusèbe le Grand, évêque de Verceil au milieu du quatrième siècle. Depuis lors, on a religieusement conservé un si vénérable volume dans le trésor de la cathédrale. Jean-André Irico en fit l'objet d'une publication particulière, concurremment avec VEvangeliarium quadruplex de Blanchini.

Une trentaine d'années auparavant, en 1716, dom Calmet avait imprimé, à la suite de son Commentaire sur les Evangiles, les variantes de deux autres anciens manuscrits, qui furent d'une grande utilité à dom Sabbathier. Un an même avant dom Calmet, Thomas Hearne, à Oxford, faisait paraître une version antique des Actes des apôtres; et, dès 1706, dom Martianay publiait l'Evangile de saint Matthieu , d'après deux manuscrits latins des premiers temps.

On voit que pour le Nouveau Testament l'impulsion fut donnée à ces travaux depuis le commencement du dernier siècle.

Dans les deux siècles précédents^ il n'y avait eu que

des essais de publications partielles des versions antiques pour quelques livres de l'Ancien Testament, parmi lesquels on doit citer l'Ecclésiaste, en 1693, à cause du nom de l'éditeur, qui était Bossuet; puis, en remontant jusqu'aux premières années du seizième siècle, on citera comme le premier en date le PsaUerium quadruplex, publié à Paris, en 1508, par Jacques le Fèvre d'Estaples. #

Chacune de ces diverses publications n'était que la . reproduction de tels ou tels manuscrits ; mais dom Sabbathier, pour retrouver le texte entier de l'ancienne Italique, avait commencé par se munir d'un moyen .sûr de vérification, en recueillant dans les saints Pères toutes les citations de l'Ecriture qui s'y rapportent, depuis saint Irénée jusqu'à saint Grégoire le Grand ; car, à la fin du sixième siècle, ce pape disait encore des deux Vulgates : « Cum probationis causa exigit, nunc novam nunc veterem per testimonia assume, ut quia sedesapostolica, cui Deo auctore praesideo, utraque utitur, mei quoque labor studii ex utraque fulciatur*. »

En rassemblant ainsi, dans les œuvres de cinq siècles, tout ce qu'il trouva de citations de versions primitives de l'Evangile, dom Sabbathier put appliquer un contrôle exact aux divers manuscrits latins où il reconnaissait un texte différent du travail de saint Jérôme. Il écartait ceux qui nous ont transmis de ces textes altérés que saint Jérôme signalait au pape Damase, et il arriva enfin, dans ses recherches, à un manuscrit où

^ Epist.Leandro.

il put constater la transmission fidèle de la version italique pour les Evangiles.

Ce n'est pas un des plus anciens, car il ne remonte qu'au douzième siècle. C'est un volume d'une admirable conservation, qui a fait partie de la bibliothèque de Colbert. Il y portait le n** 4051, sous lequel il est cité par dom Sabbathier. Le savant bénédictin avait fait paraître, comme nous l'avons dit, tout son travail, à la date de 1743 \ L'année suivante fut imprimé le troisième volume de notre Catalogue, comprenant la première moitié des manuscrits latins du roi. Le volume de Colbert y prend rang sous le n"* 254, seulement avec cette mention : « Codex membranaceus olim Colbertinus. Ibi continentur Novi Testamenti libri omnes : desideratur Âpocalypsis. Is codex decimo tertio sseculo exaratus videtur. »

Cet article du Catalogue dut certainement être rédigé avant que l'on connût l'ouvrage de dom Sabbathier et l'usage qu'il y avait fait de ce manuscrit* On peut remarquer aussi que la date proposée comme âge du volume est trop récente d'un siècle ; tous les caractères fournis par l'aspect de l'écriturç et des ornements peints qui l'accompagnent dénotent un manuscrit du

Ml y a quelque difficulté d'histoire bibliographique à concilier les dates que portent Touvrage de dom Sabbathier, celui d'Irico et celui de Blanchini, par les citations qu'ils font les uns des autres, de manière (pie celui qui présente une date plus récente est parfois allégué par un autre dont la date est antérieure. Bien que les trois volumes de dom Sabbathier portent au frontispice la date de 4743, nous lisons à la fin du troisième : « E prelo exiii hic tomus anno 4749.»

douzième siècle^ Enfin , une erreur matérielle plus forte est celle qui signale dans ce manuscrit l'absence de TA* pocalypse. Ce livre s'y trouve tout entier, mais à une place différente de celle qu'il occupe ordinairement'. Ce manuscrit est un très petit in-folio, sur vélin, à deux colonnes. Les feuillets n'en sont pas numérotés. Une chose singulière, à constater d'abord, c'est qu'on trouve, au commencement du manuscrit, la préface de saint Jérôme. « Plures fuisse qui Evangelia scripserunt, etc. » Vient ensuite son épître au pape Damase : « Novum opus facere me cogis ex veteri... » Enfin, on lit, devant plusieurs des livres du Nouveau Testament, . une préface de saint Jérôme, ou attribuée à ce Père ' :

^ Les auteurs de nos catalogues sont portés en général à rajeunir ces précieux volumes plutôt qu*à les vieillir. J*en avais fait l'observation avec M. Guérard, et à la suite d'examens de ce genre auxquels nous nous sommes livrés ensemble, secondés par M. Delisie, il a corrigé de sa main, sur nos catalogues, la date indiquée pour quelques-uns des manuscrits de l'Evangile, en reculant cette date d'un siècle, ou même de deux. Ce savant confrère, dont ia perte a excité de si justes regrets, m'avait plusieurs fois prouvé l'intérêt qu*il prenait à ce travail.

* Il est placé ici après les épîtres catholiques, et il remplit les sept feuillets qui séparent l'épître de saint Jude de celles de saint Paul.

' Souvent ce ne sont qu'une ou deux lignes, extraites de quelque ouvrage où saint Jérôme parlait en passant du livre auquel on les applique comme préface.

Voici l'ordre des matières de tout le volume :

La préface générale de saint Jérôme et son épitre au pape; — les canons d'Eusèbe; — la préface pour saint Matthieu, la table des chapitres et Tévangile; •— la préface pour saint Marc, la table des chapitres et Tévangile; — la préface pour saint Luc, la table et l'évangile ; — la préface pour saint Jean, la table et Tévangile; -*- la

« Incipit prephatio sancti Hieronîmi presbileri in Ao tus apostolorum... etc. » Ces premiers indices semblaient indiquer, dans le volume, une copie de la Vulgate; et Baluze n'y avait pas arrêté son attention. Dans son catalogue des manuscrits de Colbert, que nous conservons en autographe à la. Bibliothèque, on lit seulement les mots Novum Testàmmtum pour le manuscrit 4051. La vérification attentive qu'en fit dom Sabbathier malgré ces premières apparences, et qui le conduisit à y constater la version italique, constitue donc une véritable découverte.

Comment les préfaces et le nom de saint Jérôme se trouvent-ils ainsi accompagner la copie d'une traduction antérieure à la sienne? Le fait peut recevoir différentes explications plus ou moins plausibles, mais il est certain. Je l'ai remarqué non-seulement sur ce manuscrit, mais sur deux autres que dom Sabbathier a

préface et la table des Actes des apôtres; les Actes, et un épilogue de quelques lignes pour ajouter à ce livre la fin de la vie de saint Paul et sa mort ; — la préface des épitres canoniques, l'argument de répitre de saint Jacques, la table de tous les chapitres des sept épîtres; — répitre de saint Jacques; — quelques mots sur saint Pierre, en tête de ses deux épitres, puis chacune précédée de son argument;— les trois épîtres de saint Jacques précédées de. leurs arguments; — Tépltre de saint Jude, précédée de son argument ; — la préface de l'Apocalypse; l'Apocalypse; — deux préfaces des épîtres de saint Paul, dont une de saint Jérôme; l'argument général; trois arguments de l'épître aux Romains précédant cette épître ; puis un argument précédant chacune des autres épitres de saint Paol rangées ainsi : Aux Corinthiens, aux Galates, aux Ephésiens, aux Philippiens, aux Colossiens, aux Laodiciens, aux Thessaloniciens, à Timothée, à Tite» à Philémon et aux Hébreux.

continuellement conférés avec son manuscrit princi^ pal, et qu'il nomme dans ses notes, l'un prior sanger^ manensis, l'autre sangermanensis aïter. Le premier, qui portait alors, dans la bibliothèque de Tabbaye Saint- Germain, le n" 15, reçut, bientôt après, le n** 86, sous lequel il est encore inscrit aujourd'hui, parmi les manuscrits du fonds latin de Saint-Germain. C'est un grand manuscrit, de forme carrée, qui remonte au neuvième siècle. Sur cent quatre-vingt-neuf feuillets dont il se compose, les quatre-vingt-huit premiers sont remplis par divers livres de l'Ancien Testament; deux feuillets et demi , à la fin , par les trois premières visions du livre apocryphe intitulé : Liber Pastoris ntin*. tii pœnitentiœ. Restent donc quatre -vingt-diiL-neuf feuillets et demi, qui contiennent le Nouveau Testament tout entier. Avant les canons d'Eusèbe, qui précèdent les Evangiles , se trouve la lettre de saint Je-. rôme à saint Damase ; et cependant , la traduction fournie par ce manuscrit est l'un des textes de la ver-, sion italique, bien distingué de la Vulgate par les différences les plus sensibles.

C^est ce qui n'avait pu être reconnu, avant les travaux de dom Sabbathier, par Richard Simon, qui avait examiné avec une grande attention ce manuscrit*. Sans pouvoir se rendre compte de ce qui le caractérisait, ilfut tellement frappé des qualités de ce texte, que, croyant y voir une des copies de la Vulgate de saint

^ U en parle dans son Histoire critique des versions du iVoiiveau Testament y p. •lo6 et suiv.

Jérôme, et mettant à son appréciatroTi la hardiesse habituelle de sa critique, il le cita comme un type à suivre. «On doit régler,. dit-il, sur ce manuscrit, qui est simple et exact, tous les autres exemplaires de la- Bible de saint Jérôme. » Il ajoute encore : « Le copiste, qui a décrit cette ancienne Bible, a suivi fidèlement les meilleurs exemplaires. 4> En effet, dans un épilogue dont ce copiste a fait suivre le livre d'Esther, cotnme ' étant le dernier des vingt -quatre que saint Jérôme avait traduits sur l'hébreu, nous lisons : «Summo studio summaque cura per diverses codices oberrans, editiones perquisivi, in unum collexi corpus, et scribens transfudi, fecîque pandecten * » Ayant sans doute appliqué la même activité d'investigation au Nouveau Testament, il aura rencontré quelque transcription antique de la version primitive, et l'aura (Copiée, y voyant peut-être un exemplaire excellent de la ver* sion de saint Jérôme; puis, conformément à son procédé éclectique, il aura transcrit, en la prenant ail-r leurs, la: préface de ce Père.

Nous aurons occasion de revenir sur ce précieux volume. Il a encore cela de remarquable, que, dans la partie des Evangiles, plusieurs des marges sont chargées de notes tironien4ies nombreuses et d'une grande netteté. C'est iriême un dés manuscrite qui pourraient fournir le plus d'éléments à cette difficile étude, où l'Académie a encouragé d'heureux Essais; et je ne crois pas qu'on Tait encore étudié dans cette partie.

* Folio 69.

Dom Martianay avait publié d*après ce volume l'E* vangile saint Matthieu.

Le second manuscrit de Saijit-Germain, continuellement allégué par dom Sabbathier, était plus difficile à retrouver, car voici la mention qu'il en fait : « Alter est Sangermanensis, cujus etiam meminimus, cui nuUa nota numerica est apposila. Is codex, annis abhinc circiter octingentis exaratus, ad superiorum codicum classem proxime accedit. » Or le fonds de Saint-Germain contient dix manuscrits latins des Evangiles écrits au neuvième siècle, trois écrits au dixième et un au onzième. L'âge attribué approximativement au second manuscrit de Tltalique par dom Sabbathier, qui, au milieu du siècle dernier, lui donnait à peu près huit cents ans d'existence, pouvait donc s'appliquer à ces quatorze manuscrits. Après quelques essais de vérification, je Tai retrouvé dans le manuscrit de Saint-Germain, qui ne porte que le n"* 1199, et qui, par conséquent, n'avait pas encore reçu de numéro à l'époque où écrivait Sabbathier, avant le classement définitif que firent les pères bibliothécaires et que nous conservons aujourd'hui à la Bibliothèque impériale. Ce manuscrit est un petit in-4** ou un grand in-S*" du dixième siècle, au texte duquel se rapportent exactement toutes les citations que dom Sabbathier fait de son Codex San^ germanmsis aller. Il ne contient que les Evangiles.

J'ai remarqué encore dans trois de ces manuscrits, où la version italique est accompagnée de préfaces de saint Jérôme, que Tordre, suivant lequel sont placés les évangélistes, est celui qui a été expressément in-

diqué par ce. Père. « Quatuor evangelia, dit-il, cujus ordo est iste : Matthaeus, Marcus, Lucas, Joannes. i>* Tandis que les manuscrits où la copie de la traduction antique n'est pas accompagnée de ces accessoires d'un travail plus récent, placent, comme nous l'avons dit, les quatre Evangiles dans cet autre ordre : Matthieu, Jean, Luc et Marc.

Cet ordre est suivi dans le plus ancien des manuscrits dont se sqit servi dom Sabbatbier, car les auteurs du Nouveau Traité de Diplomatique font remonter l'âge de ce volume jusqu'au cinquième siècle, dans lequel mourut saint Jérôme. C'est un célèbre manuscrit de Corbie, qui portait autrefois le n"* 195, et qui est inscrit aujourd'hui à la Bibliothèque impériale sous le n** 7, dans le fonds de Corbie. Il est de forme carrée, in-4**, à deux colonnes, d'un vélin assez épais, écrit en grande onciale avec une encre qui a beaucoup pâli. Le temps et un long abandon l'ont fort endommagé; et il offre bien des lacunes. Les feuillets n'en sont point paginés; mais dom Sabbathier a relevé exactement les lacunes par chapitres et versets. Cette liste a été reproduite par la plupart des éditeurs modernes du Nouveau Testament.

Dom Calmet avait fait connaître les variantes de ce précieux manuscrit à la suite de son Commentaire de l'Apocalypse.

Quant à l'autre, que Sabbathier nomme le deuxième manuscrit de Corbie, c'est un de ceux dont l'Evangile saint Matthieu a été publié par dom Martianay. Il portait, parmi les manuscrits de Corbie, le n^'Sl; mais il

ne se trouve pas à la Bibliothèque impériale, qui possède seulement un choix des manuscrits de cette célèbre abbaye. Tout ce que nous savons de celui-ci, c'est que dom Sabbathier le plaçait sur la même ligne qu'un manuscrit du neuvième siècle, le n"* 15 de Saint-Germain, aujourd'hui 86, dont nous^ avons parlé tout à l'heure, et qu'il les désignait l'un et l'autre comme hmge antiquissimi codices.

Dom Sabbathier a encore employé, pour justifier et consolider son texte, trois manuscrits de Tours; d'abord deux, dont on devait déjà les variantes à dom Calmet, savoir : celui de Marmoutiers, dont nous ne savons autre chose, sinon qu'il était du dixième siècle; et celui de Saint-Gatien, qui, s'il eût été, comme on le prétendait, de la main de saint Hilaire * , nous aurait conservé une copie écrite au temps de saint Jérôme, et probablement antérieure à sa traduction. Mais les auteurs de la Nouvelle Diplomatique * ont démontré avec évidence que ce manuscrit ne pouvait remonter au delà du septième siècle.

Le troisième manuscrit de Tours est celui de saint Martin, cité dans notre histoire comme le volume oii les rois de France prêtaient serment le jour oii ils étaient reçus abbés et chanoines de Saint-Martin de Tours. Ce manuscrit, conservé aujourd'hui dans la bibliothèque de cette ville, est un in-4'' du huitième siècle, écrit sur deux colonnes, en lettres d'or, d'une

^ Saint Hilaire mourut en 3S8.

• T. m, p. 86, not. 1 et 2.

écriture qui est nommée onciale-romano-gallicane dans le Nauveau Traité de Diplomatique *.

Le manuscrit que Sabbathier nomme Codex Claromontanus, et dont il place la date au septième siècle, lui parut mériter cet éloge : « Prae caeteris aliis antiquam sapit interpretationem. » Malheureusement, il ne put le prendre pour base de son texte continu, à cause de l'état de mutilation du volume. Il en avait dû la communication à l'obligeance des révérends pères Toubot et Languedoc, bibliothécaires du collège de Clermont, à Paris. Ce volume n'est point passé, avec les autres manuscrits de cette maison des jésuites, dans la bibliothèque de Meermann, à la Haye, et de là dans celle de sir Thomas Philipps, où ils sont si dignement conservés. Il est aujourd'hui à la Vaticane, où Téminent associé que l'Académie vient de perdre à Rome, le cardinal Mai, le transcrivit en 1828, pour le publier avec d'autres fragments antiques.

Mais de tous les manuscrits que voulut connaître dom Sabbathier avant de reconstituer la traduction antique du Nouveau Testament, il n'en est pas de plus célèbre que le manuscrit de Cambridge. Dom Sabbathier en reçut de Richard Bentley une copie figurée, exécutée avec la dernière exactitude, ce qui lui permit d'en donner une notice complète.

Ce manuscrit, qui ne peut être plus récent que le septième siècle, et que plusieurs savants font même remonter jusqu'au sixième, a été donné à l'université

^ T. Ui ^ 403, noce 4, et t. UI, p. 50, 461.

de Cambridge, par Théodore de Bèze, sous le nom duquel il est souvent cité. 11 contient les quatre Evangiles, avec les Actes des apôtres; et, d'après quelques fragments qui subsistent encore de feuillets détruits, il paraît avoir réuni, dans Torigine, tout le Nouveau Testament. Les quatre Evangiles y sont disposés suivant Tordre antique, Matthieu, Jean, Luc et Marc. Mais ce qui distingue ce volume entre tous, c'est qu'il est le seul des manuscrits d'une haute antiquité qui joigne le texte grec à la traduction latine.

Dom Sabbathier, accordant à ce volume une attention proportionnée à son importance, reconnaît que la version latine, qui nous y est conservée, difière à peu près autant de l'Italique que de la Vulgate. Il déclare en même temps qu'aucune traduction ne lui a paru plus littérale. Mais, comme les citations des saints pères ne s'y rapportent pas, sa conclusion est que le manuscrit fut dû au travail particulier de quelque personne qui, sans tenir compte des versions latines répandues dans le public et journellement reproduites par les copistes de profession, voulut se faire une traduction aussi fidèle que possible de l'original grec.

Du reste , un deminsiècle après dom Sabbathier, le texte intégral de ce manuscrit grec et latin a été l'objet d'une magnifique édition donnée à Cambridge' par Kipling, eh 1793.

Les détails minutieux dans lesquels je viens d'entrer sur ces divers manuscrits trouveront, j'espère/ leur excuse dans l'importance du sujet. Ces détails ne 8ont^ d'ailleurs, qu'un résumé succinct de recherches

assez longues et parfois embarrassantes pour retrouver l'exacte œncordance des indications de dom Sabbathier avec les classifications actuelles ^

^ J'ai été efficacement secondé dans ces recherches par M. Léopold DeUsle, chez qui l'Académie a hautement apprécié une érudition solide et précise, et qui donne, chaque jour, à la Bibliothèque, des preuves d'une aptitude singulière à démêler les complications bibliographiques les plus embrouillées.