II

lorsque Quirinus était gouverneur de Syrie. » Mais ici la Vulgate présente deux différenœs avei3 nos textes grecs, dans la construction de la phrase et dans le nom du gouverneur de Syrie. « Haec descriptio prima facla est à praeside Syriae Cyrino. » Sacy, en suivant ici trop scrupuleusement la Vulgate, dont on reprochait tant aux traducteurs de Mons de s'éloigner quelquefois pour suivre le grec, a traduit : « Ce fut le premier dénombrement qui se fit par Cyrinus * , gouverneur de Syrie. » Je cite cet endroit comme un de ceux où il me paraît s'être écarté mal à propos de la version de Mons, dans laquelle nous lisons : « Ce fut le premier dénombrement qui se fit , Quirinius étant gouverneur de Syrie. »

Les passages où Ton peut adresser des critiques de ce genre aux traducteurs de Port-Royal sont en très petit nombre. Dans la plupart, leur expression est assez juste pour devoir être préférée aux termes différents adoptés dans des traductions plus récentes. TeXc^vr^ç, dans les versions protestantes, est rendu par piagery mot qui a l'inconvénient de paraître réduire au droit de péage les impôts de tout genre établis par la domi-

^ Il ne parait pas qu'en aucun cas ce puisse élre Cyrinus. Car si l'on suppose que le gouverneur de Syrie n'était pas un Romain appelé Quirinus ou Quirinius, mais un Grec qui aurait reçu son nom de la ville de Cyrène, ce serait Cyrénius. Au reste, nous n'aurions pas fait mention de cette supposiUou d'un gouverneur grec d'origine et de nom, si FJrt de vérifier les dates ne nommait le gouverneur Quirinus ou Cyrénius,

Voilà une question qui pourrait d'un jour à l'autre être résolue par la découverte de quelque inscription du premier siècle.

nation romaine, et dont la perception était faite par les commis de la ferme des impôts ; car tel est le sens exact du mot TeXcôvYjç, lequel n'est dans l'Evangile que l'équivalent du titre latin d'une fonction romaine. Quel était ce mot latin? Les auteurs classiques ni les inscriptions ne nous le font connaître. Il est certain que, dans Cicéron , les publicani sont ces riches chevaliers romains qui affermaient les impôts d'une province, à peu près comme nos fermiers généraux. C'est seulement dans les versions latines de TEvangile que le mot publicanus est appliqué à leurs commis chargés de la perception directe. Est-on fondé à soutenir que publicanus n'avait pas ce dernier sens au temps de Jésus-Christ, en s'appuyant des passages classiques où il a un sens différent? Ce n'est pas une conséquence nécessaire; car il a pu avoir l'un et l'autre sens. Seulement, l'acception vulgaire, comme cela est arrivé si souvent, ne nous a pas été conservée par les auteurs classiques. Pour que le raisonnement fût complet, il faudrait pouvoir alléguer des passages oii se trouverait la désignation populaire des commis de la ferme des impôts, et où ce serait un terme autre que publicanus. Une subtilité de l'érudition moderne , avec une tendance prononcée à trouver la Vulgate en défaut, a prétendu mieux traduire TeX(6v7)<; par poriitor; et de là, péagefj qui, en rendant fort bien poriitor, ne rend pas de même teXc&vtjç , dont le sens, comme nous l'avons dit, est beaucoup plus général. Remarquons que saint Jérôme, en se servant du mot publicanus, n'a fait que le recevoir de cette version italique dont saint Augustin

uous aUûBte l'antiquité^ et qui remontait probablement axix premiers temps de la prédication de l'Evangile en Italie. Ces anciens traducteurs auront pris le terme dont se servait le peuple, puisque, comn)e nous l'avons déoMntré, la langue de l'Evangile et des traductions à peu près contemporaines est un largage essentiellement populaire. On doit donc admettre que le mot publicanm^ appliqué seulement par les auteurs aux riches financiers qui tenaient du gouvernement romain la ferme des impôts^ était appliqué par le peuple à leur^ commis, avec lesquels il se trouvait en contact habituel. La preuve très solide de cette acception est la traduction de teXcovyi^ par publicanm dans la version italique ^^ à laquelle an n'oppose aucune preuve affirmative contraire*

La répétition si fréquente du mot TeXci^vT^ç dans les Evangiles ne permet pas de le rendre par la périphrase conums de la ferme des impôts. L'expression pth blicain admise dans la version de Mons^ domme dans la plupart des anciennes traductions catholiques , est exacte, et d'autant plus convenable, qu'elle indique l'origine romaine du pouvoir de ^es aigents^ ce qui les rendait odieux aux autres Juifs. Car, en Judée comme dans les autres provinces conquises, la politique des Romains remettait à des gens du pays les fonctions

^ La version italique n'étant ims encore retrouvée au temps de Casaubon, cet illustre savant, qui paraît avoir proposé le premier de Sttl)stituer poriUor à pubUcmnui , n'a pu tenir compte de c^tte autoritié, cfl examinaiit la meilleure manière de rendre en latin

dont l'exercice était le plus à charge aux populations, et qui exposaient à une sorte d'antipathie générale ceux qui en étaient investis, réservant à l'autorité supérieure des magistrats romains la mission protectrice de juger les différends qui s'élevaient entre ces fonctionnaires subalternes et leurs compatriotes. Zachée, ce riche publicain auquel l'Evangile donne le titre d'àp)(^t- TeXciivYjç , devait être comme le premier commis du fermier général des impositions romaines en Judée, ayant pour commis inférieurs ces TeXûvai parmi lesquels se trouvait saint Matthieu.

La haine profonde des Juifs contre ces gens-là se montre partout, notamment dans le reproche continuel qu'ils font à Notre-Seigneur de ses relations avec eux, et dans le rapprochement du mot à[i.apT(oXo(, que les évangélistes joignent si souvent au mot TeXôvat.

Ni le mot pécheur, de la version de Mons comme de la plupart des versions catholiques, ni l'expression gens de mauvaise vie des traducteurs protestants modernes, ne me satisfait comme équivalent d'àjjuxpTcoXéç. Outre que Y didjecliî pécheur a l'inconvénient de se confondre (malgré une légère différence de prononciation, peu observée) avec la traduction d'àXiEun^jç , profession de plusieurs des apôtres, qui vivaient de la pêche, cet adjectif français nous paraît avoir une signification plus générale, une acception plus étendue, que l'àpiapTcaXcSç de l'Evangile. Ce dernier mot paraît s'entendre surtout des gens qui n'observaient pas les prescriptions de la loi de Moïse, sans déférer à l'opinion d'une nation aussi esclave de l'observance extérieure que l'étaient

les Juifs. Maintenant, désigner ces gens-là comme étant de mauvaise vie^ c*est substituer une idée un peu différente, celle de mœurs dissolues, de débauche, d'impureté , vices qui ne sont pas inséparables de ce qui peut flétrir quelqu'un dansTopinion. Ainsi, chez nous, un homme accusé d'usure, de banqueroute frauduleuse , ou œlportant avec cynisme des maximes antireligieuses, antisociales, pourrait ne pas donner prise au blâme par la licence des mœurs, et être néanmoins un homme taré. C'est là l'expression qui me semble rendre le mieux àfxapTcoXcîç. Ceux qui bravaient l'opinion publique en s'affranchissant des pratiques extérieures commandées par la loi, étaient pour les anciens Juifs les gens tarés; de même que les Pharisiens, stricts observateurs de ces mêmes pratiques, étaient les hommes qui se respectent et qui jouissent de la considération générale.

Sans doute cette régularité extérieure pouvait alors, comme en tous temps plus ou moins, servir de manteau à l'hypocrisie. Mais quoique l'Evangile semble envelopper dans une commune réprobation tous les Pharisiens, la considération dont ils jouissaient est un fait certain. L'anathème dont Notre-Seigneur les frappe à plusieurs reprises s'applique aux Pharisiens hypocrites ; les deux mots sont réunis dans plusieurs des principaux passages. On sait que les Pharisiens différaient des Sadducéens en ce que ces derniers ne croyaient pas, comme eux, à une autre vie. Saint Paul, pour se concilier la faveur de l'auditoire, dans l'exorde d'une de ses harangues au sanhédrin, n'hé-

site pas à dire : « Mes frères, je suis pharisien, fils de pharisien ; c'est pour la résurrection des morts, c'est pour cette espérance que je suis mis en jugement*. » Dans une autre harangue, il se félicite d'avoir été élevé dans la stricte observance de la loi par le célèbre pharisien Gamaliel*. Il dit encore ailleurs : « Suivant la secte la plus régulière de notre culte, j'ai vécu en pharisien*. » Les Pharisiens étaient donc les gens considérés pour leur régularité. On leur opposait les gens tarés pour une manière de vivre contraire, qui étaient appelés à[xapT(oXo{ : et c'est en accolant ceux-ci aux TeXûvat des Romains, que les Juifs exprimaient avec énergie leur haine pour ces agents de la domination étrangère dans les dures fonctions du fisc.

TuYipiTYjç, un des mots difficiles à rendre dans l'Evangile, s'y applique, en général, aux agents subalternes de l'autorité chargés de l'exécution des arrêts. Les traducteurs de Port^Royal l'expriment en ce sens par ministre de la justice^ , ce qui démontre l'utilité de rajeunir, dans les meilleures traductions que l'on veut rendre d'un usage actuel, certains termes qu'une application spéciale différente, admise aujourd'hui, et d'un emploi fréquent, a entièrement détournés de leur

* "Avîpeç i8sX(poi, èfo) çapwatéç eîixi, uîbç çapwatou* Ilept èXictSoi; xat dlva(ni(7£(oç vexpûv è^o) xpCvopuxt. (Actes des apôtres, XXIII, 60

Mbid., XXII, 3.

» Ibid., XXVI, 6.

^ Malth., V, 25. — Bossuet traduit exécuteur ^ mot qui n'a pas besoin d*étre rajeuni.

signification. Quant au mot sergent j employé encore par les derniers traducteurs protestants \ c'est à la fois un anachronisme et un archaïsme y ce mot étant aujourd'hui suranné dans le sens qu'il avait au dix-septième siècle, acception spéciale trop moderne pour être appliquée aux usages du Nouveau Testament.

A l'époque oii fut écrite la version de Mons, le ton cérémonieux du langage amenait ces formules : 5efgneurs Athéniens, Seigneurs Ephésiens, pour rendre les allocutions oratoires "AvSpeç 'AGvjvaîoi, "Av^pe; "Effiaiou A l'inverse, le calque littéral : Hommes Athéniens y Hommes Ephésiens, et pour "A^tç i^'kcfoly Hommes friresy a été adopté dans les traductions les plus modernes ; mais il y a là quelque chose d'étrange que n'avaient nullement les expressions grecques. Il est plus réellement exact de les rendre par Athéniens y Ephésiensy Frères ou Mes frères*.

Il n'est pas de traduction où je ne surprenne quelques-uns de ces mots actuels dont on n'a pas senti l'anachronisme : Un verre d'eau, un diandeliery un sou, les cordons des souliers.

Quelque opinion qu'on professe sur la manière de

* Le Nouveau Testament de notre Seigneur Jésus-Christ, traduit en Suisse par une société de ministres de la Parole de Dieu, sur le texte grec reçu. 2« édition. Lausanne et Lyon, 4849, in-4S.

* Toutefois on regrette d'être obligé d'omettre là ce que le mot JfvSpsç pouvait offrir d'bonorable, considération qui explique l'emploi du mot Seigneurs ou Messieurs dans les anciennes traductions; mais l'étymologie moderne, trop éTidente dans ces mots-là, doit en exclure l'application à l'antiquité.

rendre certains mots sacramentels de la plus haute portée religieuse, on s'accorde généralement à conserver la forme grecque pour quelques-uns, comme pour Christ et apôtres. Le premier est devenu rigoureusement un nom propre. C'est seulement dans un ou deux passages, où Xpwrcoc est employé avec le sens radical, qu'il y a lieu de traduire oint. Quant au mot apôtres, c'est une qualification bien déterminée, applipliquée seulement à douze personnes qui ne peuvent être confondues avec d'autres. La première fois que ce mot parait dans l'Evangile, c'est pour l'énumération de leurs noms et Texpiication de leur mission*. Excepté un passage de saint Jean, où à%6(r:oko^ a son acception ancienne d'envoyé*, il est partout employé dans les Evangiles avec le sens d'apôtre. C'est aussi avec cette signification que plus d'une fois saint Paul, notamment dans l'adresse de son épître aux Romains, se l'applique à lui-même comme un surnom honorable : « Paul, esclave de Jésus-Christ, et appelé apôtre'. »

Quant au mot A6yo<;, il prend dans PEvangile une telle extension mystique, qu'on ne peut espérer de rencontrer dans le français un équivalent d'un sens aussi multiple, aussi fécond : et peut-être, pour constater notre impuissance, en ne recourant pour ce terme-

* Twv iï îàSexa dwocrtéXtàiv ta iv^iAori ictt taura. Matth., X, 2.

* Oôx l«Tt SouXoç \K&i1i(d^ tôu xupCôo a&TOu, oiiï (Jic6oToXoç \k&Oim Tou icé[JttJ;avtoç aôtiv. Jean, XIIÏ, 46«

* IlauXo;, SowXoç liQoroS Xpt(r:o5, îcXifjrb^ iiçioroXo^*

écrire en lettres françaises Logos, que de passer par le latin Vçrbum pour arriver au mot Verbe; expression qui Qffre d^'s^iileurs Tinconvénient d'acceptions toutes difféxentes, puisqu'elle s'applique au ton de la voix ou à désigner, en grammaire, une des parties du discours, I^a Yulgate , e.n, recevant de l'italique le mo\ Verbum, a été la source, non-seulement du terme latin francisé Verbe des traductions catholiques, mais peutêtre du mot Parole, adopté de même invariablement dans les autres versions.

Nous pouvons encpre citer comme ayant passé par le latin les mots Calvaire^ cène, iqfbernacle, testament, admis comme traduction de Rpîtvfcv, Seticvov, cptr^viQji ^laO-i^xYj, bjei) qu'ils puissent se traduire directement par les mQt§ de la langue usuelle : cràne^ souper, tente^ alliance.

Une singularité qu'expliquent moins encore les yastes ramificgtiqns de l'Eglise romaine, que le très long usage du latin et son affinité avec notre langue^ c'est que les traducteurs même du Nouveau Testaïqent qui ont la prétention de ne recourir qu'à l'original, et qui anatbématisent en quelcjue sorte l'emploi de toute version intermédiaire, laissent apercevoir toujours des traces de la Yulgate,

En voici un exemple dans un passage continuellement cité, et toujours avec un défaut d'exactitude qui provient des termes de la Vulgate, ce qu^on aurait évité en recourant à Toriginal ; car en cet endroit c'est notre langue qui fournit deux mots pour rendre deux ex-

|M[^Q$siQn4 giHdeqiie^ % peti près synbiiymes» lesquelles n'ont qu'un seul équivalent en latin. Je veux parler du passage de saint Jean où Notre-Seigneur demande trois fois à saint Pierre, s'il Taime plus que les autres.. A la première réponse de Pierre, Jésus lui dit : Bimt xà %pQèix\â i^ou^ c( Fais paître mes brebis ; » à la secqnde, il réplique : IIoifAoïve Ta icpoêaTià (i-ou, « Garde mes brebis j » à la troisième, comme à la première : B($en<ie Tot -rcpQêdtTia [xou, « Fais paître mes brebis S »

Je me hâte d'ajouter que j'ai suivi ici la leçon de notre palimpseste de saint Ephrem, non d'après la belle édition que M. Tischendorf a donnée de ce manuscrit % mais d'après le manuscrit même, où j'ai reconnu xpoêciTia aux trois endroits*. Griesbach, suivi ici par Scholz, avait déjà été mal renseigné sur cette leçon de notre antique palimpseste, et jq crois qu'il l'aurait adoptée s'il l'eut connue telle qu'elle est. La plupart des manuscrits subi^tituent au mot icpoê^Tioci les mots i7pd€aTa, hrebk, et ipv^a agnemo^, diversement pl?tcé9, répétant l'un d^^a d^ux mots ou donnant les trois différents : nçdêarta, ispoêiTia, àpv(flu En ce cas, ii;poê(hi<9i, pour être distingué de icp^êocro^, répon-

Ue^n, XXI, 4 (i, 17,48-

' Codex Ephrœmi Syri rescriptus, 9ive fragmenta Novi Testamenti e cod, grœco Parîsiensi celeberrimo, quinti ut videiuf posi Christwm ^aéeuli. Eroit atque edM. Gokist. Tisîchefidorf. l4eU>^- i^^h înri''. — M, TiseheBdorf donne ee passage avec le mot 'KpôôoL-xa au premier endroit, et TcpoêiTia aux deux suivants.

^ IL'ancieime écriture y est eucore asisez visible pour oe point laisser de doute sur cette lecture ; et M. Hase, à qui je Vaî soumise^ en a bien constaté la certitude.

drait au diminutif latin omculas, d'où notre vieux mot ùuaille, et signifierait petites brebis. Mais cette distinction n'est pas dans le style du Nouveau Testament; il ne faut voir dans le diminutif icpoSàxiov que le mot brd>is comme l'exprime cette basse grécité. Ce mot, répété trois fois dans le plus ancien des textes, prouve que les trois répliques de Notre-Seigneur à saint Pierre sont invariables quant au régime de la phrase.

Pour le verbe (et c'est ici que porte ma remarque sur l'influence de la Vulgate), il n'y a pas de variantes. Tous les manuscrits. s'accordent à donner ^éayit à la première et à la dernière réplique, icû{[jLocive à celle du milieu. Mais le latin n|ayant pas deux mots pour distinguer p^crxe de ico((jLatv6, la Vulgate porte les trois fois posée. De là, tous les traducteurs français ont écrit trois fois l'impératif du verbe jpaWre *, lorsque, au verset du milieu, notre langue leur fournissait, ainsi que j'ai traduit ci-dessus, garder pour icot[jLoc{v€iv.

Il est évident que, dans la traduction du livre sacré, la fidélité la plus scrupuleuse est un mérite à placer en première ligne. Il n'en est que plus nécessaire de bien s'assurer si, par la différence des deux idiomes, on ne s'écarterait pas quelquefois du sens en suivant la lettre de trop près, mot pour mot. C'est ce qu'ont perdu de vue les traducteurs modernes * qui rendent par l'équivalent rigoureux manger du pain, l'expression ^yeîv âpxov, locution dont le sens véritable est

* On peut remarquer en passant que ce mot pais est une expression surannée.

* La version suisse déjà citée.

prendre son repas, ainsi qu'on lit dans la version de Mons*. La preuve est que, dans un passage où cette expression est employée par saint Luc% il est question d'un repas où un assez grand nombre de convives ont été invités.

Nous avons cité plus haut les mots (ïvSp&c àSeX(po{^ que des traducteurs modernes rendent trop littéralement par hommes frères. C'est encore par un fâcheux effet du sens littéral, poursuivi au delà du but, que même les traducteurs de Port-Royal ont traduit ywaïxa l-p)(jLa ' : « j'ai épousé une femme. » Si la phrase est grammaticalement exacte, elle n'est pas cependant de bon français; et il faudrait traduire : « Je me suis marié*. »

On doit prendre pour principe : fidélité scrupuleuse, toujours aussi littérale que possible. Ce système a le grand avantage que, là où le style de l'original s'élève, comme en tant d'endroits de saint Luc, la traduction, en le suivant du plus près possible, s'élèvera aussi.

/ Bossuet traduit avec autant d'exactitude et plus de concision par le seul mot manger.

«XÏV,1,

•Luc, XIV, 20.

^ La locution épouser une femme ne serait française qu'en vertu de quelque opposition; par exemple, si dans un sujet de mythologie on disait d'un héros comme Tithon, qu'il avait épousé une déesse^ et tel autre héros, une femme; ou si dans une conversation familière, quelqu'un se plaignait ainsi de son mariage : « Vous aveai épousé une femme, moi une furie. »

Nous voyons dans l'excellent travail de M. Wallon, que Bossuet a su encore ici éviter recueil des autres traducteurs, en traduisant : « J'ai pris une femme. »

~ 76 — Sacy, en cherchant à concilier Texacte fidélité avec un style assez coulant, a répandu sur sa traduction une teinte trop uniforme. Le cantique de la sainte Vierge, par exemple, y est rendu sans doute très fidèlement quant au sens; mais quelques tournures languissantes suffisent pour y affaibh'r un peu Teffet de ce chant inspiré, tel que nous l'offrent, non-seulement l'original, mais les versions latines. Si Ton peut espérer d'en approcher en français, ce n'est, il me semble, que par un calque minutieux. J'essaye de le tracer ainsi :

' a Mon âme exalte le Seigneur, — Et mon esprit a été ravi d'allégresse en Dieu, mon Sauveur; — Parce qu'il a jeté les yeux sur l'humilité de son esclave; et désormais voilà que toutes les générations m'appelleront bienheureuse ; — Parce que le Puissant a fait en moi de grandes choses : et saint est son nom ; — Et sa miséricorde s'étend sur les générations des générations pour ceux qui le craignent. — Il a mis la force

"Oti èicé6Xe<|/cv èict tîjv Taiceivoxjiv Tt}? So6Xv}ç aÙTo6* lioh ^ip? àizh Tou vuv (jLaxapiou(7( |Ae izaacti ctl Y^veaC,

Kai tb IXeoç aôrou e{ç -^e^tàq y^vôûv toTi; 996oupiivoi{ ctinà^, *Ei7o(y29s xpixoç èv ^pcc^io^i oàrou, Bieox^picivev &icepT)fivouç

dtavo(a rapiiaç a^TÛv.

Ka6eîX£ duvioroç iicb 6p6vu>v, xat 5t|/(«>ae Taxsivo6ç. netvôvTa^ èvéïcXiQTCV db^aÔûv, xat «Xoutouvtoç èÇawéffrstXe

xsvoOç.

'AvTeXi6eT0 lapa^jX xoiSbç aôrou [jtvr|c6Ylvat èXéouç

(KaOôç èXiXvjve Tcpbç toùç icaTépa; "^tiûv) tu> 'A6paà[A xa\ t(^

CTrippiaTi aÙTOU t&q al&^oq. Luc, I, 46-56.

dans son bras, il a dissipé ceux dont le cœur se gonflait d'orgueilleuses pensées ; — lia renversé les souverains de leurs trônes, et il a élevé les petits. — Il a rempli de bien ceux qui avaient faim, et il a renvoyé à vide les riches. — Il a pris sous sa protection Israël son serviteur, afin que, comme il l'avait déclaré à nos pères, — Il conservât éternellement un souvenir de miséricorde envers Abraham et sa postérité. »

Sacy traduit ainsi le verset 49 (troisième du cantique) : « Parce qu'il a fait en moi de grandes choses, lui qui est tout-puissant et de qui le nom est saint. » On reconnaît là facilement le « qui potens est » de la Vulgate. Avec la langue latine il n'y avait pas moyen de traduire autrement ô Siivaxoç, qui se rend exactement en français par le Puissant. C'est ainsi qu'en perdant de vue l'original, on s'expose à ne point profiter des avantages que peut offrir quelquefois notre idiome.

Au même verset, les mots « et de qui le nom est saint» rendent par un sens exact, mais avec mollesse xal (Scytov xà 5vo[xa aÙToO. On peut égaler la fidélité littérale de la Vulgate, « Et sanctum nomen ejus, » en traduisant, comme je le propose : « Et saint est son nom. )? Cependant aucun traducteur français, à ma connaissance, n'a été aussi entièrement littéral, là où l'élan d'inspiration de ces paroles fatidiques comportait si bien l'emploi d'une légère inversion.

Ces mots de Sacy, « il a renversé les grands, » rendent le « deposuit potenles » de la Vulgate et non le xaôeîXs Suvàcras; du texte. C'est pourtant ainsi que

la pensée a toute sa grandeur ; car l'autorité de Dieu sur les rois est la plus haute manifestation de jsa puissance pour les sociétés humaines. On pourrait même dire que Texorde de l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre est un développement magnifique de ces quatre mots : KaôetXs SuvàaTitç à%6 ôpdvwv.

Du reste il est possible que la prudence ait engagé les traducteurs latins à éviter ce qui leur aurait paru de nature à porter ombrage à la souveraineté des princes; tout comme on a vu chez nous la crainte d'autoriser des tendances contraires au droit de propriété, altérer ainsi ce verset de l'oraison Dominicale : « Pardonnez-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés, » là où la Vulgate était restée très fidèle : « Diraitte nobis débita nostra sicut et nos dimittimus debitoribus nostris, » ce verset latin répondant avec une stricte exactitude à celui de l'original : Kal àçec i^fxîv xà ôçetXi^txaTa i^fxôv, ûç xal

* Matth., VI, H. Si on avait arrangé cette prière au moyen d'une fusion du texte de saint Matthieu (que suit l'Eglise) avec celui de saint Luc, on justifierait bien nos traductions de la première partie de cet article, « pardonnez-nous nos offenses; » mais il devrait toujours être fait mention de la remise des dettes dans la seconde partie, puisque saint Luc rapporte ainsi l'article entier : Kat o^eç •^jjLÏv Tàç i^xaptCai; -^iijmSv, xai Y^p à\)':o\ àfCefjLev xivri èçeiXovrt '^[iiov. (Ch. XI, 4.) « Et remettez-nous nos péchés, car nous remettons à quiconque nous doit. » Le texte de saint Luc offre le grand avantage d'expliquer en quel sens pratique on doit entendre àfittai Totç içeiXéxaiç. Mais la préférence accordée par l'antique tradition de l'Eglise au texte de saint Matthieu s'explique aisément en ce que

N'y a-t-il pas quelque chose à désirer dans la manière dont nous sommes habitués à voir traduit un passage du récit des noces de Cana? Notre Seigneur , assistant à ces noces avec sa mère, est prévenu par elle que le vin manque. Comment lui répond-il? Aiyti àuTÎ) ô 'i^tJoGç- T{ èfiiot xal aal, yù^ai} Ouno) i^xei -fi âpa (jLou. Dans nos traductions françaises, les mots t( l(xal xoci aol sont ainsi rendus : « Qu'y a-t-il entre vous et moi? » ou, ce qui est encore plus fort, et dans la version de Sacy : «Qu'y a-t-il de commun entre nous? »

Je cherche à cet endroit de l'Evangile la clarté et la déduction logique qu'on trouve dans le reste; n'ignorant pas, d'ailleurs, que le mysticisme des théologiens subtils est toujours en fonds d'explication pour les contradictions les plus apparentes. Or, je remarque ici que la dureté toute gratuite de cette réponse est effectivement en contradiction avec ce qui précède et ce qui suit, faits et raisonnement. Pour les faits, Notre-Seigneur, après avoir répondu à sa mère, exauce le désir, ou, si l'on veut, dissipe le regret qu'elle vient de lui exprimer. Pour le raisonnement, quelle liaison y a-t-il entre ces idées : répondre au simple avertissement : « Ils n'ont point de vin, » (aîvov o6x ejç^ouaiv), par ces mots : «Femme, qu'y a-t-il entre vous et moi? » et ajouter : Mon heure n'est pas encore venue?

Il est d'autant plus étonnant qu'on soil demeuré

cet apôtre avait recueilli la prière de la bouclie même du Sauveur, tandis que saint Luc, et même son maître saint Paul, ne Pavaient que par transmission.

jusqu'à nos jours sur ce passage avec un sens aussi peu compréhensible, qu'au seizième siècle, dans Tardeur des querelles religieuses, les protestants voulurent tirer des paroles de Jésus-Christ à sa mère un argument à l'appui de leurs doctrines. Théodore de Bèze, qui traduit : « Quid mihi tecum?», n'argue cependant que du mot y^vat. « Nota Christum hic et alibi matrem suam, non matrem, sed mulierem appellare. Sic enim Christus matrem alloquitur ut perpetuam et communem saeculis omnibus doctrinam tradat, ne immodico matris honore divina sua gloria obscuretur. »

Flacius Illyricus étend son argument à toute la réponse : « Observa hoc responsum contra papisticam invocationem et regnum Mariœ. »

Quoique la dissidence religieuse subsiste encore, les savants n'en sont plus aujourd'hui à cette âpreté de discussion qui cherchait surtout dans l'élaboration du texte sacré une arme aussi offensive que possible contre leurs adversaires. On est heureux d'opposer à ce langage passionné de la Réforme au seizième siècle, un ton de modération conciliante et une recherche de la vérité que n'égare plus l'idée constamment dominante de s'armer pour la controverse. Le révérend M. Bloomfleld, dans la très docte édition anglaise qu'il a donnée, en 1850, du texte grec du Nouveau Testament, avec un commentaire perpétuel fort étendu, ne renouvelle point ce système d'interprétation polémique des premiers réformés. Loin de voir dans l'emploi du mot yiîvat une forme de langage employée par Jésus pour rabaisser sa mère, il démontre (et les moyens de dé-

mondtration surabondent) que cette expression, familière à l'antiquité, et d'un emploi varié dans l'Ecriture sainte, pouvait se concilier avec un ton de respect et d'affection ; et il cite des passages de ce genre dont le sens est clair et incontesté.

Quant à l'expression t{ êfxol xal aol; M. Bloomfield y voit une locution en usage, un hellénisme familier, à peu près comme nous dirions : Qtie me voulezF^oauê? Et il remarque que le ton de la voix, la tournure de la conversation, suffit pour ne mêler à ces mots aucune marque d'impatience ou de reproche. Son observation est encore ici très fondée ; mais comment rattache-t'-il cette phrase à ce qui suit? Il estime que Jésus regarde ce que lui dit sa mère comme un peu prématuré, en ce que lui-même ne juge pas encore que le moment soit tout à fait venu d'opérer le miracle; et c'est ainsi que le savant Anglais, d'accord avec Schloesner, entend ouirco ifjxsi ii ôpa [xou. Cette explication, assez subtile, est en opposition avec le contexte, puisque Notre-Seigneur procède aussitôt au miracle. J'avais proposé une interprétation que j'ai abandonnée d'après les objections solides qui m'ont été adressées à l'Académie; et j'aurais renoncé à tout examen de ce passage du récit des Noces de Cana, si je n'avais dû à la docte sagacité d'un de nos confrères, M. Egger, une autre interprétation, qui me paraît des plus heureuses, qui n'altère en rien le texte et n'y introduit qu'une modification de ponctuation, ce qui est toujours du droit de la critique dans les ouvrages de l'époque du Nouveau Testament. M. Egger propose donc un second

point d'interrogation après les mots oôiro) -^xee ^ ôpa jxou; c'est-à-dire « le moment n'est-il pas venu pour moi? » Sens opposé à l'interprétation de M. Bloomfield, et qui évite les contradictions que j'ai signalées. Il me semble qu'alors tout s'explique de soi-même : et l'enchaînement de la phrase, et la conséquence des actes. Notre-Seigneur répond à Tavertissement de sa mère, que cet avertissement est superflu, puisque l'instant du miracle est arrivé; il y procède aussitôt en changeant l'eau en vin. Et l'on voit que sa réponse avait fait prévoir ce miracle à sa mère, puisqu'elle recommande aux serviteurs de faire tout ce qu'il leur dira.

Voici le passage entier, ainsi traduit :

« * Trois jours après, il y eut une noce à Cana en Galilée ; et la mère de Jésus en était. — Jésus fut aussi invité à la noce avec ses disciples. — Et le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit : Ils n'ont pas de vin. — Jésus lui répondit : Femme qu'as-tu donc à me dire? L'instant n'est-il pas arrivé pour moi? — Sa mère dit aux serviteurs : Quoi qu'il vous dise, faites-le. — Or il y avait là par terre, conformément aux usages de purification des Juifs, six urnes de la contenance d'en-

* Kal vfi V^P<? '^ '^pf'TÎ T^^P^OÇ èY^vexo Iv Kava vf^i; TaXiXaCaç, xal îjv ^ lAT^TiQp Tou Îyjwu IyjsX. — 'ExXi^Ôif] Zï xai 5 'lYjaoîiç xal oî piaÔTjTa^ aÔTOu eJç xbv y^I^ov. — Kai barepiicoLYzoq otvou, Xi-^ei •^ [LiiVfip TOU ThQGOu 7cpb(; ctMr OTvov oôk Ix®^^^' """ ^^^Y^i airti 6 'Iyj<jou(;' T{ èfJLol xat Œot, yùvat; oStco) -îi^et •?) &pa [xou ; — Aéyet ^ {XT^p aÙTOu TOÎç îiaxévoiç- ''O ti Sv Xé^tj u|Atv, xoti^caTe. — ^Haav èà èxeï X(ôtvai u§p{ai IÇ xeffxsvat xatà xbv Ka6aptff[ji.bv twv louSiwov, xwpouaai ivà jxeTpTjxàç 5ûo î^ Tpetç. — Ai-^zi aÙTOÎ(; ô

yiron deux ou trois mesures. -^ Jésus dit aux servi* teurs : Remplissez d'eau les urnes. Et ils les remplirent jusqu'en haut. -^ Puis il leur dit : Puisez maintenant, et portez au maître d'hôtel. Et ils lui en portèrent. »-« Mais lorsque le maître d'hôtel eut goûté Teau, devenue du vin (et il ne savait d'où ce vin venait, mais les ser^ viteurs qui avaient puisé l'eau le savaient) , le maître d'hôtel appelle l'époux — et lui dit : Tout homme sert d'abord le bon vin, puis lorsqu'on s'est enivré, en sert d'inférieur. Pour toi, tu as réservé le bon vin jusqu'à ce moment. »

On doit une attention particulière à l'emploi de Tai^ ticle dans l'étude du style du Nouveau Testament. Gd langage de la basse classe, qui commence à acheminer le grec ancien vers le grec vulgaire, lui imprime déjà^ comme nous l'avons remarqué ci«dessus, plusieurs des allures des langues modernes. C'est sur ces point&4à que le français a un avantage incontestable sur le latin. Il se trouve peu de cas où l'on ne puisse transporter l'article, de ce grec dans le français, et on le doit partout où on le peut.

Remarquons que, pour le style clair mais iMr(4ixe du Nouveau Testament, la langue française, avec ce

'Itjaouç- Tep-feaTÊ xàç uSptaç SSaxoç. Kal l^i\ii(S(Vf aôxàç Iwç <ïvw. — Ka\ Xéyet aÔToTç* 'AvrXfiGaTS vuv xal çépSTe tÇ àpxitptxXCvw. Kat Tlive-ptav. — Ûç 5à i'^eùaono b (SpxitpCxXtvoç tb Sîwp oTvov ^çY^VTQiAévov, xat oû)^ ^âst ic66ev hsihy o[ 8à Sitovôi fi^iwav qî ilYzXr^yMe^ to ôâwp, <po)veT xbv vu[Af (ov 6 ipxwp^xXtvoç, — Kal Xé^et auT(J. Ilaç àvôpwxoç icpÛTOv xbv xaXbv oTvov T{6y)<jc, xal Srav [jLSÔuaOûat, t6t£ xbv èXcfoco)- al» '^tv^prfMLq -çbv >wXVv oîvov ï(ùq apxt. (ieao, II, 4-49.)

corlége obligé de pronoms, d'articles, de prépositions, qui rend son allure traînante, a peut-être plus de chances d'arriver à la dernière approximation d'exactitude que l'énergique souplesse du latin.

Il est surprenant que nos traducteurs français aient souvent négligé la ressource précieuse qu'ils avaient à leur disposition pour rendre fidèlement l'article grec.

Dans le sermon après la Cène, Jésus, annonçant aux apôtres leur prochaine séparation d'avec lui , leur adresse ce motif d'espoir et de consolation : 'Ev ty) oJx(a Tou icatprfç |jiou (Jioval izoKkal eiciv el Se (jl-)?!, eZitov âv 6|Jiîv. IIopetio|jiai éTOijjiàaai ôjjiïv t6icov *. Sacy traduit ces derniers mots comme s'il y avait tôv t^itov. Voici tout son verset : « Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père, Si cela n'était, je vous l'aurais dit; car je m'en vais vous préparer le lieu. » Il observe en note que car n'est pas dans le grec, prenant ce mot de la Vulgate*. Quant à la fin du verset, il aurait dû traduire : « Je m'en vais vous préparer une place. » C'est là certainement le sens; mais on ne peut apprécier cette distinction dans les mots latins : « Quia vado parare vobis locum. »

Pourquoi nos traducteurs ont-ils remplacé par le pronom possessif l'article que donne le grec dans la parabole de l'enfant prodigue? Lorsque ce jeune homme demande à son père la part de bien qui lui revient, nous lisons dans nos diverses traductions : (x Et le père leur partagea son bien. » Cependant, à la fin de la

« Jean, XIV, 2.

' Mais quia répond là à &t( de plusieurs manuscrits grecs.

parabole , nous voyons que le père avait conservé de grands biens, beaucoup de serviteurs , de nombreux troupeaux, tout ce qui constituait l'opulence, et que son fils aîné vivait chez lui. Cela se serait expliqué, si l'on eût traduit littéralement : « leur partagea le bien, r* Kal SiïjXev aûtoïç tôv 6(ov \ C'était sans doute le partage du bien qui leur revenait du vivant de leur père, suivant les lois et les coutumes du temps et du pays.

Dans le récit de la sépulture du corps du Sauveur, il est dit que Nicodème vint trouver, la nuit, Joseph d'Arimathie, en apportant une mixtion d'environ cent livres de myrrhe et d'aloès; et l'évangéliste ajoute : ''EXaêov o3v TÔ acoixa toO lYjaoO, xal fôïjaav aùxàv ôôovfoiç |jL£Tà TÔV àp(0(jLdtT(ov*. « Ils prirent le corps de Jésus, et l'enveloppèrent dans des linceuls ', avec des aromates. » Telle est la traduction de Port-Royal. Il fallait traduire : « avec les aromates ; » car l'article tôv, autant que l'enchaînement du discours, indique suffisamment que ce sont les aromates de Nicodème, dont il est fait mention au verset précédent *.

Un verset où l'omission de l'article pourra paraître d'une assez grave conséquence est celui où saint Jean

* Luc, XV, 42.

* Jean, XIX, 40.

* Sacy, en mettant linceuls d'après la Vulgate, comme les traducteurs de Mons, fait remarquer que le grec dit bandelettes.

^ On trouve de même : « avec des parfums, » dans la traduction de Bossuet publiée par M. Wallon, comme nous l'avons expliqué cidessus, p. 60. On pourrait voir ici un des cas fort rares, où quelqu'un des matériaux épars, si doctement recueillis, n'aurait pas reçu tout à fait le degré d'élaboration nécessaire à un contexte suivi.

raconte la renonciation de saint Pierre. On lit dans la version de Mons : « Cependant Simon Pierre suivit Jésus, comme aussi un autre disciple, qui, étant connu du grand prêtre , entra avec Jésus dans la cour, du grand prêtre. » Mais le texte porte : 'HxoXouOeï Se Tû 'lYjcoG 2{(jL(ov néxpo; xal ô ëXkoç [ml^t/i<; S etc. Ces mots ô ëXko^ [LOLbrfrf^Çy Vautre disciple^ comme on Ta remarqué dès une époque très ancienne, semblent indiquer saint Jean lui-même, qui se désigne ainsi trois autres fois d'une manière certaine. Ce quatrième rapprochement est autorisé par le détail dans lequel entre saint Jean au verset qui suit, en nous apprenant que ce disciple profita de ce qu'il était connu dans la maison pour parler à la portière et faire entrer Pierre. Ce détail, si local, fortifie l'opinion que Jean se désigne ici lui-même. Ainsi, l'un des deux apôtres qui assistèrent à l'interrogatoire de Jésus nous l'aurait lui-même raconté, comme il nous a raconté ce qu'il dit à Notre- Seigneur pendant la Cène, ce que Jésus lui dit du haut de la croix ; et il termine son évangile par ces mots : 05t^ç ioTiv ô (JiaÔTQTTfjç ô (jiapTupôv wepi totircov *.

Malgré ces critiques de détail , la version de Mons reste peut-être encore la meilleure des traductions françaises*. Elle fut vivement attaquée, au début, par un critique d'une grande réputation. Richard Simon prodigua les ressources d^un esprit ingénieux et d'une

* Jean, XVIIl, 15.11 n'y a qu'un très petit nombre de manuscrits» et des moins importants, qui omettent l'article. Nous regrettons donc aussi de voir dans la version de Bossuet : « Un autre disciple. •

* XXI, 24.— * En exceptant toi^ours celle de Bossuet.

riche doctrine à répéter sans fin la démonstration d'un fait qui n'avait pas besoin de tant d'efforts pour être placé en évidence, mais qui était réellement à côté du sujet; en sorte qu'on aurait pu aisément passer condanmation sur le grief qui domine toute cette discussion, sans préjuger la question principale, savoir, l'exactitude des traducteurs. Leur première édition était donnée au public comme faite selon la Vulgate.' Toutes les fois donc qu'elle s'en écarte pour suivre le grec* avec plus d'exactitude que saint Jérôme, grand triomphe du critique, qui semble en quelque sorte prendre les traducteurs en flagrant délit. Je suis loin de contester le rare mérite de Richard Simon, et j'y vais revenir; mais, dans la controverse dont je parle et que j'ai lue avec attention, la plume à la main, on dirait qu'il met, si je puis m'exprimer ainsi j une sorte de malice à entraîner Antoine Arnauld sur un terrain où celui-ci n'ait pas toute la liberté de ses moyens. De là peut-être l'aigreur et les termes souvent peu modérés qu'on remarque dans les réponses du savant docteur. Pour tenir tête à un tel adversaire, cette tactique n'était pas inutile à Richard Simon. Il était critique par sa nature; et, lorsqu'il trouvait à exercer cette faculté directement sur le fond même d'un livre , c'est alors qu'il avait tous ses avantages. Tel est son jugement de la traduction du père Amelote, où il fait toucher du bout du doigt avec beaucoup d'aisance, de finesse et de sûreté, ce qu'il y a de faux et de vain

^ Le titre fait aussi mention des différences du grec.

dans tout l'étalage des prétentions d'érudition qu'affecte assez étourdiment ce traducteur, en se trahissant fort souvent par les bévues et les confusions qui lui échappent. Une œuvre de conscience comme la version de Mons était tout l'opposé , et il ne put en faire l'objet de sa critique que par le moyen accessoire, et en quelque sorte factice , qu'il a employé.

Amauld a beau le rappeler au fond même de la question, invoquer le droit de recourir à l'original pour atteindre la plus grande fidélité, réclamer sa part de liberté, disant: « On était maître de ce qu'on avait dessein de faire *; » Simon ne cesse d'opposer aux écrivains de Port-Royal la contradiction du titre avec la traduction. Il leur fait des réponses comme celle-ci : « Notre docteur détourne l'état de la question. Il s'agit de traduire la Vulgate comme elle est, soit qu'il y ait des fautes ou qu'il n'y en ait point, et il nous vient parler du grec dont il n'est nullement question. Les censeurs de Rome, comme on l'a montré ci-dessus, par la préface qui est au devant de l'édition de Clément VIII, n'ont pas ignoré que l'ancien interprète latin ne répondoit pas toujours exactement aux originaux; mais ils ont observé judicieusement que leur dessein n'éloit pas d« corriger cet interprète, mais de le donner tel qu'il étoit. Il falloit donc, selon ces censeurs, dont la critique n'est pas bizarre, représenter toujours le latin de la Vulgate qu'on traduisoit, et ne pas mettre en sa place le sens qu'on prétendoit être conforme à l'origi-

* Difficultés proposées à M, Steyert, 6« partie, 76« difficulté.

nal. » * Ailleurs : « Il ne s'agit point de sçavoir si la Vulgate est toujours exacte ou non, mais simplement de traduire cette Vulgate % etc. »

Cette argumentation semblait n'aller à rien moins qu'à interdire à ses adversaires la recherche de la vérité à l'aide des ressources de la critique , dont luimême usait si largement. Dans ses discussions avec d'autres théologiens, il se donnait pleine liberté d'option entre le grec et la Vulgate; si Arnaud lui reproche cette contradiction, il répond : « On a soutenu, et on le soutient encore, contre les traducteurs de Mons, que, dans une traduction de la Vulgate, l'on ne doit mettre

* Nouvelles observations sur le texte et les versions du Nouveau Testament^ p. 296.

* Histoire critique du Nouveau Testament^ p. 413.

Je pourrais citer vingt passages du même genre. Simon revient continuellement sur cette prétention , et presque dans les mêmes termes, comme pour taquiner son adversaire. Mais il savait très bien que pour des bommes aussi éclairés et aussi pieux que ces traducteurs, il s'agissait de rendre le plus fidèlement possible la Parole divine. L'authenticité reconnue à la Vulgate par les prescriptions du concile de Trente n'implique pas qu'on doive la préférer à l'original. Le cardinal Pallavicini en fait la remarque expresse; et il est loisible à chacun de s'en assurer par les termes mêmes du décret qui fut rendu dans la quatrième session. L'objet de cette mesure était quelque chose de plus général que les détails de l'élaboration du texte, et le même cardinal reconnaît que le concile^ par sa déclaration d'authenticité, a voulu seulement établir que la Vulgate ne contenait rien de contraire à la foi. En conséquence on a vu, depuis Arnauld et Simon, les publications de versions antiques, antérieures à saint Jérôme, telles que les ont données dom Sabbathier, Irico, Blanchini, paraître partout avec l'approbation de l'autorité ecclésiastique. L'Eglise est donc loin d'avoir décrété sur ce point les exclusions absolues qu'on lui suppose trop souvent.

que ce qui est dans la Vulgate, et ne pas traduire tantôt sur le grec, tantôt sur le latin. Je n'ai pas pour cela renversé cette pensée, lorsque j'ay prouvé à quelques théologiens de Hollande qui nioient l'inspiration de plusieurs livres sacrés, que le véritable sens du passage à Timothée doit être pris du grec. Je donne en ce ce lieu-là une remarque, et non pas une traduction de la Vulgate *. »

Le passage rappelé là est celui de la deuxième épître à Timothée, sur lequel le cardinal du Perron avait déjà soutenu une célèbre controverse contre Jacques P% roi d'Angleterre. « Ce passage, dit Arnauld, est conçu en ces termes dans la Vulgate : «Omnis scriptura divinitus « inspirata utilis est ad docendum. » Mais il y a dans le grec : UoLgol ypaçT?) Gec^irveuaro; xal d)(piXt(jLoç xpôç StSacrxaX(av '. M. Simon soutient qu'on le doit traduire selon le grec et non selon le latin : à la bonne heure. On est bien aise qu'il renverse lui-même ce qu'il soutient ailleurs comme une règle inviolable : que dans une traduction françoise il ne faut jamais mettre le sens du grec dans le texte de la version. 11 prétend icy tout le contraire. »

Richard Simon tombait même dans la plus complète

* Nouvelles observations sur le texte et les versions du Nouveau Testament, p. 107.

' Voici le verset entier :

Ilaaa Ypaçr; Osé-iuveucTTOç >cat (JxpéXijJioç icpbç StSaoxaXCav, wpbç tktflS'^'i 'ïïp^Ç èxav6pôo)Gtv , %çàq TcatSsCav tîjv èv StKatoaùvYj. {2«ép. à Timoth.,IU, 46.)

Quelques maDuscrits donnent èXeyfjiiv au lieu de IXeyxov.

contradiction ; car il était allé jusqu'à contester, d'une manière générale, le droit d'invoquer le texte grec, par cette raison , que la Vulgate nous représente le grec tout comme les manuscrits en cette langue, puisqu'elle représente l'original dont s'était servi saint Jérôme. Cette assertion est si étrange que, avant de la réfuter, il est nécessaire de citer les propres paroles de Simon au sujet des variantes indiquées dans la version de Mons :

a C'est une fausseté évidente que de dire que les mots qui sont entre deux crochets avec la lettre [V] rie se trouvent que dans la Vulgate, étant certain que la plus-part sont aussi dans le grec, puisqu'ils étoient dans le grec dont l'ancien interprète s'est servy. Il en est de même des mots enfermés entre deux crochets avec la lettre [G] , qu'on dit ne se trouver que dans le grec, car ils ne sont souvent que dans quelques exemplaires grecs et non pas dans tous, n'étant point dans l'ancien grec sur lequel la version latine a été faite *• »

Ces étranges principes supposeraient :

l"" Que saint Jérôme a traduit partout avec une exac^ titude parfaite ;

i^ Que sa traduction n'a subi aucune altération dans la succession des copies qui l'ont fait arriver jusqu'à nous ;

3^ Enfin qu'rl n'a jamais rien changé au texte grec dont il se servait.

L'affirmation des deux premiers points serait la né-

' Histoire critique des versions du Nouveau Testament, p. 44 4.

gation de toute critique. Quant au troisième, saint Jérôme nous apprend qu'il n'a pas toujours respecté la leçon que lui fournissaient les manuscrits. Ainsi, lorsqu'elle ne lui a pas paru conforme à l'idéal qu'il s'était formé de la perfection chrétienne, il a corrigé ce qu'il regardait comme une altération introduite par les précautions d'une nature faible et fragile ; et alors le théologien a supplanté le critique. Tel est le raisonnement qu'il a appliqué à la suppression du mot elyJfi {inconsidirément, sans sujet) dans ce passage du sermon sur la montagne : Ilaç ô ôpyiÇ^ixevo; xqi à,8t\<fi^ aùxoO eJxv), ivoyipc; icTCLi TÎj xpfeei*. «Quiconque se mettra en colère sans sujet contre son frère, sera passible du jugement. » Il traduit, sans tenir compte du mot dxfi de ses manuscrits et en supprimant le sine causa des versions antérieures : « Omnis qui irascitur fratri suo reus erit judicio. »

La supposition- d'un ancien texte grec perdu, absolument conforme à la Vulgate et qui devrait être préféré à tous les autres, ne saurait donc être admise. Dans les endroits difficiles et sujets à controverse, c'est en comparant cette version avec le texte des manuscrits grecs, avec les autres versions en diverses langues, avec les citations des saints Pères, et quelquefois en collationnant les principaux manuscrits de la Vulgate, qu'on doit chercher soit la leçon véritable, soit le sens de cette leçon. R. Simon suit lui-même le plus souvent cette marche, qui est celle de tout vrai critique, bien

» Matth., V, 22.

qu'il prétende astreindre ses adversaires à une méthode opposée.

Examinons si, dans le passage de la seconde épitre à Timothée, il a tiré tout le parti possible des éléments de vérification que nous venons d'énumérer, et s'il était en droit de condamner d'une manière aussi absolue les traducteurs de Port-Royal et le cardinal du Perron.

Simon sous-entend èorl après ôe^Tcveuaro; et traduit : a Toute TEcriture est inspirée de Dieu, utile à l'enseignement, etc. » On lit dans la version de Mons : « Toute écriture qui est inspirée de Dieu est utile, etc. »

La dispute du cardinal du Perron avec Jacques I" avait porté sur la même différence. Le roi d'Angleterre traduisait : « Toute l'Ecriture sainte est inspirée de Dieu et utile, etc. » Du Perron lui répondait que, pour obtenir ce sens, il faudrait, non point luaca Ypaçïj, mais SXy) •/) ypaç*^. L'article lui paraissait nécessaire pour exprimer ï Ecriture, et il voyait dans Sikoç l'universalité collective, dans t&ç l'universalité distribubutive. n soutenait donc que sans l'article et avec l'adjectif 7ca(Ta, on devait traduire (en donnant à xal sens de aussi) : « Toute écriture inspirée de Dieu est en même temps utile à enseigner, etc., » ce qui ne préjugeait point cette question : Si la Bible est inspirée tout entière ou en partie. Tandis qu'en l'entendant comme le roi Jacques , l'autorité de saint Paul décide la question et interdit la distinction entre les livres inspirés et ceux qui ne le sont pas.

On conviendra que les raisons du cardinal du Perron

sont au moins assez plausibles pour ne pas mériter le dédain qu'elles inspirent à R. Simon. Sans oser me décider dans une question aussi grave, je dois faire observer que le résultat des travaux ultérieurs de la critique a plutôt appuyé Topinion du (ordinal que celle du roi. En effet, la version syrienne et une des versions arabes omettent la conjonction entre les deux premiers adjectifs, et traduisent comme s'il y avait : nSera YpobfiQ Mmi\HsxQç ùitfih^QÇ içphç SiSounca- X{«v, De plus, le docteur Griesbach^ dans le second volume de ses Symbolm m^îçce, a donné un dépouil^ lement complet d'Origène et de saint Clément d'Alexandrie pour toutes les citations du Nouveau Testament , et nous y trouvons cette citation faite par Origène 2 nSaa ypaçi?i Gedxveuoroi; ouca ùcfé'knkéç lort. Ce qui peut se traduire : « Toute écriture qui est inspirée de Dieu est utile, etc. x^

Du reste, un point curieux à observer dans cette controverse entre Arnauld et Simon, c'est le sentiment du vague et de l'incertitude où nous laisse un texte insuffisamment élaboré. Simon, chez qui nous venons de signaler des subtilités, des chicanes, de graves contradictions même, pour s'être attaqué avec une sorte d'acharnement, et par des moyens indirects, à une version dont l'exactitude ne méritait guère que des éloges, n'en montre pas moins, dans les doctes développements où la polémique le conduit, une rare aptitude de critique qui lui fait apercevoir par quels côtés le sujet qu'il traite peut s'étendre, se compléter- Les savants d'Allemagne qui, par leurs vastes et profondes

recherches sur le Nouveau Testament, ont le plus d'autorité dans l'appréciation des travaux du même genre, s'accordent à tenir en haute estime ceux de R. Simon, et Michaëlis va jusqu'à dire : «On pourrait l'appeler le père de la critique moderne. » Sans qu'il pût prévoir les travaux qu'enlraînerait et les résultats auxquels conduirait le rassemblement général des variantes, il proclame l'utilité, la nécessité de ce travail. Il fait ressortir l'opinion des écrivains qui avaient déjà entrevu cette perspective, comme Etienne de Courcelles, dans cette remarque si pleine de sens :

« Non licet typographis nec etiam viris doctis qui eorum officinis praesunt, imo nec cuiquam mortalium qui spiritu prophetico non sit praeditus, judicium suum ita hic interponere, ut quas libuerit lectiones aliis obtrudant, et quas libuerit occultent; sed si officie fideliter defungi velint, eas debent omnes repraesentare optionemque lectoribus liberam, quam amplecti et quam repudiare placeat relinquere : adeo ut nuUam faciant Novi Testamenti editionem, in qua, si modo margines id patiantur, varias lectiones non sint*. »

Ainsi est assez bien marqué, dans cette controverse sur la version de Mons, le moment où va commencer le travail séculaire de la constitution du texte du Nouveau Testament.

* Curœll. Prœfat. in éd. gr. N. T., cité par R. Simon, Nouvelles observations sur le texte et les versions du Nouveau Testament, p. 236.