TROISIÈME PARTIE

Trois cent cinquante ans se sont écoulés depuis que le cardinal Ximénès commença, en 1502, sa célèbre Polyglotte, dont l'impression, exécutée à Alcala, fut terminée au bout de douze ans. Depuis lors^ le texte du Nouveau Testament s'est trouvé l'objet d'un travail incessant, mais fort inégal d'importance, suivant ses diverses périodes. La période principale est celle du siècle dernier, qui va du docteur Mill à Michaëlis et à Griesbach. Alors cette partie de la critique sacrée atteignit un degré de perfection, qui ne comporte plus à la suite que des développements secondaires dans des voies nettement tracées.

Indépendamment de l'existence d'antiques variantes que constate le rapprochement même des versions rassemblées dans une polyglotte, le cardinal Ximénès avait joint à la sienne les variantes d'un certain nombre de manuscrits. Robert Estienne en coUationna plusieurs autres. Mais ce siècle, et presque tout le suivant, n'enrichirent cette étude féconde que par la publication d'autres polyglottes, comme celle d'Anvers,

dirigée par Arias Montanus. et terminée en 1572 ; puis l'édition donnée en 1586, à Heidelberg, oii l'Ancien Testament n'est plus enrichi de la version chaldaïque des deux premières polyglottes, mais où la Vulgate est rapprochée de la version de Xantès Pagnini pour la Bible entière, et où sont réunies les notes de Va table avec les variantes de l'édition d'Alcala.

Au siècle suivant, la Polyglotte de Paris, dirigée par le Jay (1645), et surtout celle de Walton, à Londres (1647), sont la continuation et le perfectionnement de ces travaux, auxquels il faut joindre ce que le père Poussinesfit connaître, en 1673, des leçons des manuscrits Barberins, et, dès le commencement du siècle, la première collection régulière des variantes du Nouveau Testament, publiée, en 1606, par Luc de Bruges, dans son commentaire sur les Evangiles.

Cette ébauche de Luc de Bruges précéda d'un siècle entier l'immense travail du docteur Mill, qui, après trente ans de recherches infatigables, fut enfin publié à Oxford, en 1707, quelques jours avant sa mort. On sait qu'il était parvenu à réunir trente mille variantes. Son entreprise fut provoquée par les ouvrages de Richard Simon et par la collation de cent manuscrits, dont Jean Fell, évêque d'Oxford, avait accompagné son édition du Nouveau Testament, publiée en 1675. Ce savant prélat ne se borna pas à ce premier service rendu à la critique sacrée, il laissa en mourant tout ce qu'il avait rassemblé d'autres matériaux au docteur Mill, dont il seconda ainsi très utilement l'entreprise.

Mill eut pour principaux successeurs Bengel et

Wetstein, qui augmentèrent le nombre des leçons qu'il avait recueillies, et, en élaborant ce grand travail, en firent sentir la valeur et apprécier le véritable caractère. Lorsque l'ouvrage de Mill parut, cette quantité de passages sur lesquels il présentait des leçons diverses inquiétait les chrétiens, en paraissant ébran-. 1er les bases de la foi. Bengel, tourmenté lui-même d'abord de cette inquiétude, étudia en ce sens le travail de Mill , et y trouvant au contraire des preuves favorables au christianisme, s'attacha à cette démonstration avec un grand succès. « Il aura toujours, dit Michaôlis, le mérite d'avoir, le premier, dissipé les soupçons qu'on avait élevés contre la critique sacrée, et d'avoir répandu le goût de cette étude en Allemagne ^ »

Ce second titre n'est pas moindre que le premier. Car c'est à l'Allemagne qu'on doit surtout le rare degré de perfection auquel le texte du Nouveau Testament est arrivé par une suite d'efforts si persévérants. Ce ne fut pas sans lutte entre les savants hommes qui y concoururent. Plus d'une fois des opinions contraires furent soutenues avec une grande vivacité. Wetstein en agit ainsi avec Bengel , Matthaeî avec Griesbach (nous reviendrons sur ces différends) ; mais des deux parts on ne cessa de mettre ce soin érudit, cette exactitude de recherches, qui profitent toujours à la science, en quelque sens qu'on les applique. Wetstein soumit à une seconde vérification presque toutes les parties

du travail de MilU qu'il perfectionna ainsi en même temps qu'il l'augmentait. Il prépara donc au célèbre Griesbach le champ le mieux élaboré.

On ne comprendra bien l'importance de ces opérations préliminaires qu'en examinant les conditions vraiment exceptionnelles où se trouve le Nouveau Testament, ce II a été copié, dit Michaëlis, au delà de toute idée. » Et pour prouver qu'on ne doit négliger aucun manuscrit : « Si j'avais, diMl ailleurs, cent copies d'un livre nouveau, et que quatre-vingt-dix-neuf d'entre elles fussent d'accord sur une leçon, tandis que la centième aurait un mot différent, je n'hésiterais pas à prononcer que les quatre-vingt-dix-neuf copies donnent la leçon de l'auteur, et que la centième donne la leçon du copiste, lors même que le sens y serait aussi clair que celui qui est soutenu de l'autorité des quatrevingt-dix-neuf copies. Mais que sont cent manuscrits d'un livre aussi ancien que le Nouveau Testament, auprès des milliers, des myriades qui sont perdus? Il est donc possible et souvent hautement probable, que la vraie leçon ne soit conservée que dans l'un des manuscrits qui nous restent; et il n'est pas impossible qu'elle ne se trouve dans aucun. »

Michaelis remarquait même un verset de la première épître de saint Jean, où il pensait que la véritable leçon pouvait n'avoir été jamais écrite dans un manuscrit quelconque, pas même dans l'original de la main de l'Apôtre*. Voici le texte :

^ Ou écrit sous sa dictée, si, comme le pensait Cfarysostome, saint Jean ne savait pas écrire.

Kal ûpietç TÔ J^ptfffxa S èXdcêexe à-rc aÙToO, (xeviTO) èv ûfjitv, xal où X9^loLv ej^exe ?va Ttç StSà<7XY) ûfxaç- àXX'ax; Ta aÛTOU Xpî^l^* StSàaxet upiaç icepl ic<£vtci)v, xal àT^rfiéç éoTt xal oùx eon ^'^OSoç, xal xaôwç èStôa^ev ufxSç, (xivexe èv aÛTq}\

Tous les manuscrits s'accordent à donner dans ce verset le mot 3^pt(7(xa par un ISrca; d'où il a été invariablement traduit dans le sens d'onclion, action d'oindre. Citons seulement la Vulgate. « Et vos unctionem quam accepistis ab eo, maneat in vobis. Et non necesse habetis ut aliquis doceat vos : sed sicut unctio ejus docet vos de omnibus, et verum est et non est mendacium\ Et sicut docuit vos, manete in eo. »

«Je ne regarde pas cette leçon, dit Michaëlis, comme décidément fausse ; et cependant, toutes les fois que je lis ce passage, jyjYJfffxa s'offre à moi comme la bonne

leçon. Suidas donne à XP'O^f^^^ ^t ^ XP^^^t^^^ '^ ^^^^ d'oracle. Il n'est pas impossible que l'erreur se soit trouvée dans l'autographe de saint Jean, et que par un iotacisme i ait été écrit au lieu de ïj. » Nous allons dire par ijuelle raison nous ne saurions admettre cette conjecture de Michaëlis. En l'admettant, on traduirait : « Pour vous, gardez en vous Toracle que vous avez reçu de lui, et vous n'aurez besoin que personne vous enseigne ; mais comme son oracle vous enseigne toutes

^ \^ épitre de saint Jean, II, 27.

' Nous citons œ verset de la Vulgate avec la ponctuation reçue. Pour la rendre conforme à celle du texte qui nous parait la mieux autorisée, il faudrait après le mot mendacium une virgule ou deux points.

choses et est véritable et n'est point mensonge, restez en lui ainsi qu'il vous a enseigné. »

Mais trois objections se présentent contre cette conjecture :

1** Le mot xp^^l^^ P^^^ oracle, au lieu de y^ri<j[i.6Çf n'est autorisé par aucun exemple.

2** La confusion des deux lettres t et vj n'était pas encore assez générale dans la prononciation du premier siècle pour admettre l'homophonie qui aurait fait tomber l'Apôtre dans cette faute d'orthographe.

3** Enfin l'idée d^onclion appliquée à la science révélée, inspirée, est d'un usage religieux constant dans l'Ecriture, et fournit même une de ces observations locales qui militeraient en faveur d'une leçon au lieu de la faire rejeter.

Michaëlis, en soutenant le droit de conjectures pour le Nouveau Testament comme pour tout autre texte ancien , a présenté un certain nombre de conjectures beaucoup plus plausibles que celle-là. Mais s'il eût publié une édition, il ne leur aurait pas donné place dans le corps du texte. Il admettait, avec tous les savants qui ont traité de cette matière, que le texte ne doit rien recevoir que des manuscrits. Quant à l'immense travail de collation dont ces manuscrits venaient d'être l'objet, il en eût sans doute tiré parti comme Griesbach, pour constituer un texte nouveau, différent de celui d'une des deux éditions, soit de Robert Estienne*, soit d'EIzévir%

^ C'est celle qu'il donna en 4 550, à la suite de ses deux premières éditions, dites O mirificam!

• C'est la seconde d'Elzévir, publiée en 1 633, dont la préface com-

qu'on s'était habitué à conserver scrupuleusement, plaçant en dehors toutes les variantes. Mill, Bengel et Wetstein avaient encore procédé ainsi, teurs travaux ne pouvaient donc profiter qu'aux érudits qui faisaient du Nouveau Testament une étude toute spéciale ; car la complication inévitable des signes abrégés nécessaires dans Tallégation continuelle d'une telle quantité de manuscrits, rend ces recueils de variantes d'un emploi très embarrassant, et il faut une force d'attention souvent pénible pouf guider sûrement l'étude du texte à travers les innombrables citations de ce genre*.

Sans présenter un aussi riche appareil de matériaux que Wetstein, Bengel avait peut-être mieux préparé les voies d'une édition qui enfin admettrait dans Je corps du texte ce que les manuscrits avaient fourni de

mence par ces mots : n Textum ergo habes nunc ab omnibus receptum, » et qui est connue sous le nom de Texte reçu,

^ En établissant quatre divisions dans le Nouveau Testament, et en classant par rang d'ancienneté ou par tel autre système les manuscrits de chaque division, il arrive nécessairement qu'un manuscrit complet du Nouveau Testament, comprenant à la fois les Evangiles, les Actes, les Epitres et l'Apocalypse, ne se trouve pas à la même place dans les quatre classements partiels; mais suivant quil y est accompagné d'autres manuscrits plus ou moins importants, son rang change, et il reçoit dans chaque partie un numéro différent : ce qui introduit une complication de plus dans ces difficiles recherches.

La complication est telle que Micbaêlis disait, vers la fin de sa carrière, employée tout entière à cette étude : « J'ai fait usage depuis trente années du texte grec de Wetstein, et à peine puis-je reconnaître une douzaine de manuscrits sans recourir à l'index. »

véritables améliorations. Car au-dessous de ce texte d'Estienne, que, par une espèce de routine, on continuait à conserver scrupuleusement depuis deux siècles, il avait rassemblé un choix des leçons quMI jugeait les^plus dignes d'attention; et il les subdivisait en cinq classes : deux supérieures à la leçon du texte d'Estienne, une équivalente^ et deux inférieures; et il désirait ces classes de variantes par les premières lettres de l'alphabet grec, de la manière suivante : A marque la leçon qu'il regardait comme authentique; B celle dont l'authenticité ne lui paraissait pas tout à fait incontestable; r une leçon assez équivalente à celle du texte pour que Toption fût à peu près indifférente entre les deux ; A une leçon un peu inférieure ; enfin E celle qui , bien que donnée par des manuscrits et préférée par quelques critiques, était décidément con trouvée.

Bengel, pour faire ce triage et établir cette graduation, avait eu à examiner principalement la valeur respective des manuscrits qui fournissent les diverses leçons. Cette comparaison le conduisit à remarquer certains groupes de transmission par lesquels on pourrait remonter à des types fort anciens, susceptibles d'être distingués les uns des autres. Michaëlis avait accordé peu d'attention à cette idée, que Griesbach s'attacha à démontrer et que Matthsei combattit sans ménagement comme un paradoxe insoutenable. Griesbach en poursuivit la démonstration dans sa réplique à Matthaei, avec un succès qui ne fut plus contesté, dont on a même exagéré de beaucoup la portée par

des développements excessifs et des subdivisions d'une régularité toute factice*. ^

Suivant avec attention la voie indiquée par Bengel, Griesbach reconnut, dans l'étude comparative d'un grand nombre de manuscrits, les preuves de différentes origines, types dont les transcriptions successives ont conservé la trace assez visiblement pour permettre de les partager en deux ou trois groupes. L'origine de l'un serait le texte qui fut fixé par les soins d'Eusèbe, sur l'ordre de l'empereur Constantin, pour la transcription des cinquante superbes exemplaires exécutés alors à Gonstantinople et adressés aux principales églises de l'empire. C'est ce texte qui a été reproduit avec une assez grande fidélité dans les transcriptions successives du Nouveau Testa-

^ A travers ces opinions diverses, pour être en mesure d'asseoir solidement la mienne, il me fallait d'abord prendre connaissance de l'ouvrage où Griesbach a exposé avec détails sa démonstration : les Symbolx criticx. Cet ouvrage célèbre, si souvent allégué par l'auteur lui-même et par les principaux critiques de l'Allemagne, restait inr^onnu chez nous-, ce qui s'explique sans doute par la date de la publication, qui fut terminée en 4793, lorsque la France, au plus fort de la tourmente révolutionnaire, ne pouvait accorder aucune attention à de pareils travaux. Je m'étais adressé en vain à nos bibliothèques publiques et aux bibliothèques particulières les plus riches. Le premier volume seulement m'avait été signalé par M. Lenormant dans celle du séminaire Saint-Sulpice; et j'aurais été obligé de me contenter de ce volume, qu'il m'eût fallu consulter sur place, si l'obligeance toute libérale de M. Quatremère (dont l'incomparable bibliothèque m'avait déjà fourni de nombreux secours) n'y avait remédié en faisant venir d'Amsterdam un exemplaire des Symbol» critic», qui s'y trouvait en vente et qu'il a bien voulu mettre aussitôt à ma disposition.

ment exécutées chez les Grecs pendant toute la durée de l'empire d'Orient , du quatrième siècle au milieu du quinzième. Ce groupe est non -seulement le plus homogène, mais le plus nombreux, puisque c'est nécessairement dans l'empire grec que les transcriptions du texte original, multipliées par la grande ferveur des chrétiens orientaux, se concentrèrent uniquement dès une époque fort ancienne; tandis que bientôt des traductions alimentèrent seules les autres parties de la chrétienté devenues étrangères à la langue grecque. Les manuscrits d'origine constantinopolitaine furent donc le groupe de beaucoup le plus nombreux; et l'on peut, en général, y faire entrer ceux qui sont postérieurs au dixième siècle, avec assez d'assurance que l'examen détaillé du texte y fera reconnaître les caractères de cette famille, pour employer l'expression reçue.

Nous n'appliquerons pas cette expression de famille aux manuscrits où l'on ne rencontre point les caractères de ce type constantinopolitain. Ces manuscrits-là diffèrent trop entre eux pour qu'on puisse les grouper avec vraisemblance par un lieil commun. Ils ne peuvent être caractérisés sûrement que d'une manière négative, comme remontant à d'autres types que celui de Constantinople. Ce n'est pas là tout à fait la conclusion de Griesbach, qui croyait apercevoir dans les manuscrits étrangers à la famille constantinopolitaine les traces de deux autres familles , l'alexandrine et l'occidentale. Mais son principal élève et très digne successeur, le docteur Scholz, suivant cette étude

comparative et l'appliquant à un bien plus grand nombre de* manuscrits, arrive en réalité, quoique employant encore les termes de subdivision de Griesbach, à restreindre à deux groupes tous les manuscrits grecs du Nouveau Testament : Tun homogène, l'autre diflFérent du premier, et qui admet, du reste, des éléments trop variés pour constituer une ou deux familles. Si l'on cherche à caractériser d^une manière générale ces derniers manuscrits, on peut dire qu'ils conservent les leçons les plus incorrectes, les phrases les plus mal construites, les locutions les plus éloignées d'un grec pur, pour se rapprocher davantage soit de dialectes à demi-barbares, soit de cet amalgame d'idiomes orientaux altérés qui formait la langue de la Palestine au temps de Jésus-Christ. Ces caractères sont, ainsi qu'on Ta vu, ceux qu'avait signalés Saumaise comme conséquence nécessaires des circonstances même dans lesquelles fut écrit le Nouveau Testament, et de la condition de ceux qui l'écrivaient; et nous avons vu aussi qu'un siècle après Saumaise, Griesbach, bien mieux fourni de matériaux, et dans îa situation la plus favorable à la critique, a admis ces mêmes caractères comme base de la constitution de son texte. Il a préféré, en conséquence, les manuscrits dits alexandrins, à plusieurs desquels se rapportent, avec une précision remarquable, les citations d'Origène. 11 a été suivi en cela par un des derniers éditeurs, Lachmann, enlevé récemment à la science.

Entre ces deux savants, un autre, qui peut être

placé à peu près sur la même ligne que Griesbach^ Wetstein et Mill, par l'étendue et la persévérance de ses travaux, le docteur Scholz, a adopté, au contraire, le texte constantinopolitaîn. Une partie des raisons qu'il donne de cette préférence est plutôt de nature à faire préférer les autres textes. Ce savant ne se montre pas toujours logicien très ferme ; il expose les faits avec beaucoup de soin , et parfois en tire des conclusions dîflTérenles de ce qu'on s'attend à voir sortir de son exposé. Du reste, un point que nous devons remarquer ici, et qui donne un puissant intérêt à Tétude de la critique du Nouveau Testament, c'est la parfaite bonne foi de ces hommes si distingués dans l'érudition. La recherche de la vérité est leur plus ardent désir, le but constant de leurs travaux ; et on les voit, en général, la poursuivre, sans préoccupation d'une doctrine à défendre, quelle que soit la communion dont ils fassent partie, quelles que soient les tendances de leurs opinions. C'est ainsi que Scholz, prêtre catholique, recommande le texte de Constantinople, quoique ce texte s'éloigne bien plus de la Yulgate que les autres. Mais, se flattant d'y retrouver l'original primitif, il n'hésite pas à dire : « Credo probabiliter me effecturum, de inveniendo textu genuino non esse desperandum, illumque nobis referri a codicibus constantinopolitanis*. » D'un autre côté, Griesbach, Lachmann, docteurs protestants, produisent de préférence le texte dit alexandrin , comme plus authentique , bien qu'il

* Prolegom,^ § 31.

favorise davantage la version adoptée par l'Eglise romaine. Wetstein lui-même, qui paraît avoir été imbu de la principale erreur des Sociniens, présente dans toute leur force les passages les plus affirmatifs sur la divinité de Jésus-Christ.

Je comprends qu'une pieuse vénération incline de préférence vers un texte moins vulgaire ; mais il ne s^agit pas ici de satisfaire un sentiment, quelque res* pectable qu'il soit. Il s'agit plutôt de l'éclairer, en procurant la satisfaction, bien autrement solide et sûre, d'avoir dans leur expression la plus fidèle les paroles de Jésus-Christ et des apôtres. Aux raisons alléguées par Saumaise et Griesbach, adoptées sans restriction par Lachmann, nous pouvons ajouter qu'il n'est pas dans l'ordre naturel des choses de supposer que le texte primitif de l'Evangile, à mesure qu'on s'éloigne de la rédaction primitive, ait été rendu plus incorrect et plus vulgaire par une succession d'altérations. C'est le contraire qu'on pourrait supposer avec vraisemblance; car il était difficile de rencontrer des hommes de condition plus humble et d'habitudes moins lettrées que les évangélistes, tandis que, dès le second siècle, le christianisme commence à compter quelques adeptes plus instruits des lettres humaines, même parmi ses héros, comme saint Justin, martyr. Dès que le livre saint se répandit dans un état social plus relevé, ce fut le respect d'une fidélité scrupuleuse qui en conserva la simplicité primitive avec toutes ses incorrections. Quelques altérations en sens inverse durent être involontaires parmi la politesse des Grecs, et

Ton ne voit pas que l'édition de Constantinople ait fait disparaître ces altérations.

Cette édition , dont l'authenticité fut reconnue et toujours maintenue par l'autorité des empereurs d'Orient, fut dès lors le seul texte avoué dans l'Eglise grecque, celui que nous retrouvons reproduit par les innombrables manuscrits grecs exécutés dans l'Asie et dans les parties orientales de l'Europe. Or, c'est là seulement que l'original du Nouveau Testament a continué à être copié jusqu'au milieu du quinzième siècle ; et ainsi s'explique la grande supériorité du nombre de ces manuscrits parmi ceux qui nous sont parvenus. C'est à leur classe que se rapportent toutes les transcriptions exécutées depuis le dixième et le onzième siècle. Pour les temps antérieurs, les manuscrits de l'autre classe nous sont parvenus en plus grand nombre, et même parmi ceux de la plus haute ancienneté, nous n'avons aucun manuscrit constantinopolitain, parce que, du cinquième au huitième siècle, ils étaient encore les plus rares, et offraient, par conséséquent, moins de chances de conservation. D'ailleurs, avec tel ou tel manuscrit de l'édition d'Eusèbe, on était sûr d'avoir la reproduction fidèle d'un type bien connu, ce qui ne faisait pas attacher un grand prix à quelque degré d'ancienneté de plus ou de moins entre ces transcriptions toutes fidèlement reproduites. Il était naturel, au contraire, que l'on conservât avec un soin particulier, comme des objets vénérables et précieux, de plus en plus rares, les copies des textes antérieurs à l'édition d'Eusèbe. Ce ne fut point cette

édition, mais ce furent les textes antérieurs qu'on reproduisit dans les parties de l'Afrique et de l'Europe occidentale, où put se maintenir encore la connaissance du grec, quelques siècles après Constantin. Ainsi pour les quatre Evangiles, parmi les vingt-sept manuscrits en lettres onciales venus jusqu'à nous et conservés dans les diverses bibliothèques de l'Europe, tous antérieurs au onzième siècle , en mettant de côté six, qui contiennent des fragments trop peu étendus pour qu'on puisse reconnaître à quel type ils remontent, il en reste vingt et un, sur lesquels il n'y en a que sept d'origine constantinopolitaine. Les quatorze autres sont d'origines différentes de celle-là. On pourrait donc établir, en principe, que de deux leçons acceptables, entre lesquelles il faut choisir, celle des manuscrits de la famille constantinopolitaine présente moins d'autorité que celle des autres manuscrits. Néanmoins, il n'est pas étonnant que les manuscrits constantinopolitains , incomparablement plus nombreux, se soient trouvés d'abord, lors de l'origine de l'imprimerie, à la disposition des premiers éditeurs. Cela explique la remarquable conformité que signale Scholz entre les manuscrits constantinopolitains et ces anciennes éditions de Robert Estienne et' d'Elzévir, qui furent constamment suivies jusqu'à Griesbach, parce qu'on n'osait point en imprimer d'autres, de crainte d'entrer dans une voie de nouveautés. Mais ce scrupule était mal fondé : une édition du seizième ou du dix-septième siècle ne pouvait représenter que des manuscrits alors connus. Si ces manuscrits étaient

inférieurs en valeur à ceux qui ont été examinés depuis, il fallait, pour mettre à profit cet examen, établir un texte conforme à ces sources plus rares ; car tous les travaux de collation n'auraient été que temps perdu en minuties insignifiantes, s'ils n'avaient eu pour but constant d'approcher le plus près possible de l'original même des écrivains sacrés. Au point où ses prédécesseurs avaient porté ce faisceau de cx)I[ation si abondant, la tâche de Griesbach était donc naturellement indiquée : recueillir les plus purs de ces éléments pour en composer un texte d'une authenticité plus solidement établie que celle de l'ancien texte imprimé, presque invariablement reproduit jusqu'à lui. Si de l'étude attentivement comparée des innombra<blés variantes rassemblées par Mill et Wetstein il fût résulté que la famille constantinopolitaine devait obtenir la préférence , comme l'a cru encore assez récemment le docteur Scholz, tout le faisceau de collation n'aurait guère eu qu'un résultat négatif, précieux toutefois comme confirmant, par une démonstration réelle, une confiance due seulement jusqu^alors à la longue habitude d'un texte toujours reproduit par l'imprimerie.

Mais, comme nous Pavons dit, ce sont les manuscrite différents du type constantinopolitain qui paraissent se rapprocher davantage de la rédaction primitive des évangélistes. Griesbach eut donc à constituer un autre texte que celui dont on s'était servi auparavant. Il employa utilement à constater la supériorité d'exactitude des manuscrits qu'il préférait, leur accord avec les

versions antiques publiées par dom Sabbathier. Lachmann, qui s'est attaché de préférence à ces manuscrits, même d'une manière trop exclusive, et qui a donné aussi une révision de l'ancienne version latine, a constamment éclairci l'un par l'autre son texte grec et son texte latin. Ce travail a été accueilli avec faveur en Allemagne. Je crois cependant devoir lui reprocher, ainsi qu'à M. Philippe Butmann fils, son collaborateur, d'avoir laissé entièrement de côté les manuscrits d'ori-» gine constantinopolitaine , et de s'être par là privés d'une ressource d'autant plus précieuse que la plupart des manuscrits en lettres onciales offrant d'assez nombreuses lacunes, les moyens de contrôle sont ainsi diminués d'autant sur beaucoup de passages. On est trop heureux alors d'y pouvoir suppléer par le texte officiellement admis dans une Eglise qui a des docteurs tels que saint Chrysostome, saint Bazile le Grand, saint Grégoire de Nazianze , saint Grégoire de Nysse. D'ailleurs, si les manuscrits différents du typeconstantinopolitain présentent des textes dont l'incorrection même est en général un argument d'authenticité, ils peuvent aussi porter la trace de certaines erreurs dues à l'ignorance des premiers intermédiaires, qui auront pu ne pas attacher à une stricte exactitude la même importance et mettre la même attention que la critique soigneuse et éclairée des chrétiens grecs du quatrième siècle. Si la politesse de ces derniers, en révisant le style de ce livre, a porté quelque altération à son caractère original, d'un autre côté leurs lumières ont pu leur faire relever certaines erreurs qui se seraient glis-

— lissées dans les copies sans contrôle. Une édition donc qui n'a pas tenu compte d'un tel secours, peut avoir sa place parmi les matériaux utiles, elle peut fournir comme une sorte de résumé des textes différents du type constantinopolitain ; mais délaisser le travail d'ensemble de Griesbach pour cette œuvre d'un système exclusif, et croire qu'on a dans l'édition de Lachmann le Nouveau Testament tel qu'on est en droit de l'attendre des sources réunies et attentivement comparées, ce serait un pas rétrograde.

Quant à la version latine dont MM. Lachmann et Butmann ont accompagné leur texte, on ne voit .pas clairement, d'après les éléments de leur travail et les expressions de la préface de Lachmann, s'ils ont voulu rétablir la version de saint Jérôme dans sa pureté primitive, en la débarrassant des fautes qui sont du fait des copistes, ou s'ils ont prétendu perfectionner le texte de l'italique, publié par D. Sabbathier. Quoi qu'il en soitj Lachmann montre combien les antiques versions latines peuvent concourir utilement, avec les autres témoignages d^s mêmes temps, au choix des leçons qui doivent fournir le texte appelé nécessairement à remplacer celui des éditions primitives. Il s'accorde en cela bien mieux avec Mill et Bengel qu'avec Wetstein ; car le principal grief de Wetstein contre Bengel était de trop 'considérer la Vulgate. Mill était loin d'avoir professé pour cette version le dédain si souvent exprimé par Wetstein, opinion que Matthaei a reprise et soutenue avec son exagération habituelle ^

^ <( Nihil tam absurdum intelligi polesi, quod non ali<iuando

«Nous voyons pourtant, dit Lachmann, que nos plus anciens manuscrits s'accordent d'une manière étonnante avec les écrivains des époques primitives. D'après cela, j'attendrai qu'on me dévoile par quel motif mystérieux on doit regarder les manuscrits dont se servaient saint Irénée et Origène comme inférieurs à ceux qu'ont employés Erasme et les éditeurs d'Alcala*. »

Ce n'est pas un des travaux de Griesbach les moins profitables à la science, que la collation qu'il a donnée dans le second volume de ses Symbolœcritîcœ, de toutes les paroles du Nouveau Testament alléguées par Origène et la comparaison de ces passages avec nos principaux manuscrits. Quoi qu'en puisse dire Matthaei dans sa lutte passionnée contre Griesbach, c'est là un rapprochement dont l'objet est clair, dont il est facile d'apprécier l'utilité. Si même il était possible d'admettre cet insoutenable paradoxe de Matthaei : que les

placuerit interpreti latino. » (In Mattbaeo, capit. XI, vers. 2.) 11 enveloppe même dans son anathème toutes les anciennes versions latines : « Nec Origenes, nec Hieronymus curabant ut purum litteranim saerarum textum ad nos derivarent. Sed ille suis opinio-nibus et allegoriis indulgebat, hic temere arripiebat quicquid ille probaverat. Ita versio Yulgata non solum, verum illa quse nunc, quod ab ista in vocabulîs nonnullis differt, nescio quo jure Italica aut Antehieronymlana appellatur, multis scatet erroribus in Origène etHieronymo allatis. » (N. T., praefat., p. xix.)

^ « Cum tamen vetustissimos qui extant libres cum scriptoribus antîquissimis mlriflce consentire appareat : quae cum ita sînt, expectabo donec aliquis banc recondltam rationem aperueril, cur Irenaeus et Origenes quam Complutenses aut Erasmus depravatioribus libiis usi esse exislimandi sint. » (Praefat., p. vi et vu.)

œuvres d^Origène ne sont qu'un tissu de niaiseries, qu'il ri'y a dans les homélies de saint Chrysostome que la boursouflure d'une faconde asiatique *, l'époque seule de ces écrivains, en fournissant une date certaine à leurs citations, offrirait encore un moyen de contrôle dont la valeur est incontestable •.

La longue et patiente exploration de Griesbach a eu pour résultat, comme nous Pavons dit, de retrouver l'authenticité du Nouveau Testament dans des manuscrits différents de ceux dont s'étaient servis les an-

* <( Erat autem omnino mirabile consilium, Origenis, Chrysostemi eeelerorumque, »î semel decretum erat evangelistarum et apostolorum scripta illu«trare, taorum textumperpetuum per istos omnis generis nugis plenos tomos, et per homilias asiatica eloquentia inflatas hue illuc versare, trahere et dilacerare. » (Praef., p. xxxix.}

* Et même en d'autres matières les ouvrages anciens, sacrés ou profanes, pour peu quMls contiennent de fiaifs historiques, de rapprochements d'érudition, sont susceptibles de ces dépouillementslà. En combien de sens a été ainsi.compulsé saint Clément d'Alexandrie ?N*extrait-on pas chaque jour de César tout ce qu'on y trouve sur telle cité gauloise donton travaille à éclairer \es origines? Récemment un de nos confrères, M. Havaîsson, dans un docte exposé du stoïcisme, ne s'est-il pas attaché à justifler chacune de ses assertions par une autorité de premier ordre, en relevant avec soin tout ce que nous apprennent sur cette doctrine les œuvres philosophiques de Cicéron? Matth»! nous paraît donc mal fondé à dire, pour ridiculiser Griesbach : « Quis sanae mentis homo audeat Caesaris Commentarios aut Ciceronis libellum deOfficiis ita articulatim concidere, ac veluti Medea fratris membra, disjicere ? Quantum laborem ergo fuisse arbitrabimur, cum rex, non ColchoTum, sed novorum theologorum, in ista peregrinatione sua, cum mœrore et luctu, dissipafa Evangeliorum Origenianorum membra, dentés, digitos, ungues colligeret, ac tandem Halani reversus sub Dsedali oculis, valut aller Icarus^ ignarus sua se tractare pericla, componeret I »

ciens éditeurs du texte imprimé , constamment suivi jusqu'alors, et de rapporter ces manuscrits à la famille alexandrine ou à la famille occidentale. Il a fait particulièrement cette vérification sur notre célèbre palimpseste de Saint-Ephrem *, dont il dit dansées Symbolw criticœ ' : a Codex omnium fortasse quorum lecliones Wetstenius coUegit, vetustissimus, certe omnium longe praestantîssimus, ut pote alexandrinam textus sacri recensionem antiquissimam, puriorem repraesentans quam ullus alius liber manu scriptus. » Griesbach tire cette dernière conclusion de l'étonnante conformité des leçons de ce manuscrit avec les nombreux passages du Nouveau Testament allégués par Origène. Elle est telle, qu'on pourrait reconnaître, avec le savant critique, qu'Origène devait avoir eu entre les mains un texte seniblable. Mais la conformité de ce manuscrit-là avec les autres manuscrits dits alexandrins n'est pas aussi parfaitement établie. Ces manuscrits-là et ceux qu'on a prétendu grouper sous le nom d'occidentaux diffèrent tous du texte de Constantinople, mais ils ont entre eux des différences comme on ne pourrait en signaler entre les manuscrits constantinopolitains. On reconnaît dans ceux-ci, avec assez d*assurance, un type commun, parce qu'ils sont beaucoup plus nombreux et la plupart intacts, et qu'ainsi la comparaison peut en être entière. Quant aux manuscrits différents du type constantinopolilain, ils sont non-seulement en nombre beaucoup

* Manuscrit grec de l'ancien fonds, n^ 9.

moindre, tnâis, pa* leur haute aiîciérihété, presque ioUÉ ont souffert de graves mutilations* Là collatioil en est donc forcéihent incomplète.

Malgré les efforts d'une laborieuse crîtitjue *, on ti'à pu obtenir la preuve réelle d'un certain nombre de types du Nouveau Testament antérieurs à toUs lèfs manuscrits qui notis sont parvenus, et auxquels se tê^ férerâient tous ces manuscrits. Nott-s^ulément un tel système est contredit par l'éttide eomparàtite dé totts les manuscrits anèîens, mais Fhistôirel def la religion ne l'atitorise pas davantage. Avant lèt cotisécration dé l'autorité ecclésiastique datis TËglise grecqiie à Cùristantinople, soiis Coristântiïi et ses sudcessfeùrs, qui pouvait obliger un calligtaphe à prendre tel ou tel type pour transcrire le Nouveau Testament? Alors seulement, il fut ordonné de suivre le type constantînopolitain; mais, dans les premier^ temps^ cette prescription ne fut pas invariablement observée par tous les copistes : c'est ce que prouvent ceux de noà anciens Dttfinuscrits qui diffèrent du texte prescl-iti puisque mêv^h n'est antérieur à Constantin, ni même dfe son époqm. Lés copistes qui leà exécutèrent ne durent pas restreindre non plus le eboix de leur original entré deux

^ Notamment le docte travail de M. Hug, intitulé : Introduction aux écrits du Nouveau Testament^ ouvrage que, du resté, îl ne faudrait pas juger par la prétendue analyse du pastetii^ CéïleÉîei^, Essai dlwm Iniroduciiim critique au Nouveau Testament^ ou Analyse de V ouvrage intitulé : Einletung in die Schr^en des N. T., etc. Genève, 4823, in-S®. Là sont accumulées fes erreurs les plus graves, et tous les éléments de la critique soùt l)OiffeVersés p'afr l6S 1^» étfànge» éOàfesi^Bë.

— us — ou trois recensions. Ces récensions-là , sur lesquelles nous n'avons que des renseignements assez vagues, n'obtinrent jamais une autorité qui ait pu les faire préférer à des exemplaires plus anciens, au point d'en provoquer l'abandon complet. On sait, au contraire, que dès le troisième siècle, on conservait, on consultait avec respect les copies dont l'ancienneté se rapprochait du temps des apôtres. Ainsi, parmi ceux de nos manuscrite en lettres ondales qui ne sont point des reproductions du type constantinopolitain, il y a au moins autant de raisons pour chercher la trace de textes antérieurs à Hésychius et à Origène que leurs recensions. Si l'on venait à découvrir quelques nouveaux manuscrite en lettres oncîales, ils pourraient provenir d'origines différentes.

Le travail entrepris pour répartir les manuscrits grecs du Nouveau Testament par groupes, suivant les originaux auxquels on peut les faire remonter, n'a pourtant pas été stérile, tant s'en faut. Il a apporté à la critique du texte sacré un grand secours, en caractérisant assez nettement les manuscrits constantinopoUtains, qui nous ont fidèlement transmis l'édition d'Eusèbe dans la succession d'un si grand nombre de copies jusqu'à la fin du quinzième siècle.

L'immense collation méthodique de Scholz permettra maintenant de représenter suffisamment le groupe entier des manuscrits constantinopolitains (à peu près cent fois plus nombreux que les autres), au moyen d'un très petit nombre d'exemplaires qu'on choisira parmi les plus correcte. On aura ainsi pour la collation

un texte constantinopolitain complet, représentant les manuscrits par lesquels ce texte nous est parvenu *.

Pour trouver quelque analogie avec la fidèle et constante reproduction de ce type, il faut la chercher dans les Eglises où le grec n'était pas en usage, comme celle des Arméniens, des chrétiens de Syrie, comme l'Eglise latine. Ce que le pape Damase fit exécuter à saint Jérôme représente assez bien l'ordre donné à Eusèbe par Constantin ; et les versions latines antérieures à saint Jérôme sont, relativement à la Vulgate, ce que sont pour le texte constantinopolitain les originaux antérieurs qu'ont pu nous conserver nos naanuscrits grecs en lettres onciales.

Tout en faisant usage des canons d'Eusèbe, saint

* On pourra dès lors retrancher, dans les notes critiques courant sous le texte, les séries interminables de chiffres qui représentent tous i^s manuscrits. L'édition de Scbolz renouvelle cette énuméra-^ tion à chaque variante de cfuelque importance, en distinguant les manuscrits qui autorisent une leçon, ceux qui la rejettent et ceux où une lacune empêche la vérification. Cette triple notion est nécessaire pour pouvoir estimer exactement le degré d'autorité qu'une leçon reçoit des manuscrits. Mais avec i'énumération superflue de tous les manuscrits constantinopolitains, d'attestation identique, ces vérifications comparatives deviennent pour la critique l'opération la plus embrouillée et la plus exposée à des chances d'erreurs typographiques de grande conséquence. On diminuera beaucoup cet embarras en se bornant pour les manuscrits constantinopolitains k deux ou trois manuscrits types, qu'on désignerait par les lettres CP, et en supprimant l'indication détaillée des nombreux manuscrits de ce groupe. Je n'admettrais dans cette concentration aucun des manuscrits où Scholz et Griesbach ont signalé um mélange de plusieurs types; car ce qui caractérise le texte d'origine constaptinopolitaine est précisément l'uniformité dans la transmission.

Jérôme n'avait point adopté son texte. Il avait fait personnellement un travail sur les manuscrits grecs, et il s'était attaché aux plus anciens : « Codicum graecorum emendala collatione, sed veterum*. » De là sa traduction se rapproche plus des versions latines antérieures, faites sur de vieux textes grecs, que des textes revus bien après ces traductions antiques, comme celui d'Eusèbe. Lors donc que les manuscrits grecs en lettres onciales ne s'accordent pas sur quelques points, il pourra paraître plus prudent de se décider pour les manuscrits qui s'accordent avec la Vulgate et l'Italique que pour les autres, qui se présentent suivis du nombreux cortège des manuscrits constantinopolitains. Restent certains cas fort embarrassants.

Au sixième chapitre de saint Matthieu, faut-il terminer l'oraison dominicale par l'addition de ces mots :

Toix; ai&yfaç , « Car à toi est la royauté, la puissance et la gloire dans tous les siècles » ? Cette conclusion se lit dans tous les manuscrits d'origine constantinopolitaine, sans exception. Matthaei, qui n'avait pour son édition que de ces manuscrits-là, obéit à une règle de prudente critique en disant, après avoir discuté l'authenticité du passage : « Mihi ne liberum quidem locum quem habent omnes mei [codices] praetermitlere. » On pourrait en dire autant à Paris qu'à Moscou, en étendant même la vérification à tous les manuscrite de notre Bibliothèque impériale, de quelque type qu'ils proviennent.

^ Epist ad Damasum pap.

Je les ai consultés tous, du plus ancien au plus récent. Il n'y en a qu'un seul* où cette conclusion du Pater ne se trouve pas, et ce manuscrit ne présente aucune autorité, comme on va le voir.

Il fut écrit pour le cardinal Charles de Bourbon % mort en 1488. M. Hase y a reconnu récriture d'Hermonyme de Sparte', un des Grecs réfugiés dans l'Europe chrétienne par suite de la conquête des Turcs, et qui arriva à Paris en 1476. C'est ainsi entre cette année et Tannée 1488 qu'il faut placer l'exécution de ce manuscrit*. Il est à deux colonnes. Tune pour le grec, l'autre pour le latin : la partie latine fut évidemment écrite la première '. Hermonyme de Sparte ajouta ensuite le texte grec, en ne perdant jamais de vue le

^ Le n® 55 de Tancien fonds.

* Sur un premier feuillet on lit huit vers, parmi lesquels se trouvent ceux-ci :

CSiarolus antistes^ proies Borbonia^ gemmis

Pretolit hec grecis facta caracteribus; Cardineus pastor reram discrimine mores

Me sigoare dedit^ pabula digua grege.

Les armes du cardinal, très élégamment peintes, sont répétées en cinq endroits du manuscrit. On lit aussi plusieurs fois sa devise : N*espoir ne peur^ et une autre devise en grec : 'EÇ St^ouç.

* Il se nommait George Hermonyme Charitonyme.

^ C'est par erreur que notre catalogue le place au seizième siècle.

* Le côté du latin, confié au plus habile copiste et au plus habile rubricateur» est un chef-d'œuvre de calligraphie et d'ornementation. Quelques sujets en miniature, qui occupent plusieurs pages, et qui sont dus également à des artistes français, peuvent être mis au nombre des ouvrages les plus parfaits dans un art qui avait atteint alors une grande perfection. Le manuscrit ainsi préparé, c'est sur la colonne intérieure des pages qu'Hermonyme écrivit le texte.

latin correspondant pour s'y conformer; traduisant les titres, la mention des fêtes de Tannée auxquelles se rapportent les fragments des évangiles que nous chantons à la messe, quelques notes même écrites à la marge; s'altachant toujours à ce que la colonne du grec répondît juste à celle du latin, et pour cela élargissant ou resserrant son écriture suivant le besoin. Dans cette comparaison continuelle de l'original avec la version qu'il avait en regard, Hermonyme se sera bien gardé d'écrire à l'endroit le plus connu et le plus usuel de tout l'Evangile une phrase grecque dont il ne trouvait pas la traduction dans le latin. Craignant d'être vu avec défaveur comme schismatique^ il ne se serait pas exposé à déplaire au cardinal de Bourbon ; il comprenait aisément combien lui pouvait être utile la protection de ce prince, dont' la belle-sœur, la dame de Beaujeu, était fille du roi et devint bientôt régente de France. C'est avec une continuelle circonspection qu'il put prolonger longtemps son séjour à Paris, tirant ses ressources de l'enseignement du grec * et de ses copies de diverses parties du Nouveau Testament*.

^ Il expliqua publiquement à Paris Homère et Isocrate, et ce fut lui qui initia à la connaissance du grec notre célèbre Budé.

* Il avait une écriture très nette et régulière, mais qui ne peut être comparée à celle d'un calligraphe de profession comme Ange Vergèce. Il parait avoir trouvé fort peu d'aitrait au métier de copiste, qu'il faisait par occasion et par nécessité. À la fin d'un très correct manuscrit (n® 441} contenant trois épitres de saint Paul, il termine sa copie par ces deux vers :

Ai/u^v ft.lv -ii^ùt' odXà xœl /SiSAou riAec* A/Afa yàp f îtIv Âyâiroeu>« râv vhav,

^u'on pourrait traduire à peu près ainsi :

On ne saurait indiquer utilement dans une discussion de texte l'autorité de la copie faite par Hermonyme de Sparte dans les circonstances que je viens d'exposer; et Ton peut dire que, d'après les témoignages des manuscrits de la Bibliothèque impériale, il n'y aurait aucune hésitation à admettre cette conclusion de l'Oraison dominicale comme partie intégrante du texte grec de saint Matthieu. Ajoutons que Griesbach, réunissant les témoignages favorables à l'omission de ces mots, ne cite, avec le manuscrit tout moderne dont nous venons de parler, que six autres sur environ deux cents.

Mais deux de ces manuscrits sont en lettrps onciales, et l'un n'est rien moins que l'antique manuscrit du Vatican. Voilà donc une source d'hésitation très légitime; d'autant plus que notre palimpseste de saint Ephrem nous fait défaut, ainsi que le Codex Alexandrinus de Londres, étant l'un et l'autre tronqués à cet endroit. Nous ne pouvons donc savoir si leur leçon aurait confirmé celle du manuscrit du Vatican ou celle du manuscrit de Cambridge.

J'ai compulsé aussi à la Bibliothèque impériale tous nos manuscrits latins des Evangiles antérieurs au treizième siècle ; et là , par un contraste singulièrement symétrique, je n'ai trouvé cette conclusion de l'Oraison dominicale que dans un seul. C'est l'ancienne co-

Doux est le port, douce la fin du livre, Car du labeur Tun et Tautre délivre.

Et II ajoute encore au-dessous :

« Fin du livre. G/r^/ce à Dieu! »

pie de la version italique (Saint-Germain, 86)^ dont j'ai parlé dans la première partie de ce mémoire \ . A cette espèce d'équilibre des motifs fournis par les manuscrits, se joignent des raisons intrinsèques à peu près égales de part et d'autre.

Les derniers grands éditeurs, Griesbach, Scholz, Tischendorf, n'ont pas admis cette conclusion, se fondant principalement sur ce que plusieufâ des auteurs anciens qui l'ont citée ajoutent après le mot iéla les mots ToO IlaTpèç >tai ToO ïbu xai toO &ylo\j IIvfiiJfJtaToÇj « du Père, du Fils et du Saint-Esprit. » L'un d'entre eux a même surajouté vOv xal àû xal tic; toùç aiâvaç Tfiiv oioàvcov, c< maintenant et toujours et dans les siè^ fies des siècles, x> formule constante de la doxologie liturgique.

. On peut répondre que ces additions ne sont que dans les citations^ S'ensUit-il que la partie consignée jdans les manuscrits est une interpolation prise de la liturgie? Les formules liturgiques, au contraire^ ne sont-elles pas pour la plupart puisées dans les livres saints? Il semble surtout naturel que les paroles de glorification, devenues comme le refrain sacré de tous les chants du chrétien, aient été fournies par la prière du Seigneur* D'ailleurs l'ordre des idées n'y répugne nullement à Cette conclusion. Après le vœu d'être dé^ livré du pervers, c'est-à-dire du démon (car tel est le sens du grec puaat ^^[^5,^ àiui toO 7covY)poO et du latin libéra nos a malo)y il est naturel qu'à cette puissance

* Page 38.

du prince des ténèbres le chrétien oppose la souveraineté, la force et la gloire de Dieu, lui rapportant ainsi la fin comme le début de la prière. Enfin goaiXéta et S'iva[jLi(; ne sont point dans la doxologie liturgique, qui n'aurait emprunté à ce passage que les mots S(5^a et dç TOtiç alôvaç.

Voilà le pour et le contre d'une question où il me parait difficile de se prononcer. Je n'en dirai pas autant d'un autre passage sur lequel on est aussi très partagé : le récit de la femme adultère. Après l'examen le plus approfondi , je n'hésite pas à le considérer comme partie intégrante du texte primitif.

Ce récit est marqué d'un signe de suspicion dans beaucoup des manuscrits grecs qui nous ont conservé l'évangile de saint Jean ; il est même laissé en blanc ou rejeté hors du texte dans quelques-uns. Des éditeurs ont eu la hardiesse de suivre ce dernier exemple, en ne mettant ce passage qu'en note. Il y en a même qui, comme MM. Lachmann et Tischendorf, l'ont rendu tout a fait illisible en faisant suivre chaque mot de toutes ses variantes : et il n'y a peut-être pas, dans tout TEvangile, un morceau qui en offre davantage. Pour pouvoir le lire dans ces éditions-là, il faudrait commencer par le transcrire, en choisissant soi-même presque à chaque mot la leçon qu'on préfère et élaguant les autres variantes, de manière à former un texte suivi, comme les éditeurs auraient dû le faire.

On va voir néanmoins qu'on peut admettre avec sécurité la conclusion par4aquelle Scholz résume son examen détaillé du témoignage de tous les manuscrits

sur ce passage : « Pericopam esse authenticam vix dubitari potest, cum testes plerique et graviores eam tueantur, et rationes internœ ejusdem authenliae faveant. » Tout porte à croire, en effet, .que ce passage ne commença à être omis que vers le troisième siècle, ou peut-être même au commencement du quatrième. Les uns purent le retrancher par les motifs purement humains que saint A\igustin va nous signaler, les autres, par un sentiment de perfection surhumaine, qui jugeait certaines feutes indignes de pardon. Enfin ce passage continua à êtr€ noté comme suspect par un véritable malentendu , iiour essayer d'en concilier la présence dans le plus grand nombre des manuscrits, avec le blâme implicite, qu'on croyait trouver à ce sujet dans saint Ghrysostome.

Nos plus anciens manuscrits en lettres onciales, déjà postérieurs à Tépoque que nous venons d'indiquer, sont partagés là-dessus. D'une douzaine où subsiste la partie de l'évangile de saint Jean à laquelle se rapporte le récit de la femme aduhère, la moitié seulement donne ce morceau, ainsi que le constate le relevé de Scholz. Cette partie de saint Jean manque dans notre palimpseste de saintEphrem, depuis le troisième verset du chapitre VII, jusqu'au verset 34 du chapitre VIU. - Mais après avoir comparé les dimensions de l'écriture du manuscrit à l'étendue de la lacune, M. Tischendorf a.calculé que les deux feuillets perdus n'ont pu suffire à contenir ce qui manque du texte, qu'en n'y admettant point les douze versets controversés. J'ai vérifié très attentivement et j'ai reconnu l'exactitude de

ce calcul. On peut être assuré que le récit de la femme adultère était omis dans ce manuscrit si ancien.

La Bibliothèque impériale possède trois autres manuscrits des évangiles en lettres onciales.

Dans Tun, écrit vers le dixième siècle*, ce récit n'est distingué en rien du reste du contexte, et n'est marqué à la marge d'aucune note ni d'aucun signe de suspicion. De plus, dans la table de l'évangile saint Jean % on lit pour titre du dixième chapitre : Ilepl tyjç

Il en est de même d'un manuscrit plus important encore, qui ne peut être plus récent que le neuvième siècle ',

* C'est le manuscrit 63, auparavant 2243"-, représenté par la lettre R dans les notes des grandes éditions critiques , et désigné sous le nom de Codex Cyprianus, du lieu de son origine. Il est indiqué au catalogue comme du huitième siècle; mais M. Hase pense qu'il ne peut guère être reculé au delà du dixième. Il est à longues lignes, en caractères plus forts que les deux autres.

' Folio 205, verso, entre le IX« chapitre intitulé : Ilepi tou Iv OaXaoroT) xepwcaTOu et le XI« : Ilepl xou èx YsvvYîTijç xuçXoîi. Le litre Ilepl vtiq [xoixaXfôoç est encore écrit en haut du feuillet 225 recto, oti se trouve le récit.

* N« 43, auparavant 2243**, représenté par M dans les grandes éditions critiques. Montfaucon [Palœogr. grœc,,\. III, p. 260) remarque dans récriture de ce manuscrit le caractère du neuvième siècle; mais attribuant à la même main quelques variétés de lecture, placées en marge (fol. 447, sqq. f. 121, etc.), où il reconnaît une écriture du dixième siècle, il croit devoir mettre à cette époque le manuscrit tout entier. Toutefois, malgré une autorité si imposante, J'ai soumis à M. Hase mes doutes sur l'identité d'origine du contexte et de ces variantes marginales. M. Hase n'a pas hésité à y distinguer deux mains différentes, et à juger que le manuscrit ne peut être plus récent que le neuvième siècle ; qu'il pourrait même remon-

et qui fut donné à Louis XIV * par François de Camps, abbé de Signy.

Dans le troisième manuscrit en onciales, qui paraît de la même époque que le précédent *, on a laissé en blanc la place destinée à recevoir ce récit*. Malheureusement, la fin de ce manuscrit manque, et Ton ne peut vérifier si le morceau omis à cette place était repris à la fin du même évangile, comme on le voit dans le manuscrit 188, qui contient une chaîne des Pères, écrite au onzième siècle. Le récit de la femme adultère manque dans ce texte, mais sans que la lacune y soit indiquée autrement que par un simple astérisque. A la fin, après les mots TiXoç tyjç IpfjLTjvefaç tou xaxà 'IcoàwYjv àylorj vjùarffùiorj tou XpU70(JT<î[xou xal iilpoiv Ttvûv, on lit le récit en question sous ce titre : « Partie transposée, qu'on doit chercher à la fin*. » Chaque ligne est marquée d'une petite croix, et, à la suite du morceau, le copiste a écrit : « Les parties marquées de Vobélos ne se trouvent pas dans certains manuscrits,

ter au huitième, n'étant certainement pas plus récent que le manuscrit 62, auquel le catalogue assigne cette date assez plausible.

* Le l" janvier 1706.

* N° 62, autrefois 2861, noté L dans les éditions critiques. Oriesbach en a fait un examen très détaillé dans le tome I de ses Symbo- Ix criticx. C'est un des manuscrits où les incorrections de la rédaction primitive paraissent avoir été le moins corrigées. 11 est à deux colonnes, comme le manuscrit 48, et remarquable par l'élégance de récriture, très différente de la lourdeur de celle du manuscrit 63.

' Fol. 119 verso et 120 recto.

* Tb UTcepéaTov tô oiriaOsv Ç7îTCU[JLevcv. Fol. 271 recto.

ni dans Apollinaire. Mais elles sont intégralement dans les anciens. Tous les apôtres font aussi mention de ce récit*.

Dans une autre Catena de la Bibliothèque impériale, on lit à peu près le même avertissement. Les mots : Fin de V Evangile saint Jean sont suivis de ceux-ci: On trouve encore dans d'anciens manuscrits autre chose quil a paru convenable d'écrire à la fin de cet évangi* liste, savoir, etc. '.

Si, de ces notes des copistes, nous passons aux témoignages d'écrivains connus, nous trouverons d'abord la mention de ce récit, avant le milieu du troisième siècle, dans Tharmonie des quatre évangiles d'Ammo* nius, puis, au milieu du siècle suivant, dans h Synopsis de saint Athanase '. Alors les témoignages abondent parmi tant d'illustres contemporains. Saint Ambroise, consulté sur la légitimité du droit de condamnation, donne une réponse affirmative, dans son épître XXIV, mais en ajoutant aussitôt qu'on doit toujours incliner à la clémence. Il cite à l'appui de ce conseil la réponse de Notre-Seigneur à la femme adultère : « Ad omnia

•Ta &6zk{a\KhaL Iv TWtv àvrtYpdtçoiç o5 xeTvrat oilSk 'Airo>.ivap(<^ (sic), èv lï ToTç ipyoLioiç 8Xa x6tVTat.'MvY)[jLovéuouffi vqç lueptxoiriiç TaÙTiQç xa\ oî ixéoToXot xivxeç. Fol. 272 recto.

* E5pY]Tat xal Ixepa èv àp/al^iq inv^pà/^oi^' &%&p auveE8o(i£v Ypit^at wpbç Ti^ xéXst tou aiiou eSaY^eXCorou, & èorc TqtSe. Mannscrit 487, folio 224 recto. Ce manuscrit, qui portait autrefois le n* 4879, a été cité inexactement par R. Simon sous le HP 4869.

* Voyez R. Simon, Histoire critique du texte du Nouveau Testamentf c. XIII, p. 445 et 449.

MtMA^ dWrWy acôipe reispotisum 8âtvatori«^. » il ex* pliqoe toutes lea parties, da réoit, et^ y revenant emom

dans la lettre suivante, il dit : « Âc semper quidem de« cantata qusBStio, etcelebris abaolutio fiiit muiieris êjus, quaem)il»roEvàngelii, quod secundum Johannem i^-> bitur« adulterii rea oblata est Christo ^ »

Saint Jérôme commence à constater impUctteikient qtie ce morceau n'est pas dans tous les manuscrits, en remarquant qu'on le trouve dans un grand nombre de manuscrits grecs et latins : h In Ëvangelio secundum Johannem, in multis et grdecis et latinis coddicibus, in^^ venttur de adultéra muliere, quaé accusatà est apud Dominum •. ji

Arrive saint Augustin, qui dévoile avec un blâme sévère Torigine de Tomission. Après avoir expliqué k portée des paroles du Sauveur : Nw ego té dammAo: vaâe, dtincepê mU pecearè \ où il voit une absolution entière, il ajoute : « Sed hoc videlicet infldelium sen* sus exhorret, ita ut nonnuUi modicœ fidei, vel potius inimict verœ fidei, credo, metuentes peccandi impunttâtem dari mulieribus suis, illud quod de adulterse in*» dulgentia Dominus fecit auferrent de codicibus suis, quasi permissionem peccandi tribuerit , qui dixit : fieinceps noli p^mm aut ideo non çlebuerit mulier,

< nm II p. 29t, dd rétfhiOtt 4ei 6é&é<ttôtk)s.

• Àdwtèuê PêtofkMùê, h H, l iV, ^ MM P d« Vmttùià de» iénédiuUfld.

^ Saint Attguslbi tWè VUM^^ Pu» la Vul^iOa ofl ttl : t N«c êgo te condemnabo; vade et jam amplius soll pMoiire. 4

a mé\^ Dooy UUiii pwMi i^miisidM làiiftri» itnê éf^ fendarentur ini^fii \ »

Saint J^n Chrysoslome^ qui a conflaeré un si graàd nombre d'homélies à VetpiioiitiOn de seint Jean^ arri« vant à cet endroit de êon évangile» passe eAtièrement sous silence ce qui y concerne la femme adultère. Il paraît fort probable que le ailenee de 6e Père a prolongé dans les manuscrits grecs la suspiçicm* dont noua ne trouvons plus de traces dans les manuscrits latins»

Matthsei allègue un manuw^'it grec de Moscou, où tout le passage eirt marqué en mai|;è> à diaque ligne» d'une sorte d'obéloa ; cette note est écrite au bas de la page : « Il ne faut pas lire cela; car saint Cfarysostome, en expliquant tout cet évangile^ n'a fait aucune men« tien de cette partie. D'où s'ensuit clairement que cela n'appartient pas du tout à TËvaxIgile ni à iésm^ Christ** s

Dans deux autres fioanuscrits de Moscou» où le texte est acccmipagné du cemmentaire d'Euthymîus» on lit, au mol tf^^t^^ après lequel s'arrêtent CMà qui omettent le récit m question : « B faiit sâvoif que

^ m Cff^fMgHi oMéefMM, k 11, t. Yii, t VI, ^ 40? de ïéàè» 000 des Bénédictins.

* Nonnus de Panopolis, qui florissait au commencement du cin- ({ulèiùe siècle, â suivi de têts manascrits potllr ââ pâTâpHrase en Vëi% de révangile saint Jean , puisqu'on n'y trouve pas le récit de la ùgam9i adultère.

alarffOaati|y 'wmi i§^7»6|fcevo< SXév, oièmj^ f«ivetai ^vi^c^^f

ce qu'on lit depuis là jusqu'aux mots icàXev o!!lv Aà-

x^fAOUy ne se trouve pas dans les copies exactes, ou bien y a été marqué de VobeUn. » Et le commentateur ajoute : « La preuve, c'est que Chrysostome n'en a pas fait mention *. »

L'autorité de Chrysostome, invoquée avec une telle inconséquence, avait fini en eifet par faire loi. Le silence de l'orateur, qui ne préjugeait rien, fut pris pour une interdiction absolue. Le passage fut noté comme à rejeter, même dans les copies qui le reçurent. Â plus forte raison les commentateurs, qui prirent pour guide unique Chrysostome, s'abstinrent de parler de ce récit, et s'accordèrent tellement en cela, que, daqs une diaîne de vingt-trois auteurs, le père Maldonat n'en trouva pas un seul qui ait dit un mot de la femme adultère, en arrivant au huitième chapitre de saint Jean.

Cependant l'antique transmission, que la version italique avait fidèlement conservée ; que soutenait saint Augustin, et que n'attaquait pas le silence de saint Chrysostome, fut maintenue dans la version ultérieure qu'exécuta saint Jérôme , à la demande du pape Damase. Et même dans l'Eglise grecque, malgré ces signes de suspicion et ces notes des manuscrits, la tradition fut toujours assez respectée pour que ce récit ne

Totç dbcpi6toy àvrcYpifoii; ^ oâx €&^xai ^ (2»6éXtOTat, 8ib f a(vovtai ««pé-fYpawf* ^ îcpooOi^xti. Kal Touto TCXfi.'^pioy, tb |Ai)Sà îbv . Xpu9é9TO{Jiov SXiAÇ |&viQ|i.oyeu9a( o&tii&y . (T. IV , p. 362.) .

fût point exclu de la liturgie ; la lecture en resta mar<' quée à certaines fêtes ^ notamment à celle de sainte Marie Egyptienne, de sainte Théodore d'Alexandrie. R. Simon fait mention d'un évangéliaire, où l'on yoi| qu'on récitait ce fragment de l'évangile saint Jean sur les femmes qui se confessaient ^

Si toutes ces observations avaient été recueillies au temps de Calvin, il n'aurait pas été fondé à dire : « On sçait assez que les Grecs anciennement ne sçavoient que c'estmt de cette présente histoire *. » Néanmoins Calvin l'admettait comme ne contenant « rien qui soit indigne d'un esprit apostolique. »

Théodore de Bèze s'éloigne bien de cette réserve. Il produit plusieurs critiques tendant à juger indigne de l'Evangile ce morceau, où cependant une sûreté de pénétration si vive, et, s'il était permis d'employer ici une telle expression, où un trait d'esprit inimitable donne une leçon méritée aux auteurs du piège le plus perfide. Je traduis ainsi :

« * Les Scribes et les Pharisiens amènent une femme

* 'Exl Tôv l^o\koko^o\^\khm Yuvaixwv. Voyez HisMre critique du texte du Nouveau Testament, ch. XHI, p. 449. • Commentaire sur saint Jean, ch. Vfll, v. î. -

vaTxa èv [nov/^^iq, X(XTetXY)iJt[xévT)V xal om^aavreç aMjy èv [JLé(j(|), — XéYOuatv aix^' AtWoxaXe, a&n; il •pvî) xaTSiXi^çOr) è-rcauTOfoipw |i.otxeuo(jLéw]. — 'Ev 8è T(J v^jaw McooyJç •^[xTv IveTeCXaTO xàç Toia6xaç Xt6o6oX6T(j6af ah o3v t£ Xé^etç ; — • Touro' tï IXe^ov Tustpi- Çovreç aÛTbv, Tva lx<«><y^ xanQYop^av xa^' airou. '0 Se 'Iyjœoîîç îtiTO) xù^t'oç, T(J 8a)CT6X(i) SyP*?^^ ^^Ç '^i^ T^^« — ûç 8à ixéjjievov èpw- Tôvreç airbv, àvax64*aç eïïcs irpbç aÛToiç* '0 ivajAipTtjTo; 6ja6v

— Itl ~

turpritu en adultère, et la plaçant au milieu, -^ ili du aent à Jésua } Mattre, cette femme a été prise sut le fait, commettant un adultère* ^^ Or dana la loi, Moïse â preae^it de lapide? de telles femmes. Toi donc, qui iii^tuf «^lls diaaient eôla, cherehant à réprouver, afin d'avoir une accusation âontre lui. Jésus a^étant baissé, écrivait sur la terre avee son doigt ««><- Mais comme ils persistaient à Tinterr^r, lésus se releva et leur dit î Que celui de Vous qui est sans péché lui jette, le pre* mier, la pierre, «m Et s'étant baissé de nouveau, il écarivait sur la terre^ ««^ Pour eux, Tayant entendu et se trouvant accusés par leur conscience, ils sortirent un à un, en commençant pa^ les vieillards, jusqu*aux derniers ; et Jésus fbt laissé seul, avec la femme, qui était là, au milieu. **^ Jésus ee relevant et ne voyant pérsoniie, excepté la fename, lui dit : Femme, où sont^ ils tes aocusateui^s? Peraonnà net fa condamnéet--^ fille répondit sPearsonne, geigiteuri Jésus lui dit alors: Ni moi non plus, je ne te condamnèrAî paa^ Va, et ne pèdie plus, a

Matthaei, cherchant à expliquer le silence de ChrymH^m^ %xk m^i de g» récit, suppose quoi prononçant

ItP^^^ ^ ''^^ ^^^..'^Ol 8^ dh«6oi*vx€Çj, [xa\ &iç^ t^^ «iveiî^ tfc^v- 04^, f/>f^. Efes, tt «ii^ ^ iw^lk^ 0^ ît«&, »^ ^Mw«'

— 13li — 868 l»>mélia6 dans l'église, en présence des fidèles «ssemblés I il craignit peut-être que quelque auditeur inalveillant, disposé à la moquerie, n'appliquât aui: prêtres ce qui est dit des vieillards dans le neuvième verset ; Elç wffdç i^'fipyipnOf if ^(uvoi izà t^^v 19&- <j€uTipw. Car Matthaei remarque qu'à Tépoque de Chiysostome le mot icpeffê^epoç pouvait se prêter à l'équivoque; on l'entendait alors, en effet, soit des vieillards, soit des sénateurs, soit des prêtres. Je ne donne cette interprétation que pour ce qu'elle est, pour la conjeo^ ture d'un très savant critique moderne. Elle semblera sans doute plus ingénieuse que vraisemblable; et Ton conçoit aisément, sans recourir à cette hypothèse, que la nature fort délicate du sujet ait pu engager l'orateur sacré, pour éviter tout prétexte, toute apparence de scandale, à passer ces onze versets sous silence. D'ailleurs ce n'est pas le seul endroit dont il n'ait fait aucune mention. Son recueil d'Homélies sur saint Jean, ainsi que l'a remarqué M. Dtiboer, avait un caractère polémique^ et il ne s'attachait pas aux morceaux dont ne s'étaient pas occupés les adversaires qu'il combattait. Nous venons de citer le plus célèbre des passages sur l'admission desquels les manuscrits diffèrent, et que, par suite, nous voyons rejetés de certaines éditions, admis dans d'autres. Le plus sûr, pour tous ces passages*là, nous paraîtrait de suivre la méthode d'une récente édition anglaise, celle de M. Bloomfield, donnée en 1850 à Londres. U reçoit tous ces passages dans le corps même du texte, afin de ne point exposer le lepteur qui n'aurait pas recours aux notes, à se voir

privé d'une partie quelconque de la Parole de Dieu. Seulement, il place entre crochets et imprime même en caractères plus petits les mots où l'on s'accorde à voir des interpolations, et il ferme plus ou moins ces arochets, suivant le degré de vraisemblance que lui offre l'interpolation. Il marque de Vobilos les leçons qui sont généralement regardées comme corrompues, quoique données par les manuscrits. Un troisième signe s'applique aux leçons qui, sans être aussi fortement condamnées, sont pourtant l'objet des suspicions de la critique. Quant aux gloses, qui de la marge sont passées dans le texte de quelques manuscrits avec une évidence que personne ne conteste, il n'en fait mention qu'en note. Bien entendu que toutes les variantes qui ont quelque influence sur le sçns sont notées avec soin, et qu'à ces endroits-là un signe convenu appelle toujours l'attention du lecteur sur la note. Toute cette méthode est excellente. Le nombre des signes employés est assez restreint pour que le lecteur s'y habitue aisément, et est suffisant pour l'arrêter partout oii quelque difficulté, quelque hésitation se présente. C'est certainement une des éditions les plus recommandables par la clarté et le soin scrupuleux apportés à tous les détails. Les notes, fort étendues, sont nonseulement critiques, mais théologiques. Je ne touche pas à ce dernier point : il n'est pas nécessaire de partager toutes les opinions du commentateur théologien pour rendre pleine justice à ce qu'il y a de conscience, d'attention et de soin chez l'éditeur. J'adopterais donc cette méthode; mais quant au corps du texte, partout

où il faut se décider entre des variantes, je ne prendrais point pour base, comme M. Bloomfield, la dernière édition de R. Estienne; je préférerais le texte de Griesbach^ modifié, sur certains points, par les tra» vaux ultérieurs de Scholz, de Lachmann et de M. Tischendorf. .

S'il s'agissait d'une édition purement critique, destinée aux seuls érudits, peut-être serait-il plus convenable de leur offrir encore le texte sur lequel le docteur Mill avait travaillé, afin de faciliter les vérifications, en ne changeant point le terme de comparaison des variantes. Mais on ne doit pas perdre de vue que le but de tous ces travaux est d'arriver enfin à constituer un corps de texte qui approche le pjus près possible de l'original même des écrivains sacrés. Si l'on regarde l'épuration de style du type constantinopolitain comme préférable pour rendre le livre saint d'une lecture plus attrayante et peut-être ainsi plus utile, on s'en tiendra, comme M. Bloomfield, à ces éditions anciennes, qui, ainsi que nous l'avons dit, ont reproduit surtout cette classe de manuscrits. Pour nous, trouvant une meilleure garantie de transmission très fidèle dans les défauts mêmes que Saumaise, Griesbach, Lachmann, regardent comme des témoins d'une véracité si respectable, nous préférons cette direction-làdans les leçons à choisir; et nous n'indiquerions en note que celles des variantes qui apportent au sens une modification appréciable dans une traduction*.

^ Pour bien distinguer ces nuances, on ne saurait dioisir un meilleur exemple que le récit de la femme adidtère (dont nous avons

Eq adofytant te texte de k dernière édition d'ESl** tienne ) M* Bloomfield, il faut le dite^ semble s'ètrb tttoitis déeidé par des oonsidérations tirées ainsi de la YStèuf des manuscrits re|iroduits dans eette édition i

cité le texte ci-dessus, p. 433); car Tindécision, les scrupules» ie$ tergiversations auiupiels il a donné lieu, y ont introduit plus de variantes que dans toute autre partie du Nouveau Testament. Séparons, dans ces différentes lectares, celles dont il est nécessaire de lenij* compte; edlea qui n'offrent que de légères transpositions de mots ou quelques synonymes sans conséquence; enfin les gloses qui, d*abord à la marge, auront pénétré dans le texte.

On reconnaît de ces gloses dans les mots luepi ad'rijç, à la suite ée la question adressée par lés seribes à Jésus-Christ ; 2it o3v tC Wye^î (v. S.)-- *E>wmoç 8k wv lou8«(<i)v substitué à of 8à dbtofr- Qvn%i (V, 9} parait bien provenir d'une glose, ainsi que ôore Tzénciç è$eX6eîv, placé après les mots Iwç tôv l(r/jh(ù^ (Ibid). Il ne serait même pas impossible que les mots èxetvot o! tarf^'^opoi crou provinssent d'one glose Introduite après IHoterrofeatioa itotî ebtv ; plusieurs matiuserits^ es eii»t, se bornent à ces deux mots, et il pourrait suf* fire, dans cette situation^ de dire : « Od sont-ils? » sans ajouter : « tes accusateurs. » toutefois, d'après ce seul raisonnement et le ténld^nage d'tfn petit notfibre de manùserits, on ne safffttlt écarter itas ténérUé ces mots, qui d'ailieors «ont traduits.dans la Vulgate*

II n'en est pas de même d'uno addition faite au 8« verset, après ces mots : Kal iciXtv x^tg) %ù^aLq l^poçev e?ç tîîv piv. Les mots Ixiotou aJrôv xàç ipLapxfaç, que donnent là comme régime du verbe {Yp«?tv quelques nonoscrits de peu d'Importtmee» sont Tîntrodùè^ tio» évidente d'un essai d'explication qui se trouve non-seulemeot à la marge d'autres manuscrits, mais dans plusieurs de ces commentaires grecs ou ïatins, où la subtibilité des interprètes s'est donné earrière pour ne laisser rien éfinexpliqué.

Une fntenorétatlon un peu plus spécieuse de cet endroit, mais qui, du reste, doit être écartée comme glose par les mêmes motifs» est celle qui a fait ajouter après lYpaçev elç tîjv y^jv le mot lupoo* iQOitji^voc, qui iadii|ue que Itotre-Seigneur se donnait seulement uns ço^teuMM) et <p»'«i paur^ssant écrire, il n'en fusait «pie le

i|U6 par une sorte de respect poor Tautorité dé (râdt* tion qu'on a'eat habitué à reconnaître dans ces éditions nnoiennes* Il déoltire an effet ne s'être écarté du texte ^u'il adopte^ que par des motifs d'une prépondérance

sembhnl; on trouve swri oe not avec la négation t \ài^ ^npaoïracai* luvoci qui somblerait plus dlffidlo k entendre, mais qui peut aigni* fier que Jéaua fit ce mouyement sans affectation et d^n air tout na^-

turel.

Voilà pour les gloeea. Ce moreeau qui^ Je le répète, fait eieeptlon par la multitude excessive des variantes de toute espèee ^ nous offri» rait encore de légers changements de tournures, à peine apprécia* Mes, ou entièrementinappréeiables dans une traduction; parexemple: AW) ^ y\à^ )t«t£iXi^OiQ, ou bien Ta6tTQv fopojAev, — KœtiQYopcTv «ÔTou, ou bien ïx^iv xattyYoptev %ixx* «ûrou, •— lS^pyoYt7 el; xaO' eTç, ou bien cfç l^cogroç aÙTWv ivex^P^wv, — 'H 8à eTjç«V| ou x4i^viQ e?içsv aàT$) -<- ETics il aiytfi i liQcrouÇ) ou 6 9^ &Ti(sV| ou encore )wt\ 'ïtqctoDç eTitev «it^, etc*

Une édition critique complète doit sans doute faire mention de toutes ces variétés dans la construction des pbrases et même noter des différences de mots, plus simples encore, comme "'Arfown ou f ipeuatj ou içpeoi^vç'/iWBV (v. 3), — )taT6iXif)|i»iiivnv ou 6{Xir2iA|ji4yvri, ou xerqtXvjf OsTcrav (ibid)i *^ XifteéoXatvOai ou XiOii;eiY, ou hH> 9§^\ (v< 5)i ïXwiv ou fSpwi (Vi 6), — nopeôou ouÇic«Ye (v. 44), -^ xflrttiXififftiQ, ou «ïXtjwrat^ ou )corvs(XY}irT(»^ ou nrpoîwtteiXtîicTSi (v, 4), -^ IyP«?«Vj ou K«véYpa9Sv, ou xaTûrféYpWFev (v, 6), --* wstpiÇovxeç ou iHiïttpiÇfiVTSç (v* 6), •— Xé^oûcrtv ou tïrèov, ou iXe* Vev (v. 4), — ^«XXitiD ou idkèm (v. 7), — Mwofic ou MwUtfîJç (v, Wi --^ Mrmtpiv«i» ou le futur wvmApv^ (v. H), — même xinè «64i«« ou x«T<Mi6^ en un seul mot (v. 6), ^ ou bien èic' «ÙTo^c&pip ou iiNRrco96p(0, ou inamof&ptùç (v. 4), etc*$ car il y a certaine* nent encore quelques menues variantes de oe genre que ie n'ai pas relevées*

S\ l'on peut» si Ton doit mtee, je eroisi les omettre dans un lente mûr^m^t arrêté, mais qui ne serait point destiné aux détaîlt de la critique, il faut faire entrer dans un tel texte toutes tes va*

évidente, et n'y avoir introduit d'autres changements que ceux qui s'appuient sur l'autorité réunie des manuscrits, des anciennes versions, des saints Pères et des éditions primitives, particulièrement de l'inappré-

riantes qui se font sentir au delà des reinarques grammaticales, et qui, nous le répétons, pourraient être appréciées dans une traduclion. Là, il vaudra mieux pécher par un peu d'abondance que par un triage trop sévère.

Je signalerais donc (bien que peu probable) o\ depx^epsTç ajouté aux mots o( ^^^i^'ztX^ xal oi (papKjaïot, ou remplaçant Tune des deux expressions (v. 4); — T(^ ^à^ «^ijJLWvMaxjfi; ivexeCXaTO, au lieu de TÔ v6[i.(^ Muiofjç •î)iJi.Tv èvsTeiXaTO (v. 5), — HpoKov Xi6ov z%* aWjv PaXXéTU), au lieu de ^upISTOç xbv X(6ov 1%' aûtfl PaXéTW (v. 7), — 'AvapXstJ^aç o3v 5 *Iy)(jouç, ewue tyj -^uvainf, au lieu de ivay.ut|/a<; SI h 'ÏTîdOuç xat [i.y)5éva SeaaàjJLSVôç TcXtjv t^ç Y^vatxbç, cTicev aÔT?) (v. 9} : ce développement paraît plutôt tenir à la prolixité de la rédaction primitive qu'à Tintroduciion d'une glose.

A la rigueur on en pourrait supposer une dans l'incise xat &7:b Ttiç (juvetSifjaswç èXsYX^jAsvot, à l'endroit où est racontée la sortie successive de tous les assistants (v. 9). Gela n'est pas rendu dans la Vulgate. Quant aux mots Scoç Ta)v ï<rfâr:m (ibid.), que saint Jérôme n'a pas non plus traduits, on pourrait attribuer à un scrupule l'ô* mission qui en est faite dans quelques manuscrits; la plupart et les {dus anciens donnent ces mots. Nous les trouvons expliqués dans les chaînes des commentaires par l'excès d'immoralité où étaient tombés les Juifs lors de la prédication de l'Evangile.

De même au commencement (v. 3) les mots èrà aijuxpr^ ont pu être substitués à iv [xot^eCt? pour exprimer moins crûment le fait.

Enfin (par exception) les mots ^ Y^vf], employés avec Tacception vocative lorsque le Seigneur s'adresse à la femme, étant reçus dans le texte conforme aux plus anciens manuscrits différents de ceux du type constantinopolitain, il semble nécessaire de donner en note le vocatif Y^vat, introduit probablement dans ces derniers par une correction, bien que la traduction ne puisse guère faire sentir une telle nuance.

ciable édition prineeps d'Alcala. Certes, aucun savant ne contestera l'éloge que le docteur anglais accorde à ce vaste travail, qui atteignit tout d'abord un si étonnant degré de perfection. Ce que l'on peut contester, c'est l'obligation de joindre le témoignage de ces éditions premières aux autres motifs d'admission d'une variante, avant de se décider à modifier le texte de Robert Estienne. <i S'il est, dit Michaëlis, une édition dont le texte* mérite d'être conservé intact, c'est celle de Ximénès, qui est l'édition prineeps; mais on peut poser comme une règle générale qu'une leçon n'est pas moins authentique pour n'avoir jamais été imprimée*. »

A plus forte raison doit-on établir l'insuffisance d'autorité des premières éditions pour celles de leurs leçons qui ne pourraient être justifiées par les manuscrits. L'édition d'Alcala serait seule exceptée de cette règle, comme représentant les manuscrits du marquis de Vêlez, aujourd'hui perdus, et comme offrant, par toutes les épreuves qui ont été faites de sa scrupuleuse fidélité, des garanties uniques.

Or, d'après ces considérations, il est un passage de l'édition d'Estienne qui ne saurait être conservé en bonne critique, comme dépourvu à la fois de l'autorité des manuscrits et de celle de l'édition d'Alcala, et comme n'ayant d'autre point de départ que l'édition d'Erasme. Certaines preuves de la manière trop libre dont ce grand homme travaillait quelquefois ont con-

~ H2 — dttit Michatlti à eonjêcturef que, m trpuvâAt daai 1m manuBcrita grect rien qui répondît au latin de la VuU §ate pour la fin du b^ verset , le ù^ et le commence^ ment du T*", au chapitre IX des Âotea^ où on lit i c Durum est tibi oontra stimulum calcitrare, «^ El tre^ mens aostupens dixit : Domine, quid me vis faoere? Etdominus ad eum, » Erasme avait de lui-même sup^ pléé ces mots :«iSxXijp({v aoi icpiç xévtp* Xa)tT<C<tv| — Tpi|A(âv Te xal OafxSûv, c?icc* KiSpu, ti [U OiXct< ^(^eat) — Katl é x^iptoç icpôç aÙT^v.

Tous les travaux de collation exécutés par Mill> Bengel et Wetstein avant Michaëlis, ceux qui ont été entrepris de son temps par Griesbach et, après lui, par MM. Schols et Tiaohendorf, n'ont qu'un résultat n^atif sur la présence de ces paroles dans les manu*scrits grecs. J'ajoute qu'on ne les trouve pas non plus dans la version Italique.

Je dois aussi compléter l'observation deMicha6lis par un rapprochement essentiel ; les circonstances de là oonveraioû de saint Paul sont rapportées trois foisdsmi les Actes des apôtres. D'abord, saint Luc en fait une première mention dans le corps même du récit, à l'endroit que nous venons de citer ; puis il tes répète dans deux discours de saint Paul lui-même, prononcés^ l'un devant le peuple de Jérusalem, l'autre deva&t le gou« terneur Portius Festus. Les mèmeâ fait» sont foncés mxx troii endroits preique dans les ttièmes termeâl fons le discoura prenonoé à JénisaleBi , le passage efi question n'est donné par aucun manuscrit grec ni latin. La Vulgate répond là exactement au texte

gyec K Mais, an haraaguant le roi Agrippa devant P(»tMi| laint Paul (d'après lea manUBcrito ffecs) emploie Vexpreasîon proverbiale que la Yulgate nous donne dèa la prepiière fois dans le récit de saint Lue * : «i II t'eit dur de regimber contre l'éperon. » C'est de là qu'un oopiate de la Yulgate, pour rendre la concordance plus entière, aura pu faire passer au chapitre IX? où le récit de la conversion de Paul se trouve pour la pren^ière fois, les mots 9 durum est tibi contra atimulum caloî% trare) » et c'est de là auAi qu'{«r$iaie aufa pris I01 mots grecs (nîkifiéy aoi ic^àç xivtpsi Xax'vit^si^i* Il n'au* rait substitué de lui**aiême que les mots Tpifiitfv ^

ILtiptoç t^^ at>t^v* Ces mots ne se ^uveut à aucune des tro4s places dans aucun manus^it grec^ n) Téquî^ valent dans la versicon italique« Ou est Ainsi fondé à supposer que les mots k Kt tremens ac «tupens dixit :

f (Vi 'l'^aoûç 6 NaÇwpatoç Sv au îtéxsiç.

0? hï ffùv â[jLoù Svteç xb |*.kv çôç âôsidavro» )wct 2[jLçofot lyl- Vovto* t)|v 8k (pwv^v oôx i^xôucrav xotJ XaXoôvtéi^ [xoi.

•ico^iou (ti Aa|i«<nc6v. (XXII, S, 9 et 40.)

£gO autem respondi : Quis es, Domine? Dixitque a4 me ; Ego sum Jésus Nazarenus quem tu persequéris.

Et qui mecum erant, iamea quidem Werattl, vsmd satMS sas aadisruitt ejai qui lô(|uebatur me^uiSt

Et dixi : Quid facitm, Domine? DomiQUs autem ami ad me : Surgens vade Damascum.

XaXouaav xp6ç [xe, )wcl Xé^oudav fïj *E6paf8i SiaXéx,T(d* SaoùX, Jiflioi^) t( i^ 3ui>Kei9i 9)(rXt)f 4v< 901 ^ç |kévt{k](XAXrc(^^iv«. XXVt, 4 4.

Domine, quid me vis facere? Et Dominus adeum » proviennent d'une interpolation dans quelque très ancien manuscrit de la Yulgate, d'où ils auront passé successivement dans toutes les copies qui nous sont parvenues.

Si nous avions, pour les Actes des apôtres, un ma« nuscrit de la version Vulgate d'une ancienneté égale à celle de notre admirable manuscrit en lettres eapitaies d'or sur fond de pourpre*, que les auteurs de la Nouvelle Diplomatique déclarent ne pouvoir être plus récent que le cinquième siècle, et si le passage en question ne s'y trouvait pas, cette supposition deviendrait presque une certitude. Malheureusement, ce beau manuscrit ne contient que l'évangile de saint Matthieu et celui de saint Marc. On ne saurait donc nier absolument que les mots latins qui ne répondent au texte d'aucun de nos manuscrits grecs aient pu être traduits par saint Jérôme sur quelque texte grec perdu. Quoi qu'il en soit, notre texte actuel ne doit point donner ces paroles d'après Robert Estienne, qui ne les avait reçues que d'Erasme. Je parle de l'état présent; il n'en serait plus de même si l'on venait à découvrir un manuscrit grec très ancien, oii se lirait le passage.

Des réserves de ce genre doivent toujours être faites en pareil cas. Elles paraissent surtout indispensables au sujet du fameux verset de la 1" épître de saint Jean sur les trois personnes de la Trinité, d'abord en considérant la haute portée religieuse de ce passage,

^ BMothè(iaeiinpériale.FondsSaint-6ermaio,lat.,manuscrlt 963.

puis en voyant des savants d'un mérite aussi reconnu que Bengely Midleton, dom Caimet, David Martin, Ernesli, Wolf, Knittel, en soutenir l'authenticité par les arguments de la critique. Les objections qu'on leur oppose, il est vrai, nous paraissent plus fortes dans l'état actuel des connaissances. Néanmoins, comme édileur, M. Bloomfield a dû recevoir, ainsi qu'il l'a fait, cette leçon dans son texte avec le signe de suspicion qu'il jugeait convenable. Il était suffisamment autorisé à cette admission par le témoignage de l'édition d'Alcala, où rien n'a été reçu à la légère, et qui représente, comme nous l'avons déjà dit, des manuscrits aujour^ d'hui perdus.

Il reste entendu qu'ici, plus que partout ailleurs, je me garde bien de toucher, d'effleurer même le moins du monde le côté théologique de la question. On composerait aisément une bibliothèque de tout ce qui a été écrit sur ce verset depuis Tertullien (si en effet ses paroles font allusion à la 1*"* épître de saint Jean) jusqu'au cardinal Wiseman \ Je veux seulement exposer le rôle des manuscrits dans cette controverse, en la circonscrivant rigoureusement dans une discussion critique de texte.

* Two letters on some parts of the coniroversy conceming I John r^ 7, containing also an inquiry into the origin of the first latin version of Scripture, commonly called the Itala. Rome, 4835.

Newton avait aussi écrit sur cette question, et la chaleur avec laquelle il s'était prononcé contre l'authenticité du passage ravait fait accuser de socinianisme. (Voyez le Journal des Savants de novembre 4855, p. 673, article de M. Biot.)

On lit aujourd'hui dans laVulgate, l^'^'épître de saint Jean, cbap. V, versets 7 et 8 :

c< Quoniain très sunt qui testimoniupa cjant in ccelo ; Pater^ Verbum et Spiritus sanctus; et hi très ynum sunt.

a Et très sunt qui testimonium dant in terra : spiritus et aqua et sanguis, et hi très unupi sunt, »

Le petit nombre de manuscrits latins antérieurs au IX® siècle, dans lesquels on a la l'® épître de saint Jean , ne donnent point de la première main le verset 7 sur les trois personnes de la Trinité. On commence à le lire écrit de la même main que le reste, mais à la marge, dans les manuscrits du neuvième et du dixième siècle S A partir du onzième siècle, tous les manuscrits donnent ces mots dans le contexte ; ils diffèrent seulement quelquefois dans la place respective assignée à la mention des témoins célestes et des témoins terrestres.

Quant aux manuscrits grecs, on ne lisait le passage, du temps de Griesbach, que dans deux manuscrits du seizième siècle, l'un de Dublin, l'autre de la V^ticane. Scholz l'a bien rencontré encore à Naples dans un manuscrit de la bibiothèque royale de Bourbon, qui fut écrit de première main au onzième siècle; mais une seconde main beaucoup plus récente, et que Scholz |[)rpi|t du ^Qmhme ou inênxe du dix-^eptiàme

* Aux exemples qui en ont été rass,emblés, je puis ajouter le manuscrit de Saint-Germain, n<» 669, petit in-A®, qui ne peut être plus récent que le dixième siècle. En regard dji verset sur les témoins terrestres, la même main a écrit ài la marg.e : Très sunt qui testimonium dicunt in cœlo : Pater ^ Ferhum et Spîritus sanctus^ et hi très unum sunt, (Fol. 38, recto.)

siècle, 51 retouché œ naianuscrit en J)eaucoijp d'endroits, potamment à l'endroit en question.

Ce sont là jusqu'à présent Jes seuls manuscrits grecs dont puissent s'appuyer les défenseurs de l'authenticité de ce passage. On a encx)re invoqué pendant quelque tenips le témoignage d'un autre manuscrit, die la Bibliothèque de Berlin, le Codex Ravic^nuSy fameux par les discussions dont il a été l'olyet. Faute d'un examen suffisant, plusieurs savants Tayaient regar4é comme fort ancien. Mais on s'accorde aujourd'hui à n'y voir qu'une supercherie dont les auteurs ont simplement copié l'édition d'Alcali, niême 4vec ses fautes d'ipapression. C'est donc seulement cette édition (ju'jl faut joindre comme quatrième témoignage aux trois manuscrits dont nous venons de parler, et ce ténioignage est celui des quatre qui a le plus d'autorjté. Les quatre sources présentent entre elles quelques différence sur la transcription du passage. )Le yoici dans l'état le plus complet ; "Qti Tpetç etatv pî (xqcpTvpouvT£ç âv TÛ QÙpavqi , ô icaTYjp^ ô X^yoç xal li âym •3rv€U[jia, xal oStoi ol Tpeîç év dai. Kal Tpeïç etetv çt fwcp- TupoOvreç èvrq y^, tô TwsOjxa, xal Ta ôScop^ xal tô aïjjiçc' xal 01 Tpsîç eî; xà âv efatv.

Matthaei, n'ayant établi son texte que sur un certain nombre de manuscrits, avait dû dire : «Exclusi I Johann. V, 7, approbantibus meis omnibus, tametsi codices latines omnes ac multorum patrum latinorum scripta occupant \ » Quant à M. Qloomfield, il d/^v^it

* Sur saint MaUhieu, VI, 13.

-^ 148 — admettre ce passage ; mais il était encore plus fondé à le marquer, comme il Ta fait aussi, d'un signe très prononcé de suspicion. Car la partie des arguments fournis à cette controverse par le témoignage des manuscrits est beaucoup plus opposée que favorable à Tauthenticité du passage; et lorsque Bengel exprime l'espoir de la découverte de quelque manuscrit grec ancien où il se trouverait, si Michaëlis va trop loin en répondant qu'on doit renoncer entièrement à cette espérance; du moins peut-on la regarder comme bien faible.

Mais pour comprendre qu'elle n'est pas absolument impossible à réaliser, voici ce qu'on doit considérer. En ne tenant aucun compte des trois témoignages modernes de Rome, de Naples et de Dublin, et en s'en rapportant aux anciens manuscrits d'écriture onciale, on en trouve quatre qui nous ont conservé la première épître de saint Jean. Ils s'accordent à exclure le passage. L'un, qui reproduit le type constantinopolitain, peut être regardé comme représentant les manuscrits en lettres cursives, au nombre de plus de cent*. Les trois autres manuscrits en onciale ont ainsi une valeur supérieure à ce groupe nombreux. Si donc on découvrait un cinquième manuscrit en lettres onciales, différent à la fois du manuscrit constantinopolitain et des

^ Outre ces manuscrits collationnés, Scbolz indique encore deux manuscrits de PEscurial et trois de Cantorbéry, où le passage resterait encore à vérifier, du moins pour lui. Mais il est peu probable que d'autres n'aient pas fait cette vérilication sur un point d'une telle importance.

trois autres, et qu'il offrît le passage controversé, ce témoignage ajouté à l'édition d'Alcala, donnerait une grande force aux divers arguments en faveur de l'authenticité.

Nous sommes entré dans ces détails pour montrer l'inconvénient de retrancher du texte, comme l'ont fait tous les derniers éditeurs allemands, un passage d'une telle gravité, allégué dans les actes du concile de Latran de 1215, qu'on trouve même fréquemment cité depuis le huitième siècle, dont on croit apercevoir la trace dans saint Cyprien * et peut-être même dans Tertullien % soutenu enfin d'assez de présomptions considérables pour qu'on se demande si une cause quelconque ignorée de nous ne l'aurait point fait disparaître de la plupart des manuscrits, entre l'époque de Tertullien et le huitième siècle. Il n'aurait point cependant disparu de tous, puisqu'il est cité, à la fin du cinquième siècle , par Victor, évêque de Vite, dans la confession de foi que saint Eugène, évêque de Carthage, avec d'autres évêques d'Afrique, présenta à Huneric, roi des Vandales, en

^ « De Pâtre et Filio et Spiritu Sancto scriptum est : Et hi très unum sunt. » De Unitate Ecclesiae. Quelque affîrmatîf que paraisse ce passage, saint Cyprien a pu vouloir dire que ce qui est écrit allégoriquement de l'eau, du sang et de l'esprit, doit s'entendre, en réalité, du Père, du Fils et du Saint-Esprit. C'est ainsi que l'entend R. Simon.

• Jdversus Praxeam, l. XXV : « Connexus Patris in Filio et Filii in Paracleto très efficit cobaerentes, alterum ex altero, qui très unum sint, non unus, quomodo dictum est : Ego et Pater unum sumus. »

— 15fr —

484*. Mais ce Serait vers le huitième ou \e netivièiiïé siècle, que, des rare^ manuscrits, aujourd'hui perdus,

^ « Et ut adhuc luce clarius unius divinitatis esse cum Pâtre et Filio Spiritum sanctum doceamus, Joannis evangeUstas testimonio cômprobatur. Ait namque : Très sunt qui testimoniura perhibent in cofelo, Péter, Yerbum et SpirHus sanctus, et bi très unùm suni. » Persecut. africcmœ provhte., l. H. Je remarque que deux manuscrits de la Bibliothèque impériale, Tun du dixième siècle^ l'autre du treizième, donnent Filiits au Heu de f^erbum; mais, dans tous, les mots perhibent in ùœta né laissent aucun doiité. C'est îa plus aticieiiite citatlofi textuelle.

Ceux qui contestent rsmtbenticité du verset prétendent (|u'îl a passé de cette confession de foi dans Tépître de saint Jean. Mais il n'est guère admissible que les évêques d'Afrique, dans leur dlsctissiOD avec le roi afîen, aient allégué comme de FEcriture un texte qu'ils n'y ifouvalient pas.

D'un autre côté, Wolf a mis une étrange inexactitude à alléguer rantériorîié d'une autre citation du même verset, qui aurait été faîte par saifit Eucber, évêque de Lyon, dès la première moitié du même sidde » « Eucbèrhis Lugdunènsis, dif-il, an. 131, in tractatu quem inscripsit: Formula spiriiualis intelligentiWf c. II, 3, 4, septimum seque ac octavum comma eodem, quo in editis nostris eistant, drdîne exbîbet. » (Curœphilolog, et criticœ in SS. Apo- . stoiàfufh jâdobi, PetH, Jtidse et Joanh. Epist., p. 305. flambourg, 4714, in-l*). Or, Il n'y à rien de pareil dari^ le cbap. 11 de Touvragè de saint Eucher, invoqué ici. L'épître de saint Jean y est alléguée deux fois, mais pour d'autres versets. La citation des versets 7 et 8 du cbà{). t ne Se trouve ni là, ni dans aucune autre partie du traité, comatîie fat eu soin de m'efi assurei*. C'est seulement dans son livre: Dé Quseàiionibus difficilioribùs Feteris et Novi Testamenii, que saint Étïcher a abordé cette question. Mais Wolf n'a pas été plué exact en disant: » Ex Indice scrîptorum latinorum per quînque priera saecula, qui non memînerunt bujus loci, expungi débet Eucherius, qui, quamvis comma octavum, non autem septimum, in libro Kesponsionum ad quœstiones super loca diificilia (ideo nempe qùod septimum nulla difficultate premeretur) adfef t, in illo tamen opère suo utrumque attulisse intelligetur. {Ibid, p. 301 .)

où it aurait été conserva, Ce verset serait passé dâti* la version latine, dont toutes les copies rauraîent dès lors reçu et successîvement transrais.

Ici, je dois à notre confrère M. Reiriaud Tindicatiotl d'Un rapprochement qui pourrait éclairer d'un jour utile cette obscure question. Lors de la propagation de Tislamisme, les chrétiens orientaux se virent accusés

Saint Eucher, en produisant la difficulté qu'offre le verset % {sut les témoins terrestres), y répond par Texposé de deux opinions : l'une d*après laquelle teau serait le baptême, le sang serait le marlyi^e, et l'esprit la vie éternelle acquise par le martyre; et une autre opinion, qui explique feau par le Père, le sang par le Fils, t esprit par le Saint-Esprit. Or, peut-on raisonnablement supposer que le docte évêque de Lyon aurait tenu compte de ces deux explications différentes, si la seconde lui avait été fournie expressémerit par saint Jean lui même au verset 7^ si explicite sur la Trinité? Gè témoignage de saint Eucher va donc dans un sens directement opposé à rargumentaUon de Wolf ; ce que je dois prouver sans réplique, en citant textuellement le passage :

(( Interrog. Item in epistola sua Joannes ponit : Tria sunt qu» testimonium perhibent, aqua, sanguis et spiritus ; quid in hoc indi-^ catur? — Resp, Simile buic loco etiam illud mihi \idetur quod ipse in evangelio suo de passione Christi loquitur, dicens : Unus militum lancea latus ejus aperuit, et continuo exivit sanguis et aquaj et : Qui vidit, testimonium perhibuit. In eodem ipse de Jesu supra dixe* rat : Inclinato capite, tradidit spiritum. Quidam ergo ex hoc ita disputant : Aqua baptismum, sanguis videtur indicare martyriuro, spiritus vero ipse est qui per martyrium transit ad Dominum. Plures tamen hic ipsam, interpretatione mystica, intelligunt Trinitatem, eo quod pérfecta ipsa perhibeat testimonium Christo : Aqua Patrem indicans, quia ipse de se dicit : Me dereliquerunt fontem aquae vivse ; sanguine Christum demonstrans, utique per Passionis cruorem ; spiritum vero sanctum Spiritum manifestans... Perhibet ergo testimonium Pater, cum dicit : Ego et Pater unum sumus^ Spiritus sanctus cum de eo dicitur : Et vidit Spiritum Dei descendentem sicut columbam venientem super se. » (Edit. de Bâle; 4530, in-4*»,p. 86.)

par les mahométans de reconnaître trois dieux*. C'est pour se garantir de ce reproche que, dans la formule du signe de la croix, ils ont ajouté à ces mots : Au nom du Père, du Fik et du Saint-Esprit, le complément très orthodoxe : Qui sont un seul Dieu en trois personnes. L'intérêt qu'ils avaient à défendre leur monothéisme contesté a pu, soit leur faire rechercher curieusement d'anciens textes oij le dogme unitaire de la Trinité était exprimé de la manière la plus explicite, soit (dans l'autre hypothèse) introduire avant le verset de saint Jean sur les trois témoins terrestres, le nouveau verset qui en donne l'explication mystique, et qui, placé ainsi, dès le huitième siècle, dans quelque version orientale*, aura passé, au siècle suivant, dans les manuscrits latins de la Vulgate% et y aura pris racine, comme nous venons de le dire.

* Cette accusation de polythéisme est dans TAlcoran (Sourate IV, V. no et Sourate V, v. 79 suiv.); passages cités par M. I^einaud. {Monum. du cabinet du duc de Blacas^ t. II, p. 48.)

* On ne trouve pas ce verset dans les manuscrits de l'antique version syriaque, qui remonte au troisième siècle, comme j'ai pu le constater par la vérification qu'a bien voulu faire notre savant confrère M. Hemaud. Si Gilles Gutbier a admis le passage dans l'édition fort estimée qu'il a donnée de la version syriaque, page 560 (Hambourg, \ 664 in-8'»), c'est avec la restriction de cette remarque dans ses notes sur les variantes, p. 43 : « Cum notum sit Arrianos nec ipsi grgeco textui, nec versionibus orientalibus hic pepercisse, ex notis Tremellii hune versum in aliis editionibus desideratum adscripsimus. »

' On ne peut guère faire remonter plus haut une préface des épîtrès canoniques {Prologus in FU epistolas canonicas) attribuée à saint Jérôme par plusieurs manuscrits, et où sont accusés les traducteurs infidèles qui auraient fait disparaître de la première épitre

Quoi qu'il en soit, on doit nécessairement, en admettant ce passage dans le texte, le marquer d'un signe de suspicion très visible, pour attirer forcément Tattention du lecteur sur les graves objections que fournit à la critique l'absence de ces mots dans le corps même de l'écriture des plus anciens manuscrits latins et de tous les manuscrits grecs, sans exception, antérieurs, non-seulement au concile de Bâle, mais au

de saint Jean le verset de la Trinité. Dès le commencement du dixseptième siècle, la fausse attribution de cette préface était assez généralement reconnue pour qu'on ne la trouve plus dans aucune édition, et c'est sans doute pour n'avoir pas étudié assez à fond cette question, que feu M. Tabbé de Genoude a invoqué ce prétendu témoignage de saint Jérôme pour décider Tauthenticité du passage. R. Simon {Histoire critique du Nouveau Testament^ ch. XVHl) avait donné sur ce point une dissertation qui ne laisse rien à désirer. Le même critique, dans une réponse de quelques pages à l'ordonnance de condamnation rendue contre sa traduction, en 1702, par le cardinal de Noailles, ayant à revenir sur ce passage de saint Jean, au sujet duquel il était censuré, allègue un fait qui prouve combien l'on était frappé alors des objections contre l'autbenticité du verset. La rareté de l'opuscule où se trouve cette allégation nous «ngage à la reproduire ici ; « Il s'en faut bien, Monseigneur, que J'aie été si avant sur ce sujet que les pères Jésuites du collège de Louis-le-Grand, dans un petit ouvrage qu'ils publièrent l'année dernière contre un professeur arminien d'Amsterdam. Ces révértnds pères s'expliquent sur ce passage fort nettement en ces termes, page 44 : « S'il s'estoit contenté de montrer que le verset dont il « s'agit est très douteux, et qu'il n'est pas hors d'apparence qu'il a « esté inséré dans le texte, d'autant plus qu'il semble n'avoir pas « de liaison avec ce qui précède, et que d'ailleurs les premiers Pères « de l'Eglise ne l'ont point cité, qu'on ne le trouve point dans les « anciens manuscrits grecs et latins, je n'aurois rien à lui dire, trop « de gens prendroient sa défense. »

A cette opinion considérable du dix-septième siècle, je dois ajouter, mais avec une restriction nécessaire, ce qu'on lit dans une édi-*

côhcile de Pjo'rence et à k dispersion des Otecs fugitifs après ia prise de Constàntiriople.

Cet exemple nous paraît ne plus laisser de doiitè 6uf la supériorité du système d'édition de M. Bloomfield, le seul, à notre avis, qui remplisse toutes les conditions ; car il respecte les scrupules , et, sans hasarder des décisions qui pourraient être téméraires, il répond à toutes les exigences de la critique.

On ne saurail en dire autant de l'édition conforme à la Vulgate, donnée à Paris en 1842 par un savant, dont d'autres éditions, publiées à Leipsig, sont esti-

tîon toute récente, recommandée par Texpérience savante de Téditenr, M. Tïschendorf. C'est l'édition qu'il vient de donner l'année dernière, à Leipsig, dans le format oblong, avec la Vulgate et la version allemande de Luther, placées en regard du texte. II y dît, col. ex des Prolégomènes : « Gfavissimus vero locus est I Johann. 5, 7 sq : quo quod additamentum illud spurium etiamnum edi soiet, id împium pariter atque indoctum vel potius faisum censemus. « En citant des expressions aussi peu mesurées, il est nécessaire de renvoyer à l'éditiori donnée par le même savafit en 1812, à Paris, chez Firfîiin Didot, gr. in-S». Où y lit, pages 380 et 384, t™ ép. dé saint Jean, chap. V, v. 7 et 8 :

"Oci TpeTç dah cî [/.apTupouv-ceç âv tw oôpavw, lua'rijp, Xé^oq xaî Tuvsujxa ^Ytov xai outoi oi xpsTç h ekiv.

Kal Tpetç dah oî [/.apTupouvreç èv fî^ yTI? '^^ Tuveuiiia %cà ib uSwp xai xb afiJLa, xat oî TpsTç dç xb §v etatv.

Et à la page 32 des variantes placées à la fin du volume, l'éditeùt* prétend justifier l'admission du verset 7 par le manuscrit de Naples, qu'il cite comme du onzième siècle, sans aucune mention des endroits où Scholz avait signalé, dès 4830, la trace évidente d'une seconde main dû seizième, ou môme du dix -septième siècle. « Griesbachius omittlt iv tw oôpavw usque èv t^ yy). Omnia quae Griesbachius omisit reperiuntur, servatis ils que statim subsequuntur, xal ot Tpstç eîç xb Iv eiaiv, in uno codice graeco (n» 173); asservatur in bibliotheca regia Neapolitana et scriptus perhibetur sec. XL »

mées à bon droit comme véritablement critiquels 0t utiles à Tétude. Dans celle dont nous parlons, et qui fait partie de la collection des classiques grecs de Didot, le travail de M. Tischendorf ne pourrait bien servir qu*à des pèrsonhes aussi étrangères au lalîn qu'habituées ail grec, et qui voudraient lire dans cette dernière langue une traduction de la Vulgate. Mais les chrétiens d'Occident, â qui le grec est moins connu que le latin, ont à leur disposition la Valgate ; et s'ils veulent recourir au grec, c*est ordinairemerit afin d'y trouver uii secours, un surcroît de lumières, comme y invite même le pape Sixte-Quint pour l'Ancien Testa^ ment, au moyen de la Septante, qui cependant n'est qu'un intermédiaire dans toutes les parties dont nous avons le texte hébreu : « Volumus et sancimus, ad Dei gloriam et Ecclesiae ulilitatem, ut Vêtus Testamentum, juxta Septuaginta ita recognitum et expolitum, ab omnibus recipiatur ac retîneâtur, quo potissimum ad latinae Vulgatœ editionis et veterum sanctorum Patrùm intelligeiitiam utantur. »

Or, un texte calqué sur'la traduction ne remplit pas ce but et est plutôt propre à induire souvent en erreur. Si, en effet, l'éditeur n'y a rien introduit qu'il ne puisse justifier par quelques manuscrits, il est évident que la valeur de ces témoignages est toute différente, suivant que les manuscrits auxquels on les emprunte sont plus ou moins anciens, antérieurs ou postérieurs aux tentatives de rapprochement entre les deux Eglises. Prendre d'ailleurs une traduction pour unique base de l'établissement du texte le plus riche

en manuscrits originaux, c'est renoncer aux droits comme aux devoirs de la critique; c'est ne point fournir aux personnes qui voudraient consulter ce texte les lumières qu'elles attendent, principalement sur les endroits controversés. Car s'il est des passages où certains manuscrits grecs ont pu se modifier sur le latin, par suite des tentatives de rapprochement entre les deux Eglises, et perdre ainsi leur mérite d'originaux, ce sont justement ces passages-là.

Ajoutons enfin que les variantes importantes par la haute portée du sens , et même celles qui peuvent entraîner quelque modification sensible dans une traduction, sont beaucoup moins nombreuses qu'on pourrait le supposer à la suite de tous ces travaux de collation. Même après le siècle et demi qui s'est écoulé depuis le docteur Mill jusqu'à nos jours, et qui a été l'époque la plus féconde de la critique pour le Nouveau Testament, si l'on compare deux des textes les plus divergents, on est frappé du peu de différence qui les sépare, et l'on comprend que cette infinie variété de menues leçons, rassemblées à grands frais, avec tant de persévérance et d'érudition, tient surtout à l'importance qu'on a dû attacher aux moindres mots du texte sacré. On reconnaît alors, avec les apologistes du docteur Mill, que ces innombrables variantes, qui introduisent si peu de modifications radicales dans le contexte, loin d'ébranler la foi du chrétien, la raffermissent au contraire, et que plus est mince le résultat littéraire de ces travaux, plus la conséquence en est grande pour la religion.