CHAPITRE VI

Discussion du traité au Porlemenl d'Angleterre. — Fox, Burko, Shéridsn, Grey combalUol le traité; ils en fonl ressortir les cnusëqucDces pour les relations de l'Anglrlcrre avec le Porlugal. — L'opposilioa, ne pouvant s'appuyer sur aucune pétilion comitn' eu 1713, a surlout un caractère polirique. — La France est viviment attaquée. — Pitt répond victorieusemenl à loules les criitques. — Le traité esl approuvé par les deux Chambres. — Mori iir> Vei^ennes; Eden Tail l'éloge du râle qu'il a joué dans les nL'tfii-

La convention explicative n'était pas encore ratitiéF' quand le Parlement d'Ang;leterre se réunit le 23 janvier 1787. Dans son discours d'ouverture, le roi parla du traité de commerce dans les termes suivants : « J';ii conclu un traité de navigation et de commerce avec Ir roi très chrétien; une copie en sera déposée devarjl vous. Je vous recommande de prendre les mesures c|iii' vous jugerez nécessaires pour l'exécuter. Je suis cotivaincu que vous trouverez que toutes les précautions qui y sont contenues ont été calculées pour encourager l'industrie, étendre le commerce légal dans les deux pa\s et procurer un bénéfice aux sujets des deux pays. Cv traité donnera de plus une assurance nouvelle aux bienfaits de la paix ', » Le vote de l'adresse, en réponse au

I. Histoire parlementaire d'Angleterre, t. XXV!, séance du 3 janvier.

Il8 LE TRAITÉ DE COMMERCE DE 1 786

discours du trône, comportait donc l'approbation ou le rejet du traité; aussi la discussion prit-elle tout de suite une ampleur inaccoutumée en semblable circonstance. Les chefs de l'opposition, Fox, Burke, Shéridan, Grey, c'est-à-dire les plus grands orateurs parlementaires de l'Angleterre, soutinrent contre le jeune premier ministre une lutte des plus violentes. L'antipathie contre la France, toujours très grande en Angleterre, s'était encore renforcée à la suite de la guerre d'Amérique et on n'avait pas encore oublié l'explosion d'indignation causée par les clauses commerciales du traité d'Utrecht. De plus, Pitt était à peu près seul pour tenir tète à ses éloquents adversaires, car, ni parmi ses collègues du ministère, ni parmi les membres de la majorité, il n'y avait d'orateur capable de le seconder; mais il sut répondre à toutes les attaques, à toutes les ripostes, et il remporta un de ses plus beaux et de ses plus difficiles triomphes.

L'opposition se plaça sur un double terrain : terrain économique, terrain politique. Parmi les raisons d'ordre économique, les unes n'avaient qu'un intérêt purement historique, les autres étaient sans fondement bien sérieux. Henry Flood soutint brillamment la théorie du vieux système de la balance du commerce. Il dit que la balance avait toujours été défavorable à l'Angleterre quand elle avait entretenu avec la France des relations commerciales suivies. 11 rappela l'émotion produite par le traité d'Utrecht, et, n'osant pas nier que les manufactures d'Angleterre étaient supérieures à celles de France, il déclara que la France ne tarderait pas à développer les siennes au point de ne presque plus riei acheter à l'Angleterre, tandis qu'elle conserverait le mo

nopole de ses productions agricoles que l'Angleterre serait toujours obligée de lui acheter et que par conséquent elle ne cesserait de s'appauvrir. Le meilleur argument en faveur du système commercial suivi par l'Angleterre par rapport à la France depuis plus d'un siècle était sa prospérité actuelle. Pourquoi s'exposer aux chances d'un changement?

Burke dit que les manufactures d'Angleterre défieraient longtemps toute concurrence, mais il soutint que l'Angleterre perdrait plus qu'elle ne gagnerait au traité. La contrebande diminuerait moins qu'on ne le pensait, et le trésor, par l'abaissement des droits, subirai! des pertes considérables. En s'ouvranl le marché français, l'Angleterre en sacrifierait d'autres qui étaient plus sûrs, sinon plus lucratifs. Déjà l'empereur, irrité par les préférences de l'Angleterre pour la France, s'était vengé en établissant des droits élevés sur les marchandises anglaises entrant en Flandre, et il était probable que d'autres puissances étrangères suivraient le même exemple. La France, grâce à ses voies de communication, remplacerait l'Angleterre dans la Méditerranée où elle vendrait les marchandises anglaises et ruinerait la factorerie anglaise de Livourne. La France portait en ce moment une grande attention à sa marine, et il ne faut pas oublier que si le commerce, sur un marché aussi rapproché, donne des retours immédiats, c'est par le commerce lointain que l'Angleterre a fondé et maintenu sa supériorité navale.

L'opposition mit surtout au premier rang les conséquences qu'aurait le traité sur les relations commerciales avec le Portugal. Le traité de Méthuen était l'idole commerciale de l'Angleterre. La balance du commerce entre

raO LE TRAITE DE COMMEBCE DE 1786

le Porlug:al et l'Angleterre était annuellement de plus de 5oo,ooo liv. st. en faveur de l'Angleterre. Depuis lyoS, l'Angleterre avait donc re^^u 4n ou 5o millions de liv. si, sur la balance du commerce. Le traité avec la France rendrait le traité avec le Portugal absolument nul et arrêterait l'importation des laines anglaises dans ce pays. De plus, l'Angleterre pourrait manquer des cotons du Brésil que lui fournissait le Portugal, ce qui aurait des conséquences désastreuses pour ses manufactures. L'opposition demanda donc les renseignements les plus détaillés sur le commerce avec le Portugal avant de ratifier le traité avec la France; quelques orateurs exprimèrent même le vœu que si on votait la réduction des droits sur les vins de France, il faudrait en même temps réduire à un tiers en moins les droits sur les vins de Portugal, conformément au traité de Méthuen.

S'il était vrai, comme l'ont prétendu la plupart des historiens du traité, que les commerçanis et les industriels anglais aient ressenti une émotion presque aussi vive en 1786 qu'en 1713 et qu'ils aient multiplié les pétitions et les suppliques, l'opposition n'aurait pas manqué de s'appuyer sur un argument aussi solide. Mais toutes ces prétendues pétitions se réduisent à une seule qui fut présentée par l'alderman Newnham au nom de la Chambre générale des manufactures de Londres, et encore cette pétition esl-etle conçue dans les termes les plus modérés et se borne-t-elle à solliciter l'ajournement de la décision de la Chambre. « Les pétitionnaires, dûment impresssionnés par l'importance sérieuse et considérable du traité de commerce aciuellement pendant avec la France, demandent la permission de représenter que ledit traitéj embrassant des détails très comphqués, afFé'

rant à un très grand nombre de très grands intérêts et amenant un changement prodigieux du système commercial de ce pays, est un objet d'une très grande importance. Après les investigations les plus soigneuses avec les sources d'informations qu'ils ont pu consulter jusqu'ici, ils n'ont pu encore se former une opinion sur un traité qui toucbe à des matières si grandes, si nouvelles, si variées, et ils ne peuvent qu'être sérieusement alarmés d'apprendre que la Chambre des communes a résolu de prendre une décision sur le traité ce jour même. Les pétitionnaires demandent du temps pour prendre des informations avant que la Chambre arrive à une résolution qui pourrait être décisive en cette grande mesure '. »

La vérité, c'est que l'opposition fil les plus grands efforts pour exciter parmi les industriels el les commerçants l'agitation qu'elle désirait tant, mais elle n'y parvint pas, et l'évêque de Landaff, Watson, l'un des adversaires du traité, fut obligé de reconnaître à la Chambre des lords que le silence des manufacturiers anglais était un argument en faveur du traité : « Tacenl, salis laudant^. » Il essaya d'expliquer leur silence en déclarant qu'ils ne comprenaient pas ta vérîliible portée du traité. Quant à lui, il était convaincu que l'exportation anglaise en France n'atteindrait pas le développement qu'on espérait, car la France avail déjri les machines et les outils qui faisaient la sîipjiiorité des manufactures anglaises. Il soutint que l'argument tiré de l'abondance du charbon en Angleterre n'était pas

1. Hist. parlementaire, t. XXVI, p. 878, séance du la février.