Hist. de VEdit, vol. III

4l8 ÈTUPE SUR LES

formées dans la ville, et les écrits injurieux se croisaient de part et d^autre ^ lorsque le consistoire destitua d^Huisseau et suspendit les plus compromis de ses partisans. Le synode de Loudun, cédant toujours à la préoccupation supérieure de pacifier tous les esprits, rétablit d^Huisseau et cassa toutes les décisions prises contre ses amis ; mais il annula tous les libelles calomnieux qui avaient paru, sans faire de distinction. On connaît le grand et bel ouvrage de d^Huisseau sur la discipline des Eglises réformées; on doit citer aussi son ouvrage anonyme sur la Réunion du christianismey qui lui valut d^être déposé par le synode d'Anjou. Ce livre est un manifeste de latitudinarisme; Fauteur, sous l'influence des idées cartésiennes, alors généralement acceptées à Saumur, demande pourquoi Ton n^agirait pas en religion comme en philosophie, c'est-à-dire en faisant table rase de toute Eglise visible pour arriver à une confession unique fondée sur les Ecritures. Cest le doute hypothétique appliqué à la théorie de Ï^Eglise chrétienne. Il distingue nettement entre la foi historique et la foi sanctifiante, ce qui tient au culte extérieur et ce qui tient à Tessence du christianisme éternel ; déplorant les funestes conséquences de la séparation des Eglises chrétiennes, il prétend leur indiquer ainsi le moyen de la faire cesser en leur présentant la fusion comme un devoir. Cette idée ne lui était certes pas personnelle, au xvn® siècle, et on sait qu'Amyraut notamment eut des entretiens à ce sujet avec le cardinal de Richelieu ^. Son collègue à Saumur, du Soûl, la soutenait aussi. Mais ladémarche, venant d'un homme tel que d'Huisseau, parut sans doute plus compromettante ou plus dangereuse.

1. Les partisans de d*Huisseau traitaient publiquement ceux d'Amyraut de gens de néant, camisoles rouges, marche noir, etci (Cf. Gaulay, Souvenirs anecdotiques sur Saumur , 141.)

2. « Amyraut, dit M. Schweizer, qui était resté tout à fait libre visà-vis du fanatisme huguenot, désirait répondre d'une manière cultivée à la polémique des catholiques, et il pensait n'atteindre ce but qu'en éliminant le plus possible cette rigidité inhérente au système réformé, qui scandalisait facilement la conscience religieuse populaire* » Cette attitude se comprend d'ailleurs à une époque où les docteurs catholiques revendiquaient en somme les franchises gallicanes ^ comme l'observe avec raison M. Schweizer (op. cit., II, p. 298, 299).

Du reste, Pajon a avait avoué à Jurieu qu'il faisait ses délices d'un livre que le synode d'Anjou allait proscrire * »; d*Huisseau soutenait qu'on pouvait faire son salut mêttie dans TEglise romaine et la secte de Socin; et Jurieu lui-même, le rigide calviniste, dans ses Préjugés légitimes^ inclina parfois vers cette. idée!

En résumé, la théorie salmurienne est un essai généreux de réforme libérale, une tentative sérieuse d'adoucir le dogme calviniste, qui dans sa rudesse première était plutôt une ébauche qu'une formule achevée; d'ailleurs qu'importe la Réforme?. Les hommes de Saumur ont compris qu'il s'agissait de savoir si, oui ou non, l'Eglise réformée était une Eglise de progrès et d'avenir; leur gloire est d'avoir osé montrer que la tradition n'est honorable qu'à la condition de vivre et de se transformer avec le concours de la science. Il est fâcheux qu'on ait sacrifié, en ce qui concerne la forme et la méthode, les principes de rigoureuse clarté légués par le xvie siècle. On substitue aux discussions lumineuses et magistrales des Calvin et des Luther, des Mélanchthon et des Bèze, les procédés d'une scolastique nouvelle, qui ne ressemble point à l'ancienne, mais qui fait regretter la simplicité et la puissance des premiers maîtres.

En philosophie, la vieille scolastique du moyen âge-, frappée de discrédit, n'avait point reparu; mais, il faut bien le dire, le xvi« siècle ne l'avait pas proscrite des écoles, puisqu'il avait gardé Aristote, et que ce philosophe était en somme' le seul dont on pût raisonnablement invoquer les principes à cette époque. Tant qu'un réformateur radical n'aura point paru, Aristote régnera en dépit de tous les Ramus* Enfin Descartes vint, et Ton admire l'audace avec laquelle il s'offrit pour

1. F. Puaux, Les précurseurs de là tolérance du xviie siècle, p. 77*

2. Il esi bien entendu que nous ne parlons ici que de la philosophiti classique; loin de nous la pensée de confondre sa cause avec celle de la grande philosophie scolastique, celle des Abailard, des Dun Scot et des Albert te Grand; nous professons au contraire une vive admiration pour les puissants génies dont on a trop souvent méconnu et ignoré ies riches conceptions;

renverser Tidolc déjà vermoulue, mais toujours sacrée. On ne serait nullement surpris de voir les académies rester en dehors de ce mouvement à une époque où elles avaient à lutter pour la vie et où des tourments plus graves devaient les assaillir. 11 n'en fut rien cependant, et le cartésianisme trouva droit de cité à Saumur en la personne du Genevois Jean-Robert Chouet *, le futur maître de Bayle (1664^.

Cependant les esprits étaient déjà préparés à recevoir les idées nouvelles, et le jeune professeur de vingt-deux ans * n'eut qu^à jeter hardiment la semence pour la voir fructifier. La question avait déjà été agitée, d^une manière indirecte il est vrai, au synode de fiaugé (i655), où les méthodes en usage furent critiquées pour la première fois *. Un cenain nombre de membres de cette assemblée demandent que les professeurs ne soient pas astreints à suivre ou enseigner la philosophie d'Aristote, mais qu'on leur laisse la liberté de renseigner « selon ce qu'ils le jugeront le plus à propos; ou que du moins, dans le cours qui se dicte^ on ne s'attache pas au texte d'Aristote pour l'expliquer . » On conçoit la surprise du synode, qui ne s'attendait -guère à voir éclater une pareille question et qui aurait eu besoin de réflexion pour la résoudre; la majorité répliqua que « cela n'était nullement ni raisonnable ni tolérable, attendu que cette liberté engendreroit une grande confusion et trouble dans l'Eschole entre professeurs et étudiants et les contentions et divisions entre ceux qui y enseignoient, qui, n'ayant nulle règle certaine de la traditive, enseigneroient l'un d'une façon, Tautre de l'autre, tireroient à soi chacun d'eux ses auditeurs et les banderoient les uns contre les autres, ce qui apporteroit beaucoup de trouble, comme il

t. Sur Chouet, voyez : Registres de Saumur, Dumont, Sennebier {Hist» litt, de Genève), Archives nationales, TT, aSo; Viguié, Haag, Moréri. Biog. univ., Bull, du prot., Bouillier (Philosoph. cartésienne), Dumont (Cartésianisme en Anjou), Sayous {Hist. de la litt, fr, à l'étranger), Schweizer, etc.

2. Chouet quitta Saumur à 1 âge de vingt-sept ans, au moment où le P. Lamy, âgé de vingt-neuf ans, y venait pour répandre le même enseignement.

3. Voy. Reg. I, et Dumont, VOrat, et le cariés, en Anjou, i5.

ACADÉNnES PROTESTANTES 42 1

se voit ès académies étrangères d'Allemagne et Pays-Bas, où les uns suivent la philosophie et traditîve d'Epicure et Gassendi *, les autres celle de Descartes, et les autres une autre telle que bon leur semble, outre grande confusion à notre examen annuel devant le conseil. Et quant à ce qui est de ne point expliquer ni rien dicter sur le texte d'Aristote, que cela ne se peut ni ne se doit, non seulement parce que le texte d'Aristote est le fondement de la doctrine qui s^ enseigne et ne se doit abandonner, que pour ce qu'en la solennité de la maîtrise on a coutume de tout tpmps de mettre en main aux écoliers les écrits d'Aristote et de leur en recommander soigneusement la lecture comme de leur principal docteur et maître en philosophie, ce qui ne se pourrait changer sans trouble ni scandale; qu'au reste en la même solennité on a été astreint pas tant à suivre en toutes chçses Aristote, qii*il ne lew* soit libre là où ils trouveront qu'il s'écarte de la véritéy ils le peuvent et doivent délaisser (sic). » Voilà une défense d'Aristote qui ne trahit pas chez les avocats un enthousiasme bien vif pour leur client; ne dirait-on pas qu'ils plaident les circonstances atténuantes? Qu'est devenu le fanatisme sourd et aveugle des siècles précédents ? Disons le vrai : les péripatétîciens de la province n'ont pas voulu, comme le prouve leur délibération, jeter le trouble dans Técole en acceptant la méthode révolutionnaire des partisans de la liberté absolue; mais il est visible que ce n'est là qu'un atermoiment, et qu'eux-mêmes sont atteints à leur insu par le courant des idées nouvelles : ils entourent le maître de respect et de prévenances, mais ils n'ont plus la foi.

On avait fait encore d^autres propositions : on exigeait que la métaphysique et l'éthique fussent enseignées plus au long, et qu'on introduisît dçs suppressions à cet effet dans les cours de physique et de logique. Le synode répondit que ces deux premières disciplines sont depuis quelque temps enseignées avec l'ampleur et l'exactitude nécessaires ; les compendia

I. A Sedan, lé célèbre professeur de grec Jacques du Rondel était disciple de Gassendi) ainsi que David de Rodon à Die;

donnés à Tépoque étaient beaucoup plus développés que ceux des professeurs précédents; pour les questions superflues qu'on désire être retranchées, ceux qui enseignent n'estiment pas qu'il y en ait dans leur cours ; néanmoins, s'il s'en trouve, ils sont prêts à les retrancher. Une commission d'enquête est nommée, composée des professeurs Amyraut et Beaujardin, des pasteurs de La Faye et de Vaussoudan. Enfin d'autres membres veulent faire retrancher des cours entiers et ne laisser que les compendia des quatre parties de la philosophie avec l'enseignement oral, en supprimant la dictée; le synode estime que ce serait une gêne pour les professeurs, obligés d'enseigner quatre heures; que d'ailleurs cela ne se fait dans aucune académie.

Huit ans après, le 22 octobre 1664, le péripatéticien Pierre de Villemandy * arrive pour subir l'examen de philosophie, lorsqu'une lettre de Genève annonce qu'un « nommé Chouet» a l'intention de poser sa candidature. Le jeune cartésien était attiré par la grande renommée de l'académie de Saumur et par sa réputation de libéralisme; son ambition escomptait déjà la gloire qui rejaillirait sur son nom s'il avait le bonheur de faire triompher la philosophie nouvelle sur ce brillant théâtre. Mais quel accueil lui était réservé? Les examens eurent lieu dans les conditions ordinaires; ce fut, hélas! le dernier concours ouvert dans l'académie, mais ce fut à coup sûr le plus intéressant et le plus savamment disputé. Voici le texte de la délibération prise par le jury, après de longs pourparlers : « La compagnie a jugé que quiDique l'un et l'autre de ces messieurs aient des dons excellents, qu'ils soient tous deux de très bonnes mœurs, que toute leur conduite devant ce long et rigoureux examen nous ait été en singulière édification, qu'ils paraissent tous deux fort versés dans la connaissance de toutes les parties de la philosophie, de sorte que, selon notre sentiment, ils pourroient et l'un et l'autre remplir très dignement ladite chaire, et ne ferions aucune difficulté

I. Sur Villemandy, voyez : Reg. de Saumur, Dumont, Archives nationales, TT, 2^9; Haag, Port, etc.

de les y établir tous deux si nous avions présentement deux places de cette nature vacantes, néant moins dans la comparaison Tavantage seroit du côté dudit sieur Chouet, comme étant plus didactique que son concurrent. » Voulant donner à Villemàndy un témoignage moins platonique que des éloges, la compagnie prend rengagement, de le nommer sans examen lors de la prochaine vacance.

Chouet exerça ses fonctions pendant cinq ans, et son enseignement attira une foule de disciples ^ Il eut naturellement ses adversaires, des ennerhis de sa personne, de ses doctrines ou des envieux de son talent. A la tête de ces mé* contents était le gouverneur de Saumur, M. de Comenges, qui s'intitulait déjà le protecteur ardent de Villemàndy. Dès le mois d'octobre i665, Chouet se plaint des calomnies qu^on répand sur son compte non seulement dans les provinces, mais jusque dans les conseils du roi. .L'académie protesta avec indignation contre « de telles impostures » et ert écrivit au marquis de Ruvigny, député général des. églises réformées. Mais c'était l'époque où le roi montrait le plus de malveillance vis-à-vis des étrangers *, et Chouet, pour éviter Tarrét de bannissement qui frappa son collègue, l'Ecossais Doull, dut retourner à Genève pour y poursuivre librement sa glorieuse carrière. L'académie commençait déjà à s'habituer à ces défections forcées, mais elle ne cessait d'en souffrir cruellement; elle se résignait, elle ne se consolait pas. Elle délivra à Chouet un témoignage des plus honorables, a quoique avec un très sensible déplaisir, dit le procèsverbal, croyant que la perte que nous faisons en cette occa-

1. Il était soutenu également par un cartésien des plus distingués, Louis de La Forge, qui résidait à Saumur.

2. Contrairement à l'avis de M. Bouillier, nous pensons que Chouet fut frappé par les décrets contre les étrangers plutôt que par ceux contre les cartésiens. (Cf. Hist, de la philos, cariés. y II, 5oo.) D'après une pièce originale conservée aux Archives nationales (TT, îSg), la raison du départ de Chouet aurait été sa mauvaise santé; il avait en effet une maladie de poitrine. Mais ce n'est là qu'un prétexte; car un malade ne quittera jamais Saumur pour Genève. M. Dumont pense que « le roi en voulait moins à la doctrine de Descartes qu'à l'existence même de l'académie. » (UOrat. et le cartes, en Anjou, 21,)

sion était irréparable^ et qu^il nous serait comme impossible de remplir dignement sa place. » On était alors au mois de juin {669 : la Compagnie pria Chouet de rester seulement deux mois pour présider aux disputes de la maîtrise, « après (}uoy elle Va remercié de l'affection, du zèle et de la fidélité qu^il a apportés à faire sa charge et lui a souhaité toutes sortes de prospérités, n II est probable que les disciples de Cbeuet se plièrent difficilement à Taristotélisme de Villemandy, malgré le talent réel de ce professeur : car, en 1670, pn constate un grand désordre parmi {les philosophes; outre ceux qui avaient suivi Chouet à Genève, un grand nombre d'écoliers désertaient les cours de Villemandy pour suivre en ville d'autres leçons >; il est vrai que le mécontentement était entretenu par un candidat évincé, le neveu du professeur de Hautecour, qui avait organisé une cabale contre la majorité du coriseil.

La chaire de grec fut illustrée par trois hommes bien remarquables, Marc Duncan,7ean Benoist et Tanneguy Le Febvre. On sait quelles vicissitudes cette chaire eut à subir. Jean Benoist, que Duplessis Mornay appela sur la recommandation de Casaubon, Toccupa d^abord de 1609 à 1623 ; à cette date le synode de Charenton la supprima par une mesure générale. Le 22 mai 1624, Benoist protesta contre cette brusque décision; il avait fait des sacrifices pour s'établir à Saumur; il servait Pacadémie depuis quatorze ans et huit mois; il avait donc droit à une réparation pour le tort qu^on lui faisait en le congédiant. Le conseil promît de demander au prochain synode le rétablissement de la profession de grec. En 1626, le synode de Castres fit droit à cette requête, et celui d'Anjou, tenu à Baugé en 1627, déclara la chaire restituée à Saumur. Mais Benoist s'était brouillé dans Tintervalle avec Tacadémie. Il demanda vainement d'occuper cette chaire par provision et n'obtint pas davantage du conseil qu'il s'engageât à n'^offrir

la chaire à personne d'autre provisionnellement. Cependant

I . Tous ces déserteurs furent rayés impitoyablement et leurs parents Rv«rtisi

dès 1627 le 4:onsell la partagea entre Duncan et lui; le synode de Castres ayant exprimé le vœu qu'on lût les Pères grecs, on le chargea d^expliquer les paraphrases de.Nonnus sur saint Jean, tandis que Duncan exposait Théophraste. Mais les deux professeurs étaient médecins et conservaient toujours leur clientèle ; c'était une contravention au règlement ; le conseil obtint donc gain de cause lorsque Benoist protesta devant le synode d'Anjou contre ce partage, et le 'synode général de Charenton (i63i) confirma cttte décision ^ Il est probable que Benoist se soumit alors à Tarrét du conseil et que les deux rivaux exercèrent leur charge parallèlement, à moins que, comme le suppose M. Dumont*, ils n'aient professé alternativement. Depuis 1640, date de la mort de Duncan, jusqu'en i665, Thistoire de la chaire de grec est assez obscure. Le synode de Charenton (1644) accepte Toffre faite par un gentilhomme d'enseigner le grec sans émoluments jusqu'à ce que les provinces puissent faire un fonds spécial pour l'entretenir ^. Mais qui était ce gentilhomme 1* Nous l'ignorons. Quant au fonds désigné, nous avons vu qu'il fut offert en i652, par Villarnoul, le gendre de Mornay. Le fonds a-t-il servi à sa destination? Autre question qui reste assez douteuse *. Le rapport du surintendant Colbert au roi en 1664, parlant de la chaire de grec, dit que € les leçons ont cessé depuis quelque temps faute de fonds ». Mais, en i665, Tanneguy Le Febvre l'occupa; le synode d'Anjou, averti que cet éminent professeur l'accepterait volontiers, la lui offrit, et il daigna ne réclamer aucun salaire. Dès lors, le grec fut brillamment enseigné à Saumur, jusqu'à sa mort, survenue en 1672.

Benoist ^ publia une remarquable édition de Lucien en