O1 CS

qu'on leur attribue, soient un caractère particulier de l'espèce de Cruziana qui nous occupe, vu que l'examen de nos exemplaires montre qu'en de certaines localités, précisément où leurs restes sont le plus abondants, elles manquent presque absolument, tandis que dans d’auires localités elles paraissent indistinetement aussi bien dans cette espèce que dans d'autres Cruaana: en outre, l'observation même démontre que les cicatrices ne sont pas superficielles, mais qu'elles correspondent ordinairement à des trous cylindriques traversant le fossile en différentes directions. Nous pensons done qu'elles n'ont pas la même origine des Bilobites, mais qu'elles sont plutôt indépendantes des corps où elles se montrent; nous regardons par conséquent comme plus acceptable l'hypothèse émise par Marie Rouault et adoptée par M. Lebesconte ® que le Foralites Pomeli, qui a produit ces cicatrices, soil un annelé. Toutelois je n'ai pu vérifier ce que cet auteur aflirme, que les Bilobites les plus déformés soient ceux qui présentent un plus grand nombre de perlorations de cette nature: au contraire elles paraissent aussi dans des plaques (pl. XXXT fig. 2) où l'on ne découvre pas le moindre vestige de Bilobites.

Dans les exemplaires qui par l'ornementation de leur surface nous croyons devoir rapporter à cette espèce, on reconnait que le décroissement du diamètre des deux segmenis est très lent, par contre ils offrent de grandes différences de diamètre lorsqu'on les compare entre eux: par eelle raison il nous semble que le phyllome se ramifiait en branches plus ou moins longues, chaque segment pouvant se subdiviser, tandis que son ornementation présentait des aspects divers selon le degré de développement des individus, ou selon la partie étudiée de lorgansme; d'ailleurs la taille de cette espèce devrait être extraordinaire, chaque ph\ilome pouvant même attemdre plusieurs mètres en longueur.

is. 2) que nous avons fait scier trans-

le

Un exemplaire de moindres dimensions (pl. VI, 1 versalement afin de découvrir, si c'était possible, quelques vestiges de sa structure intérieure, correspond distinctement, par lornementation de sa surface, à Cr. furcifera, et nous croyons même que cest celui qui ressemble le plus à la forme typique de la Bolivie, quoique par ses autres caractères on pourrait peut-être Je rapporter à une autre espèce.

On voit distinetement dans cet exemplaire la terminaison arrondie du phvilome, les deux segments élant un peu aplatis; les rides de la surface, moins saillantes dans cette partie, se rapprochent un peu plus du parallélisme avec axe du Bilobite. Les parois latérales de cet exemplaire sont cependant abruptes, comme chez les exemplaires les mieux caraciérisés de Crusiana Goldfusst, et atteignent 25 millimètres de hauteur; on y voi aussi des vestiges des cordons longitudinaux que présente Cr. Ximenezt (pl. XVI.

Cet exemplaire, qu'on a pu dégager de la roche, se trouvant enveloppe en partie par une couche schisteuse très micacée, ne montre nt une forme symétrique, comme on l'a prétendu pour les Cruziana, nt dornementation dans toute sa surface: il présente, au contraire, les parois latérales et la surface inférieure unies, et froncées ou ridées longitudinalement d'une façon trés irrégulière, comme s'il s'agissait d’un corps eylindroïde, d'une faible consistance iniérieurement, qui aurait subi une compression dans le sens vertical avant l'acte de la fossilisation.

En rassemblant tous les exemplaires que nous rapporlons à cette espèce, on pourré el ser que les plus gros (pl. T'et Il) représentent la partie du phyllome principal la plus rapprochée de la base; que les exemplaires larges (pl. IV) soient des expansions du phyllome, écrasé

{In Oeuvres posthumes, p. 6%.

et lacéré quelquefois (pl. HE); et enfin que les exemplaires AU UT EN gments allongés et accolés parallèlement, représentent les HORS P LE LR + on Supposition on pourra penser qu'il naissait du phyllome des do ui is . nee rente largeur et plus ou moins longues, ayant l'extrémité arrontlie, pu S perdan de leur régularité et le sillon commissural s’effaçant aussi (ph VE fic. CIE a Nous voyons dans la pl. XIE, fig. 1, un exemple remarquable de ramifi ation : espèce, où un phyllome secondaire parait se séparer par gemmation du ph\llone principal. L'exemplaire que nous représentons sur Ja pl XL f

15. 1, lequel par les ornements de sa surface nous ne saurions rapporter qu'à

Crusiana furcifera, montre ane crande HOTANUE dans le sens longitudinal et un relief extraordinaire, sans doute incompatible avec Fhypothèse d’une trace ou empreinte ph\siologique quelconque. | ,

On ne peut CONCevoir, en effet, qu'une Cipreinte aussi prolonde. comme Faura et celle qui a produit ce moule, se soit conservée intacte Jusqu'à ce que Le sable de Br strate supérieure, qui serait entrainé par l'eau avec une certaine velocité, soit venu la remplir.

Malgré ses dimensions beaucoup plus petites nous rattac

l'exemplaire de Ja pl XXL, fig. 4, ses dernières ramifications.

bons aussi à la méme espèce Qui représentera peut-être un jeune individu ou Fune d

Nous classifions enfin dans cette espèce le fr où les rides de la surface, s’anaslomosant e produisant à unie pelite échelle l'aspect de cependant visiblement déformé par l'aspect de l'ornementation.

agment représenté sur Ja pl. XXI, fig. 4,

ntre elles, forment des mailles l'ESSCTTCCS, en re-

lexemplaire plus grand pl IV). Ce fr

agment esl li compression qu'il à subie,

CU qui certes à aussi change

Dans son dernier ouvrage M. de $

aporla n'admet pas, l'identité de l'espèce de |

a Bolivie avec celle du res fonde son opinion sur la comparaison qu'il a faite de nombreux exemplaire grès de Baywnoles (Orne) avec le dessin de l'échantillon pe de servé dans le Muséum de Paris; cependant dans les considér porte qu'à la fisure schématique (fig.

de paléontologie, ethe cite

COMME nous le faisons jei armoricun de l'ouest de

la France: il S Qu'il possède du la collection de d'Orbigny, alions qu'il pré 3) de d'Orbignx, reproduite Jamais la lis, 2, «ur luquclle Rouault, e ais se sont basés pour celte idenüfication.

Les différences que M. de Sa (en jugeant d'après les costules qui re

COTrIsente 1 ne se l'ppar Pictet dans son Traité

Uaprés Jui les autres paléontologistes franç

porta à reconnues sont: la Uulle de ce seul exemplaire) est plus petite couvrent la surf es en arc vers | des bifurcations répété jours pl

l'espèce américaine PAT Tapport à sa congénère de l'] ace des deux segments d es bords à partir du sillon es: le Bilobite armoricain US où moins obliques et En parcour serions obligés, d’

SUrOpe ; ans l'exemiplaire de la Bolivie sont médian, et nettement ramifiées par 4, au Conlraire, le

fines et recourbé

S costules plus larges, arquées,

> Là plupart desque après ces caractères, de rapporter à Bilobites Pselo-furcifera, Sap., nous re- “ lelles transitions entre « SU pas possible de S6p

OU- Sinueuses

; IaiS nOn régulièrement an la longue série de nos exemplaires

IS lu moins nous marquons (|

‘UX, Qu'il ne nous « + ŒUANU au premier caractère, | We quon ne saurait baser bites pseudo-furcife rente,

arer les deux espèces. En eff a différence

sur lui la distinction de 14, M. de Saporta fui-même p ‘depuis 19 centinot

: de lille, il est facile de reconnaÎ- UX formes :

aSsemble des res jusqu'à 25 nullimètres de

S'ué dans la synonvmie de zitoexemplaires de taille très diffé-

diamètre, hnites entre lesquelles sont

comprises les dimensions de l'exemplaire de l'Amérique; attendu que c'est le seul qui a servi pour la comparaison, 1l n’est pas permis d'assurer qu'il n'y ait pas eu dans la Bolivie d’autres beaucoup plus grands de la même espèce, d'autant plus qu'elle est, selon d'Orbigny, celle qui s'y trouve le plus abondamment.

Quant aux différences remarquées dans l’ornementation, nous croyons qu'elles pourront dépendre soit de la taille des exemplaires, soit de la partie que l'on en a prise pour la comparaison, soit encore de la déformation qu'ils puissent avoir subie par l'effet de la compression, ainsi que l'on reconnait dans les exemplaires de nos pl. HT à VE, qu'aucun paléontologiste ne séparerait, Je crois; parmi ces exemplaires quelques-uns montrent visiblement, du reste, les détails de l'ornementation de la fig. 2 de d'Orbigny.

La distance géographique qui a été aussi invoquée comme un argument pour séparer les deux espèces, ne nous semble pas non plus une raison suflisante pour infirmer l'assimilation que nous faisons, où pour que l’on hésite à considérer comme analogues les exemplaires de Bilobites de l'Europe et de l'Amérique; on a reconnu en effet que plusieurs espèces de la faune silurienne sont identiques dans l’ancien continent et le nouveau, et que, en outre, Cruziana furcifera et pseudo-furcifera, sont précisément les deux formes de Bilobites respectivement les plus abondantes dans chacun des deux hémisphères.

En consultant la svnonvmie de Bilobites pseudo-furcifera, Sap.. nous serions tentés de séparer pour celle espèce ceux de nos exemplaires qui ont de plus grandes dimensions, et de rapporter à Crusiana furcifera les plus petits exemplaires de Tras-os-Montes, mais les transitions qui les rapprochent tous sont en vérité si graduelles, qu'après plusieurs essais nous fûmes obligés de nous désister de cette distinction, en abandonnant cette tâche à quelque personne plus compétente, si l'on doit la remplir à la vue des exemplaires que nous reproduisons dans nos planches, qui montrent les caractères les plus tranchés de cette espèce éminemment caracléristique de nos quartzites siluriens.

La plupart des formes de Cruziana représentées par M. Donayre * appartiennent très probablement à Cr. furcifera. Dans toutes les figures que cet auteur présente nous ne pouvons découvrir que deux types différents, se rapprochant de Cr. Goldfussi et Cr. furcifera, les mêmes que nous trouvons si profusément représentés dans notre système silurique. La fig. regardée par cet auteur comme de Cr. Cordieri, Rou., évidemment ne lui appartient pas; elle ressemble par contre à la fig. 1% de M. Lebesconte ? où l’on voit beaucoup de débris de Cr. furcifera fossilisés ensemble dans la même plaque et où les stries semblent s'entrecroiser. Dans le même eas se trouvent les fig. 2 b et 3; et les fig. 2 a et # s'accordent encore plus avec le type de l'espèce que nous décrivons.

Notre exemplaire, pl XVHT, fig. 2, montrant une grande ressemblance avec celui de M. Donayre (fig. 3) et avec l'autre représenté par M. Lebesconte (pl. XXIE, fig. 14), doit aussi être ratlaché, du moins provisoirement, à Cr. furcifera.

! Descripcion fisiea y geologiea de Là provineix de Saragoza. 1874, p. 59, lam.° 1, fig. 2-6. 2In Oeuvres posthumnes. pl. XXI |

CKRUZIANA ©@fr. IUIRCII ILIEA. d'Orb.

PI XX, fig. 5

Nous possédons un exemplaire provenant de la province de Träs-os-Montes, qui en raison de son aplatissement remarquable pourrait ètre rapporté à Cruciana Cordieri: cependant par Son ornémentation il appartient évidemment au pe de Cr. furcifera les rides de Ja surface disposées dans une direction presque longitudinale, sont aiguës, peu régulieres. et liées ensemble par d'autres rides intermédiures. très fines, formant une réticulation fort semblable à celle de certains exemplaires de Cr. furcifera (pl IN) bourrelet latéral nous porterail peut-être telle apparence

: toutefois Fexistence d'un étroil à l'en séparer, Nous devons faire observer qu'une eut être due à une distension longitudinale que Pexempliure aurait subies el aussi, qu'un exemplaire de cette espèce, représenté par M. de Saporta! montre en un point un bourrelet étroit comme l'exemplaire dont nous parlons.

CRUZIANA Sp. aff IUIRCIIIR A. dOrb.

PL XVI, fig. »

Dans cette planche nous représeutons un exemplare Qui montre analogies d'aspect avec celui que MM. de Saporta et M lution des Cryplogranes?; il a à peu près les même

cn général de grandes ao On dessiné dans leur Ouvrage ro

S dimensions que celui-ci, présenter, d'après ces auteurs, la base d'un phyllome de Cr.

exemplaire est couverte de stries obliques, quoique espèce; en outre 1} montre quelques ride

etil peut refurcifera. La surface de notre peu distinctes, analowues à celles de cette S reclilignes, aicuës, | posent aux précédentes; nous n'en avons vu de pareilles sur aucun autre exemplaire; ce Caracière nous autoriserait peut-être à le séparer comme aPpartenant à une autre espèce. Le sillon commissural est étroit et très profond, et le

s deux segments présente une épaisseur peu commune, ils sont limités latéralement D centimètres en hauteur; encore cette dimension ne représente-t-elle pas tout relief de l'exemplaire.

ongitudinales, qui se super-

nt une forte convexité et ar des faces unies, ayant 3 ou 4

Vu cet ensemble de caractères nous avons hésité à Pincorporer dans Cr Le à AP cependant nous n'osons pas dire qu'il forme à lui seul un

| | é espèce nouve savons pas Si Ces Caractères se reproduisent dans d'

J j ie autres Exemplaires espèce qu il ressemble le plus, nous Favons placé ei Provisoire

furcifera; Île, parce que nous ne . Comme c’est à cette ment.

* Alques fossiles. frontispice.

* Op. cit., p. 75. fig. 16.

= nl

CRUZIANA BRONNI, (Iou.) PL IX, fig. 1: pl. X, fig. 3

1850. Fraena Bronni. Marie Rouault. Note préliminaire, ete. Bull. soc. géol. de France, 2e série. {. VII p.732. 1862. Cruziana Bronni. Casiano de Prado. Descripeion fisiea y geolôgica de la provineia de Madnd, p. 94, pl. L fig. 4.

Nous ne possédons dans notre collection qu’un seul exemplaire que nous puissions avec quelque probabilité rapporter à cette espèce, et un autre qui n'y appartiendra que très douteusement, Le premier (pl. X, fig. 3) provient de Penha Garcia et le second (pl. IX, fig. 1) de Freixo de Espada ä Cinta: celui-ci a été trouvé détaché, sur la surface du sol, et il était visiblement usé par le frottement, surlout du côté où les stries manquent.

D'après Marie Rouault cette espèce est caractérisée par un sillon médian profond et par les rides peu régulières qui en couvrent la surface, et qui tendent quelquefois à se bifurquer, sans pourtant s'interrompre.

IL est impossible de méconnaitre les analogies qui rapprochent cette espèce des grands exemplaires de Cruziana furcifera, en comparant la figure présentée par Casiano de Prado (la seule que nous en connaissons) avec les figures de Bilobites furcifera présentées par MN, de Saporta et Marion (Évolution des cryptogames, p. 75 et 76, fig. 16 et 17), par M. de Saporta (Algues fossiles, frontispice et pl. IX; Organismes problématiques, rontispice), et par M. Lebesconte (Oeuvres posthumes de Marie Rouault, pl. XXI, fig. 7). Cette comparaison pourrait nous porter à croire que Cruziana Bronni représente seulement une partie du phyllome de Cr. furcifera, près de la base de la plante. Nous arriverons à la même conclusion et en nous fondant sur des données plus positives, si nous comparons l’exemplaire que, d'après les caractères imdiqués, nous rapportons à cette espèce, avec ceux qui appartiennent indubitablement à Cr. furcifera. En effet, M. de Saporta, dans son dernier ouvrage ! réunit Cr. Bronni, Prado, (pl. I, fig. 1) à son Bilobites pseudo-furcifera; nous avons toutefois conservé l'espèce, ne füt-ce qu'à titre de variété, car, avec tout autant de fondement, nous serions obligés d'en supprimer plusieurs auires.

Notre exemplaire (pl X, fig. 3), qui représente peut-être la base du phyllome. est formé de deux lobes très convexes, séparés par un sillon profond, limités latéralement par des faces planes et garnis de rides très obliques, parallèles et peu régulières, qui s’'eflacent et se bifurquent très irrégulièrement à l'extérieur. À la base de l'exemplaire, dans la partie où l’ornementation s’interrompt, on voit un renflement comme si le Bilobite avait été refoulé dans le sens longitudinal. C’est le seul exemplaire que nous possédons où l'on observe cette disposition.

L'imperfection et le mauvais état de l'autre exemplaire (pl. IX, fig. T) ne nous permet pas d'en faire une description très complète, Cet exemplaire ne présente qu'un des lobes, dont la surface, très convexe et bombée, est couverte de grosses rides subparallèles et irrégulières, formant un angle très aigu avec le sillon médian, et s’effaçant graduellement vers le bord exié-

1 Organismes problématiques, p. 8.

{ ques, I